Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Sentința nr. 1896/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 10241/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 1896/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator Ș. A. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., intimat C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, contestatoarea Ș. A. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE a solicitat anularea deciziei nr._/08.05.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D., obligarea acesteia să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei de invaliditate prin care să-i fie valorificată grupa aII a de muncă din perioada 01.10._96, așa cum rezultă din adeverința nr. 6682/25.02.2010- DBFC 541/24.02.2010.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în perioada menționată a lucrat la locul de muncă prevăzut de Ordinul 50/1990 pct 212 anexa II, având meseria de magaziner comercial tranzit ,încadrată în grupa aII a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate de angajator prin CA din 30.08.1990,după cum rezultă din adeverința nr. 6682/25.02.2010- DBFC 541/24.02.2010.
Conform motivării intimatei C. județeană de pensii D. funcția de magaziner comercial tranzit nu s-ar încadra în prevederile Ordinul 50/1990 pct 212 anexa II,motiv pentru care nu i-a valorificat grupa aII a de muncă din perioada 01.10._96.
A mai arătat că a contestat decizia de pensie ,conform art 149 alin 1 din Legea nr 263/2010 ,însă nu i s-a comunicat nici un răspuns la contestație.
Adeverința depusă o consideră ca fiind valabilă și producând efecte juridice ,fiind un act emis de angajator, oficial, pentru a cărui legalitate și temeinicie este răspunzător emitentul ,iar intimata CJP nu are competența să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acesteia.
A invocat și prevederile art 15 din Ordinul 50/1990,Ordinul 590/2008 și HG 257/2011 ,precum și art 2 din HG 1223/1990.
A depus la dosar în copie decizia contestată,anexă la decizie,adeverința nr. 6682/25.02.2010- DBFC 541/24.02.2010,carte de identitate, contestație, lista locurilor de muncă,activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I de muncă în vederea pensionării .
Intimata depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității, dat fiind contestația formulată conform art 149 din Legea nr. 263/2010 la CNPP – C. centrală de contestații împotriva deciziei de pensie,precum și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea contestației de către C. centrală de contestații contestației, motivat și de faptul că nu poate depune nici un înscris din dosarul de pensie ,acesta fiind înaintat Comisiei centrale de contestații.
La termenul de judecată din 23.01.2015 instanța a dispus efectuarea unei adrese la C. centrală de contestații pentru a comunica dacă a soluționat contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/2012, iar în caz afirmativ să înainteze un exemplar al hotărârii respective,iar reprezentantului intimatei C. Județeană d e Pensii D. să facă dovada înaintării dosarului la CNPP- C. centrală de contestații și a faptului că nu s-a restituit până în prezent,relații comunicate de intimate cu adresa nr. G219/2015,la care s-a anexat hotărârea nr._/2015,respectiv adresa nr._/2015 la care s-a anexat adresa nr._/2012 .
Intimatele au depus la dosar o completare la întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației precizate ,motivat de faptul că sub aspectul valorii probante a adeverințelor emise de angajatori, cât și al dreptului CJP D. de a verifica îndeplinirea condițiilor legale pentru adeverințele ce atestă stagii realizate în grupa I/aII a de muncă ,practica ÎCCJ cât și a Curții de Apel C. a statuat dreptul caselor de pensii de a face verificări în acest sens.
A depus la dosar în copie: hotărârea nr._/2015, decizia contestată, anexă la decizie, buletin de calcul, înscris intitulat "date privitoare la activitatea în muncă ", punctaj anual, adeverința nr. 4521/2012, ,cererea nr._/2012, carte d e identitate contestatoare, carnet d e muncă, adeverința nr. 6682/25.02.2010- DBFC 541/24.02.2010,adeverința nr. 2558/2012,nr. 2556/2012, 2557/2012,nr. 2589/2012,decizia medicală asupra capacității d e muncă nr. 1622/2012,adeverința nr._/2012.
La data de 25.02.2015 contestatoarea și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat și anularea hotărârii emise de CNPP- C. C. de contestații în urma contestației formulate la decizia de pensie nr._/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr._/08.05.2012 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de intimata C. de Județeană D. s-a stabilit o pensie în cuantum de 1086 lei pentru contestatoare, plata drepturilor urmând să se facă începând cu data de 15.03.2012.
Din anexa la decizie rezultă că s-a reținut un stagiu de cotizare în grupa I de muncă de 4 ani 3 luni 20 zile, iar în grupa aII a de 1 an, 8 luni și 11 zile .
În decizia contestată s-a mai reținut că pentru perioada 01.10._96 nu s-a valorificat grupa aII a de muncă, întrucât funcția de magaziner comercial tranzit nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 212.
Observând adeverința nr. 6682/25.02.2010 -DBFC 541/2010 emisă de Complexul Energetic Turceni se constată că în perioada 20.01._99 contestatoarea a fost angajata acesteia ,fiind încadrată în grupa I sau aII a de muncă, astfel: în perioada 20.01._89 a lucrat ca lăcătuș, fiind încadrată în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 123, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate de CA din 30.08.1990; în perioada 01.10._96 a lucrat la locul d e muncă prevăzut de pct 212 anexa II Ordinul 50/1990, având meseria de magaziner comercial tranzit, fiind încadrată în grupa aII a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate de CA din 30.08.1990; în perioada 01.12.1996 – 01.11.1999 a lucrat la locul de muncă prevăzut de pct 124 anexa I Ordinul 50/1990, având meseria de șef manevră, fiind încadrată în grupa aI a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate de CA din 30.08.1990 .
Încadrarea în grupa a II a de muncă, în vederea pensionării, a unor locuri de muncă, activități sau categorii de personal a fost prevăzută de Ordinul 50/1990, anexa 2. În completarea acestui ordin, pentru anumite categorii de salariați au fost emise acte comune ale ministerelor de resort și MMPS, prin care s-au nominalizat și locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal, specifice, ce se încadrează în grupa a II de muncă.
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în această grupă se face, potrivit art.6 din Ordinul 50/1990, de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
În art. 3. se prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Față de situația de fapt și de drept reținută, instanța constată că în aplicarea prevederilor Ordinului nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele superioare de muncă reprezintă un atribut exclusiv al conducerii unității angajatoare și sindicat.
În speță, adeverința nr. nr. 6682/25.02.2010 -DBFC 541/2010 emisă de Complexul Energetic Turceni atestă încadrarea de către conducerea societății angajatoare a activităților prestate de contestatoare în această categorie.
În consecință, instanța constată neîntemeiată apărarea intimatei, privind excluderea stagiilor de cotizare realizate de contestatoare în grupa a II a de muncă pentru perioada 01.10._96, aceasta încălcându-și competențele legale, contestatoarea având dreptul să beneficieze de dispozițiile Legii nr. 263/2010 corespunzător datelor înscrise în carnetul de muncă sau adeverințele emise de angajatorii săi, care poartă întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor.
Instanța apreciază că intimata C. Județeană de Pensii D., trebuia să aibă în vedere, la stabilirea pensiei pentru contestatoare, toate mențiunile din adeverința nr. nr. 6682/25.02.2010 -DBFC 541/2010 emisă de Complexul Energetic Turceni privind încadrarea activității prestate în grupa a II a de muncă pentru întreaga perioadă menționată în cuprinsul acesteia .
Mai mult, aceleași mențiuni din adeverință există și în carnetul de muncă (f.90) la poz. 56-58,mențiuni pentru care nu s-a făcut dovada că au fost anulate .
Pentru considerentele de fapt și de drept menționate, instanța constată întemeiată contestația precizată, urmând să o admită, să anuleze hotărârea nr._/2015 emisă de C. C. de Contestații și, în consecință, decizia nr._/2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D., iar aceasta din urmă va fi totodată obligată să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a întregii perioade lucrate de contestatoare în grupa a II a de muncă, în conformitate cu adeverința nr. nr. 6682/25.02.2010 -DBFC 541/2010 emisă de Complexul Energetic Turceni .
În baza art 453 C., instanța va obliga intimatele la 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația precizată formulată de contestatoarea Ș. A.,CNP_,cu domiciliul în C., .,. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C. ,.. 14, jud D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE,cu sediul în București, ., sector 2 .
Anulează decizia de pensie nr._/08.05.2012 emisă de intimata C. Județeană D. și hotărârea nr._/17.02.2015 emisă de CNPP- C. C. de Contestații .
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverința nr. 6682/2010- DBFC 541/2010 privind perioada 01.10._96 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă .
Obligă intimata la 400 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de declare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V./20.05.2015
5ex
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1173/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1472/2015.... → |
|---|
