Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2234/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2234/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9104/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2234
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la 13.05.2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a judecării cauzei privind pe contestatorul M. A. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație decizie de pensionare
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.06.2014, contestatorul M. A. a formulat contestatie impotriva Deciziei nr._/28.02.2014 emisa de C. Judeteana de Pensii D., solicitand anularea acestei decizii si obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii cu luarea in considerare a adeverintei nr. 3122/23.10.2010 eliberata de . prin care ii este recunoscuta grupa a II-a de munca pentru perioada 08.01._73 și 09.07._96.
În motivare, contestatorul arata ca intimata în mod gresit nu a luat in considerare adeverinta nr. 3122/23.10.2010 eliberata de ., pe motiv ca această societate emitentă nu face dovda ca detine avizul arhivelor naționale de păstrare și eliberare de documente privind stagiile de cotizare pentru ..
Arata ca adeverinta emisa in 23.10.2010 respectă cerintele impuse de HG nr. 257/2011, publicata in anul 2011. În opinia sa, adeverinta in cauza cuprinde toate elementele impuse, respectiv, datele de identificare ale angajatorului, perioada cat a fost angajat cu contract individual de munca,functia indeplinita in aceasta perioada, perioada cat a lucrat in conditii de grupa a II-a de munca,procentul in care a lucrat in conditii de grupa a II-a, temeiul juridic, documentul administrativ prin care a fost nominalizat ca lucrand in conditii de grupa a II-a .
Considera ca se incadreaza in grupa a II-a de munca intrucat, functia de conducător auto pe care a îndeplinit-o in acea perioada, a fost desfasurata in condiții grele, Acestea au fost si motivele pentru care, la momentul respectiv, cu acordul sindicatului, a fost emisa hotararea consiliului de administratie privind nominalizarea persoanelor ce lucrau in conditii de grupa a II-a de munca, preintre care se afla si contestatorul.
Astfel, insăși unitatea angajatoare . a acordat, pe cale administrativă, contestatorului grupa a II a de muncă, asa cum rezultă din mentiunile făcute in carnetul de muncă potrivit dispoz. Ord nr. 50/1990, Anexa II, poziția 208.
Contestatorul a invocat si practica judicară care a sanctionat in mod constant atitudinea caselor teritoriale de pensii care au cenzurat aceste mentiuni, desi nu aveau această competentă.
De aceea, contestatorul a considerat neintemeiat refuzul Casei de Pensii D. de a-i valorifica inscrierile din carnetul de muncă, avand un stagiu total de cotizare de 39 ani, 6 luni și 22 zile, care ii da dreptul la o pensie pentru limita de vârsta, potrivit art 55 din Legea nr. 263/2010.
Arata ca întelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri
În scop probator au fost depuse: decizia nr._/28.02.2014 emisa de C. Judeteana de Pensii D., anexa la decizie, adeverinta nr. 3122/23.20.2010, copie carnet de muncă, împuternicire avocațială, carte de identitate, decizia nr._/26.07.1999 de acordare a pensiei de invaliditate gradul II, Decizia asupra capacitții de muncă nr. 3877/24.10.2001 data de comisia de Expertiză Medicala din cadrul DGMPS
În drept, si-a întemeiat actiunea pe dispozițiile Legii nr. 263/2010.
La data de 28.10._, intimata C. Judeteana de Pensii D., a depus intampinare (filele 50-52), solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Intimata a invocat excepția prematurității contestației, întrucât contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr._/28.02.2014 nu a fost încă soluționată de C. Centrală de Contestatii conf. art 149-151 din legea nr. 263/2010.
În fapt, intimata arată că in urma cererii contestatorului, cu nr._/22.08.2003, prin care a solicitat inscrierea la pensie pentru limita de varsta, conform Legii nr. 263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, intimata a emis decizia nr._/28.02.2014, respingând cererea, întrucât nu erau îndeplinite condițiile art. 52 din Legea 263/2010.
Intimata a refuzat valorificarea perioadei de grupa a II a de muncă menționată în adeverinta nr. 3122/23.10.2010 emisa de . calitate de depozitar al arhivei fostului angajator, întrucât nu s-a facut dovada că societatea emitentă avea avizul Arhivelor naționale pentru păstrarea și eliberarea adeverintelor necesare recunoașterii unor drepturi privind stagiile de cotizare în cazul societăților lichidate și radiate (cum este cazul ., societate radiată).
Intimata a arătat că nu a putut lua in considerare nici mențiunile din carnetul de muncă al contestatorului (poziția nr. 47) si nici cele din adeverința nr. 833/1999 eliberată chiar de angajatorul ., deorarece aceste sunt incomplete, fiind mentionată ca act doar Scrisoarea MMPS nr. 96/DA/12.04.1996. Mentiunile din carentul de muncă al contestatorului nu arată nici procentul în care s-a desfășurat activitatea acestuia in condiții de grupa a II a de muncă.
Intimata a considerat legală si temeinică decizia nr._/28.02.214, solicitând in consecintă respingerea contestației.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 205 C., Legea nr. 263/2010, art 223 si 411 C..
Aceata a anexat si înscrisurile din dosarul de pensie care au stat la baza emiterii deciziei contestate: adresa CJP de inaintare catre C. Centrală de Contestatii a contestației dlui M. A., contestatia nr._/04.04.2014, contestatia nr._/10.03.2014, decizia nr._/28.02.2014, buletin de calcul, cererea de acordare a pensiei pentru limita de vârstă înregistrată cu nr._/22.08.2013, adeverinta nr. 3169/12.08.2013 emisa de ., carte de identitate, adeverinta nr. 3122/23.10.2010, decizia nr._/1999 data de CJP, livret militar, decizia nr._/08.01.2002, decizia nr. 3877/24.10.2001 și nr. 1735/08.06.1999 privind capacitatea de muncă, adeverintele nr. 833/15.06.1999 și 834/15.06. 1999 eliberate de .>
La dosarul cauzei, a fost depus de catre contestator raspuns la intampinare (fila 98), solicitand respingerea apararilor paratei, întrucât înterzierea soluționării contestatiei sale de catre C. Centrală nu îi este imputabilă, astfel încât intimata nu poate invoca exceptia prematurității. Contestatorul considera ca instantele judecătoresti au dreptul sa se pronunte si asupra deciziilor de pensie si nu doar asupra hotarârilor date de comisia Centrală de Pensii în soluționarea acestei contestații. Adeverinta nr. 3122/23.10.2010 a fost emisă anterior intrarii in vigoare a HG 257/2011 care prevedea anumite elemente obligatorii.Din punctul de vedere al mentiunilor din carnetul de muncă nevalorificate de intimata pe motiv că nu este mentionat actul ce a stat la baza nominalizării, contestatorul consideră ca procedura de nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrau în conditii de muncă grele si deosebite era doar atributul unitatilor angajatoare si sindicatelor, casa de pensie neputând aprecia corectitudinea acestor nominalizări.
La data de 16.03.2015, C. C. de Contestatii din cadrul CNPP a transmis la dosarul cauzei Hotararea nr._/09.03.2015, prin care au fost respinse contestațiile nr._/ 10.03.2014 și_/04.04.2014.
În analiza contestatiilor, C. Centrală a precizat de la faptul că stagiul total de cotizare al contestatorului este de 39 ani, 6 luni, 22 zile, stagiul complet de cotizare trebuia sa fi de 35 ani, vârsta standard de pensionare este de 65 ani, iar vârsta la care s-a cerut pensionarea pentru limita de vârstă este de 60 ani.
C. a considerat că în mod corect CJP D. nu a valorificat la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II a activitatea desfășurată de contestator în perioadele 08.01._73 și 09.07._96, întrucât mentiunile de la poziția 47 din carnetul de muncă si cele din adeverinta nr. 833/1999 sunt incomplete în ceea ce priveste temeiul legal de încadrare, iar cele din adeverința nr. 3122/23.10.2010 nu au putut fi utilizate, întrucât în urma radierii ., arhiva acesteia a fost preluată de ., care însă nu a putut face dovada deținerii avizului ARHIVELOR NAȚIONALE pentru a putea elibera asemenea adeverinte.
C. C. a depus, în copie, încă odată înscrisurile din dosarul de pensie al contestatorului.
În sedinta din data de 18.03.2015, contestatorul prin apărător a precizat că intelege să conteste si hotărârea nr. nr._/09.03.2015 emisă de C. Centrală de Pensii din cadrul CNPP, solicitând si introducerea în cauză a Comisiei Centrale de Contestatii ca intimata, sens in care aceasta a fost conceptată si citată.
Cele doua intimate au formulat o completare la întâmpinare in raport de precizarea contestatorului. Acestea au invocat dispozițiile art I alin 2 si 3 din Legea nr. 138/2013 pentru modificarea Legii Arhivelor Nationale nr. 16/1996, in lumina cărora intimatele au respins cererile contestatorului de valorificare a unei adeverinte emisa de o societate care nu dovedeste ca are acest aviz dat de Arhivele Nationale.
Intimata CJP prin reprezentantul legal a precizat că nu mai insistă în sustinerea excepției prematurității.
Contestatorul a depus la dosar certificat de informații nr. 6125/19.02.2015 emis ONRC- ORC D., pentru a dovedi ca societatea DUNĂREANA SA a fost radiată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._/22.08.2003 la CJP D. (fila 66), contestatorul M. Alexndru a solicitat inscrierea la pensie pentru limita de varsta, conform Legii nr. 263/ 2010, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin Decizia nr._/28.02.2014 i-a fost respinsa cererea, intrucat contestatorul nu a indeplinit conditia privind implinirea varstei standard de pensionare, conform art. 52 din Legea nr. 263/2010.
Nemultumit de decizia CJP, contestatorul a formulat, împotriva acestei decizii, contestatiile nr._/10.03.2014 și nr._/04.04.2014 la C. C. de Contestatii, din cadrul CNPP care au fost solutionate prin Hotararea nr._/09.03.2015, in sensul respingerii.
C. C. de Contestatii, a constatat ca, in mod corect, CJP D. a respins cererea de inscriere la pensie pentru limita de varsta a reclamantului prin decizia nr._/28.02.2014, intrucat acesta nu a indeplinit conditia privind implinirea varstei standard de pensionare prevazuta de lege, de 65 ani, conf. prevederilor art. 52 din Legea nr. 263/2010 si nici nu a putut valorifica la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II a activitatea desfășurată de contestator în perioadele 08.01._73 și 09.07._96 întrucât mentiunile de la poziția 47 din carnetul de muncă si cele din adeverinta nr. 833/1999 sunt incomplete în ceea ce priveste temeiul legal de încadrare, iar cele din adeverința nr. 3122/23.10.2010 nu au putut fi utilizate, întrucât în urma radierii ., arhiva acesteia a fost preluată de ., care însă nu a putut face dovada deținerii avizului ARHIVELOR NAȚIONALE pentru a putea elibera asemenea adeverinte.
Potrivit mentiunilor din carnetul de muncă al contestatorului, acesta a fost angajat în funcția de conducător auto din 08.01._73 când a fost încorporat si ulterior din 09.07._96 la Întreprinderea de Transport Auto devenita prin reorganizare în 1991 . pozitia 47 din carnetul de muncă, angajatorul a facut mentiunea că în perioadele 08.01._73 și 09.07._96 se încadrează în grupa a II a de munc conform scrisorii MMPS nr. 96/DA/12.04.1996.
Prin adeverinta nr. 833/15.06.2009 emisa de .) unitatea angajatoare a atestat faptul că reclamantul a lucrat 22 ani, 4 luni si 10 zile, in procent de 100%, in conditii de grupa a II a de muncă, conform Scrisorii MMPS nr. 96/DA/12.04.1996
Intimata nu a valorificat aceste mentiuni, întrucât nu contineau toate elementele privind temeiul legal si actul de nominalizare, potrivit HG 257/2011. Refacerea adeverintei nu mai era posibila dată fiind . faliment, procedură finalizată cu radierea acestei societăți. După preluarea arhivei acesteia de către ., contestatorul a solicitat si obtinut de la aceasta o nouă adeverinta, prin care se facea precizarea perioadei in care contestatorul a lucrat in conditii de grupa a II a de muncă, procentul, temeiul legal (fila 8), in baza documentelor verificabile.
Adverinta nr. 3122/23.10.2010 eliberată de . toate conditiile de formă prevăzute de HG nr. 257/2011, singura critică adusă de intimată este lipsa dovezii ca acest emitent detinea avizul Arhivelor Nationale, conform Legii nr. 16/1996.
Până la data de 01.01.2011, când a intrat în vigoare Legea 263/2010, dovada vechimii in muncă, a sporurilor si acordarea grupelor superioare de muncă era făcută in mod legal si suficient cu mentiunile din carnetul de muncă. Întrucât aceste mentiuni nu sunt complete pentru a putea fi valorificata corect perioada lucrată de contestator in conditii de grupa a II a, a fost emisă de catre depozitarul arhivei adeverinta nr. 3122/2010.
La data de 23.10.2010, cand a fost emisă acesta adeverință, art 181din legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naționale avea urmatorul continut:
(1)Creatorii și/sau deținătorii de documente, persoane juridice, care își schimbă regimul de proprietate sau își modifică obiectul de activitate, precum și noii deținători care preiau patrimoniul au obligația să dispună măsuri pentru păstrarea, conservarea și evidența arhivei, în condițiile prevăzute de lege.
(2)Unitățile prevăzute la alin. 1 sunt obligate să ia măsuri împotriva distrugerii, degradării, sustragerii ori comercializării fără drept a documentelor din arhivă.
(3)Depozitarea documentelor prevăzute la alin. 2 se face în spații și în condițiile corespunzătoare, avizate de Arhivele Naționale sau de direcțiile județene ale Arhivelor Naționale, după caz"
Astfel, instanța apreciază ca lipsa dovezii avizului dat de catre Arhivele Nationale nu este relevant, intrucât la data emiterii acestei adeverinte, singurul aviz pe care legea il impunea societatilor depozitare de arhiva se referea la spatiul de depozitare si nu la activitatea în sine, neafectând capacitatea persoanelor juridice depozitare de a emite adeverinte pe baza documentelor din arhivă. Modificările aduse Legii nr. 16/1996, invocate de catre intimată, au fost făcute prin Legea nr. 138/2013, care a intrat in vigoare la 04.10.2013, după ce societatea depozitară a arhivei era deja radiată.
Dispozitille legii arhivelor nationale au fost modificate incepând cu anul 2013 in sensul că ,,(1) Operatorii economici pot presta servicii de păstrare, conservare, restaurare, legătorie, prelucrare arhivistică și utilizare a documentelor cu valoare practică pe care le dețin, denumite în continuare servicii arhivistice, numai după obținerea autorizației de funcționare din partea Arhivelor Naționale sau a serviciilor județene/Serviciului Municipiului București ale/al Arhivelor Naționale, după caz"
Instanta apreciază că adeverinta nr. 3122/23.10.2010 trebuie avută în vedere la recalcularea pensiei contestatorului, în raport cu faptul că pentru adeverințele ce atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă, emise conform Ordinului 590/2008, trebuie valorificata fiind conformă cu modelul din anexa.
Potrivit dispozițiilor Ordinului nr. 590/2008, cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz. Adeverințele emise astfel se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din procedura anexa la Ordin, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
Norma juridica subliniază faptul că angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează.
În înțelesul Ordinului 590/2008, potrivit căruia a fost eliberată adeverinta nr. 3122/2010, prin deținător de arhivă se înțelege persoana juridică în a cărei păstrare se află documente în baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința prevăzută în anexă.
Adeverinta nr. 3122/2010 mentionează, ca temei juridic al incadrarii contestatorului in grupa a II a de muncă, Ordinul nr. 50/1990, Anexa 2, pct 208, iar ca acte de nominalizare procesul verbal nr. 6 din 10.01.1991 si Hotararea Consiliului de Administratie al . care conducerea unității a dispus încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor categorii de personal, inclusiv a contestatorului.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit art. 15 din acelasi act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca, conform metodologiei de completare a acestuia.
Avand in vedere ca în raport de data eliberarii adeverintei nr. 3122/23.10.2010, societatea depozitara . avea obligatia dovedirii detinerii avizului de la Arhivele Nationale, refuzul intimatelor Casei Judetene de Pensii D. si C. C. de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, de a nu lua in considerare aceste mentiuni, este nejustificat.
Pe de o parte, in atributiile acestora nu intra verificarea realitatii acestor mentiuni, cenzurarea lor, iar, pe de alta parte, inscrisurile depuse la dosar fac dovada celor solicitate, pana la o eventuala anulare a acestora.
In plus, dispozitiile art. 125 din Normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, prevad ca angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalculcarii sau revizuirii drepturilor de pensie.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite acțiunea precizată, va anula Hotărârea nr._/09.03.2015 emisa de C. C. de Contestații a CNPP și decizia nr._/ 28.02.2014 emisa de C. Județeană de Pensii D. si va obliga intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverinței nr. 3122/23.10.2010 eliberata de ..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de contestatorul M. A., având CNP_, domiciliat în C., .. 72, jud. D., în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., și C. CENTRALĂ DE CONTESTAȚII A CNPP, cu sediul în București, ., sector. 2.
Anulează Hotărârea nr._/09.03.2015 emisă de C. Centrală de Contestații a CNPP și decizia nr._/28.02.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D..
Obligă intimă C. Județeană de Pensii D. sa emită o decizie de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3122/23.10.2010 eliberată de ..
Executorie.Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
M. I. Ș. I. C.-E. I. G. D. V.
Red./Tehnored. M.I,C.I
5 ex./17.06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2354/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1835/2015.... → |
|---|
