Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 174/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 13254/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 174/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul M. A. în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MAPN, având ca obiect contestație decizie de pensionare casare - al doilea ciclu procesual.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și intimata prin consilier juridic R. O. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că s-au depus la dosarul cauzei din partea contestatorului, la data de 15.12.2014, prin Serviciul Registratură, precizări în raport de concluziile scrise formulate de intimată, după care:
Având pe rând cuvântul, contestatorul și intimata, prin reprezentant, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației.
Consilier juridic D. pentru intimată pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr. de înregistrare mai sus specificat, contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata C. de P. Sectorială a MApN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei intimatei de diminuare a pensiei cu aproximativ 500 lei, fără nici o justificare în acest sens.
În fapt, contestatorul arată că este beneficiar al sistemului militar de pensii și că pe luna august 2013, a primit cuponul de pensie cu o reducere a cuantumului acesteia cu aproximativ 500 lei.
La data de 23.08.2013 a contestat această diminuare la C. de P. Sectorială a MApN, însă nu a primit nici un răspuns.
În scop probator, contestatorul depune Decizia nr._ emisă în baza OUG nr. 1/2011, cupon de pensie pe luna august 2013.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța prin adresă emisă către reclamant, pune în vedere acestuia să-și regularizez acțiunea.
La data de 22.10.2013, contestatorul depune o completare la contestație, prin care solicită ca instanța să constate abuzul în serviciu al intimatei, manifestat prin diminuarea pensiei fără nici o motivație, precum și anularea retroactivă a acesteia.
Precizează de asemenea că diferența rezultată din această diminuare este de 499 RON și că aceasta i-a fost adusă la cunoștință prin cuponul de pensie primit pe luna august și nu printr-o decizie de recalculare conform Legii nr. 263/2010, art. 104 pct.2.
Contestatorul își completează de asemenea și probatoriul, depunând în acest sens: Decizia nr._/18.03.2011 privind revizuirea pensiei în baza Legii nr. 263/2010 și OUG 1/2011, cupoanele de pensie pe lunile august, septembrie, octombrie 2013.
La data de 07.11.2013, contestatorul depune concluzii, prin care reiterează cele susținute prin acțiunea introductivă, anexând la acestea: Decizia nr._/18.03.2011 - Date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare, Decizia nr._/ 12.01.2013 - Date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare
Intimata - C. de P. Sectoriale a Ministerului Apărării Naționale, prin întâmpinarea depusă la data de 25.11.2013, solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În fapt, intimata arată că pensia contestatorului a fost revizuită potrivit prevederile art. 1 din OUG 1/2011, prin Decizia de revizuire nr._/18.03.2011,stabilindu-se un cuantum al pensiei, brut de 1301 lei.
La revizuirea pensiei au fost avute în vedere datele înscrise în :Situația veniturilor realizate lunar nr. A 6406/33 din 15.03.2011 eliberată de UM_ C., Fișa de pensie nr. B.502 din 14.11.2007 eliberată de UM_ C., Fișa cu locurile de muncă, Adresa nr. 1892/25.03.2008, Carnetul de muncă . nr._.
Ulterior emiterii acestei prime decizii de revizuire a pensiei, la dosarul de pensie a fost primită o nouă Situație a veniturilor realizate lunar cu nr. A_/373/08.09.2011 eliberată de UM_ C., în baza căreia C. de P. Sectoriale a emis o nouă Decizie de revizuire a pensiei nr._/12.01.2013, prin care s-a stabilit un cuantum al pensiei brut de 771 lei.
Această decizie a fost pusă în plată începând cu luna august 2013, dar în cuantumul actualizat conform prevederilor art. II din OUG 1/2013, prin care punctul de pensie pentru anul 2013 s-a majorat de la valoarea de 732,80 - la valoarea de 762,10 lei, rezultând așadar un brut de 802 lei.
Contestatorul a contestat diminuarea pensiei sale și la Comisia de contestații din cadrul MApN, prin contestațiile înregistrate cu nr. R 6638/29.08.2013 și R 6698/29.08.2013, contestații ce au fost respinse prin Hotărârea nr._/21.10.2013.
În scop probator, intimata depune dosarul de pensie al contestatorului și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.12.2013 contestatorul depune răspuns la întâmpinare, cu concluzii de anulare a Deciziei nr._/12.03.2013 și menținerea în plată a Deciziei nr._/18.03.2011.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin sentința nr. 574/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de contestatorul M. A..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr 2752/26 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de contestatorul M. A., împotriva sentinței civile nr.574/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de P. Sectorială a MAPN.
A fost anulată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare o singură dată, aceleiași instanțe, Tribunalul D..
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prima instanță nu a identificat corect și complet obiectul acțiunii.
Prin acțiunea introductivă de instanță, formulată la data de 17.09.2013, reclamantul arată în termeni foarte clari faptul că în luna august 2013 a primit pensia diminuată cu aproximativ 500 lei, că nu i s-a comunicat o decizie de revizuire a pensiei și subliniază faptul că diminuarea cu aproximativ 500 lei a determinat-o în raport cu cuantumul pensiei așa cum a fost stabilit prin Decizia nr._ din 18 martie 2011 privind revizuirea pensiei în baza OUG 1/2011 – 1301 lei, pe care o depune în copie la dosar, atașând de asemenea și copia cuponului de pensie din luna august 2013 – 799 lei.
Se constată în primul rând faptul că reclamantul nu contestă prin acțiunea introductivă decizia de revizuire a pensiei din anul 2011 când s-a aplicat inițial OUG 1/2011, ci își exprimă nemulțumirea cu privire la diminuarea ulterioară a acestei pensii.
Or, prima instanță a analizat o cerere având ca obiect revizuirea unei pensii militare odată cu . OUG 1/2011, cu argumente străine de natura litigiului de față, iar această concluzie are la bază considerentele sentinței apelate și respectiv raționamentul logico-juridic folosit în sprijinul soluției adoptate.
Instanța se limitează în a face o analiză standard legată de scopul reglementării, de împrejurarea că dispozițiile legale respective au fost declarate ca fiind constituționale, nediscriminatorii și convenționale, nefiind încălcat un drept de proprietate al reclamantului în sensul disp. art. 1 Protocolul 1 din CEDO.
Mai mult, prima instanță afirmă faptul că reclamantul nu a invocat încălcarea sau aplicarea greșită a O.U.G. nr. 1/2011 și nu a criticat modul de calcul al pensiei, ci a formulat critici împotriva actelor normative, deși cererile de la dosar dovedesc contrariul.
Or, în succesiunea logică și cronologică a lucrurilor, această etapă, respectiv aceea a contestării aplicării inițiale a OUG 1/2011, s-a epuizat, reclamantul fiind evident nemulțumit de o modificare ulterioară a pensiei, care a avut loc în august 2013, iar nu în anul 2011.
Un argument în plus că este așa, o reprezintă faptul că la data de 22 oct. 2013 – fila 14 dosar fond, reclamantul a formulat o completare la acțiune, arătând în termeni și mai clari, dacă mai era nevoie, faptul că în ceea ce îl privește a operat o diminuare a pensiei începând cu luna august 2013 și subliniază faptul, alături de informația din cererea introductivă de instanță prin care arată că la data de 23.08.2013 s-a adresat Casei, că a formulat și o contestație la Comisia de contestații a MApN, dar nu a primit răspuns.
Prin concluziile de la data de 7.11.2013 – fila 20 dosar fond, arată fără echivoc faptul că în urma demersurilor făcute, a primit o copie a Deciziei de revizuire a pensiei din 12.03.2013, prin care i s-a diminuat pensia, stabilindu-se greșit un nou punctaj, cu referire concretă la modul de stabilire a punctajului pentru un stagiu potențial.
În concluzie, observând sentința primei instanțe, Curtea constată faptul că nu a fost observată niciuna din cererile, susținerile și apărările reclamantului, în raport cu care inclusiv intimata și-a formulat apărările, soluționând astfel cauza fără a intra în cercetarea fondului pretențiilor.
În rejudecare, instanța va observa faptul că în cursul procesului s-a soluționat și contestația formulată împotriva deciziei din anul 2013, fiind emisă în acest sens și o Hotărâre a Comisiei Centrale de contestații, așa cum s-a arătat în precedent, punându-se ca urmare în discuție și cadrul procesual adecvat, cu privire la părțile implicate în acest litigiu..
Primind dosarul pentru rejudecare acesta a fost înregistrat sub nr_ .
La data de 10.09.2014 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise cu privire la rejudecarea cauzei prin care a arătat următoarele:
A învederat faptul că își menține contestația_ din 17.09.2013 și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: să admită contestația formulată, să oblige intimata C. de P. Sectoriale a MApN să anuleze abuzul în serviciu prin care s-a dispus ilegal, diminuarea pensiei sale, cu aproximativ 500 lei( 38%) începând cu luna august 2013, intimata să recunoască ca valabilă Decizia_ din 18.03.2011, retroactiv, din august 2013 la zi.
A mai arătat că deoarece intimata i-a reproșat că nu a contestat Decizia nr_ din 12.01.2013 pe care a primit–o în octombrie 2013, după ce actul ilegal de diminuare a pensiei fusese comis, a înaintat Contestația " pro forma" la decizia menționată. A considerat că la Decizia " pro forma " trimisă de intimată la 10 luni de la redactare și la 2 luni după actul de diminuare a pensiei, este normal să o poată contesta " pro forma".
La data de 13.10.2014, C. de pensii Sectoriale a Ministerului Apărării Naționale a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
In fapt, pensia contestatorului a fost revizuită, potrivit prevederilor art 1 din OUG 1/2011 prin Decizia de revizuire nr_ din 18.03.2011, prin care s-a stabilit un cuantum al pensiei brute de 1301 lei. La revizuirea pensiei au fost avute în vedere datele înscrise în următoarele documente: Situația veniturilor realizate lunar nr A 6406/33 din 15.03.2011 eliberată de UM_ C., Fișa de pensie nr B.502 din 14.11.2007 eliberată de UM_ C., Fișa cu locurile de muncă, adresa nr 1892/25.03.2008, Carnetul de muncă ._.
In mod eronat la stabilirea pensiei i s-a luat în calcul punctaj pentru stagiu potențial(filele 33 – 34 din dosar).
Ulterior emiterii acestei prime decizii de revizuire a pensiei, la dosarul de pensie a fost primită o nouă Situație a veniturilor realizate lunar cu nr A_/373/08.09.2011 eliberată de UM_ C..
Pentru corectarea erorii din prima decizie de revizuire a pensiei a fost emisă o nouă Decizie de revizuire a pensiei nr_/12.01.2013, pentru care în mod corect nu s-a mai luat în calcul punctaj pentru stagiu potențial, prin care s-a stabilit un cuantum al pensiei brut de 771 lei. Această decizie a fost expediată titularului la adresa de domiciliu.
Această ultimă decizie de revizuire a fost pusă în plată începând cu luna august 2013, dar în cuantumul realizat conform prevederilor art II din OUG nr 1/2013 prin care punctul de pensie pentru anul 2013 s–a majorat la valoarea de 732,80 lei ( cât este menționat în decizia de revizuire) la valoarea de 762,10 lei, rezultând astfel un brut de 802 lei.
Contestatorul a contestat diminuarea pensiei sale și la Comisia de contestații din cadrul Ministerului Apărării Naționale, prin contestațiile înregistrate cu nr R 6638/29.08.2013 și nr.R 6698 din 20.09.2013, contestații ce au fost respinse prin Hotărârea nr_ din 21.10.2013.
Totodată, prin adresa nr RP 3090 din 18.10.2013 C. de Penii Sectoriale a transmis, la solicitarea contestatorului, o copie de Deciziei de revizuire nr_ din data de 12.01.2013.
Prin urmare, susținerile contestatorului, conform cărora diminuarea pensiei sale nu are justificare, sunt nefondate, această diminuare fiind rezultatul Deciziei de revizuire nr_/12.01.2013, prin care s-a stabilit, în mod corect, un cuantum mai mic al pensiei față de Decizia de revizuire nr_ din 18.03.2011,pentru care se luase în calcul în mod eronat stagiu de cotizare potențial, rezultând în mod nejustificat un cuantum mai mare al pensiei.
La data de 05.11.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pensia s-a recalculat conform OUG nr 1 din 2011, coroborată cu Lg 119/2010 și Lg 19/2000, finalizată cu decizia nr_/18.03.2011, a avut la bază situatia veniturilor realizate lunar cu nr.A 6406/33 din 15.03.2011 eliberată tot de UM_ – C.. Deoarece între cele două situații de venituri nu există diferențe, motivația intimatei de a-i scădea pensia în baza Situației veniturilor realizate lunar, nr. A_/373 din 08.09.2011 este neîntemeiată și nejustificată.
. fapt, afirmația intimatei asupra introducerii eronate în calculul pensiei a punctajului pentru stagiul potențial, este falsă, deoarece acest punctaj a fost introdus conform Legii 19/2000, art 59, alin 1.
A depus la dosar: Decizia nr_ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr 1/2011.
La data de 03.12.2014, intimata casa de pensii D. a depus la dosar concluzii scrise în cauza ce face obiectul dosarului de mai sus privind acțiunea precizată a contestatorului M. A. prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.09.2013 reclamantul M. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită contestația formulată, să fie obligată intimata C. de P. Sectoriale a MApN să anuleze abuzul în serviciu prin care s-a dispus ilegal, diminuarea pensiei sale, cu aproximativ 500 lei ( 38%) începând cu luna august 2013, intimata să recunoască ca valabilă Decizia_ din 18.03.2011, retroactiv, din august 2013 la zi.
Ulterior reclamantul a precizat contestatia in sensul că intelege să conteste si decizia nr_ din 12.01.2013 pe care a primit–o în octombrie 2013, după ce actul ilegal de diminuare a pensiei fusese comis.
Prin decizia nr._/18.03.2011 privind revizuirea pensiei in baza OUG nr. 1/2011 s-a acordat contestatorului o pensie de 1301 lei incepand cu data de 01.01.2011, acesta fiind incadrat in gradul 3 de invaliditate.
La punctul 4 din "Date si elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual si a stagiului de cotizare" s-a mentionat numarul total de puncte acordat pentru stagiul potential ca fiind 14._
Prin decizia contestată in cauza de fata nr._/12.01.2013 privind revizuirea pensiei in baza OUG nr. 1/2011 s-a stabilit cuantumul pensiei brute ca fiind 771 lei, incepand cu data de 01.01.2011, la pct. 4 din "Date si elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual si a stagiului de cotizare" la numarul total de puncte acordate pentru stagiul potential fiind mentionat 0._, fiind astfel anulat punctajul anterior pentru stagiul potential.
Prin Hotărârea nr._/21.10.2013 emisă de Comisia de Contestatii din cadrul MApN s-a respins contestatia formulată împotriva deciziei de revizuire nr._/12.01.2013 ca inadmisibilă in conditiile in care contestatorul a invocat lipsa deciziei de revizuire prin care pensia a fost diminuată, iar Comisia de Contestatii solutionează contestatiile impotriva deciziilor de pensie.
Motivul reducerii pensiei contestatorului l-a constituit anularea stagiului potential, iar nu o noua situatie cu veniturile acestuia, deoarece veniturile sunt identice in ambele decizii, asa cum se observă din "Date si elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual si a stagiului de cotizare" prevazute in ambele decizii si adeverintele nr. A 6406/33/15.03.2011 si nr. A_/373 din 08.09.2011.
Contestatorul a fost trecut in rezervă la data de 21.12.1984, fara drept de pensie, a lucrat in sistemul civil pana in 2006, iar prin decizia nr._/27.03.2008 emisă de CJP D. privind acordarea pensiei de invaliditate, s-au stabilit drepturile de pensie incepand cu data de 31.07.2007, pentru un stagiu total de cotizare (civil si militar) realizat de 35 ani, 4 luni si 21 de zile, fara stagiu potential, intrucat a depasit stagiul complet de cotizare de 35 de ani, astfel cum stipulau prevederile art. 41 al. 4 rap. la art. 59 al. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
In conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul III, în sistemul militar, începând cu data de 01.12.2007 conform referatului de la fila 41, fără stagiu potențial, întrucât pentru persoanele care solicitau pensie militară de invaliditate și care la data ivirii invalidității nu mai aveau calitatea de cadru militar în activitate (contestatorul a iesit din cadrele active la data de 21.12.1984), dar îndeplineau condiția de vechime în serviciu, calculul pensiei de invaliditate se efectua de către fiecare sistem de pensii, conform legislației proprii, cu precizarea că stagiul potențial era acordat de către ultimul sistem de pensii în care persoana în cauză a fost asigurată (în speța în cauză, sistemul civil).
De asemenea, dispozițiile art. 15 alin. (I) din anexa nr. 3 "Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională" la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011. cu modificările și completările ulterioare, stipulează în mod expres faptul că, în situația pensiilor de invaliditate, stagiul potențial acordat la recalcularea drepturilor de pensie potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, se are în vedere pentru revizuirea pensiilor conform prezentei metodologii, iar dispozițiile alin. (2) prevăd că stagiul potențial reprezintă anii potențiali acordați potrivit legii în vigoare la data stabilirii drepturilor de pensie (respectiv Legea nr. 164/2001), iar nu la data revizuirii pensiei in baza OUG 1/2011 asa cum pretinde contestatorul.
Or, având în vedere faptul că domnul M. 1. A. nu a beneficiat de stagiu potențial în baza Legii nr. 164/2001, lege sub care s-au deschis drepturile de pensie, stagiul potențial nu trebuia acordat nici la revizuirea pensiei în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, acordarea stagiului potențial în Decizia nr._ din 18.03.2011 privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 a fost eronată, eroare ce a fost îndreptată din oficiu printr-o nouă decizie de revizuire a pensiei nr._ din 12.01.2013, in care în mod corect nu s-a mai luat în calcul punctajul pentru stagiu potențial.
In ceea ce privește transformarea pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă, aceasta s-a realizat în baza dispozițiilor art. 136 alin. (1) din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, potrivit cărora, in situația beneficiarilor de pensie de invaliditate, care anterior intrării în vigoare a legii au îndeplinit condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și care nu au solicitat trecerea la această categorie de pensie, trecerea se face din oficiu, începând cu data de 1 ianuarie 2011, potrivit legislației în vigoare la data îndeplinirii condițiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă.
Prin urmare, M. I. A. îndeplinea condițiile necesare pentru a trece la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 164/2001, dar nu a solicitat acest lucru, drepturile de pensie ale acestuia au fost revizuite în baza OUG nr. 1/2001, cu modificările și completările ulterioare, din oficiu pentru limită de vârstă, și nu pentru invaliditate de gradul III.
Sustinerea contestatorului in sensul că i-ar fi fost aplicabile dispozitiile art. 82 al. 2 din Legea nr. 263/2010 in sensul că ar fi trebuit să opteze pentru cuantumul mai avantajos stabilit prin decizia nr._/18.03.2011, nu este intemeiată, in conditiile in care prin acea decizie s-a luat in considerare in mod eronat stagiul potential, ceea ce a condus la un cuantum al pensiei de 1301 lei, in loc de 771 lei ce a rezultat ca urmare a corectării erorii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația precizată de contestatorul M. A. cu domiciliul în C., cartier Rovine . 2, . în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MAPN cu sediul în București, . 7 – 9, sector VI impotriva deciziei de revizuire pensie nr._/12.01.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnord.M.J.
21.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3231/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1170/2015.... → |
|---|
