Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3368/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3368/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8950/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3368/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la 24.06.2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a judecării cauzei privind pe contestator G. V. și intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII DIN C. CNPP, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
INSTANȚA
Contestatorul G. V. a formulat contestatie impotriva deciziei privind acordarea pensiei pentru limita de varsta nr._/14.05.2014 emisa de C. Judeteana de Pensii D., prin care solicita admiterea contestatiei, anularea deciziei si admiterea cererii de inscriere la pensie pentru limita de varsta, intrucat sunt indeplinite legale pentru acordarea acesteia
In motivare, arata in perioada 05.07._83 a lucrat in grupa a II a de munca conform pct.3 alin.2 din Ordinul nr.50/1990, iar in periodele 18.04._99, 01.02._99, 01.07._01, 19.04._05 a lucrat in grupa a I a de munca ca operator control nedistructiv in domenilul radiatiilor gama conform anexei nr.1, pct.93 din ordinul nr.50/1990, respectiv, 22 ani, 2 luni si 4 zile. Mai arata ca in toata aceasta perioada a beneficiat de grupa a I a de munca, conditii speciale in procent de 100%.
Se mai arata ca in perioada 01.02._05, a lucrat asa cum rezulta si din cartea de munca,ca adjunct sef laborator control nedisctructiv.
Invedereaza ca a mai lucrat si la Intreprinderea Electroputere C. in perioada 03.09._80, 13.06._81, ia in perioada 31.07._13 la .>
In scop probatoriu a depus la dosar: adeverintele nr.7438/10.10.2010 nr.7437/13.10. 2010 si nr.7436/13.10.2010 eliberate de TMUCB SA Sucursala C., adeverinta nr.1088/ 30.01.2014, eliberata de Directia de Sanatate Publica D.-Departamentul de Supraveghere in Sanatate Publica-Laborator Igiena Radiatiilor, adeverinta nr.RU 386/27.01.2014 eliberata de . de identitate, anexa la decizia privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, decizia nr._/14.05.2014 privind acordarea pensiei conform Legii nr.263/2010.
La data de 09.10.2014,contestatorul a depus la dosar precizări fata de motivele contestatiei.
A aratat ca s-a inscris la pensie la varsta de 54 ani, intrucat a lucrat in domeniul radiatiilor penetrante, avand functii de operator gamma, meserie care este incadrata in grupa a II a de munca conditii deosebite si speciale conform Legii nr.263/2010.
A fost angajat asa cum rezulta din carnetul de munca depus la dosar cu contract de munca in perioadele 03.09._80,13.06._81 la Electroputere C. in functia de lacatus, in perioada 05.07._01 la TMUCB SA Filiala C., astfel: in perioada 05.07._83 a lucrat in grupa a II a de munca conform pct.3 alin.2 din Ordinul nr.50/1990 al MMPS si HG n.1223/1990, respectiv, 9 luni si 13 zile, in procent de 100%, in perioada 18.04._99, 01.02._99, 01.07._01 a lucrat in grupa a I a de munca ca operator gama conditii deosebite conform pct.93 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990 al MMPS, totalizand asftel, 17 ani, 6 luni, in procent de 100%.
Arata ca pe toata aceasta perioada a primit 66 zile, indemnizatia prevazuta de art.21 alin.2 din Legea nr.215/1997.
In perioada 19.04._05 a lucrat la laboratorul gama la SNP Petrom SA Bucuresti-Sucursaala Doljchim C. si SNP Petrom SA Bucuresti-Sucursala Petrom C.-Combinatul Doljchim C. ca operator gamma, iar in perioada 01.02._05 a ocupat functia de adjunct sef Laborator Control nedistructiv.
Mai arata ca in perioada 31.07._13 a lucrat la Agentia de Paza .>
A anexat in copie: carnetul de munca, decizia nr._/14.05.2014 privind acordarea pensiei conform Legii nr.263/2010, adeverinta nr.1088/30.01.2014, eliberata de Directia de Sanatate Publica D.-Departamentul de Supraveghere in Sanatate Publica-Laborator Igiena Radiatiilor, adeverinta nr.RU 386/27.01.2014 eliberata e . adeverintele nr. 7438/10.10.2010 nr.7437/13.10.2010 si nr.7436/13.10.2010 eliberate de TMUCB SA Sucursala C..
Intimata C. Judeteana de Pensii D. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii contestatei, intrucat decizia nr._/14.05.2014 pe care o contesta intrucat nu i s-a valorificat adeverinta eliberta de TMUCB SA-Suc.C. nr.7438/13.10. 2010, fost emisa sub incidenta Legii nr.263/2010 si conform art.149-151, contestatorul a formulat contestatie la Comisia Centrala de Contestatii.
Intrucat hotararea comisiei nu a fost inca emisa, apreciaza ca actiunea este prematur introdusa, intrucat in conformitate cu art.153 din legea 263/2010 instanța se poate pronunta numai asupra hotararilor emise de Comisia Centrala de Contestatii nu si asupra deciziilor de pensionare.
Pe fond, solicita respingerea contestatiei ca nefondata, cu motivarea ca cererea prin care contestatorul a solicitat acordarea pensiei pentru limita de varsta i-a fost respinsa deoarece nu au fost indeplinite prevederile art.52 din Legea nr.263/2010.
Arata ca elementele cuprinse in adeverinta nr.7438/13.10.2010 eliberata de TMUCB SA C. si in carnetul de munca poz.57 referitoare la incadrarea in grupa I a de munca a perioadelor 18.04._99, 01.02._99, 01.07._01 in care a desfasurat activitate in functiile de sudor (operator gamma), operator nedistructiv, nu au fost valorificate la emiterea deciziei nr._/14.05.2014 intrucat aceasta activitate este prevazuta expres la pct.102 din Anexa II la Ordinul nr.50/1990 si reprezinta o activitate care se incadreaza in grupa a II a de munca si nu in grupa a I a de munca asa cum in mod incorect a mentionat unitatea angajatoare.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art.205-208 si 413 C.p.civ.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa in baza art.411 C.p.civ.
S-a depus in copie: adresa nr._/26.06.2014 a a CJP D. catre C. N. de Pensii Publice-Comisia Centrala de Contestatii, borderou corespondenta, contestatie la decizia nr._/14.05.2014, decizia nr._/14.05.2014 cu anexa, buletin de calcul, adeverintele nr.7438/10.10.2010, nr.7437/13.10.2010 si nr.7436/13.10.2010 eliberate de TMUCB SA Sucursala C., adeverinta nr.1088/30.01.2014, eliberata de Directia de Sanatate Publica D.-Departamentul de Supraveghere in Sanatate Publica-Laborator Igiena Radiatiilor, adeverinta nr.RU 386/27.01.2014 eliberata e . . la scrisoarea contestatorului nr.2024/22.03.2011, carnet de munca, fise de monitorizare individuala, autorizatii penu desfasurarea de activitatii din domeniul nuclear, autorizatie de functionare pentru unitate nucleara nr.6985/1981, nr.7867/1986, carnet individual de supraveghere dozimetrica al expusilor profesional la radiatii nucleare.
La termenul din data de 21.01.2015, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPS pentru a comunica daca a fost solutionata contestatia formulata de contestator impotriva deciziei nr._/14.05.2014, daca s-a emis o hotarare, in caz afirmativ sa o comunice, i s-a pus in vedere aparatorului intimatei sa depuna la dosar inscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei si s-a dispus efectuarea unei adrese catre angajator pentru a comunica care sunt inscrisurile care au stat la baza emiterii adeverintei nr.7438/13.10.2010 eliberata de TMUCB Sucursala C., nr.1088/30.01.2014 eliberata de Laboratorul Igiena Radiatiilor si nr.386/27.01.2014 eliberata de .>
Directia de Sanatate Publica D.-Departamentul de Supraveghere in Sanatate Publica-Laborator Igiena Radiatiilor a raspuns solicitarii instantei, astfel ca a depus la dosar adresa nr.1623/17.02.2015, prin care a invederat ca adeverinta nr.1088/30.01.2014 a fost emisa in baza registrelor de evidenta a expusilor profesional la radiatii ionizate din cadrul Laboratorului de Igiena Radiatiilor-DSP D. si a adreselor emise de reprezentanti ai unitatilor unde si-a desfasurat activitatea contestatorul.
. emis raspunsul nr.1258/18.02.2015 prin care a invederat instantei ca la baza emiterii adeverintei nr.7438/13.10.2010 au stat: Ordinul nr.50/1990 reactualizat pentru incadrarea in grupa I a de munca, poz.93 si 95 in Anexa I si grupa a II a de munca a unor activitati, HG nr.655/1990-spor radiatii, HG nr.1223/20.11.1990 privind acordarea grupei a II a de munca pentru cei ce au lucrat in Constructii Montaj, Hotararea Consiliului de Administratie nr.1/1990 de aplicare a HG nr.1223/1990 si autorizatii CNCAN de functionare a Unitatii Nucleare-Laborator CND TMUCB Filiala C.-categorie de risc profesional, cu mentiunea ca reclamantul contestatator a executat operatiuni de verificare cu surse de radiatii gamma si lichide penetrante a sudurilor efectuate la instalatii, rezervoare, conducte si constructii metalice, operatiuni de sudura in spatii inchise la rezervoare si conducte.
A anexat adresei inscrisurile mentionate.
La data de 09.04.2015, C. N. de Pensii Publice a depus la dosar in copie hotararea nr._/30.03.2015 prin care a fost solutionata contestatia formulata de un alt contestator, respectiv, G. M., iar C. Județeana de Pensii D. a depus la data de 03.04.205, prin serviciul regitratura copia dosarului de pensie nr._ privind pe contestator.
. depus raspunsul nr.RU 1014/07.04.2015 la prin care a invederat instantei ca la baza emiterii adeverinei nr.386/27.01.2014 au stat urmatoarele documente: contractul individual de munca nr.5316/15.08.2007, decizia nr.04/04.01.2012 de modificare denumire functie din agent paza in agent securitate, decizia nr.100/01.02.2013 de majorare salariu minim de la 720 lei la 750 lei, decizia nr.2060/01.07.2013 de majorare salariu minim de la 750 lei la 800 lei si decizia nr.RU 2952/08.08.2013 de incetare a contractului individual de munca.
S-au anexat in copie inscrisurile mentionate.
La data de 12.05.2015, C. N. de Pensii Publice a depus la dosar Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii nr._/04.05.2015.
La data de 17.06.2015, contestatorul a depus la dosar precizare la actiune, prin care arata ca solicita si anularea hotararii nr._/04.05.2015 emisa de C. N. de Pensii Publice si prin care a reiterat cele sustinute in contestatia initiala si precizarea ulterioara
C. N. de Pensii Publice si C. Judeteana de Pensii D., au depus completare la intampinare, prin care au aratat ca prin hotararea nr._/04.05.2015 emisa de Comisia Centrala de Contestatii s-a respins contestatia formulata de contestator, intrucat drepturile de pensie acordate acestuia prin decizia nr._/14.05.2014 au fost stabilite corect si cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
Arata ca prin decizia contestată i s-a respins contestatorului cererea prin care solicita acordarea pensiei pentru limita de varsta, intrucat nu indeplinea varsta standard de pensionare de 65 ani, deoarece potrivit dispoz. art. 53 alin. 1. din Legea nr. 263/2010 ,,varsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru barbati si 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei varste se realizeaza prin cresterea varstelor standard de pensionare, conform esalonarii prevazute in anexa nr.5", potrivit alin.2" stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Atingerea acestui stagiu se realizeaza prin cresterea stagiului minim de cotizare, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 5", iar potrivit alin. 3 "stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Atingerea acestui stagiu se realizeaza prin cresterea stagiului complet de cotizare, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 5".
Arata de asemenea ca precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale din domeniul nuclear, care se incadrau in fostele grupe a I a si a IIa de munca, conform legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 s-a facut tinand cont de multitudinea factorilor de risc, nominalizand aceste activitati, fie in unitati nucleare cu risc radiologic, fie nominalizand in mod distinct, activitati nucleare indiferent de riscul radiologic in care acestea se incadrau.
Activitatea desfasurata pentru controlul nedistructiv al metalelor cu raze gamma si roentgen si depanarea aparaturii aferente este prevazuta expres la poz.92 din anexa 2 la ordinul MMOS nr.50/2990 completat cu avizele ulterioare si reprezinta o activitate care se incadreaza in grupa a II a de munca.
Completarea la întampinarea a fost intemeiata pe dispoz.art.205C.p.civ si ale Legii nr.263/2010.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin cererea nr. 9274/28.02.2014,contestatorul a solicitat inscrierea la pensie pentru limita de varsta.
Prin decizia nr._/14.05.2014 emisa de catre intimata, s-a respins cererea de inscriere la pensie pentru limita de varsta deoarece nu sunt indeplinite prevederile art.52 din Legea nr.263/2001, in sensul ca varsta la data inscrierii la pensie este mai mica decat varsta standard de pensionare.
Respingerea cererii de inscriere la pensie pentru limita de varsta este motivata de faptul ca activitatea desfasurata pentru controlul nedistructiv al metalelor cu raze gama si roentgen si depanarea aparaturii aferente este prevazuta expres la poz.102 (92) din anexa 2 la Ordinul MMOS nr.50/1990 si reprezinta o activitate care se incadreaza in gupa a II a de munca si in consecinta grupa a Ia de munca mentionata in carnetul de munca si adeverinta nr. 7438/2010 nu se poate valorifica, intrucat incadrarea este incorecta.
Contestatorul a formulat contestatie impotriva deciziei nr._/14.05.2014, inregistrata sub nr._/20.05.2014, fiind nemultumit de neutilizarea la determinarea punctajului mediu anual a elementelor referitoare la perioada de activitate desfasurata in grupa a I a de munca cuprinse in adeverinta nr.7438/13.10.2010 eliberata de TMUCB SA-Sucursala C. si in carnetul de munca la poz.57.
Contestatia a fost inaintata de C. Judeteana de Pensii D., asa cum rezulta din preambulul hotararii nr._/04.05.2015 emisa de Comisia Centrala de Contestatii, insotita de dosarul de pensie nr._ in original, nota de prezentare a cazului cuprinzand temeiurile de drept si de fapt care au condus la emiterea deciziei contestate, precum si concluziile care au reiesit in urma reverificarii dosarului.
Comisia Centrala de Contestatii a respins contestatia prin Hotărârea nr._/04.05. 2015, constatând ca in mod corect activitatea desfasurata de contestator in perioadele 18.04._99,01.02._99, 01.07._01 in functia de operator control nedistructiv in cadrul . C., nu a fost valorificata ca stagiu de cotizare in grupa a Ia de munca, conform poz.93 anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990, completat cu avizele ulterioare, potrivit inscrisului dela poz.57 din carnetul de munca si celor din adeverinta nr.7438/13.10.2010 eliberata de . C., intrucat aceasta activitate nu se incadreaza in prevederile mentionate.
Prin contestatia inregistrata cu nr._/20.05.2014 impotriva deciziei nr._/ 14.05.2014, contestatorul a solicitat luarea in calcul a perioadelor 18.04._01 și 19.04._05, precum si a perioadelor 03.09._80 si 13.06._81 in care a lucrat in domeniul radiațiilor ca operator control nedistructiv si operator gamma.
In ceea ce priveste adeverinta nr. 1088/30.01.2014 (pag.5), emisa de Directia de Sanatate Publica D.-Departamentul de Supraveghere in Sanatate Publica-Laborator Igiena Radiatiilor, aceasta nu poate fi valorificata, intrucat nu imbraca forma prevazuta de anexa 14 a Legii nr.263/2010.
Art 126 din HG 257/2011 prevede ca,, Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive"
In anexa 14 a HG 257/2011 se prevede că în adeverintă ,,se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc
Examinând adeverința sus menționată, se constată că aceasta nu atestă faptul că în anumite perioade, contestatorul și-ar fi desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, ci aceasta adeverinta este doar un inscris care atestă faptul ca reclamantul contestator, operator control nedistructiv cu radiatii ionizate, a fost luat in evidenta Laboratorului de Igiena Radiatiilor C.- ca expus profesional la radiatii ionizate in cadrul TMUCB C.- Laborator Control nedistructiv in perioada 01.10._01 apoi in cadrul . in perioada 19.04._05.
In ceea ce priveste adeverinta nr. RU 386/27.01.2014 emisa de . aceasta nu poate fi valorificata, întrucât, pe de o parte, nici ea nu atestă faptul că în anumite perioade, contestatorul și-ar fi desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, din continutul acesteia rezultând ca reclamantul a fost angajatul . functia de agent pază, iar, pe de altă parte, instanța constată că prin contestatia înregistrată sub nr._/20.05.2014 (pag. 49), formulată împotriva deciziei nr._/14.05.2014, nu există nici o critică privind solutia dată elementelor cuprinse în această adeverintă, astfel că potrivit art 149 alin 4 din legea 263/2010, solutia dată acesteia, necontestată în termenul prevăzut la alin 1, este definitivă, contestatorul nemaiputând invoca în fața instanței critici vizavi de aceasta, motiv pentru care instanța urmează a respinge cererea de valorificare a adeverintei nr. RU 386/27.01.2014.
In ceea ce priveste adeverinta nr.7438/10.10.2010, eliberata de . C., din cuprinsul acesteia rezulta ca reclamantul contestator a fost salariatul . C., cu contract individual de munca in perioadele 05.07._99,01.02._99,01.07._01 (in perioadele 01.12._98 a primit indemnizatia prevazuta de Legea nr.215/1997 in conformitate cu art.21 alin.2, un numar de 66 zile).
In perioada 05.07._83 a avut meseria de sudor, a fost incadrat in grupa a II a de munca in procent de 100% conform nominalizarii efectuate prin Hotararea nr.1/28.12.1990 a Consiliului de Administratie si Sindicatului unitatii.
Temeiul juridic al încadrarii in grupa a II a de munca il reprezinta HG nr.1223/1990, Ordinul nr.50/1990 pct.3 alin.2 emis de MMPS, Ministerul Sanatatii si Comisia N. pentru Protectia Muncii.
În aceeasi adeverință s-a menționat ca in perioadele 18.04._99 (in perioada 01.12._98 a primit indemnizatia prevazuta de Legea nr.215/1997 in conformitate cu art.21 alin.2,un numar de 66 zile), 01.02._99 si 01.07._01 a avut meseria de/functia de sudor(operator gama),operator control nedistructiv,a fost incadrat in grupa I de munca,in procent de 100% conform Ord.50/1990 republicat, anexa 1,pct.93 emis de MMPS, Ministerul Sanatății si Comisia N. pentru Protectia Muncii.
Instanta apreciază că adeverinta nr.7438/10.10.2010, eliberata de . C. trebuie avută în vedere la recalcularea pensiei contestatorului, în raport cu faptul că pentru adeverințele ce atestă încadrarea în grupa a I-a de muncă, emise conform HG 257/2011, trebuie valorificata fiind conformă cu modelul din anexa.
In anexa 14 a HG 257/2011 se prevede că în adeverintă ,,se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc
Art 126 din HG 257/2011 prevede ca,, Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive"
Examinând adeverința sus menționată, se constată că aceasta a fost emisă avându-se în vedere dispozitiile HG 257/2011, Ordinul 50/1990 și nominalizarea făcută prin documentele administrative ale unitatii angajatoare (Hotarârea nr. 1/1990 a Consiliului de Administratie si a Sindicatului unității) și în mod incorect nu a fost valorificată prin decizia de pensie contestată, astfel încât va înlătura apărările intimatelor, potrivit cărora activitatea contestatorului în funcția de operator gama nu se încadrează la pct 93 Anexa 1 din Ord 50/1990 privind activitatea din ,,unități nucleare de gradul III și IV", ci la pct 102 Anexa 2 Ordinul 50/1990 privind activitățile de ,,control nedistructiv al metalelor cu raze gama și Roentgen".
Astfel, adeverinta nr.7438/10.10.2010 (pag.3) mentionează ca temei juridic al încadrarii contestatorului in grupa a I a de muncă, Ordinul nr. 50/1990, Anexa 1, pct 93, iar ca acte de nominalizare Hotararea Consiliului de Administratie nr.1/28.12.1990, prin care conducerea unității a dispus încadrarea în grupa a I-a de muncă a unor categorii de personal, inclusiv a contestatorului.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care îsi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit art. 15 din acelasi act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se încadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca, conform metodologiei de completare a acestuia.
Din adeverinta nr.7438/10.10.2010 emisa de . C., rezulta ca petentul a fost salariatul emitentului adeverintei în perioada 18.04._99 (in perioada 01.12._98 a primit indemnizatia prevazuta de Legea nr.215/1997 in conformitate cu art.21 alin.2,un numar de 66 zile), 01.02._99 si 01.07._01 a avut meseria/functia de sudor (operator gama),operator control nedistructiv,a fost incadrat in grupa I de munca,in procent de 100% conform Ord.50/1990 republicat, anexa 1,pct.93 emis de MMPS, Ministerul Sanatății si Comisia N. pentru Protectia Muncii, nominalizarea fiind facuta prin Hotararea Consiliului de Administratie nr.1/28.12.1990.
Instanta apreciază că adeverinta nr.7438/10.10.2010 emisa de . C. trebuie avută în vedere la recalcularea pensiei contestatorului, în raport cu faptul că pentru adeverințele ce atestă încadrarea în grupa a I-a de muncă, aceasta face dovada deplină a mentiunilor respective până la anularea sa, conform dispozițiilor art.126 din H.G. 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Potrivit art. 15 din acelasi act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia.
De asemenea, în cuprinsul adeverintei de care se prevalează contestatorul se mentioneaza ca aceasta a fost emisa pe baza documentelor verificabile aflate în arhiva societatii.
Prin urmare, avand în vedere că adeverinta a fost emisa in baza documentelor verificabile aflate în arhiva emitentei, instanta constata ca în mod nelegal intimatele nu au luat în considerare perioada în care contestatorul a desfasurat activitate în grupa I-a de munca, mentionata în adeverinta în cauza.
Pe de altă parte, în atributiile acestora nu intra verificarea realitatii acestor mentiuni, cenzurarea lor, iar, pe de alta parte, inscrisurile depuse la dosar fac dovada celor solicitate, pana la o eventuala anulare a acestora.
In plus, dispozitiile art. 125 din Normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, prevad ca angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalculcarii sau revizuirii drepturilor de pensie.
În consecinta, fata de considerentele expuse, instanta va admite in parte actiunea precizata, va anula in parte Hotararea nr._/04.05.2015 emisa de Comisia Centrala de Contestatii a CNPP, va anula in parte decizia nr._/14.05.2014 emisa de C. Judeteana de Pensii D. si va obliga intimata C. Judeteana de Pensii D. sa emita o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverintei nr.7438/13.10.2010 eliberata de . C..
Opinia asistentilor judiciari este conformă cu considerentele si dispozitivul sentintei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea precizată formulată de contestatorul G. V., avand CNP_, cu domiciliul in sat Podari, ., ., in contradictoriu cu intimatele COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII A CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, si C. JUDETEANA DE PENSII D., cu sediul in C., ..14, jud. D..
Anulează in parte Hotararea nr._/04.05.2015 emisa de Comisia Centrala de Contestatii a CNPP si anuleaza in parte decizia nr._/14.05.2014 emisa de C. Judeteana de Pensii D..
Obliga intimata C. Judeteana de Pensii D. sa emita o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 7438/13.10.2010 eliberata de . C.
Executorie.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronuntata in sedinta publica, azi,30.06.2015.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red./Tehnored.Jud.M.I.,As.Jud.Ș.I.
5 ex/09.07.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2977/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3231/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
