Obligaţie de a face. Sentința nr. 3231/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3231/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 726/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3231/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul M. Ș. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. S. pentru intimată, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Consilier juridic S. pentru intimată depune la dosarul cauzei dovada comunicării deciziei din luna iulie 2014.
Instanța supune discuției excepția de inadmisibilitate, pe excepția puterii de lucru judecat și pe excepția tardivității invocate de intimată prin întâmpinare.
Consilier juridic S. pentru intimată solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, arătând că reclamantul nu a contestat anularea niciunei decizii emise de C. Județeană de Pensii D.. Solicită admiterea excepției puterii de lucru judecat, în raport de obiectul dosarului nr._, a cărei sentință a fost depusă la dosarul cauzei chiar de către contestator. De asemenea, solicită admiterea excepției tardivității, arătând că raportarea generală pe care o face contestatorul la cele două decizii din 2010 și 2014 este tardivă, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, contestatorul a avut cunoștință din anul 2010, respectiv 2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic S. pentru intimată solicită respingerea contestației conform motivelor din întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 26.01.2015 contestatorul M. Ș. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată intimata să-i atribuie cei 3 ani, 10 luni și 24 zile ca stagiu aferent gr a II-a așa cum a calculat în Adresa nr. 8961/30.04.2011 respectând prevederile poz.82 lit b din ordinul 50/1990 scrisoarea 155%1998 unde se arată clar încadrarea sa cu 4 luni/an în calcularea stagiului aferent grupei a II-a de muncă și nu cu 3 luni/an cum a calculat pârâta.
In fapt a arătat că intimata a refuzat să-i calculeze stagiul aferent grupei a II-a de muncă de 3 ani, 10 luni, 24 zile și la calculat la 3 ani, o luni, o zile.
A depus la dosar în copie: adeverința nr_/08.09.2009, adresa nr_/06.04.2010, adeverința nr 2271/16.04.2010, decizia nr_/23.04.2010, adresa 8961/30.04.2010, decizia nr 9676/2011 Curtea de Apel C., anexa la decizia_/24.07.2014, adresa_/13.11.2014.
La data de 17.02.2015 contestatorul a precizat contestația arătând că a contestat și decizia de pensionare nr._/24 iulie 2014, dovada fiind cererile sale formulate iar ca răspuns a primit câteva adrese, care nu au clarificat situația sa.
A arătat că temeiul juridic al încadrării cererii sale este Ordinul 50/1990 anexa II, poziția 182 lit "b" coroborat cu scrisoarea 155/1998 care acordă 4 luni pentru fiecare an realizat în grupa a II-a de muncă ca stagiu aferent și nu 3 luni pe an ca stagiu aferent cum a calculat pârâta.
La data de 13.03.2015 C J P D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât în materia drepturilor de pensie nu poate să subziste obligația dea face deoarece drepturile de pensie sunt reglementate prin legislație specială, care prevede că aceste drepturi au recalcularea lor se acordă sau nu prin decizia emisă de C J P D., decizie care poate fi contestată mai întâi la Comisia Centrală de Contestații, hotărârea comisiei putând fi contestată la instanța de judecată, reclamantul necontestând și nesolicitând anularea nici unei decizii emise de C J P D..
A invocat excepția puterii lucrului judecat, întrucât adeverințele nr_/08.09.2009 și nr 2271/16.04.2010 au mai făcut obiectul dosarului nr_/63/2010, în ceea ce privește modul de valorificare a perioadei de grupa a II-a de muncă menționată în cel două adeverințe, respectiv procentul care trebuie valorificat la stabilirea drepturilor de pensie, fiind obligați la valorificarea perioadei 26.08.1985 – 31.03.1999 în procent de 90%.
De asemenea, a ridicat această excepție întrucât calcularea stagiului aferent perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă de 3 ani și 10 luni a făcut obiectul dosarului nr_, soluționat definitiv și irevocabil în defavoarea contestatorului.
A considerat că operează puterea de lucru judecat întrucât, din aceste puncte de vedere fondul cererii de chemare în judecată este același, respectiv stabilirea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a perioadei de grupă a II-a de muncă menționate în adeverința nr_/08.09.2009 și adeverința nr 2271/16.04.2010 și calcularea stagiului aferent, în sensul existentei puterii de lucru judecat fiind și deciziile ICCJ, respectiv Decizia nr 4160/15.12.2011 care stabilește că " Partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este dispozitivul pentru că acesta cuprinde situația și dispozitivul se execută,însă, în anumite situații, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele, atunci când sunt avute în vedere acele considerente în lipsă cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii ,", Decizia nr 4525/30.05.2005 " conform căreia " Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni " și Decizia nr 4915/29.11.2007, care în considerare rată că: " Pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod,ci este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că este același.".
Excepția de tardivitate a introducerii acțiunii raportat la cele două decizii amintite de reclamant, respectiv cea din 23.04.2010 și cea din 24.07.2014 întrucât aceasta a avut cunoștință de cele două decizii încă din anul 2010 și anul 2014.
Astfel, raportat la decizia din 23.04.2010 însuși reclamantul prin prezenta acțiune recunoaște că această decizie i-a fost comunicată în același plic cu răspunsul 8961/30.04.2010, iar raportat la decizia din 24.07.2014 a avut cunoștintă de aceasta așa cum rezultă din sesizarea nr_/07.08.2014, sesizare la care a primit răspuns în data de 09.09.2014, pe care l-a contestat prin adresa nr_/26.09.2014.
Pe fond, solicită respingerea contestatiei ca neîntemeiată deoarece stagiul i-a fost calculat corect.
Conform art 411 cpc a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Prin adeverinta nr. 227/16.04.2010 s-a adeverit că in perioada 26.08._99 a fost încadrat in grupa II a de muncă in procent de 90 %.
CJP D. a comunicat prin adresa nr._/08.09.2014 (fila 26) ca raspuns la cererea contestatorului din 07.08.2014 că pensia i-a fost calculată in mod corect si legal stabilită
CJP D. a comunicat prin adresa nr._/13.11.2014 (fila 4) ca raspuns la cererea din 03.11.2014 că pentru perioada valorificată de 12 ani, 2 luni si 26 de zile i s-a acordat stagiul aferent de 3 ani.
Contestatorul este nemultumit că prin decizia nr._/24.07.2014, contestată in prezenta cauză, conform precizărilor ulterioare, nu i-a fost calculat stagiul aferent grupei a II a de muncă de 3 ani, 10 luni si 24 zile, astfel cum fost calculat in Adresa nr. 8961/30.04.2011 respectiv 4 luni/an in calcularea stagiului aferent grupei a II a si nu cu 3 luni/an cum a calculat pârâta.
Instanta va respinge exceptiile invocate de intimata CJP D. ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată pe motiv că nu s-a formulat contestatia impotriva deciziei de pensie la Comisia Centrala de Contestatii, deoarece impotriva deciziei_/24.07.2014, contestatorul s-a adresat CJP D. la data de 07.08.2014 prin adresa nr._ in care si-a expus nemultumirile (raspunsul CJP fila 26 din dosar), iar CJP D. avea posibilitatea să o califice ca o contestatie la decizie si să o inainteze Comisiei Centrale de Contestatii.
Va respinge excepția puterii lucrului judecat, invocat pe motiv că adeverințele nr_/08.09.2009 și nr 2271/16.04.2010 au mai făcut obiectul dosarului nr_/63/2010, în ceea ce privește modul de valorificare a perioadei de grupa a II-a de muncă menționată în cel două adeverințe, respectiv procentul care trebuie valorificat la stabilirea drepturilor de pensie,deoarece in prezenta cauză obiectul este altul, respectiv neacordarea in mod corect a stagiului pentru perioada lucrată in grupa de muncă, respectiv consideră că trebuia să i se acorde 4 luni pentru fiecare an lucrat in grupa de muncă si nu 3 luni, asa cum a acordat parata. Instanta va respinge excepția de tardivitate a introducerii acțiunii raportat la decizia din 24.07.2014 întrucât aceasta s-a adresat CJP D. la data de 07.08.2014 prin adresa nr._ in care s-a expus nemultumirile (raspunsul CJP fila 26 din dosar), iar CJP D. avea posibilitatea, asa cum s-a mentionat mai sus, să o califice ca o contestatie la decizie si să o inainteze Comisiei Centrale de Contestatii.
Pe fondul cauzei, instanta va respinge contestatia formulată impotriva deciziei nr._/24.07.2014 va neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr_/24.07.2014 s-a regăsit in stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 12 ani 2 luni și 26 zile si stagiul aferent grupei a II-a de muncă, de 3 ani 10 luni și 24 zile recunoscut prin decizia de revizuire nr_/10.06.2013 în baza adeverinței nr_/08.09.2009 eliberată de Direcția Agricolă, conform scrisorii nr 155/1998.
In ceea ce privește modalitatea de calcul a stagiului aferent grupei superioare de muncă, atât dispozițiile Legii 19/2000 cât și cele ale Legii 263/2010 prevăd că pentru perioadele lucrate în condiții de gupa I sau a II-a de muncă sporul de vechime care se adăuga este cel conform prevederilor art. 14 și 16 din Legea 3/1977, respectiv 3 luni pentru fiecare an întreg lucrat în condiții de grupă a II-a de muncă.
In ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la stagiul aferent grupei a II-a de muncă, de 3 ani 10 luni și 24 zile raportat la decizia din 24.07.2014, instanta le va respinge deoarece pentru cei 12 ani 2 luni și 26 zile luați în considerare ca fiind lucrați în condiții de grupa a II-a de muncă, stagiul aferent este de 3 ani în conformitate cu prevederile legale incidente din legislația anterioară datei de 01.04.2001, amintite mai sus.
In ceea ce privește susținerile referitoare la scrisoarea 155/1998 vor fi respinse, deoarece contestatorul face confuzie între stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă și stagiu aferent grupei a II-a de muncă, perioada de 3 ani 10 luni și 24 zile, regăsindu-se în totalul celor 12 ani 2 luni și 26 zile de stagiu de cotizare realizat recunoscut ca fiind lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă prin decizia din 24.07.2014, adică exact perioadă din adeverințele în discute, respectiv 26.08.1985 – 31.03.1999 în procent de 90%, așa cum au stabilit instanțele de judecată anterioare, acesta fiind de altfel motivul pentru care contestatorul nu contestă stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă recunoscut de C J P D. de 12 ani 2 luni și 26 zile.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatorul M. Ș., CNP_, cu domiciliul în Ciupercenii Noi,., judetul D. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. D.
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
08.07.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3368/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 174/2015.... → |
|---|
