Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1963/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1963/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 12756/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1963/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul C. I. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și consilier juridic C. S. pentru intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că SNTFC CFR Călători a răspuns la adresa emisă de instanță, la data de 17.04._, după care:
Contestatorul arată că a observat relațiile depuse la dosarul cauzei.
Consilier juridic S. pentru intimate arată că nu mai are alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate de intimate, și anume prematuritate și inadmisibilitatea.
Consilier juridic S. pentru intimate insistă în aceste excepții cu privire la capătul de cerere privind orele festive.
Contestatorul precizează că nu înțelege să conteste sporul pentru ore festive, ci solicită doar luarea în calcul a adeverinței privind încadrarea în grupa de muncă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației, respectiv obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. să ia în calcul adeverința nr. 8/28/674/14.04.2014.
Consilier juridic S. pentru intimate solicită respingerea contestației conform motivelor din întâmpinare
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 07.10.2014 contestatorul C. I. a formulat contestatie impotriva deciziei de pensionare nr._/12.06.2014 si a hotărârii emise de C. C. de Contestatii prin care a solicitat anularea deciziei de pensionare si obligarea Casei Judetene de Pensii D. la emiterea unei decizii de pensionare avându-se in vedere adeverintele nr. CV/33/1047/29.04.2014 eliberate de SNTFC CFR Călători si nr. 8 /28/674/14.04.2014 eliberată de Cucursala Regională CF C..
In motivarea contestatiei a arătat că intimata CJP D. i-a emis o decizie de pensionare fără a se avea in vedere la stabilirea si calculul pensiei adeverinta nr. CV/33/1047/29.04.2014 eliberate de SNTFC CFR Călători si nr. 8 /28/674/14.04.2014 eliberată de Sucursala Regională CF C..
Intimata a motivat că adeverintele nr. CV/33/1047/29.04.2014 eliberate de SNTFC CFR Călători si nr. 8 /28/674/14.04.2014 eliberată de Cucursala Regională CF C. nu s-au valorificat deoarece prima adeverintă nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioară datei de 01.04.2001, iar cea de-a doua adeverinta nu s-a valorificat deoarece actele administrative de nominalizare in grupa superioara de muncă sunt incorecte.
Impotriva acestei decizii nr._/12.06.2014 a formulat contestatie la C. C. de Contestatii inregistrată sub nr._/18.06.2014.
Consideră gresită hotărârea casei de pensii de nevalorificare a celor două adeverinte, avand in vedere dispozitiile art. 158 al. 2 in care se mentionează ca adeverintele care atestă incadrarea persoanelor in fostele grupe I sau a IIa de muncă sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 01aprilie 2001.
In dovedirea contestatiei a solicitat proba cu inscrisuri.
A depus la dosar copii xerox de pe următoarele acte: decizia nr._/12.06.2014 emisă de CJP D., contestatia inregistrată sub nr._/18.06.2014, lista 1638/1990, carnet de muncă
Si-a intemeiat contestatia pe disp. art. 150, 153, 158 din Legea nr. 263/2010.
La data de 23.12.2014 intimata CJP D. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia prematuritătii, dat fiind faptul că pe rolul Comisiei Centrale se află in curs de solutionare contestatia. A invocat si exceptia inadmisibilitate deoarece neluarea in calcul a sporurile mentionate in adeverinta nr. CV 33/1047/29.04.2014 nu a constituit motiv al contestatiei formulate si inaintate Comisiei Centrale de contestatii si astfel nu este indeplinită procedura prealabilă.
Pe fond a arătat că nu s-a luat in calcul doar sporul pentru orele festive din adeverinta nr._, celelalte elemente au fost luate in considerare.
Cu privire la adeverinta nr. 8/28/674/14.04.2014 a mentionat că nu a fost luată in considerare intrucât actele de nominalizare mentionate in aceste adeverinte in baza cărora s-a facut incadrarea in grupa I de muncă nu reprezintă actele de nominalizare in grupa superioară de muncă asa cum este prevăzut in Anexa 14 din HG 257/2011, in sensul că nu contin actul intern de nominalizare a persoanelor intocmit la data aparitiei Ord. 50/1990, lista nr. 1638/1990 nereprezentând act administrativ emis de unitatea angajatoare in sensul art. 6 al Ord. 50/1990, ci de nominalizare a functiilor si meseriilor, iar contractul de muncă mentionat este din anul 2006, neputând reprezenta act de nominalizare pentru incadrarea in grupa superioară de muncă din perioada 18.08._93.
De asemenea a mai solicitat să se rețină și că există hotărâri ale Curții Supreme de Justiție în care s-a reținut că, în condițiile în care funcțiile ocupate nu figurează printre funcțiile sau profesiunile care în sensul HG 1223/1990 și a Ordinului 50/1990, conferă personalului salariat dreptul la încadrarea în grupa a II-a de muncă cu consecința pensionării înainte de limita de vârstă, nominalizarea făcută de angajator prin hotărâre a Consiliului de administrație contravine reglementărilor legale în vigoare și nu poate constitui temei pentru pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare.
A solicitat ca probe înscrisurile din dosarul de pensie în legătură cu cauza, pe care le-au depus la dosar.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.02.2015 contestatorul a depus la dosar precizare actiune prin care a arătat că intelege să conteste si hotarârea Comisiei Centrale de Contestatii..
Referitor la deciziile ICCJ invocate de pârâtă a menționat faptul că nu trebuie să se tină cont de ele deoarece se referă la spețe soluționate în recurs.
In sedinta publica de la 28.04.2015 contestatorul a precizat că nu înțelege să conteste sporul pentru ore festive, ci solicită doar luarea în calcul a adeverinței privind încadrarea în grupa de muncă nr. 8/28/674/14.04.2014.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Intimata CJP D. i-a emis decizia de pensionare nr._/12.06.2014 fără a se avea in vedere la stabilirea si calculul pensiei adeverinta nr. CV/33/1047/29.04.2014 eliberate de SNTFC CFR Călători si nr. 8 /28/674/14.04.2014 eliberată de Sucursala Regională CF C..
Intimata a motivat că adeverintele nr. CV/33/1047/29.04.2014 eliberate de SNTFC CFR Călători si nr. 8 /28/674/14.04.2014 eliberată de Cucursala Regională CF C. nu s-au valorificat deoarece prima adeverintă nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioară datei de 01.04.2001, iar cea de-a doua adeverinta nu s-a valorificat deoarece actele administrative de nominalizare in grupa superioara de muncă sunt incorecte.
Impotriva acestei decizii nr._/12.06.2014 a formulat contestatie la C. C. de Contestatii inregistrată sub nr._/18.06.2014.
Instanta va respinge exceptiile invocate de CJP ca neîntemeiate, avand in vedere precizările depuse de contestator in sensul că intelege să conteste si hotararea Comisiei Centrale de Contestatii si că renunta la valorificarea adeverintei nr. CV/33/1047/29.04.2014 cu privire la care intimata a inteles să invoce exceptia inadmisibilitătii.
Pe fondul cauzei instanta urmează să admită contestatia astfel cum a fost precizată, constatând că este intemeiată pentru următoarele considerente:
Intimata nu a luat in considerare adeverinta invocată de contestator pentru faptul că actele administrative de nominalizare in grupa superioara de muncă sunt incorecte.
Din adeverinta nr. 8/28/674/14.04.2014 (fila 81 la dosar) rezultă că s-a luat in considerare la încadrarea contestatorului in grupa I de muncă nominalizarea efectuată prin lista nr. 1638/1990 privind nominalizarea functiilor si meseriilor specifice căilor ferate legată direct de siguranta circulatiei aprobată de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătătii si Presedintele Comisiei Nationale pentru Protectia Muncii anexa I pozita 4 si Contractul individual de muncă nr. 8/28/492/12.04.2006.
Temeiul juridic al incadrării in grupa I de muncă il reprezintă Ord. 50/1990 anexa I pct. 123 si anexa 2 pct. 210 "meseriile si functiile din unitătile de exploatare a căilor ferate a căror activitate este legată de siguranta circulatiei", Scrisoarea 2841/15.11.1990 a MMPS, Ordinul Ministrului Transportului 1047/1990 si Scrisoarea MMPS nr. 5120/07.02.1991.
Din lista nr. 1638/1990 aprobată de Ministerul Muncii (fila 10 din dosar) rezultă că functia contestatorului de impiegat de miscare detinută in perioada pentru care i s-a recunoscut grupa de muncă, se regăseteste la pct. 4 la meseriile si functiile propuse a fi incadrate in grupa I de muncă in vederea pensionării.
Se invocă faptul că ar fi trebuit ca salariatul să facă dovada că a fost nominalizat in conformitate cu prevederile pct. 6 din actul normativ mentionat.
Instanta considera că această dovada pusă in sarcina salariatului este excesivă, in conditiile in care legea nu prevede această dovadă in sarcina persoanei care solicită înscrierea la pensie.
Potrivit art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010, dovada vechimii în muncă, realizată până la data de 1 aprilie 2001, inclusiv a vechimii realizate în condiții de grupa I sau a-II-a de muncă, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, iar în conformitate cu art.159 alin.2 din lege adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
De asemenea, art.126 alin.1 din HG nr.257/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 dispune că adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
În raport de dispozițiile legale enunțate, se retine că, în procedura analizării și verificării dosarului de pensionare, pentru stabilirea existentei și întinderii drepturilor la pensie, casele teritoriale de pensii sunt chemate a se pronunța asupra valorii probatorii a adeverințelor depuse, stabilind dacă, în raport de prevederile legale în vigoare, acestea pot dovedi o încadrare în grupele superioare de muncă, încadrare realizată anterior datei de 01.04.2001.
In concret, casele de pensii au de verificat dacă adeverințele de grupă sunt susținute de documente verificabile, întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 și conțin elementele de valabilitate prevăzute de art. 126 din HG 257/2011, Decretul 92/1976 si Ordinul nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de completare a carnetului de muncă.
Ordinul 50/1990 si actele normative ulterioare, până la apariția Legii nr.19/2000 nu le atribuie caselor de pensii prerogativa de a cenzura încadrarea si nominalizarea în grupă dispuse de angajator, din conținutul dispozițiilor art. 6 Ordinul 50/1990 rezultând că aceste atribute au fost rezervate consiliilor de administrație împreună cu sindicatele libere din unități, în măsură a cunoaște condițiile efective de muncă în care a lucrat un anumit salariat.
De altfel, susținând că nu s-a întocmit o listă nominală a persoanelor încadrate în grupa I de muncă, ci doar o listă a locurilor de muncă încadrate în condițiile superioare de muncă și că fostul angajator nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, neefectuând procedura de încadrare conform pct.6 din Ordinul nr.50/1990, intimata solicită, de fapt, verificarea legalității încadrării în grupele superioare de muncă realizată de fostul angajator în urmă cu mai mult de 20 de ani, aspect ce excede competentelor casei de pensii.
A aprecia că intimata are astfel de competente înseamnă a lipsi de orice predictibilitate si securitate juridică o întreagă procedură de încadrare în grupele superioare de muncă, finalizată cu mai mult de 20 de ani în urmă si care conferea salariaților o anumită situație juridică sub aspectul stagiului de cotizare realizat si condițiilor de muncă în care acesta a fost realizat, elemente esențiale în raport de care se stabilesc existenta si întinderea drepturilor lor de pensie.
In consecinta, instanta va admite contestatia precizată, va anula decizia de pensionare nr._/12.06.2014 emisă de CJP D. si Hotărârea nr. 9559/12.01.2015 emisă de C. C. de Contestatii din cadrul CNPP, va obliga intimata CJP D. să emită o noua decizie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 8/28/674/14.04.2014 emisă de Sucursala Regionala CF C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile invocate de intimate.
Admite contestatia precizată formulată de contestatorul C. I., CNP_, domiciliat in ., .. 8, D. in contradictoriu cu intimatele CJP D. si C. C. de Contestatii din cadrul CNPP.
Anulează decizia de pensionare nr._/12.06.2014 emisă de CJP D. si Hotărârea nr. 9559/12.01.2015 emisă de C. C. de Contestatii din cadrul CNPP.
Obligă intimata CJP D. să emită o noua decizie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 8/28/674/14.04.2014 emisă de Sucursala Regionala CF C..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. G. M.
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Grefier, L. R. M.
Red. CU/4 ex/22.05.2015
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2119/2015.... → |
|---|
