Acţiune în constatare. Sentința nr. 4877/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4877/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 4877/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr. 4877/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Asistent judiciar G. N.
Asistent judiciar M. Ș.
Grefier L. M. B.
Pe rol fiind pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2015, privind acțiunea formulată de reclamanții C. I. I., C. I. E., S. I. D., M. C. I., C. N., L. T., I. C., D. R., C. I. I., D. C. C., L. C., Z. I., P. S.-V., F. GR. N., în contradictoriu cu pârâta D. S. RE"ȚELE SRL având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din 26 noiembrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Având,nevoie de timp pentru deliberare, tribunalul a amânat pronunțarea la data de 3 decembrie 2015 când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNAUL
Asupra cauzei de față. deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrară pe rolul Tribunalului Gorj la data de 10.02.2015, reclamanții: C. I. I., C. I. E., S. I. D., M. C. I., C. N., L. T., I. C., D. R., C. I. I., D. C. C., L. C., Z. I., P. S.-V., F. GR. N. au chemat in judecată pe pârâta ."ȚELE SRL, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că au desfășurat activitate care se încadrează in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, să fie obligată pârâta să elibereze fiecăruia adeverință care să ateste ca a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în caz contrar să fie obligata pârâta la daune cominatorii de 10 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinței până la data eliberării elective a adeverinței. pentru fiecare reclamant în parte.
Dosarul a fost disjuns din dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au desfășurat activitate în instalații de alimentare cu gaze naturale amplasate subteran si suprateran in condiții de risc permanent determinat de gazele naturale. substanță deosebit de inflamabilă, risc de asemenea determinat printre altele și de echipamentele de măsură și contorizare a consumurilor, dintre care unele prevăzute cu mercur.
Pentru aceste motive, avându-se în vedere condițiile deosebite-de muncă concrete in care și-au desfășurat activitatea reclamanții solicită admiterea acțiunii, constatarea faptului că activitatea desfășurată în perioada menționată se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum si obligarea parare: la eliberarea unei adeverințe in acest sens.
În probatoriu, reclamanții au înțeles să solicite incuviintarea probei cu expertiza de specialitate care sa evidentieze conditiile in care au lucrat si incadrarea acestora in grupa a-II-a de munca in procent de 100%.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate, în cauză fiind desemnat expert I. D., obiectivele fiind stabilite prin aceeași încheiere.
Prin întâmpinarea formulată pârâta . SRL a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția autorității de lucru judecat pentru reclamantul L. T. motivat de faptul că există o hotărâre pronunțată în ce-l privește pe acesta, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la reclamantul Fâcea N.. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Față de prevederile art.248 cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor invocate, apreciind că se impune soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția autorității de lucru judecat pentru reclamantul L. T. motivat de faptul că există o hotărâre pronunțată în ce-l privește pe acesta, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la reclamantul Fâcea N.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtâ, instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect prin încheierea e ședință din data de 12.03.2015.
În ce privește excepția autorității de lucru judecat pentru reclamantul L. T. motivat de faptul că există o hotărâre pronunțată în ce-l privește pe acesta, instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamanții printre care și reclamantul L. T. a solicitat obligarea pârâtei să se constate că au desfășurat activitate care se încadrează in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, să fie obligată pârâta să elibereze fiecăruia adeverință care să ateste ca a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în caz contrar să fie obligata pârâta la daune cominatorii de 10 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinței până la data eliberării elective a adeverinței. pentru fiecare reclamant în parte.
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza).
Lecturând cuprinsul sentinței civile nr.6178/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ se poate observa faptul că reclamantul L. T. a solicitat rectificarea în carnetul de muncă al acestuia, eliberarea unei adeverințe cu mențiunile corespunzătoare grupei I de muncă pentru perioada 10.11._01. Acțiunea A fost respinsă, reclamantul neîndeplinind condițiile încadării în grupa I-a muncă.
Ori, deși părțile sunt aceleași, respectiv L. T. și ."ȚELE SRL, obiectul acțiunii de față este altul, respectiv încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Astfel că, instanța apreciază că nu există tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), motiv pentru care va respinge excepția autorității de lucru judecat pentru reclamantul L. T..
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la reclamantul Fâcea N. aceasta va fi respinsă cu următoarea motivare: Reclamantul Fâcea N. a solicitat să se constate că a desfășurat activitate ce se încadrează in grupa a II-a de muncă în perioada 23.09._01.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului Fâcea N., a fost angajatul pârâtei RA Romgaz RA Distribuția Gazelor Naturale București, iar de la data de 14.09.1998 a desfășurat activitate ca urmare a reorganizării la D. S. SA București - Sucursala Tg-J..
Anterior anului 1990, reclamantii au fost angajații Regionalelor de Gaze Naturale, ca filiale ale IRIDGN București. Ulterior, angajații au fost preluați sau transferați de către RA Romgaz RA, în fapt desfășurând aceeași activitate, în același loc de muncă. Începând cu data de 14.09.1998, reclaamnții, printre care și recalamantul Fâcea N. au fost preluați de . SRL. Astfel că D. S. REȚELE SRL s-a desprins din societatea mamă, reclamantul desfășurând activitate continuă în cadrul pârâtei.
În ce privește acordarea de daune cominatorii acestea vor fi respinse cu motivarea că prin sentința prezentă pârâta este obligată să elibereze reclamanților adeverințele cu conținutul din dispozitivul sentinței însă nu există motive să se presupună că aceasta, după pronunțarea prezentei hotărâri, va refuza să execute sau va întârzia executarea.
Pe de altă parte, în cazul în care va exista o întârziere a îndeplinirii obligației stabilite prin hotărâre, reclamanții creditori au la îndemână procedura stabilită de art. 5803 cod procedură civilă pentru a obține chiar și daune interese pentru prejudiciul suferit.
Pe fondul cauzei, reclamanții au solicitat in contradictoriu cu . SRL, fostul angajator, să se constate că activitatea desfășurată in cadrul unității parate, până la abrogarea Ordinului 50/1990 - 1 aprilie 2001, se încadrează în grupa a 11-a de muncă, cu consecința obligăm paratei la eliberarea unei adeverințe prin care să recunoască activitatea prestată în grupa a 11-a de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990. beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții - montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție si care își desfășoară activitatea in aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și 11 ele muncă .
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art, 14 din același ordin, pentru perioada de activitate desfășurată intre 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I" și II de muncă se tace proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin Precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr._/1969, fără a se condiționa de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Pentru perioada lucrată intre 01.01.1976 — 31.12.1989 încadrarea în grupele 1 si II de muncă, de asemenea, nu este condiționată de existenta buletinelor de determinare a noxelor .
Anexele actului normativ cuprind listele locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale stabilite conform art. 2 din decretul - Lege nr. 68/1990 Încadrate în grupa 1 de muncă (prima anexă) și grupa a ¡1 a de muncă, cea de-a doua anexă.
Prin urmare, Anexele 1 și 2 ale Ordinului nr.50/1990 nu cuprind o enumerare limitativă a activităților ce pot fi încadrare în grupele I și II de muncă, ci liste ale locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care se justifică încadrarea in grupele I și II de muncă, atât in cazul muncitorilor, inginerilor, subinginerilor, maiștrilor, tehnicienilor, personalului de întreținere și reparații, controlorilor tehnici de calitate, precum si altor categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 "art. 3 alin. 1 i din Ordinul nr.50/1990, cât și pentru personalul muncitor din construcții montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție si care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat in grupele I și II de muncă.
Prin decizia nr. 258/20.09.2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a statuat ca Ordinului 50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului cu atat mai mult cu cat modificarile si completarile ulterioare au fost menite sa elimine inechitatile existente.
Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări și completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deși s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De altfel, prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În caz contrar s-ar crea o situație discriminatorie, în contradicție cu principiul egalității de tratament consfințit prin prevederile Codului muncii, precum și în raport cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul I. D. condițiile de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții justifică încadrarea acestora în grupa a II-a de muncă prin asimilare cu alte activități încadrate în erupă a II-a de muncă (Ordinul 50/1990, Anexa 2 și Ordinul l 223/ 1990).
Expertul a concluzionat ca în situația reclamanților durata de activitate este de 100%.
In consecință, activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul unității pârâte, până la data de 1 aprilie 2001 (data abrogării Ordinului 50/1990) se încadrează în grupa a II-a de munca, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 și ale Ordinului 1223/1990.
In ceea ce privește capătul de cerere, referitor la emiterea de către angajator a adeverinței corespunzătoare, tribunalul, în raport de dispozițiile art. 40 din Codul muncii și art. 15 din Ordinul 50/1990, reține că și acesta este întemeiat, astfel că va obliga pe pârâtă să elibereze fiecărui reclamam adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurata până la data de 1 aprilie 2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia autorității de lucru judecat cu privire la reclamantul L. T., invocată de pârâtă.
Respinge exceptia lipsei calității procesuale pasive a . SRL cu privire la reclamantul Fâcea N., invocată de pârâtă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții C. I. I., C. I. E., S. I. D., M. C. I., C. N., L. T., I. C., D. R., C. I. I., D. C. C., L. C., Z. I., P. S.-V., F. GR. N., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet A. C. G. F., cu sediul in Rin. V., Splaiul Independenței, nr.8, .. .. în contradictoriu cu pârâta . S. REȚELE SRL. cu sediul în București, B dul. Mărășești, nr.4-6, Corp B, Sector 4.
Constată că reclamanții au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, după cum urmează:
-pentru reclamantul C. I. în perioada 13.03._80 și 01.08._01.
-pentru reclamantul C. E. în perioada 13.02._01.
-pentru reclamantul S. D. în perioada 15.07._01.
-pentru reclamantul M. C. I. în perioada 01.12._01.
-pentru reclamantul C. N. în perioada 07.10._01.
-pentru reclamantul L. T. în perioada 10.11._01.
-pentru reclamantul I. C. în perioada 01.01._78 și 28.03._01.
-pentru reclamantul D. R. în perioada 01.04._01.
-pentru reclamantul C. I. în perioada 25.04._01.
-pentru reclamantul D. C. C. în perioada 21.02._01.
-pentru reclamantul L. C. în perioada 01.02._01.
-pentru reclamantul Zgarbură I. în perioada 01.10._01.
-pentru reclamantul P. S. V. în perioada 16.07._01.
-pentru reclamantul Fâcea N. în perioada 23.09._01.
Obligă pârâta să elibereze o adeverință pentru fiecare dintre reclamanți, care să ateste perioadele în care aceștia și-au desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform celor menționate mai sus .
Respinge cererea privind acordarea de daune cominatorii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. T. | Asistent judiciar, G. N. | Asistent judiciar, M. Ș. |
Grefier, L. M. B. |
M.Ș. 21 Decembrie 2015/NG/ex.4
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 4891/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
