Obligaţie de a face. Sentința nr. 3284/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3284/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 8054/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr. 3284/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Asistent judiciar G. N.
Asistent judiciar M. Ș.
Grefier L. M. B.
Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulata de reclamantul A. N. in contradictoriu cu piritele C. Judeteana de Pensii Gorj, C. N. de Pensii –Comisia Centrala de Contestatii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul asistat de av. D. D. si consilier juridic C. V. pentru pirite.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus de catre reclamant plicul in care s-a primit decizia contestata si confirmare de primire, dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond partilor.
Av. D. D. pentru reclamant a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei nr._/28.03.2014 emisa de pirita C. Judeteana de Pensii Gorj si anularea hotararii Comisiei Centrale de Contestatii nr._ din 11.05.2015 si emiterea unei noi decizii in care sa se tina cont de adeverinta nr. 20 din 12.01.2007 emisa de S.C Robur S.A.
C.j. C. V. pentru pirite a solicitat respingerea contestatiei pentru motivele aratate in intampinare.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul_ , reclamantul A. N. a solicitat anularea deciziei nr._/28.03.2014 emisa de pirita C. Judeteana de Pensii Gorj si anularea hotararii Comisiei Centrale de Contestatii nr._ din 11.05.2015 si emiterea unei alte decizii in care sa se valorifice grupele de munca prevazute in adeverinta nr. 20 /12.01.2007 si cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca pirita i-a respins cererea de pensionare pentru limita de varsta fara sa tina cont de adeverinta nr. 20/12.01.2007 emisa de S.C Robur S.A .
Reclamantul a aratat ca pirita nu este competenta sa verifice daca angjatorul a aplicat sau nu corect dispozitiile unui act normativ ori daca a facut corect mentiuni in carnetul de munca al persoanei ci este tinuta sa certifice stagiul de cotizare si punctajul asiguratului.
Ca, pirita are doar posibilitatea sa ceara lamuriri titularului drepturilor de asigurari sociale ori emitentului, fost angajator, ori de a sesiza organele in drept a constata nulitatea sau falsul.
S-a mai aratat ca atat timp cat adeverinta nu a fost declarata falsa, ea produce efecte juridice .
In motivarea contestatiei, reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor acte: cartea de identitate, decizia nr._ din 28.03.2014, contestatie, adeverinta nr. 20/12.01.2007, carnetul de munca.
In aparare, pirita a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii pentru urmatoarele motive:
Prin decizia contestata nr._/28.03.2014 a fost respinsa cererea reclamantului de inscriere la pensie pentru limita de varsta, fiindu-i respinsacererea sub motivul ca nu sunt indeplinite cerintele art. 55 din Legea 263/2010 .
Astfel, s-a aratat ca stagiul de cotizare din adeverinta nr. 20 /12.01.2007 nu a fost valorificat in grupa superioara de munca deoarece datele din aceasat sunt in contradictie cu cele de la pozitia 53 din carnetul de munca.
Ca, in ceea ce priveste stagiul de cotizare din perioada anilor 1970-1972 inscris la pozitia nr. 15-17 din carnetul de munca, acesta nu a fost valorificat deoarece petentul nu implinise 16 ani pentru a putea incheia contract de munca
Examinand actiunea in raport de actele aflate la dosar precum si de sustinerile partilor, instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamantul a solicitat institutiei pirite, prin cererea 4215/03.02.2014 acordarea pensiei pentru limita de varsta iar pirita prin decizia nr._/28.03.2014 i-a fost respinsa cererea intrucat nu indeplinea conditiile impuse de art. 55 din Legea 263/2010.
Pirita nu a valorificat mentiunile cuprinse in adeverinta nr. 20 /12.01.2007 in ceea ce priveste incadrarea in grupa I de munca in perioadele aratate in adeverinta intrucat datele acestea ,sustine pirita, sunt in contradictie cu cele de la pozitia 53 din carnetul de munca unde in perioadele respective reclamantul era incadrat in grupa II de munca .
Aceasta sustinere nu poate fi primita pentru urmatoarele motive:
Este adevarat ca mentiunea facuta in carnetul de munca (fila 19 din dosar) este in sensul ca in perioadele 18.11._78 si 25.06._97 reclamantul a lucrat in grupa II de munca iar in adeverinta nr. 20 din 12.01.2007 este incadrat in grupa I de munca ,dar este de remarcat faptul ca mentiunea din carnetul de munca este facuta in anul 1998 iar adeverinta in cauza este emisa in anul 2007 .Astfel, diferenta dintre cele doua mentiuni nu este de natura sa determine respingerea de plano a cererii reclamantului de inscriere la pensie prin neluarea in considerare a adeverintei respective ci doar a mentiunii din carnetul de munca, intrucat este evident ca s-a comis o eroare in anul 1998 la momentul efectuarii mentiunii in carnetul de munca, eroare ce a fost remediata in anul 2007 prin adeverinta nr. 20/12.01.2007 . Pirita avea posibilitatea legala si in acelasi timp obligatia de a solicita lamuriri inainte de a emite o decizie intrucat pana la inscrierea in fals a unui document, acesta trebuie valorificat intrucat legal este eficient.
Mai mult decat atat, pirita a facut mentiunea in carnetul de munca al reclamantului privind incadrarea acestuia in grupa II de munca in baza Ordinul 50/1990 ,HG nr.1223/1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activitati din constructii-montaj.
Nu-si gaseste aplicarea H.G 1223/1990 intrucat specificul muncii prestate de reclamant depaseste cadrul HG nr.1223/1990, situatie ce nu a fost avuta in vedere de pirita cand s-a facut mentiunea in carnetul de munca in anul 1998 . Situatia a fost remediata in anul 2007 cand s-a emis adeverinta nr. 20/12.01.2007 si cand in mod corect, s-a refacut incadrarea reclamantului in grupa I de munca in baza altor acte normative si scrisori ale Ministerului Muncii care nu fusesera avute in vedere si anume: Ordinul 50/1990 punctul 3,scrisoarea MMPS nr. 5091 si 5282/1991, HG nr. 620/1992, scrisoarea MMPS nr. 43G/136/2000, scrisoarea MMPS 24/1995 si nr. 2365/1992 .
De asemenea, un argument in favoarea solutiei de valorificare a adeverintei in cauza este si mentiunea care s-a facut in ceea ce priveste virarea C.A.S si P.S 2% si 3%, contributii ce reiese astfel ca au fost achitate corespunzator cu incadrarea in grupa I de munca in perioadele respective. Achitarea de contributii la bugetul statului face obligatorie luarea in calcul de catre C. de Pensii a unei adeverinte ce probeaza munca in grupa I a unei persoane. Altfel, neluarea in considerare a sumelor cu care reclamantul a contribuit la asigurarile sociale de stat ar echivala cu o incalcare a principiului contributivitatii, avand drept finalitate nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor.
Nu poate fi primita sustinerea piritei C. Judeteana de Pensii Gorj si nici argumentul echivalent folosit de catre pirita Comisia Centrala de Contestatii in motivarea Hotararii nr._ din 11.05.2015, in sensul ca in baza art. 158 al. 2 din Legea 263/2010 are dreptul sa cenzureze adeverintele depuse la dosarele de pensie iar reclamantul avea obligatia sa depuna la dosarul de pensie documentele in baza carora fostul angajator a facut incadrarea in grupa I de munca . Potrivit art. 158 al. 2 din Legea nr.263/2010 :”Adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si II de munca sunt valorificate numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 01.04.2001.” Pentru inscrierea la pensie, reclamantul avea obligatia sa depuna la dosarul de pensie documentele care sa probeze vechimea in munca, grupele de munca si munca in conditii speciale daca este cazul, precum si alte informatii care sa fie folosite de C. de Pensii pentru calculul stagiului de cotizare si cuantumului pensiei. Acestea sunt carnetul de munca si adeverinte eliberate de angajatori din care sa reiasa sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat persoana precum si grupele de munca in care a lucrat .
Nu exista prevedere legala care sa oblige persoana sa depuna la dosarul de pensie si documentele in baza carora angajatorii au eliberat aceste adeverinte ,respectiv cele enumerate de pirita Comisia Centrala de Contestatii (fila 69 din dosar) si anume proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie. Legalitatea mentiunilor inscrise in documente este prezumata pana la inscrierea lor in fals, angajatorii avand obligatia sa respecte cerintele de forma prevazute de lege pentru aceste adeverinte si care se refera la anumite informatii obligatorii ce trebuie date, inclusiv referitoare la temeiul de drept .
Adeverinta nr. 20/12.01.2007 a fost emisa de fostul angajator in baza legilor si altor acte normative in care functiile pe care le-a avut reclamantul in perioadele respective se incadreaza in grupa I de munca .
In ceea ce priveste sustinerea piritei in sensul ca stagiul de cotizare din perioada anilor 1970-1972 inscris la pozitiile 15-17 din carnetul de munca, nu a fost valorificat la calculul pensiei intrucat reclamantul nu implinise 16 ani, se retine ca potrivit art. 86 din Codul Muncii din 1950 asa cum a fost modificat pana in 1956 :” Tinerii sub 14 ani nu vor putea fi angajați la lucru. Tinerii între 14 -16 ani vor putea fi angajați cu consimțămîntul reprezentanților lor legali și cu avizul medicului.” iar potrivit art.87 :” Durata timpului de lucru al tînărului între 14 -16 ani se stabilește la 6 ore pe zi, fără ca prin aceasta să se aducă o scădere asupra salariului cuvenit, fixat pentru categoria profesională la care a fost angajat.” Intrucat aceste dispozitii legale erau aplicabile in perioada in discutie ,respectiv anii 1970-1972, este evident castagiul de cotizare realizat de catre reclamant in aceasta perioada trebuia sa fie luat in considerare de catre pirite.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita contestatia ,sa anuleze decizia nr._ din 28.03.2014 emisa de pirita C. Judeteana de Pensii Gorj si Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii nr._ din 11.05.2015, sa oblige pirita C. Judeteana de Pensii Gorj sa emita pentru reclamant o decizie de pensionare pentru limita de varsta in care sa aiba in vedere mentiunile cuprinse in adeverinta nr. 20 din 12.01.2007 emisa de S.C Robur S.A Tg-J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de reclamantul A. N. CNP_ cu dom.ales in . in contradictoriu cu piritele C. Judeteana de Pensii Gorj cu sediul in Tg-J. ,. . jud.Gorj, C. N. de Pensii –Comisia Centrala de Contestatii cu sediul in Bucuresti ,. sector 2.
Anuleaza decizia nr._ din 28.03.2014 emisa de pirita C. Judeteana de Pensii Gorj si Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii nr._ din 11.05.2015 .
Obliga pirita C. Judeteana de Pensii Gorj sa emita pentru reclamant o decizie de pensionare pentru limita de varsta in care sa aiba in vedere mentiunile cuprinse in adeverinta nr. 20 din 12.01.2007 emisa de S.C Robur S.A Tg-J..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03.09.2015 la Tribunalul Gorj.
P. ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
G.N. 17 Septembrie 2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2743/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 168/2015.... → |
|---|
