Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2743/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2743/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1407/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2743/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Asistent judiciar: R. N.
Asistent judiciar: O. F. P.
Grefier: N. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâtul M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale invocată de pârâtă, prin întâmpinare și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reclamanta lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza pentru soluționarea acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, reclamanta M. E. a chemat în judecată pârâtul M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități - Comisia Superioară De Evaluare A Persoanelor Adulte Cu Handicap, formulând contestație împotriva deciziei nr._/11.12.2014 și solicitând anularea deciziei contestate.
În fapt, reclamanta a precizat că este foarte bolnavă, are tulburări de pierderea memoriei, are dureri foarte mari de cap, amețeli și nu poate munci.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosarul cauzei decizia nr._/11.12.2014 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 2325/19.08.2014.
În temeiul art. 205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâtul M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice invocând excepția lipsei competenței funcționale a Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale fundamentata pe dispozițiile art. 130 alin.(3) din Noul Cod proc.civ., având in vedere faptul ca se contesta o decizie emisa de o autoritate publica centrala precum și dispozițiile art. VI din Legea nr.2/2013 privind unele masuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum si pentru pregătirea punerii in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.
Că, potrivit art. VI din Legea 2/2013:" deciziile emise de Comisia Superioara pot fi atacate la secția de contencios administrativ si fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările si completările ulterioare" și în concluzie, solicită admiterea excepției invocata si trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției de contencios administrativ a Tribunalului Gorj.
În apărare, a arătat că, decizia Comisiei Superioare nr._/11.12.2014 a fost emisă în conformitate cu Ordinul nr.762/1992/31.08.2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap persoanelor cu psihoze majore in vederea încadrării in grad de handicap iar în baza art. 14, alin. (2) din Ordinul 2299/2012 Comisia Superioară a decis respingerea contestației nr._/03.09.2014 formulata împotriva certificatului nr. 2325/19.08.2014 emis de către Comisia de Evaluare Persoane Adulte cu Handicap Gorj, cu motivarea că nu se încadrează in criteriile medico-psihosociale, confirmând neîncadrarea . handicap a Comisiei de Evaluare Gorj.
Că, potrivit H.G. nr. 268/2007, evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex și continuu prin care sunt estimate și recunoscute particularitățile de dezvoltare, integrare și incluziune socială a acestora. Procesul presupune colectarea de informații cât mai complete și interpretarea acestora în scopul orientării asupra deciziei și intervenției, stabilindu-se astfel măsura în care afecțiunea medicală generatoare de handicap, respectiv, deficiența funcțională cauzată de boală afectează viața personală (autonomia în plan personal - capacitatea de autoservire și autoîngrijire) și integrarea socială a persoanei (autonomia în plan social - comunicare, orientare, mobilizare).
A mai arătat pârâta că referatul medical eliberat de medicul specialist psihiatru nr. 3720/10.07.2014 menționează diagnosticul de tulburare afectivă bipolară, .. Examenul obiectiv: disforie, inhibiție psihomotorie, bradipsihie, labilitate afectivă, iritabilitate, somn fragmentar. Pe același referat se menționează faptul că persoana este în evidență din data de 22.10.2013 iar referatul medical eliberat de un alt medic specialist psihiatru FO 8208/12.08.2014 menționează același diagnostic: tulburare afectivă bipolară, . sever. Tratament recomandat: Zyprexa, Lamotrigină. Nu prezintă nicio internare în spital de psihiatrie în anul 2014. Ultima internare datează din data de 14.04.2013.
Că, examenul psihologic nr. 1642/14.08.2014 consemnează un scor GAFS=40 puncte (deficiență funcțională medie) și cel mai vechi document aflat în dosar îl reprezintă un bilet de ieșire din spitalul M. Central nr._/02.12.1992 cu diagnosticul de sindrom asteno-nevrotic (la vârsta de 34 de ani).Ancheta sociala evidențiază o autonomie personala păstrată și are venituri (beneficiază de ajutor social conform Legii 416/2001) privind venitul minim garantat conform adeverinței nr. 5165/14.08.2014.
Conform prevederilor cap. 1 Funcțiile mentale, pct. IV Evaluarea persoanelor cu psihoze majore in vederea încadrării in grad de handicap din Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr. 762/1.992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap modificat și completat prin Ordinul nr._, pentru a putea fi încadrată într-un grad de handicap, persoana trebuie să se afle în urma din situațiile: psihoze majore cu debut precoce (copilărie-adolescență; psihoze grefate pe o întârziere mentală, indiferent de gradul acesteia și de vârsta solicitantului; psihoze la care se asociază o tulburare de personalitate (structurală); psihoze majore, indiferent de vârstă, la persoane fără venituri.
S-a invocat de către pârâtă că din documentele medicale (debut tardiv al afecțiunii psihiatrice) coroborate cu ancheta socială, Comisia Superioară a emis decizia de respingere a contestației, cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ord. 762/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele invocate prin prezenta întâmpinare, pârâta solicită instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, cu consecința menținerii deciziei nr._/11.12.2014 de respingere a contestației formulate la certificatul de încadrare in grad de handicap nr. 2325/19.08.2014 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj.
În drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila, Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările si completările ulterioare, Ordinului comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007, cu modificările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, tribunalul constată și reține următoarele:
În fapt, reclamanta a învestit instanța cu soluționarea unei cereri având ca obiect contestația formulată împotriva deciziei nr._ din 11.12.2014 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, nemulțumirea acesteia vizând respingerea cererii cu motivarea că nu se încadrează în grad de handicap conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul Ministerului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministerului sănătății publice.
Potrivit art.90 indice 2 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap “Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru”.
Față de acest text legal, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art.129 alineat 1 punct 2 cod procedură civilă conform cărora “Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad”, dispoziții care se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe, așa cum prevăd dispozițiile art.136 cod procedură civilă.
Fiind așadar în prezența unei necompetențe de ordine publică, reglementată de dispozițiile mai sus evocate, competența de soluționare a prezentei cauze revine Secției C. Administrativ și Fiscal, motiv pentru care instanța constată că excepția invocată este întemeiată, astfel că va dispune admiterea acesteia și transpunerea cauzei pe rolul respectivei secții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de către reclamanta M. E., domiciliată în comuna L., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în București, .. 194, sector 1, în favoarea Secției C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, R. N. | Asistent judiciar, O. F. P. |
Grefier, N. R. |
RED M.T./tehnored R.N.A
2EX/29.06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3568/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3284/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
