Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2334/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2334/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1247/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2334/F
Ședința publică din data de 18.12. 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. T.
ASISTENT JUDICIAR - S. A.
ASISTENT JUDICIAR - A. L.
GREFIER - VICTORIȚA P.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, în contradictoriu cu pârâții S. I., O. I., S. M., P. L., C. I., P. L., L. D., M. E., D. P., N. A., M. ANIȘOARA, G. V., P. E., S. V., B. E., C. C., M. S., G. L., G. M., N. A., C. L., M. LUCREȚIA, S. A., N. N., C. R., T. L., V. P., B. D. M., H. G., D. G., R. M., F. E. G., S. L., M. STELUȚA, O. R., G. C. A., S. P. M., B. V., M. F., R. D. O., S. L., M. M., C. D., C. G., S. M., C. V., T. Ș., P. E., T. G., S. C., U. G., D. C., A. M., D. E., C. V., M. C., P. C. V., Ș. I. C., C. A., N. M. S., C. V., A. C. - D., G. D., G. M., M. M. D., N. O., P. M., R. G., P. B. I., G. G., T. C., M. S. L., S. A. G., C. S. N., M. E., C. E., M. M., R. C., T. M., A. A. A., T. I. M., B. E., S. C. F., P. C., D. N. C., P. G., D. STELUȚA, T. L., I. S., I. M., B. (Z.) E.,I. M., Z. N., A. C., C. OLGUȚA, S. G., A. C., B. Ș. - D., M. G. I., C. G., Z. D., S. V. GH, I. V., D. I., IABRAȘU I., V. F., S. M., A. C., Ț. C. A., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâta P. E. personal și avocat ales N. G. pentru pârâta Ș. I. C..
Au lipsit reclamantul și apărătorul ales D. C. pentru Sindicatul SANITAS Slobozia în numele membrilor de sindicat pârâții B. D. M., B. E., B. V., C. C., C. V., C. I., C. E., C. R., C. Olguța, C. D., C. L., C. S. N., C. A., C. V., D. Steluța, D. P., D. G., D. I., D. E., F. E. G., G. V., G. D., G. M., G. M., G. L., L. D., M. Steluța, M. M. D., M. E., M. S., M. F., M. Lucreția, M. E., M. Anișoara, N. A., N. A., N. O., N. N., N. M. S., O. R., P. L., P. M. I., P. L., P. M., P. E., R. D. O., R. M., S. V., S. I., S. L., S. A. G., S. L., S. C., S. L., S. A., S. M., S. C. F., S. M., S. G., T. L., T. G., T. I. M., T. M., T. Ș. și V. P..
Procedura nefiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că este lipsă de procedură cu pârâții:, P. C. – citația emisă pe numele acestuia fiind restituită la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la această adresă”, citația emisă pe numele pârâtei M. V. (moștenitoarea defunctei pârâte A. C.), fiind restituită cu mențiunea nu mai locuiește la adresa indicată” ,B. E. și faptul că nu s-au depus relațiile solicitate privind moștenitorii defunctului pârât B. Ș..
Instanța pune în discuție disjungerea cauzei privind la pârâții P. C., M. V., B. E. pentru care nu s-a îndeplinit procedura de citare și pentru defunctul pârât B. Ș. întrucât nu s-a depus lista privind moștenitorii cestuia.
Apărătorul pârâtei Ș. I. C. arată că este de acord cu disjungerea cauzei.
Instanța va dispune disjungerea cauzei privind pârâții P. C., M. V., B. E. și pentru lipsa listei cu moștenitorii defunctului pârât B. Ș. și formarea unui nou dosar, fixând termen tot pentru astăzi 18.12.2014.
Instanța pune în discuție admisibilitate în principiu a cererii de chemare în garanție a Spitalului de Urgență Slobozia formulată de Sindicatul Sanitas Slobozia prin apărător în numele membrilor săi de sindicat.
Apărătorul pârâtei Ș. I. C. având cuvântul precizează că în calitatea de reclamant S. reclamă repararea unui prejudiciu stabilit printr-o decizie a curții de conturi și se îndreaptă asupra propriilor salariați care fac parte dintr-un sindicat ce îi reprezintă, în atare situație a chema în garanție chiar reclamantul ca persoană juridică nu este admisibil și în raport de dispozițiile art. 72 cod procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile în art. 72 cod procedură civilă, respinge admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție, partea chemată în garanție fiind reclamantul și nu o terță persoană față de procesul deja inițiat.
Apărătorul pârâtei Ș. I. C., precizează că a formulat două excepții prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și este vorba de excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pe considerentul că anterior reclamantul nu a îndeplinit procedura prevăzută de legea medierii respectiv informarea privind avantajul acestei proceduri întrucât la data la care a fost introdusă acțiunea aceste dispoziții erau în vigoare, astfel că solicită admiterea acestei excepții și pe cale de consecință să se respingă acțiunea cu privire la clienta pe care o reprezintă.
A doua excepție privește prescripția dreptului material la acțiune, întrucât de la data când s-a născut acest pretins drept și până la data când s-a introdus acțiune au trecut mai mult de trei ani, în opinia sa dreptul la acțiune s-a născut când la registratura reclamantului s-au înregistrat actele de control ale curții de conturi când se cunoștea cuantumul prejudiciului iar nu de la data emiterii deciziei curții de conturi, drept urmare dacă se va trece peste prima excepție solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Pe fond, dacă se va trece peste ambele excepții, solicită să se constate că acțiunea este neîntemeiată privind creanța solicitată de la pârâta pe care o reprezintă deoarece s-a
considerat că această diferență de spor care ar fi primit-o necuvenit de la 90% la 100% fiind un spor pentru condiții deosebite, aferent personalului ce lucrează în secția ATI, această diferență nu ar fi trebuit acordată începând cu iunie 2010 până la sfârșitul anului 2010, deși până atunci sporul a fost legal recunoscut inclusiv de către curtea de conturi și s-a apreciat că nu mai trebuia acordat începând cu iunie 2010 în raport de aplicarea Ordinului Ministrului Sănătății nr.547/2010 ori incidente în cauză erau dispozițiile anexei II din Lege nr. 330/2009 care este un act superior ca forță juridică unui ordin ministerial, ceste sporuri pentru condiții deosebite se stabileau prin acordul dintre conducerea unității sanitare și a sindicatului, drept dovadă acest spor a fost stabilit a fost recunoscut ca legal acordat inclusiv pe perioada 01.01._10 nu ar mai fi fost legal după această dată, după apariția ordinului ministerului sănătății care în opinia sa derogă în mod nepermis de la dispozițiile legale.
Mai solicită a fi avut în vedere intervenirea amnistiei fiscale prevăzută de Legea 84 /2012 depunând-o la dosar și recenta lege a amnistiei depusă deja la dosarul cauzei . Mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța din oficiu, invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune privind ceilalți pârâți și rămâne în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 13.05.2014 sub nr._, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., Județul Ialomița, a chemat în judecată pârâții B. D. M. cu domiciliul în Slobozia, .., ., ., Județul Ialomița, CNP_, S. M. cu domiciliul în Slobozia, .. 93, ., CNP_, T. G.-AURELI cu domiciliul în Slobozia, ..19, ., ., CNP_, M. F. M. F. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, R. M. cu domiciliul în Slobozia, .. 1C, ., Județul Ialomița, CNP_, C. V. cu domiciliul în Slobozia, ., .,CNP_, D. P., cu domiciliul în Slobozia, .. E18, ., Județul Ialomița, CNP_, S. V. cu domiciliul în Slobozia, .. T4, ., CNP_, PLOESTEANU L.-M. cu domiciliu în Slobozia, .. L 4, ., ., CNP_, M. E. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, N. A., cu domiciliul în Slobozia, .., ., ., CNP_, M. S. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, C. OLGUȚA cu domiciliul în Slobozia, .. 34, ., Județul Ialomița, CNP_, N. A. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, P. E. cu domiciliul în Slobozia, .. 132, Județul Ialomița, CNP_, D. I. cu domiciliul în Slobozia, ..9, ., CNP_, G. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, M. M. D. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, B. V. cu domiciliul în Slobozia, Aleea Nordului, ., ., Județul Ialomița, CNP_, C. S. N. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, C. D. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, G. D., cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, D. S.-M. cu domiciliul în Slobozia, ..114, Județul Ialomița, CNP_,M. STELUȚA cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_,C. A. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, S. A. G. cu domiciliul în Slobozia, .. 9, ., ., CNP_, M. ANIȘOARA cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, T. I. M. cu domiciliul în Slobozia, ..B137, .,., CNP_, T. G.-MIHAITA cu domiciliul în Slobozia, ..8,., Județul Ialomița, CNP_, S. G. cu domiciliul în Slobozia, . Ialomița, CNP_, S. C. F. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, C. L. cu domiciliul în Slobozia, .. B31, ., Județul Ialomița, CNP_, S. A. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, N. N. cu domiciliul în Slobozia, .. U10, ., ., CNP_, C. I. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița,CNP_,T. L. cu domiciliul în Slobozia, ..F1, ., ., CNP_, G. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, C. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, C. R. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, G. L. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, S. C. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, T. Ș. cu domiciliul în Slobozia, ..3, .,., CNP_, S. L. cu domiciliul în ., CNP_, R. D. O. cu domiciliul în Slobozia, .. MB11, ., .,CNP_, V. P., cu domiciliul în Slobozia, ..2, ., CNP_, G. V. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, L. D., cu domiciliul în Slobozia, .. 29, Județul Ialomița, CNP_, P. L.-E. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, B. E.-M., cu domiciliul în Slobozia, .. 45, ., CNP_, C. V. cu domiciliul în Slobozia, .. 8, ., ., CNP_, F. E. G., cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, M. LUCREȚIA cu domiciliul în Slobozia, .. 2A, Județul Ialomița, CNP_, S. L., cu domiciliul în Slobozia, Aleea Nordului, ., ., CNP_, C. E. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP
_, D. G. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, N. M. S. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, P. B. I. cu domiciliul în Slobozia, .. 47, ., CNP_, P. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, S. M.-F. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, O. R. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, S. I. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, D. E. cu domiciliul în Slobozia, .. U21, ., Județul Ialomița, CNP_,M. E. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, N. O. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, toți cu domiciliul procesul ales la cabinet de avoct D. C. cu sediul în Slobozia, .. 45,., pârâta Ș. I. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 28, Județul Ialomița, CNP_, cu domiciliul procesul ales la cabinet de avocat N. G. Darius cu sediul în Slobozia, . ,., ., O. I. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_ H. G. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, G. C. A. cu domiciliul în . Ialomița, CNP_, S. P. M. cu domiciliul în orașul AMARA, .. 78, Județul Ialomița, CNP_,M. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, C. G. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, P. E. cu domiciliul în Slobozia, Aleea Brazilor, ., ., Județul Ialomița, CNP_, U. G. cu domiciliul în București, ., ., CNP_, D. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 60, Județul Ialomița, CNP_, A. M. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_,C. V. cu domiciliul în Slobozia, .. 25B, ., Județul Ialomița, CNP_,M. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, P. C. V. cu domiciliul în Amara, .. 65, Județul Ialomița,CNP_, R. G. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, G. G. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_,T. C. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, M. S. L. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, M. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, R. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 45, ., Județul Ialomița, CNP_, A. A. A. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, D. N. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 14, Județul Ialomița, CNP_, P. G. cu domiciliul în Slobozia, Aleea Nordului, ., ., CNP_, T. L. cu domiciliul în Slobozia, Aleea Pieții, ., ., CNP_,I. S. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_,I. M. cu domiciliul în Slobozia, .. J1, Județul Ialomița, CNP_, B. (Z.) E. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_,I. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, Z. N. cu domiciliul în . Ialomița, CNP_, A. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, C. OLGUȚA cu domiciliul în Slobozia, .. 34, ., CNP_, A. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, B. Ș. - D., M. G. I., cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița,_, C. G., cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, Z. D. cu domiciliul în ., CNP_, S. V. GH cu domiciliul în ., CNP_, I. V. cu domiciliul în Slobozia, .. 21, ., ., CNP_, EABRAȘU I. cu domiciliul în ., CNP_, V. F. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, S. M. cu domiciliul în Slobozia, .. A1, ., CNP_, A. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 27, ., Județul Ialomița, CNP_, Ț. C. A., cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, B. E. cu domiciliul în ., CNP_, P. C. cu domiciliul în Amara, .. 122, Județul Ialomița, CNP_, M. V. moștenitoarea defunctei pârâte A. C., solicitând obligarea pârâților la plata sumei brute de 237.904 lei, reprezentând plata nelegală sporuri, conform Deciziei nr.29/13.05.2011 a Camerei de Conturi Ialomița.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că, urmare Deciziei Camerei de Conturi Ialomița s-a constatat plata nelegală a unor sporuri salariale ce au fost acordate pârâților, la nivelul maxim prevăzut de Legea nr. 304/2008, aprobate prin decizia conducerii unității sanitare, în condițiile în care mărimea concretă a acestor sporuri stabilită prin regulamentul aprobat de Ministerul Sănătății prin Ordinul nr. 721/2005, pentru locurile de muncă și categoriile de personal este mai mică, drept pentru care s-a procedat la efectuarea demersurilor în vederea recuperării sumelor acordate în mod necuvenit prin provocarea cererii de chemare în judecată.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile ar. 254 -256, art. 266 -275 din Codul muncii, art. 67 -82 din legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc civ.
Pârâții B. D. M., B. E., B. V., C. C., C. V., C. I., C. E., C. R., C. Olguța, C. D., C. L., C. S. N., C. A., C. V., D. Steluța, D. P., D. G., D. I., D. E., F. E. G., G. V., G. D., G. M., G. M., G. L., L. D., M. Steluța, M. M. D., M. E., M. S., M. F., M. Lucreția, M. E., M. Anișoara, N. A., N. A., N. O., N. N., N. M. S., O. R., P. L., P. M. I., P. L., P. M., P. E., R. D. O., R. M., S. V., S. I., S. L., S. A. G., S. L., S. C., S. L., S. A., S. M., S. C. F., S. M., S. G., T. L., T. G., T. I. M., T. M., T. Ș. și V. P. reprezentați de Sindicatul SANITAS Slobozia au formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată și obligarea acestuia la plata către pârâți, a unor sume de bani, arătând că salariații care au primit sporuri în perioada anilor 2009 -2010 nu li se poate imputa că ar fi comis vreo faptă ilicită pentru a se angaja răspunderea civilă contractuală.
De asemenea ,a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, față de norma imperativă prevăzută de art. 211 lit. c din Legea nr. 62/2011.
La rândul ei, pârâta Ș. I. – C., prin avocat N. G. Darius, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului fie ca inadmisibilă, fie ca prescrisă, fie ca nefondată. Astfel, acesta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată,invocând faptul că reclamantul nu a făcut dovada că a participat la ședința de informare privind avantajele medierii, excepția prescripției dreptului material la acțiune a angajatorului de solicita restituirea sumei plătite necuvenit pentru perioada 01.06._10. Pe fondul cauzei, solicită să se constate că acțiunea este neîntemeiată privind creanța solicitată de la pârâta pe care o reprezintă, deoarece s-a considerat că această diferență de spor care ar fi primit-o necuvenit de la 90% la 100% fiind un spor pentru condiții deosebite, aferent personalului ce lucrează în secția ATI, această diferență nu ar fi trebuit acordată începând cu iunie 2010 până la sfârșitul anului 2010, deși până atunci sporul a fost legal recunoscut inclusiv de către curtea de conturi și s-a apreciat că nu mai trebuia acordat începând cu iunie 2010 în raport de aplicarea Ordinului Ministrului Sănătății nr.547/2010 ori incidente în cauză erau dispozițiile anexei II din Lege nr. 330/2009 care este un act superior ca forță juridică unui ordin ministerial, ceste sporuri pentru condiții deosebite se stabileau prin acordul dintre conducerea unității sanitare și a sindicatului, drept dovadă acest spor a fost stabilit a fost recunoscut ca legal acordat inclusiv pe perioada 01.01._10 nu ar mai fi fost legal după această dată, după apariția ordinului ministerului sănătății care în opinia sa derogă în mod nepermis de la dispozițiile legale.
Mai solicită a fi avut în vedere intervenirea amnistiei fiscale prevăzută de Legea 84 /2012 depunând-o la dosar și recenta lege a amnistiei depusă deja la dosarul cauzei
La data de 18.06.2014 reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA a formulat cerere de renunțare la judecată în contradictoriu cu pârâții S. M., A. C., P. G., Ț. C. A., M. C., D. (N.) C. și O. I., cerere de care s-a luat act prin încheierea din data a 23 octombrie 2014, dar pe care instanța se va pronunța pe fondul cauzei.
Pentru pârâții P. C., M. V., B. E. și pentru lipsa listei cu moștenitorii defunctului pârât B. Ș. s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepțiile ridicate în cauză de pârâți de instanță, din oficiu,, excepții asupra cărora instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate potrivit art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta Ș. I. – C., motivat de faptul că reclamantul nu a făcut dovada că a participat la ședința de informare privind avantajele medierii, acesta urmează a fi respinsă, având în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 266/2014, s-a constatat că obligația instituită în sarcina părților, persoane fizice sau persoane juridice, de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, este o măsură neconstituțională, fiind contrară dispozițiilor art. 21 din Constituție. Așadar, în cazul în care părțile vor opta pentru mediere, în scopul rezolvării diferendelor existente între ele, acestea se vor prezenta la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, doar în situația în care vor considera necesară participarea la o astfel de ședință, pentru informații și lămuriri cu privire la avantajele medierii. Participarea la ședința de informare nu mai reprezintă însă o obligație pentru părți, ci o opțiune voluntară a persoanelor interesate să recurgă la o asemenea metodă alternativă, facultativă, de soluționare a conflictelor.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune ridicată de pârâți, precum și de instanța din oficiu, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Ca urmare a unui control efectuat la unitatea reclamantă, prin decizia nr. 29/13.05.2011 Curtea de Conturi a constatat plata nelegală a unor drepturi salariale rezultate din majorarea nelegală a salariilor, acordate salariaților reclamantului în perioada 2009 - 2010. În urma calculelor efectuate de reclamant a rezultat că pârâții au încasat necuvenit, în total, suma de 237.904 lei, reprezentând plata nelegală sporuri, sume ce au fost defalcate pentru fiecare pârât în parte.
Potrivit art. 256 din C muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. De asemenea, potrivit art. 270 alin. 1 din Codul muncii „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.”
Legea 62/2011 prevede la art. 211 lit. c că „plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate și restituirea unor sume care au format obiectul unor plăți nedatorate pot fi cerute în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.”
Art. 268 al. 1 lit. c C muncii prevede că în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator, cererea se formulează în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Din aceste dispoziții legale rezultă că există neconcordanțe între dispozițiile Codului muncii și cele ale Legii 62/2011 în privința termenului de sesizare a instanței. Pentru soluționarea acestei neconcordanțe instanța va avea în vedere faptul că Legea 53/2003 (Codul Muncii) este legea generală care reglementează domeniul raporturilor de muncă, iar Legea 62/2011 (Legea dialogului social) este o lege specială care reglementează modalitățile de soluționare a conflictelor de muncă. Potrivit principiului „specialia generalibus derogant” (norma specială derogă de la norma generală), norma specială se aplică prioritar față de norma generală, chiar și atunci când norma specială este mai veche decât norma generală. Făcând aplicarea acestui principiu, instanța va avea în vedere prevederile din Legea dialogului social având în vedere caracterul acesteia de lege specială.
Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 211 din Legea 62/2011, termenul de 3 ani pentru introducerea cererii de chemare în judecată se calculează de la data producerii pagubei. Din acțiunea formulată de reclamant, dar și din decizia nr. 29/13.05.2011 a Curții de Conturi rezultă că sumele încasate nelegal de către pârâți sunt aferente perioadei 2009-2010. Întrucât reclamantul a înțeles să promoveze prezenta acțiune la data de 13.05.2014, instanța constată că aceasta a depășit termenul de 3 ani de la data producerii pagubei (2009-2010), motiv pentru care apreciază că excepția prescripției dreptului material la acțiune este întemeiată, urmând să fie admisă.
Așa fiind, pentru aceste considerente va admite ca fondată excepția prescripției dreptului material la acțiune ridicată de pârâți, precum și de instanța din oficiu și în consecință, urmează a respinge cererea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, ca fiind prescrisă.
Cât privește cererea de chemare în garanție a S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA formulată de pârâții reprezentanți de Sindicatul SANITAS Slobozia, acesta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art. 72 Noul Cod de procedură civilă, în prezenta cauză, partea chemată în garanție fiind chiar reclamantul și nu o terță persoană împotriva căreia pârâții ar putea să se îndrepte cu o cerere de chemare în garanție sau despăgubiri.
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a Spitalului de Urgența Slobozia formulată de pârâtul Sindicatul SANITAS Slobozia în numele membrilor de sindicat pârâții B. D. M., B. E., B. V., C. C., C. V., C. I., C. E., C. R., C. Olguța, C. D., C. L., C. S. N., C. A., C. V., D. Steluța, D. P., D. G., D. I., D. E., F. E. G., G. V., G. D., G. M., G. M., G. L., L. D., M. Steluța, M. M. D., M. E., M. S., M. F., M. Lucreția, M. E., M. Anișoara, N. A., N. A., N. O., N. N., N. M. S., O. R., P. L., P. M. I., P. L., P. M., P. E., R. D. O., R. M., S. V., S. I., S. L., S. A. G., S. L., S. C., S. L., S. A., S. M., S. C. F., S. M., S. G., T. L., T. G., T. I. M., T. M., T. Ș. și V. P..
În baza art.406 din C.proc.civ. ia act de renunțarea la judecată față de pârâții S. M., A. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, D. N. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 14, Județul Ialomița, CNP_, P. G. cu domiciliul în Slobozia, Aleea Nordului, ., CNP_, Ț. C. A., cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, M. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_ și O. I. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Ș. I. C..
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți, precum și de instanța din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., Județul Ialomița în contradictoriu cu pârâții B. D. M. cu domiciliul în Slobozia, .., ., CNP_, S. M. cu domiciliul în Slobozia, .. 93, ., ., CNP_, T. G.-AURELI cu domiciliul în Slobozia, ..19, ., CNP_, M. F. M. F. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, R. M. R. M. cu domiciliul în Slobozia, .. 1C, ., CNP_, C. V. C. V. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița,CNP_, D. P., cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, S. V. cu domiciliul în Slobozia, .. T4, ., ., CNP_, PLOESTEANU L.-M. cu domiciliu în Slobozia, .. L 4, ., CNP_, M. E. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, N. A., cu domiciliul în Slobozia, .., ., CNP_, M. S. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, C. OLGUȚA cu domiciliul în Slobozia, .. 34, ., CNP_, N. A. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, P. E. cu domiciliul în Slobozia, .. 132, Județul Ialomița, CNP_, D. I. cu domiciliul în Slobozia, ..9, ., ., CNP_, G. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, M. M. D. cu domiciliul în Slobozia, .. U28, ., Județul Ialomița, CNP_,
B. V. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, C. S. N. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, C. D. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, G. D., cu domiciliul în Slobozia, .. 160, ., Județul Ialomița, CNP_, D. S.-M. cu domiciliul în Slobozia, ..114, Județul Ialomița, CNP_,M. STELUȚA cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, C. A. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, S. A. G. cu domiciliul în Slobozia, .. 9, ., CNP_, M. ANIȘOARA cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., Județul Ialomița, CNP_, T. I. M. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, T. G.-MIHAITA cu domiciliul în Slobozia, ..8,..A, ., Județul Ialomița, CNP_, S. G. cu domiciliul în Slobozia, . Ialomița, CNP_, S. C. F. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, C. L. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, S. A. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, N. N. cu domiciliul în Slobozia, .. U10, ., CNP_, C. I. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, T. L. cu domiciliul în Slobozia, ..F1, ., CNP_, G. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, C. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_,C. R. cu domiciliul în Slobozia, .. 35, ., ., CNP_, G. L. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, S. C. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, T. Ș. cu domiciliul în Slobozia, ..3, ., CNP_, S. L. cu domiciliul în comuna Săveni, ., CNP_, R. D. O. cu domiciliul în Slobozia, .,CNP_,V. P., cu domiciliul în Slobozia, ..2, ., ., CNP_, G. V. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, L. D., cu domiciliul în Slobozia, .. 29, Județul Ialomița, CNP_,P. L.-E. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, B. E.-M., cu domiciliul în Slobozia, .. 45, ., ., CNP_, C. V. cu domiciliul în Slobozia, .. 8, ., CNP_, F. E. G., cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, M. LUCREȚIA cu domiciliul în Slobozia, .. 2A, Județul Ialomița, CNP_, S. L., cu domiciliul în Slobozia, Aleea Nordului, ., ., CNP_,C. E. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, D. G. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, N. M. S. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, P. B. I. cu domiciliul în Slobozia, .. 47, ., ., Județul Ialomița, CNP_, P. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, S. M.-F. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, O. R. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, S. I. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, D. E. cu domiciliul în Slobozia, .. U21, ., CNP_, M. E. cu domiciliul în Slobozia, .. H1, ., ., CNP_, N. O. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, toți cu domiciliul procesul ales la cabinet de avocat D. C. cu sediul în Slobozia, .. 45,.. 4, Județul Ialomița, pârâta Ș. I. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 28, Județul Ialomița, CNP_, cu domiciliul procesul ales la cabinet de avocat N. G. Darius cu sediul în Slobozia, . ,., Județul Ialomița, CNP_ H. G. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, G. C. A. cu domiciliul în . Ialomița, CNP_, S. P. M. cu domiciliul în orașul Amara, .. 78, Județul Ialomița, CNP_, M. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, C. G. cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, P. E. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, U. G. cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, D. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 60, Județul Ialomița, CNP_, A. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_,C. V. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_, P. C. V. cu domiciliul în Amara, .. 65, Județul Ialomița,CNP_, R. G. cu domiciliul în Slobozia, .. H1, ., ., CNP_, G. G. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, T. C. cu domiciliul în Slobozia, .. O6, ., Județul Ialomița, CNP_, M. S. L. cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, M. M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, R. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 45, ., CNP_, A. A. A. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, T. L. cu domiciliul în Slobozia, ., CNP_,I. S. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, I. M. cu domiciliul în Slobozia, .. J1, Județul Ialomița, CNP_, B. (Z.) E. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_2ICONARU M. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, Z. N. cu domiciliul în . Ialomița,CNP_, A. C. cu domiciliul în Slobozia, ., Județul Ialomița, CNP_, C. OLGUȚA cu domiciliul în Slobozia, .. 34, ., CNP_, A. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 27, ., Județul Ialomița, CNP_ M. G. I., cu domiciliul în Slobozia, .,_,C. G., cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, Z. D. cu domiciliul în ., CNP_, S. V. G. cu domiciliul în ., CNP_,I. V. cu domiciliul în Slobozia, .. 21, ., ., CNP_,EABRAȘU I. cu domiciliul în ., CNP_, V. F. cu domiciliul în Slobozia, ., ., Județul Ialomița, CNP_, ca fiind prescrisă.
Obligă reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA către pârâții reprezentați de către Sindicatul SANITAS Slobozia, la plata sumei de 6.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat –D. C..
Ia act că avocatul ales N. G. ,pentru pârâta Ș. I. C., nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă, cu privire la cererea de chemare în garanție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.12.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
T. I. A. S. L. A. P. Victorița
Red. Asist.jud.L.A.
97 ex./20.01.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
