Acţiune în constatare. Sentința nr. 907/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 841/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 907 /F
Ședința publică din data de 08.05. 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. T.
ASISTENT JUDICIAR - S. A.
ASISTENT JUDICIAR - A. L.
GREFIER - VICTORIȚA P.
Pe rol soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamanții G. I. și G. M., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect acțiune în constatare- grupă muncă .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului și procedura de citare, după care;
Potrivit art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul, verificând din oficiu competența și având în vedere și poziția reclamantului care lasă la aprecierea instanței acest aspect, constată că în raport de dispozițiile art. 95 pct.1 Noul Cod procedură civilă, cu trimitere la art. 269 din Codul muncii, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La întrebarea instanței, reclamanții solicită în susținerea cererii proba cu înscrisurile deja depuse la dosar și 2 martori prezenți la acest termen respectiv Șovăgău G. și Ș. V..
Instanța încuviințează probele solicitate de reclamanți, respectiv înscrisuri și 2 martori, apreciindu-le admisibile și utile soluționării cauzei .
În condițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, după ascultarea reclamantului, estimează că procesul se poate soluționa la acest termen.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 - 323 Noul Cod de procedură civilă, se procedează la audierea martorilor propuși de reclamanți, Șovăgău G. și Ș. V., declarațiile fiind consemnate separat, citite, semnate și atașate la dosarul cauzei .
La întrebarea instanței, reclamanții arată că sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi .
În temeiul art.244 Noul Cod procedură civilă, instanța ia act că reclamanții sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi față de solicitarea pârâtei de judecare a cauzei în lipsă, acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului .
Reclamanții, pe rând, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și, având în vedere probele administrate în cauză, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.07._00 de reclamantul G. I. și în perioada 22.06._95 de reclamanta G. M. ca salariați la Suinprod Combil Carial Căzănești se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat .
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la litigiul de muncă de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014 sub nr._ reclamanții: G. I., CNP_ și G. M., CNP_,ambii cu domiciliul în Căzănești, .,jud.Ialomița au chemat în judecată pe pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, ., județul Ialomița, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să constate că activitatea desfășurată de reclamantul G. I. în perioada cuprinsă în intervalul 01.07._00, la C.I.C.P.(SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI), în meseriile de lăcătuș mecanic și mecanic sudor, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și reclamanta G. M. în perioada cuprinsă în intervalul 22.06._95, la C.I.C.P.(SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI), în meseriile de laborant și magaziner, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și obligarea pârâtei să elibereze adeverințe din care să reiasă că activitatea prestată se încadrează în grupa a II a de muncă.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că activitatea desfășurată de aceștia ca mecanic sudor, lăcătuș mecanic, laborant și magaziner se încadrează în grupa a II - a de muncă, invocând dispozițiile Anexei nr. 2, Ordinul nr. 50/1990 și scrisoarea nr. 382/08.11.2000.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, scrisoarea nr. 382/08.11.2000 a Ministerului Agriculturii și Alimentației, art. 111 C..
In dovedire solicită probele cu înscrisuri și martori.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA legal citată a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea cererii formulate de reclamanți întrucât potrivit adresei nr.382/08.11.2000 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, anexa la Ordinul nr.50/1990 la poz.179 punctul 5 se precizează că aceste dispoziții se aplică doar personalului muncitor și de întreținere din cadrul fermelor și complexelor zootehnice care a îngrijit și furajat animale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul G. I. în perioada cuprinsă în intervalul 01.07._00 a îndeplinit funcția de lăcătuș mecanic și mecanic sudor la Combinatul pentru producerea și industrializarea cărnii de porc Ialomița, devenit ulterior SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI așa cum reiese din carnetul de muncă al acestuia, aflat la dosarul cauzei, filele 9-23, iar reclamanta G. M. în perioada cuprinsă în intervalul 22.06._95 ,a îndeplinit meseria de laborant și magaziner la C.I.C.P.(SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI) aflat la dosarul cauzei, filele 24-32 .
Audiați în cauză, martorii:Ș. V. și Șovăgău G. au declarat că în perioada cuprinsă între anii 1980-2000 au lucrat împreună cu reclamanții care îndeplinea funcția de lăcătuș mecanic și mecanic sudor, iar reclamanta ca laborantă și magaziner la Combinatul pentru producerea și industrializarea cărnii de porc Ialomița . În această calitate reclamanții își desfășura efectiv activitatea în cadrul unui complex zootehnic în condiții grele de lucru (mirosuri de la dejecțiile porcine, praf de la furaje, curenți de aer).
Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 :,, Dovada vechimii în muncă, (..), se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.”
Potrivit Anexei 2 din Ordinul nr. 50/1990 personalul care ocupă funcțiile și meseriile prevăzute la poziția 179, respectiv personalul muncitor și de specialitate din fermele și complexele zootehnice, precum și personalul sanitar veterinar care execută examene ginecologice transrectale, execută necropsii și alte examene pentru boli transmisibile de la animale la om, beneficiază de încadrare în grupa II-a de muncă, de la data la care au lucrat în funcțiile respective.
De asemenea, potrivit scrisorii nr. 382/08.11.2000 a Ministerului Agriculturii și Alimentației, la poziția 179 din anexa 2 se încadrează și mecanicii, cum este cazul reclamantului G. I..
În ceea ce privește cererea reclamantei G. M. instanța față de meseria exercitată de aceasta, respectiv laborant și magaziner, apreciază că aceasta nu se regăsește în meseriile enunțate sau asimilate de Ordinul nr.50/1990, situație față de care va respinge cererea acesteia ca neîntemeiată.
Totodată privește ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul G. I. în sensul obligării pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA de a-i elibera o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa a II a de muncă, atâta timp cât prin prezenta cerere instanța a constatat că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa a II a de muncă,prezenta hotărâre judecătorească fiind cea care atestă condițiile de muncă în care și-a desfășurat reclamantul G. I. activitatea.
Coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul privește ca întemeiată în parte cererea formulată de reclamantul G. I. și constată că activitatea desfășurată de acesta în perioada cuprinsă în intervalul 01.07._00, în funcția de lăcătuș mecanic și mecanic sudor, se încadrează în grupa a II – a de muncă în procent de 100% și va respinge cererea reclamantei G. M. ca neîntemeiată .
In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fiind întemeiată în parte cererea formulată de reclamantul: G. I., CNP_ cu domiciliul în Căzănești, .,jud.Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, ., județul Ialomița.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada cuprinsă în intervalul 01.07._00 ,în cadrul S.C. Suindprod S.A., în funcția de lăcătuș mecanic și mecanic sudor, se încadrează în grupa a II – a de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat .
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta G. M., CNP_ cu domiciliul în Căzănești, .,jud.Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, ., județul Ialomița
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căi de atac se depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.05.2014.
P., ASISTENTI JUDICIARI, Grefier,
T. I. A. S. L. A. Victorița P.
Red.Tehnored./A.S.
4 ex../03.06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 388/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2006/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
