Pretentii. Sentința nr. 427/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 97/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 427 F
Ședința publică de la 03.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. A. G.
ASISTENȚI JUDICIARI: A. S. și L. A.
GREFIER: P. M.
Pe rol soluționarea cauzei de asigurări sociale privind pe reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P. IALOMIȚA, având ca obiect recalculare pensie și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că la dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare și acte în susținerea acesteia, ce au fost comunicate reclamantului, acesta formulând răspunsul atașat la filele 26-29 din dosar; mai arată că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, după care;
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul, verificând din oficiu competența, constată că, în raport de dispozițiile art. 95 pct.1 și 4 Cod procedură civilă raportat la art.153 și 154 din Legea nr. 263/2010, este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că din verificările efectuate în evidențele proprii a rezultat faptul că pe rolul tribunalului a fost înregistrat dosarul nr._ privind pe același reclamant care a solicitat, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, acordarea acelorași drepturi bănești, dosar soluționat definitiv prin sentința civilă nr. 439 F/30.01.2013 devenită irevocabilă prin nerecurare, din oficiu în baza art. 432 Cod procedură civilă invocă excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la litigiul de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 14.01.2014 sub nr._ reclamantul M. G. cu domiciliul în Fetești, ., . . CNP_ a chemat în judecată pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P. IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, solicitând pe cale solicitând pe cale judecătorească: obligarea pârâtei să emită o decizie de revizuire și recalculare a pensiei cu luarea în considerare a numărului suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor OUG nr. 100/2008 și Legii nr. 163/2010; obligarea pârâtei să mențină stagiul complet de cotizare de 20 de ani, la stabilirea noilor drepturi de pensie conform sentinței civile nr.1024/F din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
Totodată se solicită obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate în urma majorărilor aplicate și actualizarea sumei cuvenite cu indicele de inflație, conform Legii nr. 167/1958 (3).
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că este pensionat pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare, în baza Legii 3/1977, prin decizia nr._/1995 emisă de pârâtă, având o vechime în grupa I de muncă de 23 ani, 11 luni și 06 zile, socotind reclamantul că în procesul de recalculare a drepturilor de pensie pârâta nu a făcut aplicarea prevederilor art. 78 .2(1), OUG nr. 100/2008, potrivit cărora asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 beneficiază de un număr suplimentar.
In dovedire, s-au depus înscrisuri.
In drept, își întemeiază acțiunea pe disp. OUG nr.100/2008, Legii nr.19/2000, HG nr.1550/2004, OUG nr.4/2005, Legii nr.263/2010, Decizia nr. 1126/2008 a C.C. și Constituția României.
Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 157 din Legii nr. 263/2010.
In termen legal, în cond. art.205 și urm. Cod pr. civilă, pârâta C. JUDETEANA
DE P. I. a formulat întâmpinare, susținând că reclamantului nu i-au fost aplicate dispozițiile OUG nr. 100/2008 și de art. 169 din Legea nr. 263/2010, întrucât la determinarea punctajului mediu anual a fost utilizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut de lege, respectiv un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, conform sentinței civile nr. 1024/F din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 03.03.2014 instanța, din oficiu, constatând că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, acordarea acelorași drepturi bănești,în cadrul dosarului nr._, dosar soluționat definitiv prin sentința civilă nr. 439 F/30.01.2013 devenită irevocabilă prin nerecurare, din oficiu în baza art. 432 Cod procedură civilă a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care o apreciază ca fondată urmând a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului din prezenta cauză ca fiind intrată în puterea lucrului judecat.
Fiind o excepție de fond, absolută și de ordine publică, pentru că aceasta este în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune al reclamantului, instanța nu se va mai pronunța și asupra celorlalte cereri, această excepție primând.
Puterea de lucru judecat nu este reglementată în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală-prin art 1200 pct.4 C.civ.și ca o excepție procesuală –prin art. 453 C.pr.civ.
În mod obișnuit, puterea de lucru judecat al unei hotărâri este invocată într-un proces ulterior, prin intermediul excepției „autorității de lucru judecat”, cum a fost și cazul de față, atunci când al doilea proces este între aceleași părți, are aceleași obiect și este întemeiat pe aceeași cauză(art.1201Civ.)
În speța de față, cum cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G. a fost soluționată în mod irevocabil de Tribunalul Ialomița, prin sentința civilă nr. 439/F/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, prin respingerea acesteia, cerere ce are același obiect și cauză, reclamantul nu mai poate solicita în prezenta aceleași pretenții care deja au intrat în puterea de lucru judecat
În consecință instanța a dispus admiterea excepției autorității de lucru judecat, respingând acțiunea formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. IALOMIȚA ca intrată în puterea lucrului judecat.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 155 din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. G. cu domiciliul în Fetești, ., . . jud. Ialomița CNP_ în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P. IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, ca intrată în puterea lucrului judecat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER,
M. A. GabrielaAnastasoai S. si L. AntonelaPiele M.
Red.thnrd.PM/4ex...2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 2182/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Pretentii. Sentința nr. 661/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
