Recalculare pensie. Sentința nr. 1579/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1579/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1404/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1579/F
Ședința publică din data de 25.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. T.
ASISTENT JUDICIAR - S. A.
ASISTENT JUDICIAR - E. S.
GREFIER - VICTORIȚA P.
Pe rol soluționarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul Z. C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect recalculare pensie și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la obiectul dosarului, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Potrivit art. 131 Noul Cod de procedură civilă, verificând din oficiu competența, constată că în raport de dispozițiile art. 95 pct.1 Noul Cod procedură civilă, cu trimitere la art. 154 din Legea nr.263/2010, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere actele și lucrările dosarului, estimează că procesul se poate soluționa la acest termen.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și, considerându-se lămurită, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la conflictul de asigurări sociale dedus judecații:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ la data de 04.06.2014 reclamantul Z. C. cu domiciliul în Fetești, ., jud. Ialomița, cu domiciliul profesional ales la cabinet de avocat M. C. T., cu sediul în Fetești, ., Județul Ialomița, a chemat în judecată C. Județeană de Pensii Ialomița cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să dispună obligarea pârâtei:
- recalcularea pensiei reclamantului avându-se în vedere spor vechime, condiții grele, condiții periculoase, spor muncă grea feroviară, menționată în adeverința nr. CT33/1/102/25.03.2014, spor vechime spor condiții grele, muncă feroviară, nocive și periculoase menționate în adeverința nr. F1/_/28.03.2014 și sporul de vechime spor muncă grea feroviară, spor condiții periculoase menționate în adeverința nr. 5/283/11.04.2014.
Se mai solicităsă se constatate că perioadele 01.01._92 și 01.02._98 cât a desfășurat activitate în meseria de șef tren este considerată în grupa I- a de muncă în procent 100%, potrivit adeverinței nr. 5/284/11.04.2014.
- plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, conform Decretului nr. 167/ 1958, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că este pensionat în temeiul Legii 263/2010, drepturile de pensie fiind stabilite prin decizia nr._/1999, ulterior pensia fiind recalculată.
Din analiza buletinului de calcul eliberat de pârâtă rezultă că aceasta a calculat punctele pentru pensia suplimentară până la 01.03._, iar după această dată nu se mai calculează nimic.
Din același buletin de calcul rezultă că perioada cât reclamantul a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă a fost luată în calcul la stabilirea punctajului de pensie.
Mai arată reclamantul că deși a depus la pârâtă adeverințele indicate mai sus, aceasta nu le-a luat în considerație la calcularea drepturilor sale de pensie, deși potrivit Legii nr. 19/2000 sporurile care nu sunt distinct înscrise în cartea de muncă și sunt dovedite cu adeverințe pentru care unitatea a plătit contribuția pentru asigurări sociale trebuie luate în considerare la calculul pensiei pentru a fi respectat principiul contributivității instituit de Legea 19/2000.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legea 263/2010, O.U.G. nr. 4 /2005, HG 1550/2004,Legea nr. 19/2000, Legea 262/2008, Legea nr.27/1996 art.411 cd procedură civilă.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997.
Pârâta C. Județeană de Pensii Ialomița a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată în primul rând pentru că în ceea ce privește adeverința nr. 5/284/11.04.2014 privind încadrarea în grupa I-a de muncă acest capăt de cerere a rămas fără obiect întrucât din buletinul de calcul anexă la decizia de recalculare reiese că acesta a beneficiat de grupa I-a de muncă.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei în raport cu adeverințele depuse la dosar, pârâta apreciază cererea ca neîntemeiată întrucât sporul de vechime din întreaga perioadă de activitate a fost luat în calculul punctajului mediu anual. În ceea ce privește sumele încasate pentru celelalte sporuri pârâta arată că aceste sporuri nu au avut caracter permanent, astfel că nu pot fi luate în considerare pentru stabilirea pensiei.
În drept, Legea 263/2010, HG 257/2011.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Reclamantului i-au fost stabilite drepturile de pensie prin decizia nr._/07.10.2005 (fila 31) in baza Legii nr. 3/1977.
La data de 16.04.2014, reclamantul s-a adresat pârâtei C. Județeană de Pensii Ialomița solicitând recalcularea drepturilor sale de pensie, prin luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverințele nr. CT33/1/102/25.03.2014, nr. F1/_/28.03.2014, nr. 5/283/11.04.2014 și nr. 5/284/11.04.2014, fără să primească niciun răspuns.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei adeverința nr. CT33/1/102/25.03.2014 emisă de SNTFM Călători București- Sucursala de Transport Feroviar Călători C. prin care face dovada că în perioada 1993-1998 i-a fost acordat spor vechime, spor condiții grele, spor condiții periculoase, spor muncă grea feroviară, beneficiind de sumele menționate în această adeverință pentru care unitatea a achitat CAS, temeiul legal pentru care s-au acordat aceste sume fiind codul muncii, art. 50 din Legea nr.3/1950, art.114 alin.2 din Legea nr.10/1972, art.72 din Legea nr. 57/1974, Legea nr.2/1983, Decret Lege nr. 68/1990, nr.98/1990, Legea nr.49/1992, Legea nr. 14/1991, Legea nr. 53/2003, OMMSSF 687/2006, Legea nr.263/2010 HG nr.257/2011 CCM și CIM.
În adeverința nr. F1/_/28.03.2014emisă de SNTFM „CFR MARFĂ” SA București - suc. Muntenia – Dobrogea, se face dovada că reclamantul a efectuat în perioada ianuarie 1973 – decembrie 1992 de spor vechime, condiții grele, muncă feroviară, nocive și periculoase, beneficiind de sumele menționate în această adeverință pentru care unitatea a achitat CAS. Potrivit aceleiași adeverințe rezultă că temeiul legal pentru care s-au acordat aceste sporuri este cel prevăzut de HCM 914/1967, art. 72 din Legea nr.57/1974, Legea nr.2/1983, cap.3 art.21, decret lege nr.98/1990, art.5, Legea nr.3/1950, art.50, Legea nr.10/1972, Legea nr.14/1991, Legea nr.53/2003, Decret Lege nr. 98/1990 și ne.68/1990 CCM .
Adeverința nr. 5/283/11.04.2014 emisă de SNTFM „CFR CĂLĂTORI” SA –STFC C.- Stația Fetești atestă faptul că reclamantul a beneficiat în perioada 1984-1998 de mai multe sporuri, respectiv spor vechime, spor condiții grele de muncă feroviară, spor condiții periculoase . Din aceeași adeverință rezultă că angajatorul a reținut și virat CAS individual și CAS angajator.
În virtutea principiului contributivității, reclamantul este îndreptățit ca, la calculul drepturilor de pensie, pârâta să țină cont de toate veniturile realizate, inclusiv de cele menționate în adeverințele enumerate mai sus, atâta timp cât pentru aceste venituri au fost achitate contribuții de asigurări sociale conform legislației în vigoare la momentul acordării.
A proceda în alt mod, cum în fapt a procedat pârâta, înseamnă a încălca principiul contributivității, cu consecința diminuării în mod nejustificat a drepturilor de pensie ale reclamantului.
Principiul contributivității este prevăzut și de art. 2 din Legea nr. 263/2010 :,, Sistemul public de pensii se organizează și funcționează având ca principii de bază:
a) principiul unicității, potrivit căruia statul organizează și garantează sistemul public de pensii bazat pe aceleași norme de drept, pentru toți participanții la sistem;
b) principiul obligativității, potrivit căruia persoanele fizice și juridice au, conform legii, obligația de a participa la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale exercitându-se corelativ cu îndeplinirea obligațiilor;
c) principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite;(…)”
Mai mult decât atât, raportat la dispozițiile art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 chiar dacă nu au fost înscrise distinct în carnetul de muncă aceste sporuri, în condițiile în care pentru acestea s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale, ele trebuiau luate în considerare pentru că, în caz contrar, se ajunge la situația încălcării dispozițiilor art. 2 alin c din Legea nr. nr. 263/2010, principiului contributivității.
Așa fiind, pentru aceste considerente instanța privește ca fiind întemeiată cererea reclamantului privind recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia, avându-se în vedere veniturile reprezentând spor vechime, condiții grele, condiții periculoase, spor muncă grea feroviară, menționată în adeverința nr. CT33/1/102/25.03.2014, spor vechime spor condiții grele, muncă feroviară, nocive și periculoase menționate în adeverința nr. F1/_/28.03.2014 și sporul de vechime spor muncă grea feroviară, spor condiții periculoase menționate în adeverința nr. 5/283/11.04.2014,urmând a o admite și pe cale de consecință, va obliga pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin utilizarea acestor venituri începând cu data de 01.06.2011.
Totodată, pentru repararea prejudiciului produs de pârâtă, suma restantă datorată va fi actualizată cu indicele de inflație, pentru că numai astfel se produce o reparație efectivă și integrală, reclamantul fiind astfel la adăpostul scăderii puterii de cumpărare a monedei naționale ca urmare a erodării acesteia de inflație.
Din buletinul de calcul anexă la decizia nr._/07.10.2005 privind acordarea pensie pentru limită de vârstă (filele 28-30) rezultă că a i s-a luat în calcul perioada cât a lucrat în grupa I-a de muncă.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța va respinge acest capăt din cererea formulată de reclamant .
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 155 alin 1 din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul Z. C. cu domiciliul în Fetești, ., jud. Ialomița, CNP_ ,cu domiciliul profesional ales la cabinet de avocat M. C. T., cu sediul în Fetești, ., Județul Ialomița, împotriva pârâtei C. JUDETEANA DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița.
Obligă pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantului cu valorificarea adeverinței nr. CT33/1/102/25.03.2014 emisă de SNTF Calatori București – Sucursala de Transport Feroviar de Calatori C., adeverința nr. F1/11/231/28.03.2014 emisă de SNTFC CFR Marfă S.A. – Sucursala Muntenia- Dobrogea, adeverința nr. 5/283/11.04.2014 emisă de SNTFC Calatori - Stația Fetești si la plata diferențelor rezultate din această recalculare începând cu data de 01.06.2011, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Respinge capătul de cerere privind luarea în calcul a perioadelor 01.01._92 și 01.02._98 cât a desfășurat activitate în meseria de șef tren în grupa I- a de muncă în procent 100%, potrivit adeverinței nr. 5/284/11.04.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
Red./Tehnored.I.T
4 Ex./ 30.10 .2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1616/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 1832/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
