Recalculare pensie. Sentința nr. 712/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 531/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 712/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Asistent Judiciar S. A.
Asistent Judiciar A. L.
Grefier Enuța D.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect, recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de apărător B. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Instanța pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Ialomița.
Apărătorul reclamantului arată că Tribunalul Ialomița este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, tribunalul, verificând din oficiu competența, constată că, în raport de dispozițiile art. 95 pct.1 și 4 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 153 din Legea nr. 263/2010, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrebat de instanță reclamantul arată că nu mai au alte probe de solicitat, toate înscrisurile de care înțeleg să se folosească în susținerea, aflându-se deja la dosar. Este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în această zi.
În susținerea cererii sale reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 254-258 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri considerând-o admisibilă, legală și utilă cauzei și ia act că înscrisurile sunt depuse la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul art. 248(1), cu prioritate va pune în discuție excepția autorității de lucru judecat pe care o invocă din oficiu având în vedere sentința civilă nr. 2307/17 sept. 2013, în dosarul nr._ . În procedura prealabilă, instanța a solicitat părților, punct de vedere cu privire la această excepție
Apărătorul reclamantului cu privire la excepția autorității de lucru judecat consideră că instanța poate proceda la judecarea cererii nefiind un impediment procedural în sensul clasic al autorității de lucru judecat.
Face o paralelă cu drepturi care se pot recalcula periodic și are în vedere exemplul pensiei de întreținere.
Ca și în acea materie se poate discuta despre autoritate de lucru judecat, privind drepturile anterioare cererii de chemare în judecată, dacă s-a mai pronunțat o sentință în acest sens.
În momentul în care drepturile se pot recalcula periodic nu mai putem pentru momentele ulterioare care nu au fost avute vreodată în vedere de către instanță la sentința civilă nr. 2307, vorba de o autoritate clasică de lucru judecat.
Pentru ceea ce a putut avea în vedere sentința 2307, este autoritate de lucru judecat, dar nu avea cum și nici nu putea să se pronunțe cu privire la recalculări ulterioare lunare, eventual dacă intervin schimbări, în ce privește, practica judiciară.
Numai cu privire la perioada anterioară avem autoritate de lucru judecat, însă practica se poate schimba.
Pentru toate aceste motive solicită să se respingă excepția autorității de lucru judecat, pe care instanța a invocat-o din oficiu și să se constate că în cazul de față reclamantul cere pentru acest caz numai de la data introducerii cererii și de la acest moment, lunar i se poate recalcula și acest beneficiu al sporului pentru că el nu a lucrat doar 20 de ani.
Pe fondul cauzei să se admită cererea așa cum a fost solicitată în cererea de chemare în judecată, cu cheltuieli pe cale separată.
Instanța, declară încheiată cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la litigiului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 24.02.2014 sub nr._, reclamantul B. I., domiciliat în Urziceni, . nr. 36 CNP_, a chemat în judecată pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, solicitând pe cale judecătorească:
1. Obligarea pârâtei să emită o decizie de revizuire și recalculare a pensiei cu luarea în considerare a numărului suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor OUG nr. 100/2008 și Legii nr. 163/2010.
2. Obligarea pârâtei să mențină stagiul complet de cotizare de 20 de ani, la stabilirea noilor drepturi de pensie conform sentinței civile nr. 2824/F/2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
- Obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație până la data plății efective, conform Legii nr. 167/1958 (3).
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că este pensionat pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare, în baza Legii 3/1977 prin decizia nr._/1993 emisă de pârâtă, având o vechime în:
- grupa I de muncă de 24 ani, 05 luni și 0 zile,
- grupa II de muncă 1 ani, 09 luni, 09 zile.
Socotește reclamantul că în procesul de recalculare a drepturilor de pensie pârâta nu a făcut aplicarea prevederilor art. 78 .2(1), OUG nr. 100/2008, potrivit cărora asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 beneficiază de un număr suplimentar, după cum urmează:
- de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă,
- de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane:
Mai arată reclamantul că prevederile art. 78 in. 2 din Legea nr. 78/2005 se aplică și persoanelor:
a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special;
b) ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001 - 30 septembrie 2008.
În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, rezervându-și dreptul la orice probă concludentă, pertinentă și utilă cauzei.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile OUG nr. 100/2008, Legea nr. 19/2000, HG nr. 1550/2004, OUG nr. 4/2005, Legea nr. 263/2010, Decizia nr. 1126/2008 a Curții Constituționale, Sentința civilă nr. 1332/05.07.2012 a Tribunalului Călărași.
Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 157 din Legii nr. 263/2010.
Pârâta C. Județeană de Pensii Ialomița a formulat întâmpinare în cauză, în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod pr. Civilă, solicitând respingerea cererii reclamantului căruia nu i-au fost aplicate dispozițiile OUG nr. 100/2008 și de art. 169 din Legea nr. 263/2010, întrucât la determinarea punctajului mediu anual a fost utilizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut de lege, respectiv un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, conform sentinței civile nr. 2824/F/2010 a Tribunalului Ialomița.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2307 F din 17 sept. 2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului B. I., în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
„Rezultă din înscrisurile aflate la dosar, respectiv Decizia nr._ din 22.02.1993, reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă în condițiile Legii nr. 3/1977.
Ulterior, potrivit sentinței civile nr. sentinței civile nr. 2824/F din 14.12.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, i s-a recunoscut reclamantului un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, situație în care, și în raport de prevederile HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005, se va proceda la recalcularea drepturilor de pensionare prin folosirea acestui stagiu, recalculare în urma căreia se va mări punctajul mediu anual.
Potrivit dispozițiilor art. II din OUG nr. 100/2008, beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de muncă realizat în activitatea desfășurată în grupa I de muncă și 0,25 puncte pentru fiecare an de muncă realizat în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, cu excepția celor în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special, prevedere cuprinsă și în dispozițiile art. 169 alin. 2 din Legea 263/2010.
Ori, în cazul de față s-a dovedit că reclamantul a beneficiat de majorări cu ocazia recalculării dreptului de pensionare, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 ani corespunzător vechimii în muncă, desfășurate în grupa I de muncă așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 2824/F din 14.12.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, încasând diferențele aferente perioadei 02.08._12, așa cum rezultă din decizia de la fila 22 din dosarul cauzei.
Pensia reclamantului a fost recalculată și majorată și potrivit prevederilor OUG nr. 100/2008, prin decizia_ din 01.10.2008, fila 8 la dosarul cauzei, beneficiind de un număr suplimentar de puncte de 6._ corespunzător stagiului realizat de reclamant în grupa I de muncă de 24 ani, 05 luni și 0 zile .
Potrivit jurisprudenței în materie, în cauzele în care s-au admis acțiuni de constatare a stagiului de cotizare de 20 ani, pentru cei care au lucrat o anumită perioadă în grupa I sau/ și a doua de muncă, respectiv în grupa I de muncă de 20 ani, 05 luni și 21 zile în cazul reclamantului, ieșiți la pensie anterior datei de 1 aprilie 2001, în interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 3 și 4 din HG. nr. 1550/2004, s-a considerat că vechimea în muncă prevăzută la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, echivalează cu vechimea în muncă reglementată de act normativ cu caracter special (în acest sens Curtea de Apel București - Decizia civilă nr. 5364/21.09.2011 și Decizia civilă nr. 5966/2010).
Așa fiind, cum din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul pentru determinarea punctajului mediu anual a beneficiat de vechime în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie, prevăzută de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, procedându-se și la recalcularea dreptului de pensionare pe baza unui stagiu complet de cotizare special ( 20 ani), acesta nu mai poate solicita majorări în considerarea aceluiași stagiu potrivit OUG nr. 100/2008 sau Legii nr. 263/2010.
Pentru aceste considerente urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA (în aceleași sens este și practica Curții de Apel București – Decizia nr. 6757/28.10.2011)”
În procedura administrativă, la data stabilirii primului termen de judecată, instanța din oficiu, a solicitat părților procesului punctul lor de vedere supra excepției autorității de lucru judecat, având în vedere sentința civilă nr. 2307 F din 17 sept. 2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
La acest prim termen de judecată, instanța de judecată, din oficiu, a invocat în prezenta cauză, dosarul civil nr._, excepția autorității de lucru judecat, excepție de fond, peremptorie și absolută care face de prisos cercetarea în fond a pricinii, constatând că pretențiile reclamantului din prezenta cauză sunt identice cu cele din dosarul civil nr. nr._, soluționat definitiv prin sentința civilă nr. sentința civilă nr. 2307 F din 17 sept. 2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița și decizia civilă nr. 116/4.02.2014 pronunțată de C.-Secția a VII-A.
Conform art. 430 C.., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanța de judecată.
Potrivit opiniei unanime împărtășite de către doctrina în materie civilă, sintagma „lucru judecat”, ce provine din latinescul „res iudicata”, semnifică ceea ce s-a judecat sau soluționat. Din punct de vedere procesual, această expresie se raportează la efectele hotărârii judecătorești, fundamentul lucrului judecat rezidând în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești și de a evita o nouă judecată asupra aceleiași chestiuni litigioase.
După cum se cunoaște, elementele lucrului judecat, respectiv acelea care structurează lucrul judecat și care îi determină efectele, rezultă din disp. art. 431 C.pr.civ., text care se referă la tripla identitate: de părți (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) și cauză (eadem causa).
a. În privința primului element al puterii lucrului judecat, ce se referă la identitatea de obiect, jurisprudența noastră a decis în mod judicios că, pentru a exista autoritate de lucru judecat, nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic, in concreto, în causa pendinte urmărindu-se majorarea numărului de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor OUG nr. 100/2008 și Legii nr. 163/2010, deci identic cu cel din dosarul civil nr._ în care se solicită același lucru.
b. Deși cu privire la determinarea celui de-al doilea element al puterii lucrului judecat, respectiv identitatea de cauză, au existat serioase dificultăți doctrinare și practice, aceasta rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează practic în „situația de fapt calificată juridic”, reprezentând justificarea pretenției promovate în justiție.
Prin urmare, în urma parcurgerii acestui algoritm, putem conchide că obiectul prezentei acțiuni și cel al dosarului civil nr._ la care ne referim, sunt identice.
c. Cu privire la constatarea existenței celei de-a treia condiții a puterii lucrului judecat, și anume a identității de părți, formulată în mod expres prin dispozițiile art. 431 C.pr.civ, text care pretinde ca judecata să aibă loc „între aceleași părți, făcute de ele sau contra lor în aceeași calitate”, putem observa cu ușurință, prin simpla analiză comparativă ale părților litigante din cele două dosare, că acestea sunt identice (existând identitate chiar și în privința calității lor procesuale).
Concluzionând, având în vedere că prin acțiunea formulată în cadrul prezentului dosar este urmărit același scop, ambele cereri având același obiect, și judecându-se între aceleași părți, instanța consideră că excepția puterii lucrului judecat, excepție de fond, peremptorie și absolută, necesită a fi admisă ca întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul B. I., având ca obiect revizuirea/recalcularea pensiei cu luarea în considerare a numărului suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor OUG nr. 100/2008 și Legii nr. 163/2010, se află sub imperiul puterii lucrului judecat.
Soluționarea acestei excepții face de prisos soluționarea fondului cauzei care se află sub puterea lucrului judecat, nefiind posibilă o nouă rejudecare în temeiul dispozițiilor art. 430-435 Cpr.civ.
Văzând și dispozițiile art. 155 alin 1 din Legea 263/2010 coroborat cu art. 466 și următoarele Cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea reclamantului B. I., domiciliat în Urziceni, . nr. 36 CNP_, formulată în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița, ca intrată sub puterea lucrului judecat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2014.
Președinte, D. R. | Asistent Judiciar, S. A. | Asistent Judiciar, A. L. |
Grefier, Enuța D. |
Red./tehnored.R.D.
4 ex/28.04.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 1941/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Pretentii. Sentința nr. 1616/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
