Acţiune în constatare. Sentința nr. 1169/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 452/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1169/F
Ședința publică din data de 10 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Asistent Judiciar: S. A.
Asistent judiciar: A. L.
Grefier: V. Ș.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta Ș. MIȚA în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.M. „C.F.R. MARTFĂ” S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare (grupă muncă).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului se consideră lămurit, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2014 sub nr._, reclamanta S. MIȚA cu domiciliul în Fetești, .. 9, județul Ialomița CNP_ a chemat în judecată pârâta S. „C. MARFĂ” SA cu sediul în București, .. 38, sector 1, C._, J_ și cu sediul procesual ales în C., . nr. 2 jud. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la recunoașterea grupei I pentru activitatea prestată de soțul ei în perioada 01.03._83 și obligarea pârâtei să facă mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că soțul său S. S. (decedat) a fost pensionat începând cu data de 16.03.1983, iar prin decizia nr._/1994 reclamantei i-a fost stabilită pensia de urmaș. Mai arată reclamanta că soțul său și-a desfășurat activitatea începând cu data de 01.03.1953 în cadrul Depoului Căi Ferate Fetești în funcția de fochist locomotivă și mecanic ajutor locomotivă, funcțiile exercitate fiind strict legate de siguranța circulației feroviare. Potrivit anexei 2 din ordinul 50/1990, personalul care ocupă funcțiile și meseriile prevăzute la poziția 123 beneficiază de încadrare în grupa I de muncă de la data la care a lucrat în funcțiile respective. În dovedirea cererii: înscrisuri.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, anexa 1 pct. 123, Constituție, Dec CCR 87/1999.
Pârâta S. „C. MARFĂ”SA a depus întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității pentru neurmarea de către reclamantă a procedurii obligatorii a informării asupra avantajelor medierii, conform Legii 192/2006.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Se arată că reclamantul a fost încadrat în grupa II de muncă conform nominalizării efectuate prin Ordinul 50/1990, anexa 2 punctul 210, desfășurându-și activitatea în unitatea de bază, Depoul Fetești, motiv pentru care a beneficiat de încadrarea în grupa II de muncă. În prezent, angajatorii, cu atât mai puțin deținătorii de arhive, nu pot nominaliza persoane ori încadra activități desfășurate anterior datei de 01.04.2001 în grupe superioare de muncă, ci pot atesta un fapt consumat anterior încetării aplicabilității Ordinului 50/1990 care prevedea că activitatea desfășurată de salariații C. având funcția de deținută de reclamant în unitățile de bază C. (stații C., depouri, remize, revizii) se încadrează în grupa II de muncă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În drep, Ordinul 50/1990, Ordinul 125/1990, HG 582/1998, C..
Potrivit art. 248 al. 1 Cod pr. Civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepție pe care o apreciază neîntemeiată urmând a o respinge, pentru următoarele argumente:
Prin întâmpinare pârâta invocând excepția inadmisibilității cererii introductive face trimitere la dispozițiile art. 2 alin 1 ind. 1 cu trimitere la art. 60 ind. 1 lit. e din Legea nr. 192/2006 potrivit cu care lipsa participării la ședința de informare privind avantajele medierii duce la respingerea cererii ca inadmisibilă.
Pentru considerentele de mai sus, excepția ridicată urmează a fi respinsă ca nefondată.
Deși, Decizia Curții Constituționale pronunțată la data de 07.05.2014, prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor din Legea nr. 192/2006 mai sus arătate nu a fost publicată în Monitorul Oficial pentru a-și produce efecte, aceasta nu poate fi ignorată, ea sancționând o prevedere legală care îngrădește accesul la justiție fiind în dezacord cu garanțiile reglementate de art. 6 din Convenție.
Apoi este de observat că obiectul cererii introductive îl constituie acțiune în constatare grupa de muncă, un drept la care salariatul potrivit art. 38 din Codul muncii nu poate renunța, ceea ce face inutilă participarea acestuia la ședința de informare cu privire la avantajele medierii.
Așa fiind, pentru aceste considerente urmează a respinge ca nefondată excepția ridicată de pârâtă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Soțul defunct al reclamantei, S. S., în perioada 01.03.1953 – 16.03.1983, și-a desfășurat activitatea în meseria de fochist locomotivă și mecanic ajutor de locomotivă în cadrul Depoului Căi Ferate Fetești aparținând de S. „C. MARFĂ”SA, așa cum reiese din carnetul de muncă aflat la dosarul cauzei, filele 11-17.
Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 :,, Dovada vechimii în muncă, (..), se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.”
Potrivit Anexei 2 pct 123 din Ordinul nr. 50/1990 personalul care ocupă meseriile și funcțiile prevăzute la poziția 123, respectiv meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată direct de siguranța circulației, cum este și cea a reclamantului, beneficiază de încadrare în grupa I de muncă, de la data la care au lucrat în meseriile și funcțiile respective.
Coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul privește ca întemeiată cererea formulată de reclamanta S. MIȚA și constată că perioada cuprinsă între 01.03._83, în care soțul defunct al reclamantei, S. S. și-a desfășurat activitatea în meseria/funcția de fochist locomotivă și mecanic ajutor de locomotivă, se încadrează în procent de 100% din timpul lucrat, în grupa I de muncă .
In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art.7 alin 1 din Lg.nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Lg.nr.134/2010 privind N.Cpr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta SOCIETATEA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C. MARFĂ SA.
Admite ca fiind întemeiată cererea formulată de către reclamanta S. MIȚA cu domiciliul în Fetești, ..9, jud. Ialomița CNP_ în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C. MARFĂ SA cu sediul în București, .. 38, sector 1, C._, J_ și cu sediul procesual ales în C., . nr. 2 jud. C..
Constată că activitatea desfășurată de defunctul soț al reclamantei, S. S., în perioada cuprinsă în intervalul 01.03.1953 – 16.03.1983, în funcția de fochist locomotivă și mecanic ajutor de locomotivă, se încadrează în grupa I de muncă.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Tribunalul Ialomița.
Dată și citită în ședință publică, azi 10.06.2014.
P., ASISTENTI JUDICIARI, Grefier,
D. I. A. S. și L. A. S. V.
Red.DI/Dact.P.M./4ex/18.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1135/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 601/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
