Acţiune în constatare. Sentința nr. 874/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 842/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 874 /F
Ședința publică din data de 05.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
ASISTENT JUDICIAR – A. S.
ASISTENT JUDICIAR - L. A.
GREFIER – L. N. N.
Pe rol pronunțarea litigiului de muncă privind pe reclamanții T. M. și T. M. S. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect acțiune în constatare – grupă muncă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 29.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea la data 05.05.2014, pentru când dispune următoarele:
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Cu privire la litigiul de muncă de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014 sub nr._ reclamanții: T. M. S., CNP_ și T. M., CNP_,ambii cu domiciliul în Ciochina,jud.Ialomița au chemat în judecată pe pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, ., județul Ialomița, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să constate că activitatea desfășurată de reclamantul T. M. S. în perioada cuprinsă în intervalul 22.07._00, la C.I.C.P.(SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI), în meseria de mecanic, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și reclamanta T. M. în perioada cuprinsă în intervalul 01.07._00, la C.I.C.P.(SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI), în meseria de lăcătuș mecanic, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat .
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că activitatea desfășurată de aceștia ca mecanic și lăcătuș mecanic se încadrează în grupa a II - a de muncă, invocând dispozițiile Anexei nr. 2, poziția 179 din Ordinul nr. 50/1990 și scrisoarea nr. 382/08.11.2000.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, scrisoarea nr. 382/08.11.2000 a Ministerului Agriculturii și Alimentației, art. 111 C..
In dovedire solicită probele cu înscrisuri și martori.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA legal citată a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea cererii formulate de reclamanți întrucât potrivit adresei nr.382/08.11.2000 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, anexa la Ordinul nr.50/1990 la poz.179 punctul 5 se precizează că aceste dispoziții se aplică doar personalului muncitor și de întreținere din cadrul fermelor și complexelor zootehnice care a îngrijit și furajat animale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul T. M. S. în perioada cuprinsă în intervalul 22.07._00 a îndeplinit funcția de mecanic la Combinatul pentru producerea și industrializarea cărnii de porc Ialomița, devenit ulterior SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI așa cum reiese din carnetul de muncă al acestuia, aflat la dosarul cauzei, filele 17-31, iar reclamanta T. M. în perioada cuprinsă în intervalul 01.07._00,a îndeplinit meseria de bobinator la C.I.C.P.(SUINPROD,COMBIL CARIAL CĂZĂNEȘTI) .
Audiați în cauză, martorii Matincă S. și B. S. au declarat că în perioada cuprinsă între anii 1960-1995, respectiv 1968-2000 au lucrat împreună cu reclamanții care îndeplinea funcția de lăcătuș mecanic la Combinatul pentru producerea și industrializarea cărnii de porc Ialomița . În această calitate reclamanții își desfășura efectiv activitatea în cadrul unui complex zootehnic în condiții grele de lucru (mirosuri de la dejecțiile porcine, praf de la furaje, curenți de aer).
Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 :,, Dovada vechimii în muncă, (..), se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.”
Potrivit Anexei 2 din Ordinul nr. 50/1990 personalul care ocupă funcțiile și meseriile prevăzute la poziția 179, respectiv personalul muncitor și de specialitate din fermele și complexele zootehnice, precum și personalul sanitar veterinar care execută examene ginecologice transrectale, execută necropsii și alte examene pentru boli transmisibile de la animale la om, beneficiază de încadrare în grupa II-a de muncă, de la data la care au lucrat în funcțiile respective.
De asemenea, potrivit scrisorii nr. 382/08.11.2000 a Ministerului Agriculturii și Alimentației, la poziția 179 din anexa 2 se încadrează și mecanicii, cum este cazul reclamantului T. M. S..
În ceea ce privește cererea reclamantei T. M. instanța față de meseria exercitată de aceasta, respectiv bobinator, apreciază că aceasta nu se regăsește în meseriile enunțate sau asimilate de Ordinul nr.50/1990, situație față de care va respinge cererea acesteia ca neîntemeiată.
Totodată privește ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul T. M. S. în sensul obligării pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA de a-i elibera o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa a II a de muncă, atâta timp cât prin prezenta cerere instanța a constatat că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa a II a de muncă,prezenta hotărâre judecătorească fiind cea care atestă condițiile de muncă în care și-a desfășurat reclamantul T. M. S. activitatea.
Coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul privește ca întemeiată în parte cererea formulată de reclamantul T. M. S. și constată că activitatea desfășurată de acesta în perioada cuprinsă în intervalul 22.07._00, în funcția de mecanic, se încadrează în grupa a II – a de muncă în procent de 100% și va respinge cererea reclamantei T. M. .
In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fiind întemeiată în parte cererea formulată de reclamantul T. M. S., CNP_ domiciliat în Ciochina,jud.Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, ., județul Ialomița.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada cuprinsă în intervalul 22.07._00, în funcția de mecanic, se încadrează în grupa a II – a de muncă în procent de 100% .
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta T. M., CNP_, domiciliată în Ciochina,jud.Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, ., județul Ialomița
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căi de atac se depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.05.2014.
P. ASISTENTI JUDICIARI, Grefier
B. A. A. S. L. A. N. L.
Red./Tehnored.A.S.
5 Exempl./20.05.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 601/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
