Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1644/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 11723/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Iunie 2014
Președinte - S. F.
Asistent judiciar L. B.
Asistent judiciar N. L.
Grefier D. M. B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1644/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă M. A. și pe pârâta-reclamantă S.C. S. I. S.R.L., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 02.06.2014, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr._, contestatoarea Murarasu A. a solicitat in contradictoriu cu intimata ., anularea deciziei nr.3/27.11.2011, reintegrarea pe postul detinut anterior si plata drepturilor salariale cuvenite de la incetarea raporturilor de munca si pana la reintegrare, plata de daune morale in cuantum de 10.000 lei si cheltuieli de judecata.
In fapt in data de 27.2011 arata contestatoarea ca a incheiat cu parata contractul individual de munca pe perioada nedeterminata pe postul de lucrator comercial pentru munca desfasurata in Complexul Careffour F..
Incepand cu data incheierii contractului individual de munca si pana la data de 8 octombrie si-a desfasurat activitatea la societatea parata pentru un salariu de 800 lei, 6 ore pe zi, de luni pana vineri iar in week-end cate 12 ore (sambata si duminica) de doua ori pe luna.
Pe data de 8 octombrie 2012 i s-a comunicat ca de la acea data intra in somaj.
Deoarece nu a primit nici o instiintare s-a adresat ITM Iasi solicitand sa i se comunice relatii cu privire la .>
Asa a aflat ca parata a dispus incetarea raporturilor de munca in temeiul disp. art.55 lit.b din Codul muncii.
Precizeaza contestatoarea ca a solicitat o conciliere in data de 28.11.2012 in prezenta avocatului si a parintilor, ocazie cu care societatea i-a adresat cuvinte jignitoare.
In acest context a aratat ca nu mai doreste reangajarea si ca urmeaza sa-i comunice raspunsul pana la data de 30.11.2012 .
Precizeaza contesatoarea ca prin raspunsul dat a reiterat solicitarea de reluare a raporturilor de munca.
Solicita de asemenea sa swe constate ca in derularea raporturilor de munca avute cu parata a beneficiat pe intraga perioada de un salariu de 800 de lei lunar aferent unui program de de lucru de 6 ore pe zi precum si in week-end de doua ori pe luna.
In dovedirea actiunii solicita proba cu inscrisuri, interogatoriu societatii, proba testimoniala .
Legal citata, intimata formuleaza intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare intimata solicita admiterea in parte a actiunii introductive si anume in privinta capetelor de cerere avand ca obiect anularea deciziei nr.10/ST/1/16.10.2012, reintegrarea acesteia pe postul avut anterior emiterii acestei decizii si plata sumelor de bani neachitate de la data incetarii contractului de munca -16.10.2012 si pana la data de 3.12.2012 si respingerea cererii avand ca obiect plata de daune morale.
Prin cererea reconventionala solicita sa se constate ca raporturile de munca dintre reclamanta si subscrisa au incetat la data de 3.12,2012 data la care aceasta a declinat oferta de a mai lucra la societatea noastra in conditiile contractului sau de munca initial si plata cheltuielilor de judecata.
In fapt reclamanta a devenit angajata intimatei la data de 27.11.2011 in baza contractului individual de munca inregistrat la ITM.Reclamanta a desfasurat activitati de lucrator comercial in cadrul punctului de lucru din Iasi, Complexul Comercial Carrefour F..Programul de lzucru a fost de 4 orepe zi cu un salariu brut lunar de 390 lei .
Precizeaza intimata ca din eroare raportul de munca a fost incetat prin acordul partilor si a incercat remedierea situatiei insa contestatoarea a refuzat.
Contestatoarea a initiat un demers juridic in vederea medierii acestui conflict de munca, demers caruia societatea i-a dat curs si a fost de acord cu reluarea raporturilor de munca in aceleasi conditii prevazute in contractul individual de munca, cu ahitarea drepturilor salariale la zi, daune morale de 500 de lei si plata cheltuielilor ocazionate de procedura medierii.Reclamanta a pretins modificarea clauzelor contractului de munca prin achitarea unui salariu lunar de 800 lei, cerere cu care societatea nu a fost de acord, avand in vedere situatia economica dificila prin care trece.
In ceea ce priveste reintegrarea incepand cu data de 3.12. 2012, reclamanta precizat ca nu mai doreste reangajarea.
In data de30.11.2012, arata intimata ca a primit un mesaj electronic prin care se arata ca urmeaza sa primeasca ofeta de reangajare in aceleasi conditii incepand cu data de 3.12.2012.
La data de 3.12.2012, contestatoarea s-a prezentat la punctul de lucru al societatii insa a refuzat sa rdevina angajata societatii in conditiile contractului de munca initial.
In atare conditii, intimata solicita ca instanta sa ia act de acordul in privinta anularii deciziei de incetare a raportului de munca nr.10/ST/16.10.2012.Arara ca este de acord cu reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior pentru perioada 16.10.2012-3.12.2012 si sa se constate ca raporturile de munca au incetat la data de 3.12.2012.
Solicita si plata cheltuielilor de judecata.
Solicita proba cu inscrisuri, martori si interogatoriul reclamantei.
Intimata a depus in copie decizia de incetare contestata,contractul individual de munca,notificare, proces verbal de conciliere din 28.11.2012,mesajul in format electronic,adresa ITM Iasi nr.7293/11.03.2013, proces verbal de control,acord de incetare,stat de plata salarii luna august, septembrie, octombrie,2012 si pontaj octombrie 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea Murarasu A. a fost angajata societatii intimate in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr. 2/6.10.2011 in functia de lucrator comercial cu o fractiune de norma de 4 ore pe zi si cu un salariu de 390 lei brut lunar.
Prin decizia nr. 10/ST/16.10.2012 parata a dispus incetarea raporturilor de munca in temeiul disp. art.55 lit.b din Codul muncii.
Potrivit dispozitiilor art. 55 lit. b din Legea nr. 53/2003 contractul individual de munca poate inceta prin acordul partilor la data convenita de acestea .
Cum in speta, contestatoarea nu a formulat si inregistrat o astfel de cerere de incetare a raporturilor de munca si vazand si pozitia procesual exprimata prin intaminare de intimata in sensul ca decizia a fost emisa din eroare si solicita anularea, pozitie exprimata si prin procesul verbal de conciliere depus la dosarul cauzei filele 17-18, instanta va anula decizia nr. 10/ST/16.10.2012 parata a dispus incetarea raporturilor de munca in temeiul disp. art.55 lit.b din Codul muncii.
În baza art.80 C.Muncii, se va obliga intimata la reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior emiterii deciziei contestate și se va obliga intimata să achite contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu 16.10.2012 și până la data de 03.12.2012.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta o va admite avand in vedere urmatorele:
Prin procesul verbal de conciliere depus la dosarul cauzei filele 17-18 rezulta ca murarasu A. nu mai doreste reangajarea la societatea intimata si ca referitor la oferta baneasca facuta de societate va comunica un raspuns pana la data de 30.11. 2012.
In data de 30. 11.2012 contestatoarea trimite cate intimata un mesaj electronic prin care se arata ca urmeaza sa primeasca ofeta de reangajare in aceleasi conditii si pe acelasi post asa cum figura in contractul de munca nr.2/6.10.2011 incepand cu data de 3.12.2012.
Este de retinut ca in raport de dispozitiile procesului verbal de conciliere, contestatoarea avea posibilitatea de a da un raspuns pana la data de 30.11.2012 doar in ceea ce priveste oferta baneasca facuta de unitatea angajatoare nu si cu privire la reangajare .
Cat priveste reangajarea rezulta clar pozitia contestatoarei, din cuprinsul procesului verbal de conciliere incheiat la data de 28.11.2012 si semnat fara obiectiuni de contestatoare.Asadar contestatoarea a arata ca nu mai doreste reangajarea desi intimata a precizat ca este de acord cu reangajarea in aceleasi conditii incepand cu data de 3.12.2012.
Asadar instanta va admite cererea reconventionala si in consecinta constata ca la data de 03.12. 2012 au incetat raporturile de munca dintre Murarasu A. si . urmare a acordului de vointa consemnat in cuprinsul procesului verbal de conciliere incheiat la data de 28.11.2012 si semnat fara obiectiuni de contestatoare.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de constatare ca in derularea raportului de munca aceasta a beneficiat de un salariu de 800 de lei pe luna, salariu aferent unui program de 6 ore pe zi si in week- end de doua ori pe luna instanta considera ca este nefondata si nedovedita avand in vedere urmatoarele.
In raport de dispozitiile art 159 si urmatoarele din Codul muncii, salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca.
Potrivit contractului individual de munca nr. 2 /6.10. 2011 rezulta ca Murarasu A. avea un salariu lunar brut de 390 lei pentru o fractiune de norma de 4 ore pe zi.
Din statele de plata rezulta ca petenta avea exact salariul stabilit prin contractul individual de munca de 390 lei .
Din raportul din aplicatia electronica reprezentand registrul general de evidenta a salariatilor, trimis de Inspectoratul Teritorial de munca rezulta ca, contestatoarea a lucrat in baza contractului individual de munca cu timp partial un numar de 20 de ore pe saptamana.
Din probatoriul depus la dosarul cauzei datele inscrise in contractul individual de munca nu au putut fi contrazise astfel ca instanta va respinge cererea de constatare ca in derularea raportului de munca contestatoarea a beneficiat de un salariu de 800 de lei pe luna, salariu aferent unui program de 6 ore pe zi si in week- end de doua ori pe luna.
In ceea ce priveste cererea de obligare a intimatei la plata de daune morale instanta o va respinge pentru următoarele motive: conform dispozițiilor art. 269 C.M. „Angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.”
Dispozițiile art. 998 și 999 C.Civil nu fac distincție după cum prejudiciul este moral sau material, astfel încât ambele sunt susceptibile de a fi reparate pe cale bănească, în aplicarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere.
Reține instanța faptul că, poate fi angajată răspunderea angajatorului pentru prejudicii morale în cazul în care prestigiul, demnitatea, onoarea sau imaginea publică a angajatului au fost afectate profund în urma unei conduite ilicite sau abuzive. Nu este suficient ca măsura luată de angajator (concediere, sancționare disciplinară, diminuarea drepturilor salariale etc.) să fi fost anulată prin hotărârea instanței de judecată, angajatul în cauză trebuind să dovedească în mod neechivoc pe calea unui probatoriu adecvat faptul că valorile sale morale au fost lezate în mod grav. Având în vedere scopul reparator, moral, acordarea daunelor morale trebuie să se întemeieze pe o legătură de cauzalitate dovedită între vătămarea pretinsă de către salariat și fapta angajatorului, de natură a produce pretinsa vătămare, sarcina probei aparținând salariatului lezat, respectiv reclamantului. Or, în speță, instanța reține faptul că, contestatoarea nu a probat existența și întinderea prejudiciului moral, a existenței și întinderii vătămării, nefiind suficientă simpla susținere în sensul prejudiciului moral adus. Instanța are în vedere și soluția dată in cauza in sensul admiterii in parte precum si pozitia procesuala manifestata de intimata.
In ceea ce priveste cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielelor de judecata instanta o va respinge ca nedovedita avand in vedere ca la dosarul cauzei nu exista dovada efectuarii acestor cheltuieli.
Cu privire la cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata instanta in raport de dispozitiile art 274 alin 1 si 3 din C.pr.civila, va admite in parte cererea in sensul obligarii contestatoarei la plata sumei de 200 de lei( onorariu avocat) din suma de 1000 de lei conform chitantei din 20.06.2014 depusa la dosar, raportat la modalitatea de solutionare a cauzei conform prezentului dispozitiv si la valoarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, in parte, contestatia formulata de contestatoarea Murarasu A. domiciliata in Iasi, al. T. N., nr. 155, ., . in contradictoriu cu intimata . cu sediul in P. Iloaiei, .. 8, jud. Iasi.
Anuleaza decizia nr. 10/ST/1/16.10.2012 emisa de intimata.
Obliga intimata la reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior emiterii deciziei de incetare a contractului individual de munca.
Obliga intimata sa achite contestatoarei o despăgubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate precum si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 16.10.2012 pana 03.12.2012.
Admite cererea reconventionala formulata de parata reconvenienta ..
Constata ca, la data de 03.12.2012, au încetat raporturile de munca dintre Murarasu A. si ..
Respinge cererea contestatoarei privind constatarea ca, in derularea raporturilor de munca aceasta a beneficiat de un salariu de 800 lei/luna, salariu aferent unui program de lucru de 6 ore/zi si in week-end de doua ori pe luna, precum si cererea de obligare a intimatei la plata daunelor morale.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuieli de judecata .
Obliga contestatoarea catre intimata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata(onorariu avocat redus).
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de astăzi, 02.06.2014.
Președinte, Asistent Judiciar,Asistent Judiciar, Grefier
F.S. B.L. L.N. B.M.D.
Red. tehnored. LN
2 ex./31.07.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
