Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 889/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 889/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 7723/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Martie 2014
Președinte - M. M.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier E. D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 889/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. Ș. G. și pe intimata O. NAȚIONALĂ ROMÂNĂ IAȘI, având ca obiect contestație decizie de sancționare de evaluare, daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 10.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.03.2014, când,
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorul G. Ș. G. a chemat în judecată intimata O. Națională Română Iași solicitând anularea ca nelegală și netemeinică a Deciziei nr. 1937/12.06.2013 prin care s-a soluționat contestația la fișa de evaluare a performanțelor individuale, obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a precizat că are calitatea de salariat al Operei Naționale Române Iași din anul 1998, fiind angajat conform contractului individual de muncă nr.152/1998. În prezent are calitatea de solist vocal – bariton, cu atribuții descrise în fișa postului.
La data de 30.05. 2013 i s-a comunicat Fișa de evaluare a performanțelor individuale de care a fost nemulțumit și surprins întrucât îi era acordat un calificativ foarte slab de „nesatisfăcător”. Aceasta este în totală discordanță cu situația reală și cu întreaga sa activitate de 15 ani. Această evaluare a fost contestată de către contestator, desfășurându-se cu nerespectarea normelor de procedură reglementate prin Regulamentul Intern al Operei Naționale Române și Ordinul Ministrului Culturii nr. 2331/2011.
Astfel, lipsește competența cerută față de persoana evaluatorului, întrucât acesta poate fi doar persoana care are funcția de coordonator al compartimentului în care își desfășoară activitatea fapt care exclude managerul general din sfera persoanelor abilitate a face evaluarea.
Procedura este nelegală și raportat la perioada evaluată care nu poate depăși intervalul anual prevăzut de Regulament, astfel că extinderea perioadei evaluate peste limita stabilită legal ( evaluarea făcându-se pentru perioada 10.05.2011 – 31.12. 2012) este nelegală.
Nu au fost respectate nici etapele procedurii de evaluare, în sensul că etapa interviului nu s-a mai desfășurat. De asemenea, valabilitatea fișei de evaluare reclama contrasemnarea de către persoana cafea are această calitate ( contrasemnatar), condiție nesatisfăcută. În plus, pentru perioada 1.01.2012 – 31.12.2012 o nouă evaluare nu mai este posibilă, fiind interzisă de art. 102 alin 2 din Ordinul 2331/1011 care completează regulamentul intern și care prevede că „ perioada de evaluare este cuprinsă între 1 și 30 aprilie din anul următor perioadei evaluate”. Fișa de evaluare nu are dată certă și cuprinde criterii care nu se regăsesc în regulamentul intern sau OMC. Sub aspectul temeiniciei evaluării rezultatele sunt neconforme cu realitatea, datele fiind imposibil de verificat atâta timp cât criteriile de evaluare, definite ca mod de aplicare a punctajelor nu cuprind punctajele, adică o grilă de referință după care sunt acordate punctele.
Referitor la soluționarea contestației, comisia de evaluare a admis în parte contestația, reținând doar că perioada evaluată excede limitelor stabilite de norme, respingând toate celelalte critici.
Raportat la legalitatea deciziei de soluționare a contestației, în componența comisiei intra persoana care avea calitatea de evaluator al contestatorului, respectiv directorul general adjunct artistic dl. N. M. M..
Comunicarea deciziei s-a făcut cu încălcarea termenului de 5 zile stabilit în Regulamentul intern. Decizia este emisă în data de 12.06. 2013, comunicarea făcându-se în data de 18.06.2013.
Dunele morale se justifică prin faptul că faptele evidențiate și imputate, i-au generat contestatorului o stare de disconfort psihic cu repercusiuni asupra vieții personale, profesionale și sociale, consecințe directe a nelegalei evaluării efectuate de către intimată. Cariera de 15 ani a contestatorului, cu participările la spectacole și reuniuni naționale îi conferă o recunoaștere profesională discrepantă cu evaluarea abuzivă ce conturează o descreștere profesională bruscă și inexplicabilă. Prejudiciul moral este evidențiat sub forma dezechilibrului emoțional, derivat din neacordarea recunoașterii profesionale, marginalizarea în activitatea artistică prin refuzul distribuirii în spectacole, alterarea stării de liniște necesară creativității și concentrării pe dezvoltarea profesională. Mai mult i-a fost indusă temerea pierderea locului de muncă cu consecința abdicării de la perspectiva unei vieți familiale normale, planul de a avea un copil fiind cenzurat de neîncrederea indusă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Aceasta a precizat că personalul artistic al operei nu a mai fost evaluat profesional încă din anul 2008. Pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor legale prevăzute de Ordinul Ministrului Culturii nr. 2331/2011 s-a efectuat evaluarea întregului personal al instituției, pentru activitatea desfășurată de la numirea noului manager ( mai 2011) până la sfârșitul anului 2012. În urma efectuării evaluării profesionale, contestatorul a obținut nota e 1,93, respectiv calificativul de „nesatisfăcător”.
G. Ș. G. a contestat rezultatul evaluării, motivele invocate de către acesta fiind neîntemeiate.
Contestatorul a arătat faptul că nu ar fi fost evaluat de o persoană competentă întrucât managerul este exclus din sfera persoanelor care ar putea face evaluarea. Acest motiv nu este întemeiat, întrucât atunci când persoana cu funcție de conducere, ierarhic superioară compartimentului din care face persoana evaluată, nu a ocupat această funcție pe tot parcursul perioadei evaluate, evaluarea se face de către persoana care ocupă funcția e conducere ierarhic superioară acesteia. În concret, compartimentul soliști se subordonează ierarhic, Directorului General Adjunct Artistic. Cum persoana care ocupă această funcție în prezent nu a ocupat-o și pentru întreaga perioadă pentru care a avut loc evaluare, ea s-a făcut în mod corect de către persoana care ocupă funcția ierarhic superioară Directorului General Adjunct Artistic, respectiv Managerul O.N.R.I.
În cauză u fost respectate și etapele evaluării, etapa interviului nemaiavând loc întrucât contestatorul nu a solicitat acest lucru. Contrasemnarea fișei de evaluare se face de către „ salariatul aflat în funcția superioară evaluatorului, potrivit structurii organizatorice a instituției”. Cum în cazul de față evaluatorul a fost chiar managerul instituției, contrasemnarea nu mai putea avea loc.
Motivele invocate nu sunt de natură a combate notele obținute în cadrul evaluării profesionale. În anul 2012 contestatorul a avut puține prestații artistice, cele mai multe „ neconvingătoare” notele obținute fiind în concordanță directă cu activitatea profesională a acestuia și calitatea muncii desfășurate.
În ceea ce privește perioada în care se face evaluarea, art. 5 din OMCPN 2331/2011 prevede un termen cuprins între 1 ianuarie și 30 aprilie a anului ulterior perioadei evaluate. În fapt, evaluarea s-a efectuat în termenul prevăzut de actul normativ enunțat, faptul că fișa de evaluare a fost comunicată pe data de 30.05.2013 nu atrage nulitatea absolută a acesteia. De altfel, a fost respectat și termenul de 5 zile prevăzut de normele legale pentru comunicare deoarece termenul s calculează pe zile libere, potrivit art.181 NCPC, adică nu se iau în calcul nici ziua în care începe să curgă termenul nici ziua când acesta se împlinește ( decizia a fost emisă pe data de 12.06. și comunicată pe data de 18.06.2013).
Referitor la plata daunelor morale, această cerere este neîntemeiată, întrucât evaluarea s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile și în concordanță cu activitatea profesională a salariatului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriile părților și au fost audiați martorii Nori G. Ricardo ( pentru contestator) și D. O. A. ( pentru intimată).
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată întemeiată cererea reclamantului privind anularea Deciziei nr. 1937/12.06.2013 urmând a admite în parte și cererea privind daunele morale.
Astfel, reiese din actele dosarului că G. Ș. G. are calitatea de salariat al intimatei O. Națională Română Iași, în prezent deținând funcția de solist vocal. Prin fișa de evaluare comunicată contestatorului la data de 30.05.2013 și care a avut ca referință a activității contestatorului perioada 10.05._12, i s-a acordat acestuia calificativul de nesatisfăcător, nota obținută la evaluare fiind de 1,93.
Contestația formulată de G. Ș. G. împotriva evaluării a fost soluționată de către intimată prin Decizia nr.1937/12.06.2013 care a admis-o numai în parte, referitor la perioada supusă evaluării, reținând ca analiza activității salariatului să se realizeze doar la perioada 1.01.2012 – 31.12.2012. Criticile salariatului referitoare atât la nelegalitatea emiterii fișei cât și la temeinicia rezultatului evaluării profesionale au fost respinse ca neîntemeiate.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de către contestator, instanța reține că acestea sunt întemeiate.
Astfel, în cauză s-a efectuat e către angajator, la data de 15.04 2013 evaluarea anuală a salariatului, conform procedurii prevăzute în Regulamentul Intern al intimatei, perioada evaluată fiind cuprinsă între 1.01._12. Capitolul 5 din acest act intern aplicabil părților în conformitate cu disp. art. 241-246 din Codul Muncii stabilește criteriile și procedurile de evaluare profesională a salariaților. Art. 5.1 din Regulamentul intern prevede criteriile de evaluare profesională a salariaților iar art. 5.2 reglementează procedura de evaluare profesională a salariaților. Astfel, se arată că personalul angajat din cadrul ONRI va fi evaluat anual, pentru activitatea prestată în anul calendaristic anterior.
Procedura de evaluare cuprinde 3 etape:
1.Completarea fișei de evaluare de către evaluator;
2.Interviul;
3.Contrasemnarea fișei de evaluare
Din actele dosarului reiese că pentru evaluarea contestatorului a fost parcursă numai prima etapă, cea a completării fișei de evaluare de către evaluator (angajator), evaluarea fiind practic nefinalizată și astfel nelegală, așa cum a susținut și contestatorul.
Apărarea intimatei potrivit căreia etapa interviului nu a mai avut loc deoarece contestatorul nu a solicitat acest lucru, nu poate fi reținută de către instanță. Dispozițiile legale nu prevăd în nici un caz acest aspect și nu rezultă de nicăieri nici măcar pe cale de interpretare că etapa interviului ar fi lăsată la latitudinea salariatului. Dimpotrivă, textul art. 5.2.1.1 din Regulamentul intern stabilește în mod imperativ „ procedura de evaluare se realizează în următoarele etape” și le enumeră pe cele 3 arătate mai sus. Etapa interviului are un caracter foarte important la evaluarea salariatului întrucât în cadrul acestei proceduri pe lângă faptul că se aduc la cunoștința persoanei evaluate, notările și consemnările făcute de evaluator în fișa de evaluare, dar, în cazul în care între evaluator și persoana evaluată există diferențe de opinie asupra notărilor și consemnărilor făcute, în fișa de evaluare se va consemna punctul de vedere al persoanei evaluate. Ori, în speță, contestatorul a fost lipsit de acest drept, echivalent dreptului fundamental la apărare, cu atât mai mult cu cât, după acest schimb de informații evaluatorul poate modifica fișa de evaluare ( art.5.2.1 alin 6 din Regulamentul Intern ) iar interesul salariatului în susținerea interviului fiind mai mult decât evident din moment ce nota din fișa de evaluare a fost de doar 1,93 și calificativul de „ nesatisfăcător”.
Întemeiate sunt și susținerile contestatorului privind faptul că evaluarea a fost făcută de către o persoană care nu avea competența cerută în acest sens, în concret, evaluarea făcându-se în mod direct de către managerul Operei. Astfel, potrivit art. 5.2.1.1. alin 2 din Regulamentul intern, „evaluatorul este persoana aflată în funcția de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea salariatul”, text care se corelează pe deplin cu disp. art. 102 din Ordinul 2331/2011 al Ministerului Culturii și Patrimoniului Național. Conform chiar celor precizate de către intimată, compartimentul soliști din care face parte contestatorul se subordonează ierarhic, Directorului General Artistic Adjunct. Intimata a confirmat la interogatoriu ( f. 94) că la data de 15.04.2013 când s-a realizat evaluarea contestatorului, funcția de director general adjunct artistic era deținută de către domnul N. M. M., care o îndeplinea încă din luna martie 2012. Ori, perioada îndeplinirii acestei funcții ( martie 2012 – decembrie 2012 ) se pliază aproape în totalitate pe perioada evaluării salariatului ( ianuarie 2012 –decembrie 2012, perioadă reținută în decizia nr. 1937/2013), cu excepția doar a celor două luni de început de an din 2012: ianuarie și februarie. Aceste două luni nu justifică însă intervenția în evaluare a managerului intimatei, care nu are o competență legală în acest caz. Apărarea intimatei potrivit căreia în cauză, din lipsa ocupării funcției de director general artistic, evaluarea salariatului s-a făcut chiar de managerul instituției nu este întemeiată. Așa cum arată și contestatorul, intimata nu invocă nici temei legal al susținerii sale iar art. 103 din Ordinul 2331/2011 care reglementează cazul special al eliberării din funcție al evaluatorului contrazice susținerile intimatei, arătând că atunci când evaluatorul urmează să nu mai ocupe funcția care-i dădea această calitate ( șef de compartiment) în termen de 15 zile calendaristice de la încetarea ori modificarea raporturilor de muncă va realiza evaluarea profesională a angajaților din subordine, prin excepție, în chiar timpul perioadei de evaluare. Cel ce îl succede în calitate a de evaluator va realiza evaluarea, ținând cont și de evaluarea parțială.
Instanța a reținut apărarea intimatei privind existența, la nivelul anului 2011 când s-a schimbat conducerea și organizarea instituției, a unor numeroase deficiențe funcționale, însă constată că în luna aprilie 2013 când s-a realizat evaluarea salariaților Operei Naționale Române Iași, acesta funcționa în baza unui Regulament Intern și a unui Ordin a Ministrului Culturi, ambele valabile din anul 2011, acte legale care trebuiau respectate, diferența de timp de aproximativ 2 ani fiind suficientă pentru depășirea inconvenientelor administrative invocate de către intimată.
Revenind la motivele arătate în acțiune, instanța constată, ca efect al constatării evaluării nelegale efectuate de către managerul instituției, că este întemeiată și critica privind lipsa contrasemnării fișei de evaluare de către „salariatul aflat în funcția superioară evaluatorului” conform dispozițiilor art. 5.2.11. alin 9 și 10 din Regulamentul intern și art. 109 din Ordinul M.C.P.N 2331/2011 ( f.48 dosar).
În ceea ce privește lipsa datei certe din fișa de evaluare, instanța reține că potrivit art. 5.2 din Regulamentul Intern acesta se aduce la cunoștința salariatului evaluat iar pe fișa de evaluare a contestatorului din prezenta cauză este atestată prin semnătura contestatorului, data de 30.05 2013 când acesta a luat la cunoștință de fișă. Criteriile existente în fișa de evaluare se regăsesc în Regulamentul intern și Ordinul 2331/2011, criteriul nr. 11 fiind în concordanță cu dispoz. art. 104 din Ordin care stabilește că „ în funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de salariat, evaluatorul poate stabili și alte criterii de evaluare”. Nu este necesar ca acestea să fie inserate în acte adiționale la contractul de muncă așa cum susține contestatorul, fiind suficient ca ele să fie aduse la cunoștința salariatului la începutul perioadei evaluate. În speță, este vorba de criteriul „ calitatea efectuării muncii specifice postului ocupat” total previzibil care, chiar dacă nu s-a făcut dovada încunoștiințării salariatului nu produce vreo vătămare acestuia, dat fiind că orice persoană își poate aprecia, în orice moment al evaluării, calitatea activității sale profesionale.
Instanța reține că nu era necesar nici ca criteriile de evaluare să conțină punctajele, așa cum în mod eronat susține contestatorul, întrucât această obligație nu este prevăzută de dispoziț. legale. Art. 5.2.1.1. alin 7 din Regulamentul Intern și art. 107 din Ordin prevăd doar că evaluatorul va proceda la notarea obiectivelor și criteriilor de evaluare, prin acordarea fiecărui obiectiv și criteriu a unei note de la 1 la 5. Interpretarea logică a acestui text de lege este aceea că, în urma evaluării sale, evaluatorul va acorda, adică va nota efectiv în fișa de evaluare nota pe care el o consideră a fi meritată de către salariat (care exprimă gradul de îndeplinire al atribuțiilor) pentru fiecare obiectiv, notă care poate fi 1, 2, 3, 4 sau 5.
Referitor la comunicarea Deciziei nr. 1937/12.06.2013, instanța constată că acesta s-a făcut în termenul legal de 5 zile, calculat pe zile libere așa cum în mod corect a susținut și intimata.
Dincolo de analiza legalității procedurii de evaluare, instanța are a analiza și temeinicia actelor contestate care conțin calificativul de nesatisfăcător, nota finală dată activității profesionale a contestatorului fiind de 1,93.
Astfel, rezultă din actele dosarului că G. Ș. G. a avut, încă de la angajarea sa în anul 1998 ca și corist operă ( ulterior devenind solist vocal) un parcurs profesional ascendent confirmat de: recomandările altor artiști, aprecierile profesionale ale colegilor, existența numeroaselor spectacole în care a fost cooptat, curriculum vitae și memoriul de activitate prezentat. Astfel, în opinia instanței, un artist care a absolvit primul facultatea de Interpretare muzicală Iași, specializarea canto în anul 2003, ce are în spate o carieră care se întinde pe mai bine de 15 ani, ultimul rol important la care a „ atins apogeul” fiind chiar în anul 2012 ( după cum declară martorul Ricardo Nori, colegul contestatorului și un artist cunoscut) nu justifică calificativul de „nesatisfăcător” obținut la evaluarea profesională anuală. Chiar martorul propus de intimată a arătat că prestația contestatorului din anul 2012 în spectacolul „Bărbierul din Sevillia” a fost bună, contrazicând afirmațiile din întâmpinare că prestațiile artistice din anul 2012 au fost „neconvingătoare.” Iar faptul că în anul 2012 contestatorul a „avut puține prestații artistice” nu explică intimata în ce mod îi poate fi imputat acestuia.
Față de toate aceste considerente, instanța constatând nelegală și netemeinică procedura de evaluare, urmează a anula Decizia nr. 1937/12.06.2013 emisă de către intimată ca urmare a contestării fișei de evaluare din 15.04.2013 ce conține nota e 1,93 și calificativul „ nesatisfăcător”, calificativ care nu îl mai recomanda pe contestator a fi menținut în postul de solist vocal la O. Iași. Pe cale de consecință, instanța va admite și cererea de daune morale, dar în limita sumei de 5000 lei ca o reparație echitabilă pentru repercusiunile negative suferite pentru evaluarea netemeinică și nelegală .
Martorul contestatorului a arătat că după primirea fișei de evaluare acesta „nu a mai fost lăsat să cânte, nu a mai fost distribuit în alte roluri”și a fost evitat de către colegii de serviciu. Contestatorul era abătut, supărat, cu perspectiva reconsiderării tuturor planurilor de viitor, fiind afectat și în planul vieții personale deoarece „ își făcea probleme cu plata ratelor la apartament întrucât urma să fie dat afară” și a renunțat la planul conceperii unui copil tot din acest motiv.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul G. Ș. G. domiciliat în Județul N., municipiul Piatra N., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONALĂ ROMÂNĂ IAȘI cu sediul în Iași, ..18 C._.
Anulează decizia nr. 1937/12.06.2013 emisă de către intimată.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 5000 lei daune morale.
Cu drept de apel, ce se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată azi 17.03.2014 și pusă la dispoziția părților prin grefa instanței.
Președinte Asistenți judiciari,Grefier
cu opinie în sensul prezentei
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 873/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 890/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
