Recalculare pensie. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4422/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 53/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. M.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier D. Boșog
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul B. D. și pe pârâta C. Județeană de Pensii M., având ca obiect recalculare pensie recalculare pensie (1974 -1982), conform adeverinței nr 80/28.04.2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, lipsă pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:
Reclamantul depune la dosar, concluzii scrise, învederând că nu mai are alte probe.
În baza art. 392 alin.1 Cod Procedură civilă, se constată terminată cercetarea procesului ,se acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii precizată, obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin luarea în calcul a câștigurilor pensiei în acord global, realizate suplimentar în perioada 1974-1982, conform Adeverinței nr. 80/28.04.2006, conform art. 12 al. 1, lit. a din Legea 57/1974 și de Decizia nr.19 din 17.10.2011 a ÎCCJ.
consilier juridic C. I. pentru pârâte solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a Hotărârii nr._/15.06.2015a Comisie Centrale de Contestații cât și Decizia nr._ din 30.06.2014 a Casei Județene de Pensii M.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul B. D. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii M. pentru fi obligată la recalcularea pensiei prin luarea în calcul a câștigurilor pensiei în acord global, realizate suplimentar în perioada 1974-1982, conform Adeverinței nr. 80/28.04.2006 și neluată în calcul la Lg.19/2000, acordarea drepturilor restante și emiterea unei noi decizii de pensionare.
A menționat că toate câștigurile în acord global făceau parte din fondul de retribuire al întreprinderii și asupra lor se calcula și vira CAS, lucru ce impune luarea lor în calcul la pensionare, fondul fiind deja creat.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 12 al. 1, lit. a din Legea 57/1974 și de Decizia nr.19 din 17.10.2011 a ÎCCJ.
La data de 07.07.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca prematur introdusă pe cale de excepție și pe fond ca neîntemeiată.
Arată că invocă prematuritatea introducerii acțiunii întrucât reclamantul nu a depus o cerere prin care să solicite recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr. 80/28.04.2006.
Potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare,prevăzut de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Or, reclamantul solicită solicită ca prin intermediul instanței să se realizeze recalcularea pensiei,nedepunând în prealabil actul solicitat a fi valorificat .
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât veniturile din adeverință nu sunt sporuri cu caracter permanent iar astfel cum au fost consemnate nu pot fi valorificate întrucât art.165 alin. 1 din Legea 263/2010 prevede:”la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă astfel:
Conform art.165 alin.2 din legea 263/2010:”La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1, se iau în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după data de 01.04.1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare…”
Astfel, analizând amănunțit această prevedere legală se poate observa că salariile brute sau nete, după caz(art.165 (1)) sunt acelea ce au fost înregistrate în carnetul de muncă”iar potrivit alin.2 al aceluiași articol numai sporurile cu caracter permanent… pot fi dovedite cu adeverințe.
La data de 13.08.2015, pârâta a depus la dosar note de ședință prin care arată că a răspuns solicitării reclamantului la cererea de recalculare a pensiei înregistrată sub nr._/23.06.2014, prin emiterea deciziei nr._ din 30.07.2014, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca prematur introdusă având în vedere depunerea în aceeași zi a celor două cereri, atât în instanță, cât și la C.J.P. M. și ca rămasă fără obiect față de soluționarea cererii nr._/23.06.2014 prin adeverința nr. 80/28.04.2006, întrucât aceasta cerere a fost soluționată de C.J.P. M. prin decizia nr._/30.07.2014.
La data de 02.10.2015 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.411 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă față de acordul părților în vederea suspendării cauzei, având în vedere că, contestația nr._/11.08.2014 formulată împotriva Deciziei nr._/30.07.2014, nu a fost soluționată de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, la dosar fiind depusă dovada înaintării contestației către Comisia Centrală de Contestați.
La data de 30.04.2015 instanța a repus cauza pe rol,față de obiectul cauzei ,constându-se că se impune introducerea în cauză, în calitate de pârâtă Casei Naționale de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații .
A dispus emiterea adresei către Comisia Centrală de Contestații pentru a comunica dacă s-a soluționat contestația nr._/11.08.2014 formulată împotriva Deciziei nr._/30.07.2014 și să depună la dosar hotărârea pronunțată și documentația care a stat la baza emiterii deciziei.
Hotărârea nr. 11546a fost emisă la data de 15.06.2015.
La data de 29.06.2015 reclamantul B. D. a depus precizare de acțiune prin care arată că contestă Hotărârea nr._/15.06.2015 emisă de Comisia Centrală de Contestații de pe lângă C. Națională de Pensii Publice prin care i-a fost respinsă contestația nr._/11.08.2014, la Decizia nr._/30.07.2014, emisă de C. Județeană de Pensii M. considerând-o netemeinică și nelegală.
A motivat că, Comisia Centrală de Contestații nu a făcut nici o referire la temeiul legal înc are a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 80/28.04.2006 cu câștigul brut realizat în acord global în perioada 1974-1982, temei consfințit ,de Decizia nr.19/2011 a ÎCCJ și Lg. 57/1994, art.12, al.1, lit.a.
Comisia Centrală de Contestații nu a făcut referire la principiul contributivității prevăzut de Lg.1919/2000 art.2 lit. e și Lg.3/1977 pentru câștigurile brute realizate în acord global conform adeverinței nr. 80/28.04.2006,plătindu-se contribuția la asigurările sociale și pensia suplimentară.
Comisia Centrală de Contestații a motivat hotărârea numai după paragrafe din Lg.263/2010 și nu după Legea 19/2000 ,solicitând respectarea principiului contributivității iar Decizia 19/2011 care îi dă dreptul la recalcularea pensiei cu câștigurile în acord global este un act juridic ulterior apărut .
Arată că Comisia Centrală de Contestații a precizat că la determinarea punctajelor lunare nu au luat în calcul salariile brute din carnetul de muncă, spunând că regăsesc numai salariile tarifare de încadrare, mai ales anterior datei de 01.04.2001, conform art.165 al.1 și 2 din legea 263/2010, salariul său realizat în perioada 1974-1982 fiind cel prevăzut în adeverința nr. 80/28.04.2006.
A solicitat respingerea Hotărârii nr._/15.06.2015a Comisiei Centrale de Contestații de pe lângă C. Națională de pensii Publice și admiterea cererii de recalculare a pensiei, în baza adeverinței nr. 80/28.04.2006 cu câștigurile în acord global prevăzute de art.12 al.1, lit. a din legea 57/197 și consfințite prin decizia nr.19/17.10.2011 a ÎCCJ și acordarea drepturilor restante.
La data de 04.09.2015, pârâtele au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului precum si precizarea la acțiune, ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
In fapt, reclamantul a solicitat valorificarea veniturilor realizate in acord global si înscrise in adeverința nr.80/28.04.2006.
Prin precizarea la acțiune formulata in data de 29.06..2015, reclamantul a înțeles sa conteste si Hotărârea nr._/15.06.2015 emisa de C. Naționala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestații.
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei in baza adeverinței nr. 80/28.04.2006 cu câștigul brut realizat in acord global in perioada 1974-1982, temei consfințit de Decizia nr. 19/17.10.2011 a înaltei Curți de Casație si Justiție si Legea nr.57/1974, art. 12 alin. 1 lit a, principiul contributivitatii prevăzut de Legea nr. 19/2000 art. 2 lit e si lg. 3/1977, plătindu-se contribuții la asigurări sociale si pentru pensie suplimentara, menționând de asemenea ca potrivit art. 165 alin.l si 2 din Legea nr. 263/2010 salariul sau brut realizat in perioada 1974-1982 este cel prevăzut de adeverința nr. 80/28.04.2006.
Au învederat instanței faptul ca prin decizia nr._ din 30.07.2014, urmare a examinării cererii înregistrate sub nr._/23.06.2014, in baza legii nr. 263/2010 - se respinge cererea de recalculare a pensiei pentru valorificarea salariilor brute intricat aceste sume nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute in Anexa 15 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011. In primul rând puteți observa ca adeverința a cărei valorificare se solicita este defectuos întocmita, in sensul consemnării anuale a veniturilor ci nu a veniturilor lunar încasate așa cum prevăd imperativ disp. Art.165 alin 2 din Legea nr. 263/2010.
Deși din adeverința, unitatea a făcut mențiunea ca au fost achitate lunar cotele de contribuție la asigurările de stat aferente angajatorului, inclusiv contribuția la pensia suplimentara pentru angajat, trebuie îndeplinita cumulativ si cerința privind includerea acestor venituri in baza de calcul a pensiei, potrivit legislației anterioare.
Sumele din adeverința nu au fost valorificate de instituțiile noastre întrucât potrivit art. 165 Legea nr. 263/2010 cu modificările si completările ulterioare, la determinarea punctajelor anuale aferente perioadelor anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete in conformitate cu modul de înregistrare a acestora in carnetul de munca.
Prin urmare, solicită să se constate ca in mod temeinic si legal, adeverința prezentata nu a putut fi valorificata întrucât: potrivit art. 165 alin. 1 din Legea nr.263/2010 ,"
La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora in carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, pana la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 pana la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Astfel, analizând amănunțit aceasta prevedere legala se poate observa ca salariile brute sau nete, dupa caz ( art. 165. (1) ) sunt acelea ce au fost înregistrate in carnetul de munca" iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol numai sporurile cu caracter permanent... pot fi dovedite cu adeverințe, iar acele sporuri sa fi fost acordate numai după data de 01.04.1992 ."
Rațiunea prezentării detaliate a elementelor salariale, consta in evitarea acelor situații de stabilire a unor drepturi de pensie necuvenite, urmare a valorificării unor sume care nu pot face parte din baza de calcul a pensiei.
Așadar, având in vedere art 127 si anexa 15 din H.G. 257/2011 ( Normele de aplicare ale legii nr. 263/2010) daca ar fi fost vorba despre un spor pentru munca in acord global, era necesar ca sporul a cărei valorificare se cere sa fi îndeplinit cumulativ următoarele condiții: sa fi avut caracter permanent, sa fi făcut parte din baza de calcul a pensiilor anterior datei de 01.04.2001. sa se fi reținut contribuțiile la pensia suplimentara, sa fi fost înregistrat in carnetul de munca sau sa fie dovedit cu adeverințe. Ori, atât prin Hotărârea nr._/15.06.2015 a Comisiei Centrale de Contestații cat si prin decizia de respingere a cererii de recalculare a pensiei nr._/30.07.2014 a Casei Județene de Pensii M., s-a reținut in mod corect ca sumele din Adeverința nr.80/28.04.2006 eliberata de ., reprezentând plata in acord global, nu pot fi valorificate întrucât in Anexa nr. 15 din Normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010 exista mențiunea expresa prin care: Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
•formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;....
premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;....
compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982;...
•alte sporuri care nu au avut caracter permanent. "
Ori, veniturile reprezentând forme de retribuire in acord, nu constituie sporuri cu caracter permanent,conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H. G. nr.257/2011 si nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor,.conform legislației anterioare datei de01.04.2001.
Așadar, solicită sa se constate daca aceste venituri, au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare, întrucât in Anexa nr. 15 la Normele de Aplicare ale legii nr. 263/2010, este menționat expres:
* nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: * formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, așa cum prevede Anexa nr. 15 din H.G. 257/2011.
In ceea ce privește principiul contributivitatii reglementat de Legea nr. 263/201, menționam ca acest principiu vizează valorificarea veniturilor obținute după data de 01.04.2001, in baza declarațiilor nominale de CAS depuse de angajatori, or pretențiile reclamantei au ca obiect drepturi salariale realizate anterior acestei date. pentru care stabilirea drepturilor de pensie se face in conformitate cu prevederile art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Principiul contributivitatii isi găsește aplicarea odată cu . Legii nr. 19/2000 ( 01.04.2001) care instituie un sistem de asigurări sociale diferit de cel anterior, nefiind posibila retroactivitatea acestor dispoziții la situații anterioare.
Au învederat instanței faptul ca decizia contestata este o decizie emisa in baza Legii nr. 263/2010 ci nu una de recalculare in baza Legii nr. 19/2000 sau O.U.G. nr. 4/2005, astfel încât nu va putea fi invocata decizia pronunțata de ICCJ in interesul legii nr. 19/17.10.2011, nefiind obligatorie pentru instanța in aceasta cauza.
In sprijinul celor susținute au invocat doua decizii ale Curții de Apel C. pronunțate in doua spete identice, pronunțate după . Legii nr. 263/2010, prin care au fost respinse cererile reclamanților ( Decizia nr. 1936/19.05.2014 si Decizia nr. 241/31.01.2014 ), in care adeverințele privind veniturile in acord global nu au fost valorificate pentru motivul neîndeplinirii cumulative a condițiilor privind valorificarea, fiind necesar ca aceste venituri -sa fi fost sporuri, - sa fi avut caracter permanent. - sa fi făcut parte din baza de calcul a pensiilor anterior datei de 01.04.2001, - sa se fi reținut contribuțiile la pensia suplimentara,- sa fi fost înregistrate in carnetul de munca sau sa fie dovedit cu adeverințe.
Au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiata si sa menținerea ca temeinice si legale atât Hotărârea nr._/15.06.2015 a Comisiei Centrale de Contestații cat si Decizia nr._ din 30.07.2014 a Casei Județene de Pensii M.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiune reclamantul a solicitat obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii M. la recalcularea pensiei, prin luarea în considerare a câștigurilor în acord global, lucrate în perioada 1977-1982, conform adeverinței de pensie nr. 80/28.09.2006 eliberată de . și acordarea drepturilor de pensie din urmă, odată cu depunerea dosarului în anul 2006 și emiterea unei noi decizii în acest sens de către CJP M..
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art. 12 alin.1 lit. e din Legea 57/1974 și Decizia nr. 19/2011 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii.
La data de 23.06.2014 reclamantul a depus la C. Județeană de Pensii M. o cerere de recalculare a pensiei însoțită de adeverința nr. 80/28.04.2006 ,menționată mai sus, cerere înregistrată sub nr._/23.06.2014 (fila 14).
În urma acestei cereri, pârâta C. Județeană de Pensii M. a emis Decizia nr._/30.07.2014 prin care a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea salariilor brute ,întrucât acestea nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzut în Anexa nr.15 din normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin H.G.257/2011 (fila 19).
Împotriva Deciziei nr._/30.07.2014 emisă de C. Județeană de Pensii M. reclamantul a formulat contestație înregistrată sub nr._/11.08.2014 și înaintată Comisei Centrale din cadrul casei Naționale de Pensii Publice .
Motivele contestației sunt identice cu cele ale cererii inițiale, respectiv nevalorificarea sumelor reprezentând venitul brut realizat – salarii realizate în acord menționate în adeverința nr.80/28.04.2006 eliberată de SDC Agroindustrială Corcova SA.
La termenul de judecată din 30.04.2015 s-a introdus în cauză pârâtă C. Națională de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații .
Prin Hotărârea nr._/15.06.2015 Comisia Centrală de Contestații, din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București a respins contestația (fila 34-37 dosar).
În motivare a arătat că, în mod corect și cu respectarea prevederilor legale în vigoare, prin Decizia nr._/30.07.2014, emisă de C. Județeană de Pensii M. nu au fost valorificate sumele reprezentând „brut realizat (salarii realizate în acord)”,menționate în Adeverința nr. 80/_, eliberată de ., județul M.,întrucât conform art.165 alin.(1) și (2) din legea 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere al acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcula pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Totodată au menționat că formele de retribuie în acord nu au caracter permanent și nu pot fi valorificate conform Anexei nr.15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010, aprobate prin Hg. 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Față de Hotărârea Comisiei Centrale emisă pe parcursul procesului, reclamantul a depus precizare de acțiune la data de 29.06.2015 arătând că formulează contestație și împotriva_/15.06.2015 emisa de C. Naționala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestații.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, în baza dispozițiilor legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale începând cu data de 15.06.2006 potrivit Deciziei nr._/26.06.2006.
La data de 23.06.2014 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei conform adeverinței nr.80/28.04._ eliberată de . pentru perioada 01.03._82 când a funcționat ca economist fermă și responsabil economic cu gestiunea la ferma pomicolă fiind salarizat în acord global procentual în raport cu realizarea producției conform decretului nr.169 și Legea 57/1974.
Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații și Decizia Casei Județene de Pensii M. sunt nelegale.
Reclamantul este pensionar în baza Legii 19/_ lege care a stabilit prin art. 2 lit. e ca principiu fundamental al sistemului de asigurări sociale, principiu contributivității nominalizat expres ți în preambulul legii.
Decizia contestată de reclamant este o decizie emisă în baza Legii 263/2011și nu una de recalculare în baza Legii 19/2000 sau O.U.G. 4/2005, ca atare susținerea reclamantului că în situația sa se aplică Decizia nr. 19/17.10.2011 a ICCJ pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii este neîntemeiată.
Legea aplicabilă în cauză este Legea 263/2010, în vigoare la data formulării cererii de recalculare de către reclamant.
Potrivit art.165 alin.2 din Legea 263/2010 „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare”.
În același sens, prevederile art. 127 alin.1 din H.G. nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 263/2010, statuează asupra categoriilor de sporuri cu caracter permanent ce pot fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit art. 165 alin. 2 din lege, respectiv cele enumerate în Anexa 15.
În Anexa nr. 15 la aceste Norme, la rubrica „mențiuni”s-a arătat expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de01.04.2001, printre altele, formele de atribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, precum și alte sporuri care nu au avut un caracter permanent.
Anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, dispoziții similare se regăseau în art. 164 alin. 1 și 2 din Legea nr.19/2000 și respectiv în art. 1, art. 2 și pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, iar prin Decizia nr.19/17.10.2011 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție interpretându-se dispozițiile art.2 lit. e, art.78 și art.164 alin.1, 2 și 3 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, s-a stabilit că:„ Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit. a din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii”.
În considerentele deciziei s-a reținut, printre altele, că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior adoptării legislației speciale a pensiilor începând cu anul 2000.
De asemenea, prin Decizia nr.736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, deși s-a respins excepția de neconstituționalitate a pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, s-a reținut că instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii.
Este adevărat că, fiind dată în interpretarea Legii nr. 19/2000 și a OUG nr. 4/2005, acte în prezent abrogate, Decizia nr. 19/2011 nu este obligatorie, față de dispozițiile art. 518 NCPC.
În același timp însă, instanța constată că raționamentul juridic avut în vedere la pronunțarea acestei decizii subzistă, în condițiile în care și legea nouă – Legea nr. 263/2010 – consacră expres, la art. 2 alin. 1 lit. b, principiul contributivității ca principiu de bază la organizarea și funcționarea sistemului public de pensii, principiu conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoane fizice și juridice, participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Mai mult decât atât, după cum s-a arătat, dispozițiile actuale au reluat practic vechile reglementări, fără a aduce modificări care să impună o nouă interpretare, astfel încât argumentele juridice reținute de instanța supremă, referitoare la aplicarea „principiului contributivității” în sistemul asigurărilor sociale de stat, sunt pe deplin valabile și în contextul legislativ actual
Din cuprinsul adeverinței nr. 80/28.09.2006 eliberată de . rezultă că sumele suplimentare acordate apelantului cu titlu de acord global au fost incluse în salariul brut, iar angajatorul a virat bugetului asigurărilor sociale de stat contribuția corespunzătoare acestor sume, conform Decretului nr. 169 și Legii 57/1974.
Prin prisma acestor considerente, se reține că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, iar intimata trebuia să ia în considerare adeverința prin care fostul angajator, asumându-și răspunderea, a confirmat faptul că a plătit lunar cotele de contribuție de asigurări sociale și în funcție de veniturile suplimentare realizate.
În ceea ce privește susținerile pârâtei că adeverința este întocmită în mod defectuos în sensul consemnării anuale a veniturilor și nu a veniturilor lunar încasate așa cum prevăd imperativ dispozițiile art.165 al.2 din legea 263/2010 acestea sunt neîntemeiate.
Adeverința ce se solicită a fi valorificată este emisă în anul 2006 și se referă la perioada 01.03._82, reclamantul fiind salarizat în acord global procentual în raport cu realizarea producției conform Decretului 169 Legii 57/1974.
Așa cum s-a arătat și în considerentele Deciziei 19/2011 a IICJ ,conform art.8,9 și 117 din legea 57/1974 și art.4 și 5 din legea 2/1983 cu privire la principiile de bază ale perfecționării sistemului de retribuire a muncii și de repartiție a veniturilor oamenilor muncii care reglementa lucrul în acord global și instituia forma de retribuire prin acord global ,veniturile realizate prin munca în acord global nu aveau natura unor sporuri, ci, la acea vreme ele reprezentau însăși o formă de retribuire.
În speță, sumele suplimentare pentru munca în acord au fost incluse în salariul brut și s-a plătit și virat în CAS și pensia suplimentară asupra brutului realizat.
În consecință va admite în parte contestația precizată.
Va anula Hotărârea nr._/15.06.2015 a Casei Naționale de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații și Decizia nr._ din 30.07.2014 emisă de C. Județeană de Pensii M..
Va obliga pârâta C. Județeană de Pensii M. să recalculeze pensia cuvenită reclamantului prin luarea în considerare a venitului brut realizat menționat în adeverința nr. 80/28.04.2006 eliberată de .,realizat în acord global, să emită o nouă decizie .
În ceea ce privește cererea reclamantului privind plata diferențelor de drepturi din 2006 ( de la depunerea dosarului de pensionare ) instanța o va admite în parte în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului diferențele de drepturi cuvenite în urma recalculării începând cu data de 23.07.2014.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul a depus la C. Județeană de Pensii M. cererea de recalculare a pensiei însoțită de adeverința nr. 80/2006 la data de 23.06.2014 înregistrată sub nr._ (fila 14).
Conform art.107 al. 4 și 5 din Legea 263 /2010 pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie,realizează stagiu de cotizare,pot solicita recalcularea pensiei în condițiile legii.Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. 3 și 4 se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația precizată de reclamantul B. D. domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii M. cu sediul în Drobeta T. S. str. .. 3, județul M. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații sector 2, București ..
Anulează Hotărârea nr._/15.06.2015 a Casei Naționale de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații și Decizia nr._ din 30.07.2014 emisă de C. Județeană de Pensii M..
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii M. să recalculeze pensia cuvenită reclamantului prin luarea în considerare a venitului brut realizat menționat în adeverința nr. 80/28.04.2006 eliberată de .,realizat în acord global, să emită o nouă decizie în acest sens și să plătească reclamantului diferențele de drepturi cuvenite în urma recalculării începând cu data de 23.07.2014.
Cu apel
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, A. C. M. | Asistent judiciar, M. C. T. | Asistent judiciar, C. O. |
Grefier, D. Boșog |
Red. A.C.M./tehn. D.B.
Ex. 5 -30 Septembrie 2015
Cod operator 2626
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 37/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 39/2015.... → |
|---|
