Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 455/2015. Tribunalul TULCEA

Comentarii

0

Sentința nr. 455/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1449/88/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 455/2015

Ședința publică din data de 18 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Ș. R.

Asistenți judiciari: G. T.

C. T.

Grefier: E. G.

Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă, privind pe contestatorul NICUȘOR A., domiciliat în ., județ Tulcea, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA G. LOCAL PENTRU PESCĂRIE DURABILĂ ÎN DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, ., ., având ca obiect contestație decizie desfacere contract de muncă.

Dosarul a avut termen de judecata la data de 04 martie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a constatat cauza in stare de judecată și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18 martie 2015, când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 08 iulie 2014 și înregistrată sub nr._, contestatorul Nicușor A., a formulat contestație, în contradictoriu cu Asociația G. Local pentru Pescărie Durabilă în Delta Dunării Tulcea, împotriva deciziei nr. 10 din 06.06.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 10 din 06.06.2014, reintegrarea sa în funcția deținută anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și a tuturor drepturilor salariale, indexate și actualizate, ce i se cuvin până la reintegrarea efectivă deținută anterior concedierii, obligarea intimatei la plata daunelor morale și profesionale provocate și recuperarea sumei aferente de la persoanele vinovate conform art. 253 alin.1 și 3 din Codul muncii, apreciate la valoarea de 10.000 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii contestatorul a arătat că, la data de 16.10.2012 a încheiat cu intimata contractul individual de muncă nr.2/16.10.2012, iar în ceea ce îl privește și-a respectat toate obligațiile față de angajator, atât în ceea ce privește clauzele contractuale, Regulamentul de organizare si funcționare, cât și Regulamentul de ordine interioară.

Se arată că, la data de 06.06.2014, intimata a emis decizia de concediere nr.10, prin care s-a dispus concedierea sa, în baza art.48 alin.2 lit.f) din Regulamentul de Ordine Interioara al Asociației si art. 248 alin.l lit.e din Codul muncii .

Arată contestatorul că, această concediere este abuzivă, neîntemeiată si nelegală, motivele si gravitatea faptelor invocate in referatul întocmit de către domnul D. B., președinte al asociației, nefiind in măsura sa justifice decizia de sancționare.

Arată contestatorul că, adevăratul motiv este ca nu s-a ridicat la nivelul așteptărilor domnului B. D. in ceea ce privește punerea in aplicare a dispozițiilor verbale, solicitând ca acolo unde atribuțiunile depășesc prevederile fisei postului sa i se delege acestea conform prevederilor statutare prin hotărâre A. .

Se mai arată că, întrucât ca nu a reușit sa găsească soluția legala pentru a elabora o procedura de evitare a conflictelor de interese pentru membrii asociației care doresc sa depună cereri de finanțare in cadrul Flag, a accentuat nemulțumirea domnului B. in ceea ce. privește ,, profesionalismul "despre care face referire, însă acesta, prin asociația Ro-Pescador nu este doar un membru fondator in asociație ci este chiar elaboratorul strategiei pentru care a primit finanțare de 30.000 euro. In acest caz,consideră contestatorul ca evident exista un conflict de interese in condițiile in care se dispune sa se elaboreze o procedura care sa favorizeze obținerea pentru sine sau pentru alții de foloase necuvenite.

Se mai menționează, referitor la membrii asociației, ca începând cu data de 14.09.2012 au fost primiți in asociație un număr de alți 5 membri dar care contrar statutului nu au fost convocați la adunările asociației. Cu toate ca parte dintre acești membri si-au îndeplinit obligațiile si au solicitat in mod expres sa fie convocați la lucrările asociației acest lucru nu s-a întâmplat. Motivul este ca, primind si doar un singur membru s-ar crea un dezechilibru in a controla asociația. Astfel dintre toate asociațiile de pescari din Delta Dunării, întâmplător Asociația Ro-Pescador si Asociația Blak-Sea sunt factori decizionali în gestionarea a aproximativ 20 milioane euro fonduri europene pentru dezvoltarea zonelor pescărești.

F. de motivele care au stat la baza deciziei de sancționare cu desfacerea contractului de munca a sa, contestatorul face următoarele precizări:

Referitor la incidentul din data de 16.01.2014, fiind prezent la întâlnirea lunara organizata de către Autoritatea de Management-Programul Operațional pentru Pescuit, in data de 16.01.2014 in timp ce prezenta raportul de progres pentru perioada de la ultima întâlnire dintre Flag-uri, AMPOP, Farnet (Rețeaua europeana a zonelor pescărești) si reprezentanții Comisiei Europene, a intervenit președintele Dobrisan E., acuzându-l de întârzierea achiziției serviciului de evaluare tehnica si economico-financiara si implicit de implementarea strategiei.

Consideră contestatorul că, a reacționat in mod corect, arătând ca nu se face vinovat pentru întârzierea evaluării proiectelor in termene rezonabile, aceasta fiind pricinuita de schimbarea abuziva a președintelui din data de 12.08.2013, data de la care nu s-a mai evaluat nici un proiect pana la 09.01.2014 Se arată în continuare că, în data de 12.08.2013 dl. S. M. Z. reprezentant al CJ Tulcea in cadrul A., a condiționat acordarea sumei alocate ca si cotizație de către Consiliul Județean Tulcea pentru funcționarea administrativa a Flag, căzând de acord cu domnul B. D. si domnul S. Z. pentru schimbarea din funcție a președintelui de la acea data, dl. P. M. .

Deficientele constatate de către Autoritatea de audit aflata in misiune in acea perioada au fost pretextul eliberării din funcție, acestea vizând de fapt conformitatea sistemului de management si control instituit pentru implementarea Axei 4 din cadrul Programului Operațional de Pescuit la nivel național. Președintele desemnat in data de 12.08.2013, d-ra E. Dobrisan, profitând de recomandările Autoritatii de Audit de corelare a ghidurilor solicitantului cu procedurile operaționale de verificare a conformității administrative, a eligibilității si selecția cererilor de finanțare, in plus a modificat fisele de post si planul de dezvoltare locala in mod discreționar in detrimentul sectorului pescăresc. Mai mult decât atât, a anulat procedura de angajare de personal începuta in iulie 2013 si a inițiat o noua procedura de angajare, aceasta fiind finalizata in noiembrie 2013 cauzând in acest fel o întârziere de 4 luni in implementarea strategiei.

Referitor la punerea in aplicare cu întârziere a hotărârilor A., arată contestatorul că, în data de 10.01.2014 s-a reușit după cinci luni sa se reia activitatea de verificare a dosarelor cererilor de finanțare. Pentru a nu întrerupe aceasta activitate care constituie practic obiectul compartimentului tehnic, punerea în aplicare a hotărârilor a fost prioritizată după importanta si urgenta acestora. In contradictoriu cu cele afirmate in decizia de concediere prin care se afirma ca nu au fost adoptate hotărâri, precizează contestatorul că, in cadrul a doua ședințe A. in luna ianuarie au fost adoptate nu mai puțin de 15 hotărâri, însă, la nici una dintre ședințe nu au fost convocați cei cinci membri primiți in data de 14.10.2011.

Referitor la nerealizarea calendarului de activități, se arată că, activitățile programate in perioada 30.01._14 au fost restrânse semnificativ ca termene urmare a solicitării exprese a domnului Z. M. S., termene care ulterior s-au dovedit a fi nerealiste. Aprobarea cu întârziere de către A. a achizițiilor, sunt de asemenea motive de întârziere a implementării proiectului, cele mai importante fiind achiziția de servicii de transport naval pentru vizitele pe teren a evaluatorilor (inițiata in 14.02.2014 si contractata in data de 25.02.2014), achiziția de servicii de evaluare externa (inițiata in 21.02.2014, contractata in data de 17.03.2014 si finalizata la sfârșitul lunii mai).

Referitor la convocarea de lucrări la comisia de soluționare a contestațiilor, se arată că, procedura de soluționare a contestațiilor solicitata a fi revizuita de către președintele Flag, nu putea fi aplicata cererilor de finanțare depuse in sesiunea încheiata, aceasta fiind modificata si aprobata in termen înaintea lansării următoarei sesiuni de depunere a proiectelor.

In ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor de serviciu precizează contestatorul că, mare parte dintre ele au fost însușite abuziv de către membrii Consiliului Director, domnul S. M. Z. si domnul D. B. care au ignorat Regulamentul de ordine interioara cu privire la relațiile de autoritate funcționala dintre manager si structurile aparatului tehnic, chemând la ordin si trasand sarcini angajaților in privat sau telefonic, punând in dificultate managementul compartimentului tehnic.

Referitor la solicitarea repetata de atribuire de puteri de administrare, arată contestatorul că, în data de 17 martie 2014 cu ocazia vizitei domnului B. D. la sediul Flag, a avut o discuție cu privire la rezolvarea unor probleme legate de documentele emanate de la asociație către terți. La recomandarea sa, a procedat in aceeași zi la redactarea unui draft de hotărâre consultându-se in acest sens cu doamna A. C. colega sa de birou. După transmiterea acestuia spre consultare a primit un răspuns ca nu a câștigat încrederea deplina a partenerilor Flag pentru a i se acorda un mandat in acest sens. La solicitarea sa a asistat si colega sa doamna A. C. indicata ca martor, dar care nu a fost audiata in timpul cercetării disciplinare.

Arată contestatorul că, a înțeles sa își asume acest mandat pana la validarea Consiliului Director de către instanța si pentru ca domnul președinte B. D. semnează selectiv documentele in funcție de importanța și implicația lor juridică.

Mai arată contestatorul că, domnul Z. S. si domnul B. D. au o înțelegere secreta in privința derulării acestui program, in sensul de a direcționa fonduri pentru finanțarea unor proiecte in care ar putea fi in conflict de interese. In acest sens au limitat accesul altor persoane fizice si/sau juridice sa participe la luarea deciziilor in cadrul asociației prin neluarea in seama a propriei hotărâri de primire de noi membri(Hotararea nr.1/14.09.2011).

Menționează contestatorul că, atât hotărârea de sancționare a sa cat si cea de constituire a comisiei de disciplina au fost adoptate fără respectarea prevederilor art.16.alin. (7) din statutul asociației potrivit căruia Hotărârile Adunării Generale sunt valabil adoptate daca membrii asociației din sectorul privat au fost majoritari, cu peste 50%, la luarea hotărârilor.

Membrii primiți încă din 2011, nu au fost convocați la lucrările asociației chiar daca si-au exprimat voința de a participa la activitățile asociației, la sediul asociației fiind înregistrate cereri in acest sens.

Faptul ca s-a ignorat calitatea de membri ale celor cinci entitati pe care au dobândit-o prin Hotărârea nr. 1 din 14.09.2011 si nu au fost convocați la nici o ședința, confirma faptul ca deciziile se iau de un grup restrâns, deseori de o singura persoana si in multe cazuri împotriva intereselor sectorului pescăresc.

Se mai arată că, dl. Z. S. a condiționat alocarea cotizației CJ pentru funcționarea administrativa a Flag in 2013 de schimbarea președintelui Flag . Astfel a blocat evaluarea proiectelor depuse in cadrul strategiei pentru aproximativ 120 zile, din data de 12.08.2013 pana pe data de 09.01.2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.194 Cod procedură civilă, art. 252 alin.(2) lit.d), art. 266 și urm. din Codul Muncii.

S-a solicitat proba cu: înscrisuri, înscrisuri pe suport informatic, martori și interogatoriul intimatei, expertiza.

În dovedirea cererii, s-au depus în copie, o . înscrisuri: Decizia nr. 10/06.06.2014, referat nr.1605/04.04.2014, convocare nr. 1899/28.04.2014, contract individual de muncă nr.2/16.10.2012, proces verbal din 09.05.2014, proces verbal din 27.05.2014, Hotărârea A. nr.1 din 14.09.2011, Hotărârea A. nr.1/22.01.2014, Hotărârea A. nr.2/22.01.2014, Hotărârea A. nr. 6/24.01.2014.

În termen legal, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a arătat că, salariatul a săvârșit abaterile disciplinare constând în încălcarea cu vinovăție de către salariat a normelor de comportare civilizată în cadrul Asociației în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, nerealizarea sarcinilor de serviciu, refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile date de superiorul acestuia, manifestări care aduc atingere prestigiului societății din care face parte, conducerea Asociației fiind anunțată prin referatul nr. 1605/04.04.2014, întocmit de către Președinte Flag Delta, D. B..

Se mai arată că, la data de 04.04.2014, dl.B. D., având funcția de Președinte al Asociației G. Local pentru Pescărie Durabilă din Delta Dunării ”FLAG” a informat comisia de disciplină despre faptul că Managerul General A. Nicușor, a avut un comportament necorespunzător față de președintele, în funcție la data de 16.01.2014, al Asociației în cadrul ședinței din data de 16.01.2014 ce a avut loc la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în prezența Comisiei Europene, FARNET și a Grupurilor Locale de Pescuit, aducând grave prejudicii de imagine atât aparatului tehnic pe care salariatul îl reprezenta, cât și FLAG-ului, prin denigrarea Președintelui Asociației, prin generarea conflictului.

Prin același referat se aducea la cunoștința comisiei de disciplină faptul că salariatul aducea la îndeplinire cu mare întârziere hotărârile A., că acesta nu a îndeplinit Planul de acțiuni 2014 pentru luna aprilie și mai până la termenul din data de 31.03.2014, că nu își îndeplinea cu profesionalism atribuțiile de serviciu cu referire la faptul că a convocat Comisia de soluționare a contestațiilor cu privire la evidența conformității și eligibilității, fără a solicita revizuirea procedurii de constituire a acesteia la AM-P., așa cum îi fusese solicitat.

Salariatul A. Nicușor s-a prezentat la data de 27.05.2014 și a răspuns la întrebările Comisiei de disciplină, în acest sens încheindu-se un proces verbal de ședință.

Prin răspunsul salariatului la întrebările formulate de către Comisia de disciplină, acesta recunoaște faptul că nu era momentul la acea întâlnire de a atrage, în această modalitate, atenția Comisiei Europene și că atitudinea sa față de Președintele Asociației a constituit răspuns la "provocarea” președintelui, recunoscând finalmente faptul că evenimentele conflictuale au adus grave prejudicii de imagine FLAG-ului, insistând pe ideea că atitudinea sa a fost una corectă.

În ceea ce privește aducerea la îndeplinire a hotărârilor A., acesta motivează că nu a avut timp să depună raportul cu privire la incidentul din 16.01.2014, deoarece trebuia să aducă la îndeplinire celelalte hotărâri A..

Comisia reține faptul că, pe de o parte, în perioada ianuarie - martie 2014 nu au fost hotărâri A. care să necesite un spor de volum de lucru care să împiedice aducerea vreunei hotărâri la îndeplinire sau a alteia, iar pe de altă parte, s-a luat act de faptul că A. a solicitat scris întocmirea unui raport din partea salariatului cercetat cu privire la evenimentele din 16.01.2014, iar acesta a depus Raportul pe data de 12.03.2014, deci la 2 luni de zile, fără a avea vreo justificare temeinică.

În ceea ce privește obligația de a revizui procedura de constituire a Comisiei de soluționare a contestațiilor cu privire la evidența conformității și eligibilității, dl. A. Nicușor, recunoaște că i s-a solicitat acest lucru de către Consiliul Director, dar își motivează, în aprecierea comisiei, în mod nejustificat refuzul de a aduce la îndeplinire sarcina de serviciu, motivând că solicitarea nu a fost formulată în scris. Nu în ultimul rând, Comisia de disciplină apreciază că Managerul General avea obligația de a îndeplini sarcini specifice trasate de Consiliul Director, așa cum reiese din art. 24 pct. 23 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al Aparatului Tehnic al Asociației.

În ceea ce privește termenele din Planul de acțiuni 2014 și anume calendarul de activități pe lunile martie și aprilie, precum și cele pentru lunile aprilie și mai, nu au fost respectate, în sensul că nu au fost întocmite aceste calendare de activități, deși termenele au fost stabilite de chiar salariatul cercetat (28.02.2014; 31.03.2014). În ceea ce privește apărarea potrivit căreia termenele au fost restrânse la solicitarea dlui S. Z., Comisia de disciplină apreciază pe de o parte că termenele trebuiau stabilite de către dl. A. Nicușor și că nimeni nu i-a solicitat o reducere a acestora, iar pe de altă parte, chiar dacă lucrurile ar fi stat în această manieră, termenele puteau fi realizate cu minimă diligență din partea Managerului General, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 24 pct. 24 din regulamentul de organizare și funcționare Managerul are posibilitatea de a propune măsuri pentru optimizarea structurii organizatorice pentru a preîntâmpina sincope în activitate. Or, în măsura în care salariatul cercetat considera că nu poate respecta planul de acțiuni, avea posibilitatea optimizării activității pentru a ajunge la rezultatul propus.

Arată intimata că, măsura dispusă de angajator este legală și temeinică pentru următoarele considerente:

Decizia nr. 10/06.06.2014 de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă a fost adoptată în conformitate cu prevederile Regulamentului de ordine interioară, precum și cu prevederile legislației muncii, după efectuarea cercetării prealabile.

Salariatul a fost convocat pentru audiere pe data de 30.04.2014 in vederea efectuării cercetării prealabile a abaterii disciplinare, prin convocarea înregistrată sub nr. 48/25.04.2014 comunicată prin executor judecătoresc B. Ș. A. la data de 28.04.2014.

Ca urmare a solicitării salariatului cercetat, ziua pentru cercetarea disciplinară a fost amânată în două rânduri. Astfel, a fost convocat pentru data de 09.05.2014 și ulterior pentru data de 27.05.2014, când a avut loc și cercetarea disciplinară.

Reclamantul s-a prezentat în data de 27.05.2013 la comisia de disciplină, acesta răspunzând la un set de întrebări formulate de către Comisia de disciplină.

Astfel, apreciază intimata, conducerea societății nu a aplicat în mod subiectiv sancțiunea, ci a analizat cu responsabilitate situația de fapt și de drept și a decis în consecință, ținând seama de prevederile art. 250 din Codul muncii.

Conform art. 247 din Codul muncii, angajatorul este cel care are prerogativa disciplinară. Evident că o astfel de prerogativă nu poate fi exercitată abuziv, motiv pentru care, în justiție, angajatorul trebuie să facă dovada temeiniciei și legalității măsurii adoptate. Or, angajatorul a pus în mișcare exact această prerogativă, sancționând disciplinar salariatul.

În consecință, ceea ce se impune a fi dovedit se referă la legalitatea măsurii adoptate, respectiv dovedirea existenței răspunderii disciplinare în cauză și reținerea acesteia în sarcina salariatului contestator. Or, salariatul A. Nicușor, prin faptul că a încălcat cu vinovăție normele de disciplină în cadrul societății a săvârșit abateri disciplinare.

Arată intimata că, abaterile disciplinare rezultă nu numai din aceea că salariatul a încălcat dispozițiile regulamentului intern, dar și din încălcarea legii, deoarece art. 39 alin. (2) din Codul muncii impune o . obligații salariatului, fiind evident faptul că cele enunțate la lit. b)-c) și cu referire la obligația de a respecta disciplina muncii, de a respecta prevederile cuprinse în ROI și CIM, precum și cu referire la obligația de fidelitate nu au fost respectate. Salariatul a săvârșit astfel de fapte cu vinovăție și, prin încălcarea dispozițiilor din regulamentul intern, a adus atingere relațiilor de muncă din unitate.

Contestatorul a încălcat următoarele prevederi ale:

• Regulamentului de Organizare și Funcționare al Aparatului Tehnic al Asociației: art. 24 potrivit căruia Managerul General are următoarele atribuții: pct.2, asigurarea relațiilor cu terții; pct.3 informarea permanentă a Structurii de coordonare cu privire la realizarea obiectivelor propuse; pct.16 cu privire la faptul că acesta avizează procedura CFPP pentru implementarea strategiei, pct.23 referitor la faptul că Managerul îndeplinește și alte sarcini specifice trasate de Consiliul director; pct. 24 referitor la faptul că Managerul poate propune măsuri pentru optimizarea structurii organizatorice și a modalităților de lucru.
• Fișei Postului cu privire la: - atribuțiile de la pct. 2 referitor la asigurarea relațiilor cu terții; pct.3 informarea permanentă a Structurii de coordonare cu privire la realizarea obiectivelor propuse; pct.9 verifică și avizează rapoartele trimestriale de activitate și rapoarte de progres; pct. 12 distribuie sarcinile de lucru și urmărește îndeplinirea acestora de către personalul din subordine; - responsabilitățile postului de la: pct. 1 referitor la calitatea documentelor raportărilor și a informărilor efectuate și înscrierea lor în termenele stabilite; pct.5 referitor la respectarea prevederilor normative interne și a procedurilor de lucru privitoare la postul său; pct.6 referitor la adoptarea permanentă a unui comportament în măsură să promoveze imaginea și interesele FLAGULUI; pct. 7 referitor la implicarea Managerului în vederea soluționării situațiilor de criză care afectează FLAG- ul;

- competența postului de la: pct.a) referitor la faptul că răspunde de realizarea calitativă și cantitativă și în termen a lucrărilor și de la pct.f) potrivit căruia execută și alte sarcini în interesul Flag- ului, trasate de Consiliul Director;

• ale Regulamentului de ordine interioară: art. 7 alin.3 referitor la faptul că Managerul General răspunde de organizarea societății pentru îndeplinirea tuturor obiectivelor stabilite și este obligat să asigure în acest sens condițiile organizatorice, tehnice și materiale; art.30 pct a, b și f) referitor la faptul că are obligația de a nu denigra conducerea sau pe ceilalți angajați ai Asociației, obligația de a avea un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și amabilitate; art. 30 alin.2 referitor la obligația de a avea un comportament profesionist; art. 31 alin.2 și 3a) referitor la obligația de a apăra cu loialitate prestigiul Aparatului tehnic precum și de a se abține de la orice act care ar putea produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale Asociației, precum referitor și la interzicerea de a exprima în public aprecieri neconforme cu realitatea în legătură cu Aparatul tehnic sau structura de management al FLAG Delta Dunării; art. 32 alin.l și 3 referitor la obligația de a respecta demnitatea funcției deținute și de a avea o atitudine conciliantă în exprimarea opiniilor și să evite generarea conflictelor datorate schimbului de păreri; art.35 alin.l și 2 a) referitor la comportament civilizat; art. 36 alin.l referitor la obligația de a promova o imagine favorabilă țării și Asociației: art.47 pct.a) referitor la neîndeplinirea atribuțiilor de organizare, coordonare și control art. 49 pct.K, n), p) referitor la: comunicarea de date cu întârziere; refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile, defăimarea directă a Aparatului tehnic al FLAG, al conducerii.

În ceea ce privește apărările formulate de către salariat în cadrul cercetării disciplinare, acestea au fost înlăturate motivat de următoarele: reclamantul recunoaște faptul că nu era momentul la întâlnirea din data de 16.01.2014 de la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale de a atrage, în această modalitate, atenția Comisiei Europene și că atitudinea sa față de Președintele Asociației a constituit răspuns la "provocarea” președintelui, recunoscând finalmente faptul că evenimentele conflictuale au adus grave prejudicii de imagine FLAG-ului. În acest sens, Comisia a apreciat, în urma declarației scrise date de Președintele Asociației, în funcție la acest moment, dublată de înregistrarea audio video a evenimentului, faptul că salariatul cercetat a avut o atitudine necorespunzătoare care în loc să atenueze conflictul cu Președintele Asociației din acea perioadă, l-a alimentat, aducând acuze și injurii acestuia din urmă. Mai mult decât atât, la CM-P., reprezentanți DG M. au făcut reproșuri directe în plen și au avertizat cu corecții financiare atât pentru programul derulat în prezent cât și în următorul program, astfel că, numai cu un efort susținut al reprezentanților A. a Asociației s-a reușit o normalizare în relațiile cu Comisia Europeană în perioada ianuarie - martie 2014. Nu au fost hotărâri A. care să necesite un volum special de lucru care să împiedice aducerea la îndeplinire a vreunei hotărâri sau a alteia, iar pe de altă parte, s-a luat act de faptul că A. a solicitat scris întocmirea unui raport din partea salariatului cercetat cu privire la evenimentele din 16.01.2014, iar acesta a depus Raportul pe data de 12.03.2014, deci la 2 luni de zile, fără a avea vreo justificare temeinică termenele, indiferent de situație, ar fi putut fi respectate cu minimă diligență din partea salariatului cercetat. Acesta a fost atenționat în mai multe rânduri, ultima oară în data de 17.03.2014, după depunerea Raportului din data de 12.03.2014.

Din aceste considerente comisia constată că salariatul nu a adus în apărarea sa argumente în favoarea înlăturării caracterului disciplinar al faptelor.

La individualizarea sancțiunii, comisia a ținut seama de aspectele menționate la punctele a) - e ) ale art. 250 din Codul muncii în sensul că: abaterile descrise, sunt abateri grave, deoarece salariatul a încălcat prevederi ale normelor de disciplină ale societății impuse prin regulamentul intern, cu atât mai mult cu cât conflictul ce a dus la atingerea prestigiului Asociației a avut loc în fața Comisiei Europene.

In urma cercetărilor, comisia a reținut ca faptele săvârșite întrunesc condițiile abaterii disciplinare grave.

Față de susținerile reclamantului, intimata face următoarele aprecieri:

- Cu privire la procedura de evitare a conflictelor de interese:

Prin adresa DG AM-P. nr._/28.07.2013 s-a arătat că proiectul ce face obiectul finanțării să fie de interes public și că trebuie să existe o procedură a conflictului de interese avizată de AM- P.. Această procedură se impune pentru ca membrii asociației să poată depune proiecte de interes public și astfel să se poată implementa proiecte cu impact general.

Această procedură de evitare a conflictelor a stagnat câteva luni, nefiind redactată, situație ce a fost remediată abia în 29.05.2014 când “Procedura Operaționala a Conflictului de Interese” a fost înaintata DGP AM P. in vederea aprobării, dar nu s-a urmărit finalitatea acțiunii, intrucat acest document nu a fost aprobat pana la acest moment.

Asociația este formată din cinci membrii, din care A.R.B.D.D-Tulcea, Consiliul Județean-Tulcea si trei organizații profesionale din domeniul pescuitului, Asociația RO- Pescador, Asociația Black Sea si Asociația Rechinul, toți acești membrii dorind a depune proiecte ce vizează interesul public al comunități din care fac parte si nu interesul privat al fiecăruia.

Prin refuzul de a executa o hotărâre A., de a redacta o procedură, fostul manager general, contestator în acest dosar, a adus în imposibilitate Asociația de a implementa practic, proiecte de interes public, deși exista cadrul legal în acest sens, cât și acceptul Autorității de Management în această privință (cerere de relații către AM-P.), culpa fiind evidentă a domnului A. Nicușor.

Cu privire la susținerile acestuia că ar exista un conflict de interese între calitatea de beneficiar și elaborator al Strategiei de dezvoltare, se arată că, această procedură se adresează tuturor membrilor asociației si are ca scop evitarea prin abținerea/neparticiparea la procesul de selecție a unui proiect finanțat de asociație, a unui membru care are depus spre selecție un astfel de proiect, sa nu poată fii viciata voința membrilor de a selecta/ respinge proiectul membrului respectiv.

Susținerile privind foloase necuvenite ale unui membru posibil beneficiar al unui proiect de finanțare Flag, sunt nereale, prin prisma interesului general urmărit, aceasta fiind si condiția generală de eligibilitate a unui astfel de proiect.

Privind numărul de membrii în cadrul Asociației, aceasta are, un număr de 5 membrii, validați de către Judecătoria Tulcea conform procedurii prevăzute de dispozițiile O.G.26/2000, restul de așa ziși membrii, sunt persoane care si-au manifestat la un moment dat interesul de a intra in cadrul A.G.A, dar nu s-a mai continuat procedura legală de modificare a actului constitutiv si a statutului Asociației, întrucât nu au depus în totalitate documentele necesare înscrierii si validării la Judecătoria Tulcea, a calității de membru, lipsă fiind cazierul fiscal al acestora.

Afirmațiile privind legături de prietenie, ori a altor astfel de legături dintre membrii asociației sunt tendențioase, având ca scop de a ilustra instanței de judecata ipoteza unui complot îndreptat împotriva domniei sale, reclamantul omițând sa spună instanței că a fost un apropiat al asociațiilor de pescuit, are afaceri în domeniul pescuitului chiar cu membrii Flag, beneficiind de sprijinul nemijlocit al acestora cât și de încrederea lor, ocupând în acest sens postul de manager-general.

Cu privire Ia incidentul din data de 16.01.2014, la MADR, AM-P., a avut loc o întrunire cu factori de decizie din cadrul MADR, AM-P., COMISIA EUROPEANĂ, urmând a se analiza activitatea în România, a Flag- urilor, Flagul Delta Dunării, fiind reprezentat la acea dată de către Președintele -E. Dobrisan si Manager General -A. Nicușor.

Pe fondul unor reproșuri ale reprezentantului C.E, domnul B. C. privind activitatea deficitară a celui mai mare Flag din Europa (Flag Delta Dunării), atât ca buget cât și ca întindere, a izbucnit un conflict spontan, verbal, între reprezentanții Flag Delta, respectiv Președintele D. E. si Manager General A. Nicușor, pe fondul responsabilității, activității deficitare a Flagului, conflict ce a denaturat în jigniri, tonuri ridicate, reproșuri.

Această situație a determinat începerea unei anchete din partea C.E. si AM-P., rezultatul fiind revocarea mandatului de către A.G.A, a Președintelui -E. D. și demararea unei anchete interne privind responsabilitatea Managerului-General A. Nicușor, în escaladarea conflictului dintre el si Președinte.

Apărările formulate de către reclamant în cadrul acestui punct nu au vreo relevanță cu privire la comportamentul pe care reclamantul l-a avut în cadrul întâlnirii din data de 16.01.2014.

Astfel, fapta vizată prin sancțiunea aplicată se referă la: art.30 pct a, b și f) referitor la faptul că are obligația de a nu denigra conducerea sau pe ceilalți angajați ai Asociației, obligația de a avea un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și amabilitate; art. 30 alin.2 referitor la obligația de a avea un comportament profesionist; art. 31 alin.2 și 3a) referitor la obligația de a apăra cu loialitate prestigiul Aparatului tehnic precum și de a se abține de la orice act care ar putea produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale Asociației, precum referitor și la interzicerea de a exprima în public aprecieri neconforme cu realitatea în legătură cu Aparatul tehnic sau structura de management al FLAG Delta Dunării; art. 32 alin.1 și 3 referitor la obligația de a respecta demnitatea funcției deținute și de a avea o atitudine conciliantă în exprimarea opiniilor și să evite generarea conflictelor datorate schimbului de păreri; art.35 alin.1 și 2a) referitor la comportament civilizat; art. 36 alin.1 referitor la obligația de a promova o imagine favorabilă țării și Asociației.

În aceste condiții, indiferent care ar fi fost relațiile dintre președintele Asociației și reclamant, atitudinea acestora se impunea a fi una profesională și constructivă și nicidecum una care să aducă prejudicii Flag-ului.

La toate întâlnirile de lucru de acest tip organizate în mod constant de DGP AM P. cu reprezentanții DG M., Unitatea de Sprijin FARNET, participa din partea FLAG-urilor „reprezentanții legali”, așa cum se arata si din documentul nr._/08.01.2014 „Invitație de participare si agenda întâlnirii”. Participarea managerului, a experților evaluatori sau a altor angajați din cadrul Compartimentului Tehnic se face doar cu Delegație din partea Reprezentantului legal - care în cazul AGLPDDD este Președintele Consiliului Director.

La întâlnirea din 16.01.2014 a existat o dezbatere cu privire la persoanele care vor participa din partea FLAG Delta la întâlnirea menționată. Dl. A. Nicușor și-a exprimat intenția de a participa la această întâlnire dar a fost refuzat de Președintele în funcție la acea dată, dna. E. D., aceasta solicitându-i doar documentele necesare agendei întâlnirii. Totuși, în ciuda mențiunii exprese a Președintelui GLPDDD de a participa neînsoțit la acea întâlnire, dl. A. Nicușor a participat, fără a avea o delegație aprobată de Președinte în acest sens.

Urmările tensiunilor dintre manager si președinte s-au transpus în cadrul întâlnirii, conducând la aducerea de grave prejudicii de imagine.

Față de susținerea reclamantului cu privire la lipsa de vinovăție în întârzierea evaluării proiectelor în termene rezonabile, se arată următoarele:

Proiectele depuse parcurg 2 etape și anume: verificarea conformității și eligibilității (formată din 2 evaluatori) și verificarea tehnică și financiară a proiectului. La momentul august 2013, unul dintre evaluatori a plecat, astfel încât echipa a rămas incompletă și în imposibilitate de a proceda la evaluarea dosarelor. Abia în 06.01.2014 a mai fost angajat un evaluator, pentru C. Evaluare Selecție, care a completat echipa Compartimentului de Verificare a Conformității Administrative și a Eligibilității cererilor de finanțare din data de 08.01.2014 prin Decizia Managerului.

De asemenea, abia in 29.01.2014 au mai fost angajați 2 evaluatori pentru C. de Verificare a Conformității Administrative si a Eligibilității pentru a funcționa cu 4 evaluatori și în 12.03.2014 - 2 evaluatori pentru funcționarea Compartimentului Evaluare Selecție.

În orice caz, dacă Asociația se află în deficit de personal, potrivit Regulamentului de Organizare și Funcționare al Aparatului Tehnic al Asociației, pct.24, Managerul poate propune măsuri pentru optimizarea structurii organizatorice și a modalităților de lucru, astfel încât pasivitatea în organizare este imputabilă reclamantului.

Cu privire la punerea în aplicare cu întârziere a hotărârilor A., se arată că, în perioada manageriatului reclamantului, au fost emise mai multe hotărâri A., în scopul eficientizării activității Compartimentului de Management Tehnic, și a implementării Strategiei de dezvoltare integrare.

Nu există vreo adresa din partea reclamantului către Consiliul Director or A.G.A privind imposibilitatea de a pune în executare hotărârile A., pe considerentul volumului acestora

Una dintre hotărârile aduse cu greu la executare este Hotărârea A. nr. 6/24.01.2014, prin care se solicita un raport din partea reclamantului cu privire la incidentul din data de 16.01.2014. Alte hotărâri care nu au fost aduse la îndeplinire de către reclamant au fost: Hotărârea Nr. 9/31.01.2014, Hotărârea Nr. 12/31.01.2014 și Hotărârea nr.15/31.01.2014.

Cu privire la nerealizarea activităților din programul de activități, se arată că, termenele din calendarul de activități pe lunile martie și aprilie, precum și cele pentru lunile aprilie și mai, nu au fost respectate, în sensul că nu au fost întocmite aceste calendare de activități, deși termenele au fost stabilite de chiar salariatul cercetat (28.02.2014; 31.03.2014).

Cu privire la apărarea potrivit căreia termenele au fost restrânse la solicitarea dlui S. Z., Comisia de disciplină a apreciat pe de o parte că termenele trebuiau stabilite de către dl. A. Nicușor și că nimeni nu i-a solicitat o reducere a acestora, iar pe de altă parte, chiar dacă lucrurile ar fi stat în această manieră, termenele puteau fi realizate cu minimă diligență din partea Managerului General, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 24 pct 24 din regulamentul de organizare și funcționare Managerul are posibilitatea de a propune măsuri pentru optimizarea structurii organizatorice pentru a preîntâmpina sincope în activitate.

Or, în măsura în care salariatul cercetat considera că nu poate respecta planul de acțiuni, avea posibilitatea optimizării activității pentru a ajunge la rezultatul propus.

Justificarea reclamantului potrivit căreia “Aprobarea cu întârziere de către A. a achizițiilor, sunt de asemenea motive de întârziere a implementării proiectului” nu este corectă deoarece achiziția serviciilor la care face referire domnia sa, respectiv “achiziția de servicii de transport naval pentru vizitele în teren a evaluatorilor” și “achiziția de servicii de evaluare externă” au fost aprobate într-un timp scurt - aprox. 10 zile, numai că reala problemă constă în demararea cu întârziere a acestor proceduri, întrucât necesitatea achiziționării serviciilor mai sus menționate și a altora absolut necesare derulării activității era obligatorie și trebuia anticipată de către managerul compartimentului tehnic de la începutul derulării contractului de finanțare și nu inițiată în timpul evaluării cererilor de finanțare.

Pe de altă parte, prin adresa din 07.05.2014, AM-P. punea în vedere Asociației de a se comunica planul de activități pentru următoarea perioadă, această adresa fiind rămasă fără răspuns până la data la care reclamantului i s-a desfăcut contractul de muncă disciplinar.

Cu privire la comisia de soluționare a contestațiilor se arată că, cercetarea disciplinară a fost efectuată pentru că reclamantul nu își îndeplinea cu profesionalism atribuțiile de serviciu.

Apărarea potrivit căreia procedura de soluționare a contestațiilor solicitată a fi revizuită de către Președintele Flag, nu putea fi aplicată cererilor de finanțare depuse în sesiunea încheiată nu are nici o relevanță în cauza de față deoarece fapta reclamantului de a nu revizui procedura, deși i s-a solicitat în mod expres acest lucru constituie abaterea disciplinară din prisma nerespectării unui ordin dat de forul său superior. Că această procedură urma să fie aplicată dosarelor în curs sau a celor viitoare nu are vreo relevanță, important este că reclamantul nu a dat curs solicitării formulate de către Comitetul Director.

Mai mult decât atât, reclamantul nici măcar nu a informat conducerea despre motivele pentru care nu a adus la îndeplinire solicitarea formulată de către Comitetul Director.

Cu privire la solicitarea repetată de atribuire de puteri administrative, se arată că, acest punct nu a fost analizat în cadrul comisiei de disciplină, astfel încât nu poate face obiectul cercetării judecătorești.

Față de solicitarea reclamantului cu privire la obligarea pârâtei la plata daunelor morale și profesionale provocate și recuperarea sumei aferente de la persoanele vinovate conform art. 253 alin.l și 3 din Codul Muncii, consideră intimata ca si aceasta solicitare este nelegala, având în vedere că acestea trebuie să aibă legătură directă cu fapta reținută în sarcina pârâților, să existe o faptă ilicită, să există un prejudiciu moral și să existe vinovăție, adică cererea să îndeplinească condițiile răspunderii civile delictuale. Evident că aceste elemente trebuie demonstrate de către reclamant, victimă a faptei ilicite.

Acordarea unor daune morale este condiționată de producerea unui minimum de probe și de indicii din care să rezulte atât existența prejudiciului moral adus reclamantului cât și întinderea acestuia, întrucât nu se poate prezuma nici existența și nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din afirmații nedovedite ale reclamantului.

Cu privire la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial, s-a decis că acesta ” include o doză de aproximare, dar instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe un plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.

Pentru ca instanța să poată aplica aceste criterii apare însă necesar ca cel ce pretinde daune morale să producă un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale, ocrotite prin Constituție i-au fost afectate” - Curtea Supremă de Justiție dec. Nr.3812/2000, Dreptul nr.11/2001, p. 199-200.”

Pe de altă parte, daunele morale nu au fost nici măcar cuantificate.

Nu în ultimul rând, solicitarea reclamantului cu privire la aplicarea prevederilor art. 253 alin.3 CM este neavenită, având în vedere că singurul care poate formula o astfel de cerere este angajatorul și nicidecum cel păgubit, vizat de prevederile alin. 1.

Cu privire la Comisia de disciplină, se arată că Hot. nr.19 din 03.04.2014 de constituire a Comisiei de disciplină a fost adoptată potrivit statutului Asociației, așa cum se poate observa din semnăturile aplicate pe această hotărâre.

Iar cu privire la alte hotărâri A., acestea nu au fost atacate în termenul legal, astfel încât chiar și în condițiile în care acestea nu ar fi fost semnate corespunzător ele vor produce efecte.

În apărare, intimata a depus în copie, o . înscrisuri: Contractul individual de muncă al reclamantului, Referatul nr. 1605/04.04.2014, Convocările nr. 48/25.04.2014, nr.02/02.05.2014, nr. 61/23.05.2014 cu dovezile de comunicare aferente, proces-verbal din data de 27.05.2014, referatul Comisiei de disciplină nr.68/06.06.2014, transcript al XII-lea Comitet de monitorizare al programului operațional pentru pescuit 2007-2013 București, 17.01.2014 precum și CD înregistrării, Decizia 51/04.02.2014, minuta celui de al XII-lea comitet de monitorizare al programului operațional pentru pescuit; declarația B. D., Hotărârea A. nr.6/24.01.2014, Raportul nr.1193/12.03.2014, Hotărârea nr.9/31.01.2014, Hotărârea nr. 12/31.01.2014, Hotărârea nr.15/31.01.2014, Invitația nr._/08.01.2014 pentru reprezentantul legal la întâlnirea din 16.01.2014, agenda întâlnirii lunare, mail de la fostul președinte către A., planul de acțiuni 2014, adresa nr. 315-316/07.05.2014 de la AM-P., Hotărârile A. nr. 2/22.01.2014, nr. 1/22.02.2014, nr.19/03.04.2014, Regulamentul de Ordine Interioară al Aparatului Tehnic/structura de management al Grupului Local pentru Pescărie Durabilă Delta Dunării, Regulamentul de organizare și funcționare al aparatului tehnic, fișa de post al reclamantului, adresa nr._/23.07.2013, procedura operațională de evitare a conflictului de interese.otărârea

hhhhhhhhLa data de 28 august 2014, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, răspuns la care a atașat o . înscrisuri, în copie: act constitutiv al asociației, statutul asociației, al X-lea Comitet de Monitorizare pentru Programul Operațional pentru Pescuit București 14 decembrie 2012, situația cotizațiilor pe anul 2013 și 2014, adresa nr.595/20.11.2013, adresa nr. 469/28.08.2013, adresa nr. 463/19.08.2013, adresa nr. 107/14.08.2013, corespondență email.

La termenul de judecată din data de 05.11.2014, intimata, a depus hotărârile A. din perioada ianuarie-martie 2014.

La data de 21.11.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei decizie de rectificare a deciziei nr. 10/06.06.2014, dovada de înmânare, proces verbal de înmânare, adresa nr. N/43/11.06.2014,

În cauză au fost audiați martorii T. V. și B. D. (filele 252-254 vol.I) și s-a administrat proba cu interogatoriul luat intimatei, la cererea contestatorului ( răspuns fila 13-14 vol II).

Examinând acțiunea raportat la probele administrate in cauza, instanța retine următoarele.

Intre parți au fost stabilite raporturi de munca asa dupa cum rezulta din copia contractului individual de munca aflata la dosarul cauzei, contestatorul având funcția de manager general începând cu data de 17.10.2012, acesta încetând in baza deciziei nr. 10 din 06.06.2014, contestată in cauză.

Prin susmenționata decizie, rectificată prin Decizia nr. 72/10.06.2014 (fila 247 vol.I) intimata a dispus sancționarea contestatorului cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca începând cu 10.06.2014, in baza art. 48 alin.2 din f ) din Regulamentul de ordine interioară si a art. 248 alin.1 lit.e) din Codul muncii și art. 61 alin.1 lit.a) Codul Muncii.

S-a reținut in sarcina contestatorului săvârșirea următoarelor abateri disciplinare: încălcarea cu vinovăție a normelor de comportare civilizată in cadrul asociației in timpul exercitării atribuțiilor de serviciu; nerealizarea sarcinilor de serviciu; refuzul nejustificat de a-si îndeplini sarcinile date de superiorul său, acestea fiind aduse la cunoștința conducerii asociației prin referatul nr.1605 din 04.04.2014, întocmit de către președintele FLAG DELTA, D. B..

Contestatorul a fost convocat in vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile prin convocarea nr. 1899 din 28.04.2014, pentru data de 30.04.2014, cercetarea fiind însă amânată in două rânduri urmare a solicitării făcute de către contestator, o dată la data de 09.05.2014 si ulterior la data de 27.05.2014, dată când a si avut loc in mod efectiv cercetarea.

F. de susținerile contestatorului făcute în răspunsul la întâmpinare, cu referire la forma deciziei de concediere instanța observă că acesta a invocat pentru prima dată împrejurarea că decizia contestată nu cuprinde temeiul de drept in baza căruia a fost aplicată sancțiunea disciplinară și motivul pentru care au fost înlăturate apărările sale din timpul cercetării disciplinare, abia la momentul formulării respectivului răspuns la întâmpinare.

Se reține de asemenea că și lipsa menționării datei savarsirii abaterilor disciplinare reținute în decizia contestată, a fost invocată abia la momentul formulării concluziilor finale.

Potrivit prevederilor art. 204 Cod procedură civilă reclamantul poate să-și modifice cererea si sa propună noi dovezi sub sancțiunea decăderii numai pana la primul termen la care acesta este legal citat.

Așa fiind, instanța nu poate lua în considerare noile motive de nulitate invocate de către contestator în contextul mai sus menționat.

Totodată, se are în vedere că în materia dreptului muncii regimul juridic al nulității absolute este diferit de cel din dreptul civil în sensul că nulitatea absolută în dreptul muncii este prescriptibilă, cu referire la prevederile art. 252 alin.5 din Codul muncii, tocmai în vederea respectării prevederilor art. 268 din Codul muncii, dar și a art. 211 din Legea nr. 62/2011.

Cu referire la temeiul de drept ce a stat la baza aplicării sancțiunii contestatorului, instanța observă că acesta a fost precizat în cuprinsul deciziei contestate înainte de prezentarea motivelor avute în vedere la aplicarea sancțiunii disciplinare, în acest sens fiind menționate prevederile art. 248 alin.1 lit.e din Codul muncii, art. 61 alin.1 lit.a) Codul muncii și art. 48 alin.2 lit.f din Regulamentul de ordine interioară al Asociației.

De asemenea, în cuprinsul deciziei de concediere se regăsește și motivul pentru care s-au înlăturat apărările contestatorului, respectiv la pagina 2 paragraful final și pagina 3 primul paragraf din aceasta, astfel că nici această critică nu poate fi reținută de către instanță.

Cu referire la abaterea constând în încălcarea cu vinovăție de către contestator a normelor de comportare civilizată în cadrul asociației în tipul exercitării atribuțiilor de serviciu, instanța reține că așa după cum însuși contestatorul recunoaște in cadrul cercetării disciplinare, dar și potrivit martorilor audiați in cauză, B. D. și T. V., in cadrul ședintei din data de 16.01.2014, ce a avut loc la Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, in prezenta Comisiei Europene, FARNET și al Grupurilor Locale de Pescuit, pe fondul unor reproșuri ale reprezentantului Comisiei Europene, d-nul B. C., privind activitatea deficitară a FLAG DELTA DUNĂRII, reprezentată la aceea dată de către d-na președinte E. D. și manager general A. Nicușor, contestator în cauză, a izbucnit un conflict verbal spontan, între contestator și d-na președinte D. E., pe fondul responsabilității activității deficitare a FLAG-ului și care, în final, a degenerat în reproșuri și abordări pe ton ridicat.

Așa după cum și martorii au menționat această împrejurare s-a soldat cu începerea unei anchete din partea Comisiei Europene și AM-P. care a culminat cu revocarea mandatului președintelui Flag Delta E. D. și demararea unei anchete interne în ceea ce-l privește pe contestator.

Deși înregistrarea de pe DVD precum și transcriptul acesteia aflată la dosarul cauzei nu cuprind ședința din 16.01.2014 în integralitatea ei, se reține că în procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării disciplinare a contestatorului din data de 27.05.2014, contestatorul însuși recunoaște că în respectiva ședință, președintele FLAG DELTA E. D., i-a reproșat că se face vinovat de întârzierea evaluării proiectelor, mai mult decât atât acesta recunoscând chiar prin răspunsul dat la întrebarea 2, în cadrul respectivei cercetări, că nu era momentul potrivit pentru a atrage atenția în fața Comisiei Europene cu privire la activitatea FLAG DELTA. Contestatorul recunoaște că l-a denigrat pe președintele asociației, apreciind însă că nu a dorit decât să răspundă astfel provocării lansate de acesta, recunoscând totodată că într-adevăr incidentul a produs prejudicii de imagine importante pentru FLAG DELTA în fața Comisiei Europene.

În consecință instanța reține că în ședința din data de 16.01.2014, contestatorul a avut o atitudine necorespunzătoare în fața Comisiei Europene, concretizată într-un conflict verbal pe ton nepotrivit și acuzator cu președintele asociației, atitudine ce aduce atingere următoarelor prevederi din Regulamentul de Ordine Interioară al Asociației: art. 30 pct.a, b și f referitor la faptul că are obligația de a nu denigra conducerea sau pe ceilalți angajați ai Asociației, obligația de a avea un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și amabilitate; art. 30 alin.2 referitor la obligația de a avea un comportament profesionist; art. 31 alin.2 și 3 lit a) referitor la obligația de a apăra cu loialitate prestigiul Aparatului tehnic precum și de a se abține de la orice act care ar putea produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale Asociației, precum referitor și la interzicerea de a exprima în public aprecieri neconforme cu realitatea în legătură cu Aparatul tehnic sau structura de management al Flag Delta Dunării; art. 32 alin.1 și 3 referitor la obligația de a respecta demnitatea funcției deținute și de a avea o atitudine conciliantă în exprimarea opiniilor și să evite generarea conflictelor datorate schimbului de păreri; art. 35 alin.1 și 2 lit.a) referitor la comportamentul civilizat; art. 36 alin.1 referitor la obligația de a promova o imagine favorabilă țării și Asociației.

În ceea ce privește abaterea disciplinară privind ducerea la îndeplinire cu întârziere a hotărârilor A., instanța constată că, spre exemplu, hotărârea A. nr. 6 din 24.01.2014, prin care contestatorului i-a fost solicitat un raport cu privire tocmai la incidentul din 16.01.2014, a fost dusă cu mare greutate la îndeplinire. Apărarea contestatorului cum că nu fost în măsură să ducă la îndeplinire această hotărâre deoarece avea de îndeplinit și alte hotărâri A., nu poate fi reținută de către instanță, deoarece în perioada ianuarie-martie 2014 nu s-a făcut dovada că au mai existat hotărâri A. care să necesite un volum de activitate foarte mare din partea contestatorului. De altfel acesta nu a făcut nici dovada că ar fi făcut vreo adresă către Consiliul Director A., cu privire la imposibilitatea executării hotărârilor motivat de volumul mare al acestora.

Totodată, instanța nu poate reține nici apărările formulate de către contestator în ceea ce privește imposibilitatea ducerii la îndeplinire a hotărârii A. nr.15 din 31.01.2014 conform cu care :”Art. 1 Se împuternicește managerul Asociației, domnul Nicușor A. să stabilească criterii de performanță pentru întreg personalul Asociației raportat la funcția deținută și importanța activităților fiecărui angajat în cadrul Asociației, în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri și să le prezinte A. spre aprobare.”, avându-se in vedere pe de o parte că activitatea vizând stabilirea criteriilor de performanță pentru întreg personalul, nu putea fi delegată vreunui salariat subordonat (date fiind atribuțiile specifice fiecărui post ) și pe de altă parte avându-se în vedere că, chiar și în condițiile unei posibile delegări, contestatorul a înțeles să aleagă această opțiune abia la data de 13.05.2014, așadar cu o întârziere destul de mare de cca. 4 luni de zile de la data adoptării respectivei hotărâri A..

În legătură cu neîndeplinirea obligației revizuirii procedurii de constituire a comisiei de soluționare a contestațiilor, cu privire la evidența conformității și eligibilității, se observă să însuși contestatorul recunoaște, în cadrul cercetării prealabile că, i s-a solicitat acest lucru de către Consiliul Director, motivând refuzul său de a realiza această sarcină de serviciu, cu împrejurarea că respectiva solicitare a fost doar una verbală și nu scrisă, apărare ce nu poate fi reținută de către instanță, apreciindu-se că, date fiind atribuțiile contestatorului acesta trebuia să dea dovadă de profesionalism și rapiditate în ducerea la îndeplinire a sarcinilor de serviciu, fără a recurge la scuze de genul celor mai sus invocate.

Instanța constată că în ceea ce privește nerealizarea producerii de evitare a conflictului de interese la care contestatorul a făcut referire atât în contestație cat și în răspunsul la întâmpinare, acest aspect nu s-a concretizat într-o faptă analizată de comisia de disciplină în cadrul cercetării disciplinare prealabile cum de altfel nu a făcut obiectul cercetării disciplinare nici întârzierea evaluării proiectelor în termene rezonabile, faptă la care contestatorul a făcut referire în contestație.

Este adevărat că în cadrul comisiei de disciplină s-a analizat fapta constând în nerealizarea calendarului de activități de către contestator, însă cu referire strictă numai la neîndeplinirea planului de acțiuni pe 2014, respectiv la neîntocmirea în formă scrisă a unui plan nou de activități pentru lunile martie și aprilie 2014, pană la data de 28 februarie 2014 și respectiv la neîndeplinirea planului de activități pentru lunile aprilie-mai pana la data de 31 martie 2014, abateri necontestate de altfel de către contestator.

Față de considerentele expuse mai sus instanța apreciază că abaterile disciplinare ale contestatorului aduc atingere următoarelor prevederi:

• ale Regulamentului de Organizare și Funcționare al Aparatului Tehnic al Asociației: art. 24 potrivit căruia Managerul General are următoarele atribuții: pct.2: asigurarea relațiilor cu terții; pct.3 informarea permanentă a Structurii de coordonare cu privire la realizarea obiectivelor propuse; pct.16 cu privire la faptul că acesta avizează procedura CFPP pentru implementarea strategiei, pct.23 referitor la faptul că Managerul îndeplinește și alte sarcini specifice trasate de Consiliul director; pct. 24 referitor la faptul că Managerul poate propune măsuri pentru optimizarea structurii organizatorice și a modalităților de lucru;
• Fișei Postului: atribuțiile de la: pct. 2 referitor la asigurarea relațiilor cu terții; pct.3 informarea permanentă a Structurii de coordonare cu privire la realizarea obiectivelor propuse; pct.9 verifică și avizează rapoartele trimestriale de activitate și rapoarte de progres; pct. 12 distribuie sarcinile de lucru și urmărește îndeplinirea acestora de către personalul din subordine; responsabilitățile postului de la: pct. 1 referitor la calitatea documentelor raportărilor și a informărilor efectuate și înscrierea lor în termenele stabilite; pct.5 referitor la respectarea prevederilor normative interne și a procedurilor de lucru privitoare la postul său; pct.6 referitor la adoptarea permanentă a unui comportament în măsură să promoveze imaginea și interesele FLAGULUI; pct. 7 referitor la implicarea Managerului în vederea soluționării situațiilor de criză care afectează FLAG- ului; competența postului de la: pct.a) referitor la faptul că răspunde de realizarea calitativă și cantitativă și în termen a lucrărilor și de la pct.f) potrivit căruia execută și alte sarcini în interesul Flag- ului, trasate de Consiliul Director;
• Regulamentului de ordine interioară: art. 7 alin.3 referitor la faptul că Managerul General răspunde de organizarea societății pentru îndeplinirea tuturor obiectivelor stabilite și este obligat să asigure în acest sens condițiile organizatorice, tehnice și materiale; art.30 pct a, b și f) referitor la faptul că are obligația de a nu denigra conducerea sau pe ceilalți angajați ai Asociației, obligația de a avea un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și amabilitate; art. 30 alin.2 referitor la obligația de a avea un comportament profesionist; art. 31 alin.2 și 3 a) referitor la obligația de a apăra cu loialitate prestigiul Aparatului tehnic precum și de a se abține de la orice act care ar putea produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale Asociației, precum referitor și la interzicerea de a exprima în public aprecieri neconforme cu realitatea în legătură cu Aparatul tehnic sau structura de management al FLAG Delta Dunării; art. 32 alin. 1 și 3 referitor la obligația de a respecta demnitatea funcției deținute și de a avea o atitudine conciliantă în exprimarea opiniilor și să evite generarea conflictelor datorate schimbului de păreri; art.35 alin.1 și 2 lit.a) referitor la comportament civilizat; art. 36 alin.1 referitor la obligația de a promova o imagine favorabilă țării și Asociației; art.47 pct.a) referitor la neîndeplinirea atribuțiilor de organizare, coordonare și control; art. 49 pct.K, n), p) referitor la: comunicarea de date cu întârziere; refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile; defăimarea directă a Aparatului tehnic al FLAG, al conducerii.

Se reține așadar că, în speță contestatorul a încălcat prevederile normelor de disciplină a muncii prevăzute în regulamentul intern al intimatei, prin încălcarea lor acesta producând grave prejudicii de imagine ale Asociației G. Local pentru Pescărie Durabilă în delta Dunării, cu precădere în fața Comisiei Europene, astfel că în mod corect în urma cercetării desfășurate, comisia de disciplină a apreciat că, faptele acestuia sunt abateri disciplinare grave ce conduc la aplicarea sancțiunii reținute în decizia contestată respectiv desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă începând cu data 10.06.2014 în baza art. 48 alin.2 lit.f) din regulamentul de ordine interioară al intimatei și al art. 61 alin.1 lit.a) și art. 248 alin.1 lit.e ) din Codul muncii.

In ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat contestatorul acordarea de daune morale în cuantum de 10.000 lei, instanța urmează a-l respinge ca nefondat, avându-se in vedere că s-a apreciat cu privire la decizia de concediere contestată ca fiind emisă în condiții de deplină legalitate și temeinicie, astfel că nu se pot face aprecieri privitoare la un eventual prejudiciu moral produs de o astfel de decizie temeinică și legală.

Așa fiind, instanța urmează a respinge contestația, ca nefondată.

Având în vedere că în speță, intimata a efectuat cheltuieli de judecată, văzând dispozițiile art. 453 alin.(1) din Noul Cod de Procedură Civilă, urmează a obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 2.480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ( contravaloare onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația formulată de contestatorul NICUȘOR A., domiciliat în ., județ Tulcea, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA G. LOCAL PENTRU PESCĂRIE DURABILĂ ÎN DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, ., ., ca nefondată.

Obligă contestatorul, la plata către intimată, a sumei de 2.480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (contravaloare onorariu avocat).

Executorie.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2015.

Președinte, Asistenți judiciari,

Ș. R. G. T., C. T.

Grefier,

E. G.

Red. Asistent judiciar GT/09.04.2015

Tehnored. gref. GE/17.04.2015-ex 4

./

← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr....		Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Sentința nr. 690/2015. Tribunalul TULCEA Contestaţie act. Sentința nr. 270/2015. Tribunalul TULCEA Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 887/2015. Tribunalul TULCEA Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1081/2015. Tribunalul TULCEA Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 224/2015. Tribunalul TULCEA Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1439/2015. Tribunalul TULCEA Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr. 818/2015. Tribunalul TULCEA