Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1240/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 1240/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1240/2015
Ședința publică de la 20 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. Șurculescu
ASISTENȚI JUDICIARI: G. T.
C. T.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei în materia litigii de muncă privind pe contestatorul T. T., cu domiciliul în . Tulcea, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în V., ., județ V., având ca obiect contestație decizie.
Dosarul a avut termen de judecata la data de 17 august 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a constatat cauza in stare de judecată și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 20 august 2015, când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04 martie 2015 și înregistrată sub nr._, contestatorul T. T. a contestat Decizia nr.12 din 26.01.2015 emisă de intimata . V., prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr. 1383/14.11.2014, solicitând reîncadrarea pe vechiul post de agent de securitate și plata tuturor salariilor până la terminarea procesului.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că, la data de 15.11.2014, a fost preluat de la . G. și repartizat la punctul de lucru Cimitir Eternitatea Tulcea, unde a lucrat timp de 3 ani.
Arată contestatorul că, la data de 07.12.2014, ora 00.37, au venit doi polițiști, P. I. și I. N. de la Poliția Tulcea, în cimitir, cu autoturismul personal, dată la care era de serviciu regulamentar iar când i-a somat, aceștia nu s-au supus, ripostând foarte violent și vulgar, aducându-i grave injurii și amenințări în sensul că nu o să mai lucreze la societate.
După acest eveniment, a anunțat șeful punctului de lucru, a întocmit raport de eveniment, a consemnat în procesul-verbal și a formulat plângere la comandantul Poliției Municipiului Tulcea la data de 07.12.2014, nr. 1799.
Arată contestatorul că, a fost chemat de șeful punctului de lucru la poliție la domnul P. I. și I. N., în data de 08.12.2014, ora 12.30, unde i s-a întocmit proces verbal de amendă în cuantum de 100 lei, motivat de faptul că a avut o atitudine nepoliticoasă, nerespectuoasă față de polițiști la data de 07.12.2014, ora 00.37.
Se mai menționează că, de la acea dată domnul M. V. –șeful punctului de lucru Tulcea- a devenit nervos și numai cu presiuni asupra sa, i-a spus să-și retragă plângerea altfel va fi dat afară, plângere pe care nu a retras-o, fiind înregistrată sub nr. 258/P/2015 la P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, dosar aflat în lucru.
Arată contestatorul că, la data de 23.01.2015, domnul M. V., a venit la cimitir foarte nervos, reproșându-i că a venit personal de la V., că nu-i mai place de figura lui, că nu mai vrea să lucreze cu el, că de ce le-a făcut plângere polițiștilor, să plece acasă, iar la ora 12.30 l-a pus să semneze mai mult forțat o decizie neconformă cu realitatea. A întocmit raport de eveniment nr.3/23.01.2015 și consemnat în procesul-verbal.
Precizează contestatorul că, de la data de 23.01.2015 până la data de 13.02.2015, nu a mai fost primit la muncă pe motiv că le-a formulat plângere polițiștilor și că nu a retras-o. A întocmit raport de eveniment nr.4.
Menționează contestatorul că lucrează de 9 ani ca agent de securitate și nu a fost sancționat, conformându-se la toate instituțiile unde a lucrat iar la societatea intimată i s-a desfăcut contractul de muncă în perioada de probă.
În dovedire, contestatorul a depus la dosarul cauzei în . înscrisuri, în copie: pontaj ianuarie 2015, citație Dosar nr. 258/P/2015 P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, raport de eveniment nr.4/26.01.2015, decizia nr.12/26.01.2015, sesizare din 24.01.2015, raport de eveniment nr.3/23.01.2015, decizia nr.11/23.01.2015, plângere penală nr._/12.12.2014, chitanța . nr._ PJ/16.12.2014, proces verbal . nr._ din 08.12.2014, plângere nr. M1799/07.12.2014, raport de evenimente din 07.12.2014 ora 00.30, raport de evenimente din 07.12.2014 ora 00.37, contract individual de muncă nr. 1383/13.11.2014.
La data de 03.04.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, întrucât contestatorul a luat la cunoștință de decizia privind încetarea contractului de muncă în perioada de probă la data de 28.01.2015 prin semnarea exemplarului rămas în posesia angajatorului, iar contestația a fost înregistrată la data de 04.03.2015, cu depășirea termenului legal de 30 zile, potrivit art. 268 lit.a Codul muncii.
Arată intimata că, la data de 14.11.2014 între societate în calitate de angajator și numitul T. T. în calitate de angajat a intervenit C.I.M. pe perioadă nedeterminată, înregistrat la I.T.M. V. sub nr. 1383.
La data de 26.01.2015, în temeiul prev.art.31 al. 3 din Codul muncii, . a hotărât încetarea contractului de muncă nr. 1383 încheiat cu numitul T. T. sens în care a fost emisă Decizia nr. 12, comunicată la data de 28.01.2015.
Conform legislației în vigoare, angajatorul are prerogativa verificării aptitudinilor salariatului, după angajarea acestuia, în baza perioadei de probă. Fiind un drept al angajatorului și nu o obligație, acesta poate sau nu să stabilească o astfel de perioadă de probă.
În Contractul individual de muncă încheiat cu contestatorul, respectiv punctul L,litera a, este prevăzută o perioadă de probă de 90 zile, perioadă în care angajatorul are dreptul de a verifica aptitudinile salariatului.
Potrivit art. 31 al. 3 din Codul muncii potrivit căruia „Pe durata sau la sfârșitul perioadei de proba, contractul individual de muncă pocite înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia”, considerăm Decizia nr. 12/26.01.2015 ca fiind temeinică și legală, subscrisa nefiind obligată să o motiveze.
Perioada de probă în cazul contestatorului a expirat la data de 12.02.2015, aceasta fiind data ultimă până la care contractul său de muncă putea înceta în temeiul prevederilor art.31 alin.3, fapt pentru care a fost notificat la data de 26.01.2015 cu privire la această decizie, decizie semnată și asumată de către contestator la 28.01.2015. Mai mult decât atât, la data de 04.02.2015, contestatorul T. T. a făcut o cerere către subscrisa prin care solicita eliberarea unei adeverințe (anexa nr.26), pentru finalizarea dosarului privind contribuțiile la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Nefiind o decizie de concediere, nu trebuie să cuprindă mențiunile prevăzute de art. 76 din lege, fapt pentru care nu poate fi contestată sub aspectul "netemeiniciei"(fiind vorba de încetarea unilaterala a raporturilor de muncă din inițiativa angajatorului la sfârșitul perioadei de probă) și nu poate produce niciun prejudiciu contestatorului, fiind o prerogativă legală de care angajatorul(unilateral) a înțeles să uzeze.
Se poate concluziona că în cazul denunțării unilaterale a contractului de muncă, efectele se produc de la emiterea și aducerea la cunoștința salariatului a Deciziei/notificării scrise, fără altă formalitate, singura condiție ad validitatem este ca notificarea să îmbrace forma scrisă.
În apărare, intimata a depus la dosar o . înscrisuri, în copie: cerere din 04.02.2015, adeverința nr. 527/24.02.2015, nota de lichidare, Decizia nr. 12/16.01.2015, adeverința nr. 390/25.03.2015.
La data de 16 aprilie 2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din data de 09 iunie 2015, instanța a respins excepția tardivității introducerii cererii, ca nefondată.
Examinând acțiunea, raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat anularea deciziei de concediere si reintegrarea pe postul deținut anterior, precum si obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite apreciind ca a fost concediat abuziv, actul emis de angajator fiind unul arbitrar.
Din cuprinsul prevederilor art. 31 alin. 3 din Codul muncii rezulta faptul ca pentru a opera încetarea unui contract individual de munca in temeiul acestui text de lege este suficienta si necesara îndeplinirea următoarelor condiții: salariatul sa se afle înăuntrul perioadei de proba sau la sfârșitul acesteia, sa existe intenția unilaterala a uneia dintre părți pentru desființarea contractului, iar aceasta intenție sa fie exprimata in scris, sub forma unei notificări.
Prin urmare, norma legala evocata echivalează cu o clauza de dezicere a contractului individual de munca, indiferent daca acesta a fost încheiat pe perioada determinata sau pe perioada nedeterminata, interesând doar existenta convenției părților cu privire la instituirea unei perioade de proba. In acest context, angajatorul poate sa rezilieze contractul fără preaviz si fără motivare.
Instanța retine ca la încheierea contractului individual de munca al reclamantului, pârtile au convenit si in privința unei perioade de proba de 90 de zile calendaristice, începând cu data de 15.11.2014, astfel încât parata, prin emiterea deciziei nr.12 din data de 26.01.2015, comunicata reclamantului la data de 26.01.2015, a respectat prevederile art. 31 alin. 3 din Codul muncii, in conformitate cu care, pe durata sau la sfârșitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate înceta numai printr-o notificare scrisa, la inițiativa oricăreia dintre părți.
Instanța apreciază ca este inutila verificarea legalității deciziei contestate, prin care parata a dispus încetarea raporturilor de munca ale reclamantului, astfel încât cererea sa va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul T. T., cu domiciliul în . Tulcea, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în V., ., județ V., având ca obiect contestație decizie, ca nefondată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
M. L. Șurculescu G. T., C. T.
Grefier- E. G.
Red. Jud. ȘML/02.09.2015
tehnored. gref. GE/03.09.2015- ex. 4
./
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
