Cerere eliberare adeverinţă angajator. drepturi de natură salarială valorificate la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă. legalitatea cererii
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 304 din data de 28.03.2018
Prin acțiunea înregistrata sub nr. XXXXX reclamanta XXXXX a chemat in judecata pe pârâtul XXXXX pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat la eliberarea unei adeverințe cu veniturile salariale realizate in perioada lucrata (26.12.1988 - 31.08.2017) conform statelor de plata (salariu de baza, sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiții grele, spor toxic, ore festive, ore suplimentare, prime, compensații); la plata drepturilor bănești la care are dreptul ca urmare a pronunțării unor hotărâri judecătorești; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, pârâtul i-a eliberat adeverința nr. XXXXX necesară stabilirii cuantumului pensiei pentru limită de vârstă conform Legii nr.263/2010, dar adeverința a fost valorificată parțial după cum reiese din decizia de pensie nr. XXXXX din XXXXX.
A menționat reclamanta că, a depus două cereri pentru eliberarea unei adeverințe completată cu toate datele și conform modelului pe care l-a atașat, cereri înregistrate la registratura pârâtului sub nr. XXXXX și nr. XXXXX, fără a primi însă răspuns.
Având în vedere încetarea contractului său individual de muncă conform deciziei nr. XXXXX reclamanta a solicitat stingerea creanțelor de natură financiară la care are dreptul conform hotărârilor judecătorești într-o singură tranșă și cât mai urgent.
A precizat reclamanta că, prin cererea nr. XXXXX a solicitat pârâtului un buletin de calcul pentru sumele de bani pe care trebuie să le încaseze cu specificarea a ceea ce reprezintă și un grafic de plată, cerere, de asemenea, fără răspuns.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus înscrisuri filele 5-12 dosar.
La data de 06.02.2018, pârâtul XXXXX a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata, motivând următoarele:
Reclamantei i s-a eliberat adeverința nr. XXXXX din 23.08.2017 pentru a fi depusa la Casa Județeană de Pensii XXXXX in vederea eliberării deciziei privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, astfel ca, prin decizia nr. XXXXX din XXXXX, celei in cauza i s-au stabilit drepturile de pensie, dar din adeverința eliberata de parata nu a fost valorificat sporul de tura din perioada 01.02.1990 - 25.06.1993, deoarece temeiul legal nu a fost suficient motivat, iar celelalte elemente au fost valabile.
In prezent, reclamantei i s-a eliberat o noua adeverința cu nr. 736 din 31.01.2018 care cuprinde sporul acordat pentru munca prestata in timpul nopții, precum si procentul mediu al acestui spor.
Potrivit dispozițiilor art. 149 alin.2 din Legea nr. 263/2010 procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativa prealabila obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Aceasta presupune ca, in situația in care contestatorul nu a formulat contestația potrivit art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, ci s-a adresat direct cu contestație către instanța de judecata , tribunalul va admite excepția prematurității invocata , fie de partea adversa, fie din oficiu de către instanța si pe cale de consecința, va respinge ca prematur formulata cererea contestatorului reclamant.
Din analiza înscrisurilor depuse de către reclamanta, nu rezulta ca a formulat contestație la decizia nr. 243527 din 28.09.2017 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, astfel ca, a fost de acord cu decizia respectiva si aceasta este definitivă.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind acordarea drepturilor bănești ce i se cuvin in urma pronunțării unei hotărâri civile rămasa definitiva , conform Ordonanței de Urgenta nr. 99/2016 privind plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din instituțiile si autoritățile publice, devenite executorii in perioada 01.01.2017 pana la 31.12.2017, se va realiza astfel: în primul an se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; în al doilea an se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; în al treilea an se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în al patrulea an se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în al cincilea an se plătește 25% din valoarea titlului executoriu.
Suma totala pe care o are de primit reclamanta este in cuantum de XXXXX lei, din care s-a achitat suma de XXXXX lei in anul 2017(adică 15%; dobânda 61 lei si inflație 23 lei), iar diferența o va primi etapizat in anul 2018 - XXXX lei; in anul 2019 - XXXXX lei si in anul 2020 - XXXXX lei.
La aceste sume, in momentul achitării se acorda atât dobânda legala cat si actualizarea cu indicele preturilor de consum si orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri filele 20-32 dosar.
La data de 14.02.2018, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor procesuale (de procedură și de fond) invocate de pârâta prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
În motivarea cererii reclamanta a susținut următoarele:
Spitalul Municipal XXXXX i-a eliberat adeverința nr 5727/23.08.2017 necesară pentru stabilirea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă conform Legii 263 /2010, dar adeverința a fost valorificată parțial așa cum reiese din decizia de pensionare nr. 243527/28.09.2017, motivul fiind temeiul legal incorect nu suficient motivat așa cum eronat a comunicat pârâta în întâmpinare.
Conform Legii 263/2010 art.149 alin.(1) la care face referire pârâta, avea dreptul de a contesta decizia de pensionare, dar nu a făcut-o deoarece este specificat clar în decizia de pensionare motivul valorificării parțiale a adeverinței 5727/23.08.2017 eliberată de pârâtă - " TEMEIUL LEGAL NU ESTE CORECT, HGR 281/93 intrând în vigoare la data de 25.06.1993" ; nu putea contesta ceva fără temei legal cum greșit comunică pârâta care dorește ca tribunalul să respingă cererea ca fiind prematur formulată.
Pârâta ,eronat, lasă să se interpreteze faptul că a acționat în instanță Casa Județeană de Pensii (paragraf.6, pag. 2 din întâmpinare ) fără să fi parcurs procedura obligatorie conform art. 148 al. (1) din Legea 263/2010, dar nu a acționat în instanță casa de pensii.
Art. 107 din Legea 263/2010 permite valorificarea veniturilor/stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea cuantumului pensiei prin decizie de revizuire a stat la baza formulării cererilor sale înregistrate la registratura pârâtei cu nr. 5524/16.08.2017 și nr.7777/11.10.2017, ambele fără răspuns. La aceste două cererii, pârâta în întâmpinare nu face nicio referire.
Referitor la acordarea drepturilor bănești ce i se cuvin în urma pronunțării unei hotărâri civile rămasă definitivă în Ordonanța de Urgență nr. 99/2016 nu se face nici o referire la cei care se pensionează între timp și nici dacă sumele anuale care se plătesc în diferite procente sunt într-una sau mai multe tranșe.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probelor administrate și a prevederilor legale incidente în cauză instanța reține că, aceasta este întemeiată în parte în considerarea celor ce succed:
Reclamanta XXXXX a fost angajata pârâtului XXXXX ca infirmieră în perioada 26.12.1988-01.09.2017.
Prin cererea înregistrată sub nr. 5524 /16.08.2017-fila 29, și ulterior prin cererea nr.7777/11.10.2017-fila 31, reclamanta a solicitat pârâtului eliberarea unei adeverințe cu veniturile salariale realizate in perioada lucrata (26.12.1988 - 31.08.2017) conform statelor de plata (salariu de baza, sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiții grele, spor toxic, ore festive, ore suplimentare, prime , compensații), fiindu-i necesară pentru dosarul de pensie.
Pârâtul i-a eliberat adeverința nr. 5727 din 23.08.2017-fila 28, în baza căreia i s-a emis reclamantei decizia privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, nr. 243527 din 28.09.2017-fila 27, și adeverința cu nr. 736 din 31.01.2018-fila 20.
Analizând cele două adeverințe se constată că, acestea nu cuprind toate elementele salariale arătate de reclamantă în cererile adresate pârâtului.
Conform art. 34 alin. 5 din Codul muncii: "La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.";
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii "angajatorul are obligația să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului";.
Raportat la prevederile acestor articole instanța reține că, legea nu lasă angajatorului posibilitatea de a aprecia interesul salariatului sau al fostului salariat de a obține documentul care atestă calitatea de salariat și drepturile salariale ale acestuia.
Prin urmare, reclamanta este îndreptățită la eliberarea adeverinței solicitate, susținerile pârâtului referitoare la neatacarea de către reclamantă a deciziei de pensionare neprezentând relevanță în cauză.
Cât privește însă cererea reclamantei de acordare a drepturilor obținute conform unor hotărâri judecătorești într-o singură tranșă, aceasta nu poate fi primită, întrucât potrivit O.U.G nr. 99/2016 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești urmează a se face etapizat și în procentele prevăzute de actul normativ, nefiind exceptate de la modalitatea prevăzută persoanele care încetează activitatea, cum este cazul reclamantei.
În contextul celor menționate, va admite în parte acțiunea, obligând pârâtul să elibereze reclamantei o adeverință care să cuprindă toate veniturile realizate, respectiv: veniturile salariale conform statelor de plată, salariul de bază, sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiții grele, spor toxicitate, ore festive, ore suplimentare, prime, compensație, conform HG nr. 257/2011, pentru perioada 26.12.1988-31.08.2017, va respinge în rest acțiunea ca nefondată.
| ← Acţiunea în constatare. grupa a ii a de muncă în procent de... | Recalculare pensie. Jurisprudență Pensii → |
|---|
