Contestație decizie de concediere. Decizia 1766/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1766
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 836/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Serviciul de Ambulanță Județean T, având ca obiect contestație la decizia de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, iar pentru pârâtul intimat Serviciul de Ambulanță Județean T, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamantul recurent depune la dosar înscrisuri în probațiune, respectiv o adeverință emisă de Colegiul Medicilor din Județul A, copia cererii prin care a solicitat eliberarea carnetului de muncă, o recomandare emisă de Direcția Generală pentru Politici de Sănătate și Resurse Umane, precum și un certificat emis de Ministerul Sănătății - Centrul Național de în Domeniul Sanitar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației sale.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor arătate în întâmpinarea depusă și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Arată că, recurentul a dorit eliberarea carnetului de muncă în original, dar fără să-și întocmească în prealabil, nota de lichidare. Mai mult, așa cum rezultă din adresa nr.6821/4.11.2009, depusă la dosar, unitatea pârâtă i-a eliberat recurentului copia carnetului de muncă și a semnat de primire.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la 7 august 2008 la Tribunalul Timiș, contestatorul a chemat în judecată intimatul Serviciul de Ambulanță Județeană T solicitând anularea deciziei de concediere nr. 96/28.05.2008.
Prin sentința civilă nr. 836/26.05.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada admis excepția tardivității introducerii acțiunii; a respins contestația formulată de petentul împotriva deciziei de concediere nr. 96/28.05.2008, emisă de intimatul Serviciul de Ambulanță T, ca tardivă.
Tribunalul a reținut:
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 3 decembrie 2008, contestatorul a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei de concediere nr. 96/28.05.2008 deoarece a fost emisă de intimată cu încălcarea dispozițiilor art. 63, alin. 2, art. 64 și art. 267 din Codul muncii raportat la dispozițiile art. 52, art. 53 și art. 58 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, concedierea s-a dispus fără evaluarea prealabilă a salariatului și fără cercetarea disciplinară a acestuia, iar preavizul acordat a fost de 15 zile și nu de 20 de zile, cum prevede contractul colectiv de muncă.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea introducerii contestației, întrucât contestatorul a luat la cunoștință de decizie la data emiterii acesteia, respectiv data de 28.05.2008, prin semnarea exemplarului rămas în posesia angajatului, iar contestația a fost înregistrată la data de 07.08.2008, cu depășirea termenului legal de 30 de zile. Pe fond a cerut respingerea acțiunii.
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data la care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încetarea contractului de muncă. Astfel termenul în care contestatorul putea să formuleze contestație împotriva deciziei nr. 96/28.05.2008 emisă de intimată, era de 30 de zile de la data comunicării acesteia, respectiv 28.05.2008, dată la care contestatorul a semnat pentru luarea la cunoștință a deciziei emise (fila 20). Ca atare, contestația fiind înregistrată la data de 7.08.2008, cu mult după îndeplinirea termenului legal de contestare, este tardivă. Susținerea contestatorului că semnătura de luare la cunoștință a deciziei de concediere nu-i aparține, nu poate fi primită de vreme ce intimatul a prezentat originalul acestei decizii și o serie de alte înscrisuri originale (filele12-14) ce conțin semnături necontestate de reclamant, acestea fiind identice cu semnătura aplicată pe decizia contestată. Mai mult în ședința publică din data de 26 mai instanța a procedat la luarea probei de scris pentru verificarea semnăturii contestatorului, după procedura prevăzută de art. 178-179 Cod procedură civilă, probă din care rezultă că semnătura pe decizia de concediere emisă de intimată aparține contestatorului. În aceste condiții termenul de contestație prevăzut la art. 283, alin. 1, lit. a din Codul muncii raportat la art. 73, lit. a din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă este depășit, consecința fiind constatarea tardivității introducerii acestei contestații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului a susținut că s-au încălcat prevederile art. 63 alin. 2 Codul muncii, ale art. 52 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2008-2010, nefiind efectuată cercetarea disciplinară prealabilă și prin urmare se impunea constatarea nulității absolute a dispozițiilor de concediere.
S-a susținut că nulitatea unui act poate fi invocată oricând conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958 și că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății nepronunțându-se asupra nulității deciziei care prevalează excepției tardivității contestației.
A mai invocat recurentul că decizia nu i-a fost comunicată, semnătura fiindu-i falsificată, întrucât era în conflict cu conducerea.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Pârâtul intimat Serviciul de Ambulanță Județean Tad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
S-a invocat că susținerea reclamantului că semnătura i-a fost falsificată este nedovedită și în mod corect s-a soluționat excepția tardivității contestației.
Examinând cauza raportat la motivele de recurs și totodată sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că nu există nici un motiv pentru modificarea ori casarea sentinței recurate.
Dispozițiile cuprinse în legislația muncii au caracter special în raport de dispozițiile dreptului comun și se aplică cu prioritate. Astfel, contestația împotriva deciziei sau dispoziției prin care angajatorul a dispus concedierea salariatului, se poate formula în termenul de 30 de zile de la data comunicării acestei decizii conform dispozițiilor art. 283 lit. a Codul muncii și nu sunt incidente dispozițiile Decretului nr. 167/1958, așa cum greșit susține recurentul.
Nici susținerile recurentului cu privire la faptul că nu i s-a comunicat decizia de concediere nu pot fi apreciate ca întemeiate, în condițiile în care instanța de fond a procedat la verificarea de scripte conform dispozițiilor art. 177-178 Cod procedură civilă, iar reclamantul nu a înțeles să solicite o expertiză grafologică.
Prin urmare, probele din care rezultă că reclamantului i s-a comunicat decizia de concediere la data de 28.05.2008 au fost corect apreciate de tribunal și excepția tardivității contestației a fost admisă în mod temeinic și legal.
Întrucât cauza a fost soluționată pe excepție, criticile cu privire la aspectele de fond nu se vor mai examina și recursul fiind nefondat va fi respins în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 836/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red../30.12.2009
Tehnored. /5.01.2010 - ex. 2
Prima inst. - Tribunalul Arad -,
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1139/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2003/2009. Curtea... → |
|---|
