Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea contractului de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 665 din data de 16.11.2016
- litigiu anterior prin care s-a dispus anularea deciziei de concediere a contestatorului și reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior.
Ulterior, intimata l-a notificat pentru contestator pentru a fi reintegrat, însă acesta nu a dat curs notificărilor, situație în care societatea intimată a emis decizia nr.125/16.06.2016 prin care, în baza art.80 alin.3 Codul muncii, a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului.
Articolul 80 Codul muncii dispune că (1) "în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere. (3) În cazul în care salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară emiterii actului de concediere, contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.";
Din interpretarea art.80 Codul muncii rezultă că acesta prevede consecințele concedierii netemeinice sau nelegale, respectiv măsurile pe care le dispune instanța de judecată într-un litigiu în situația în care măsura concedierii dispusă de angajator este netemeinică sau nelegală.
Articolul 80 al. 3 Codul muncii este aplicabil în situația în care, deși s-a constatat de către instanță că măsura concedierii este netemeinică și nelegală, salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară, respectiv reintegrarea pe funcția și postul deținute anterior concedierii.
Având în vedere domeniul de aplicare al art.80 alin.3 Codul muncii se apreciază că acest temei juridic nu era incident și nu a fost corect aplicat prin decizia nr.125/16.06.2016, contestată în cauză. -
Tribunalul Mehedinți - sentința din 16.11.2016
La data de 27.07.2016 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale contestația formulată de contestatorul VSA împotriva deciziei nr.125/16.06.2016 emisă de intimata SSHH SA - SSRH PF DDTS, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei ca fiind netemeinică și nelegală, reîncadrarea pe postul deținut anterior, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit pe această perioadă, sume actualizate în raport de indicele de inflație și dobânda legală pe aceeași perioadă, plata de daune morale în sumă de 50.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că a ocupat postul de economist în cadrul SRPF, iar prin decizia nr. 129/23.04.2015 intimata a dispus concedierea sa începând cu 23.05.2015, din inițiativa angajatorului, decizie pe care a contestat-o în instanță.
Prin decizia nr. 2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul pe care l-a declarat împotriva sentinței nr. 52/2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a fost schimbată sentința în sensul că a fost anulată decizia nr. 129/2015, s-a dispus reintegrarea sa pe postul deținut anterior și a fost obligată intimata la plata unei despăgubiri egală cu salariile și celelalte drepturi care i se cuveneau, indexate, majorate și actualizate de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata dobânzii legale.
Contestatorul a arătat că angajatorul nu a pus în aplicare prevederile acestei decizii, după data rămânerii definitive/10.05.2016, deși s-a prezentat la sediul secției, nefiind contactat, spunându-i-se că nu a fost definitivată documentația necesară reîncadrării.
Urmare a comunicării deciziei Curții de Apel Craiova în data de 02.06.2016, contestatorul a arătat că a solicitat intimatei punerea în executare a deciziei nr. 2563/10.05.2016, adresându-se BEJ PA la data de 08.06.2016, formându-se dosarul execuțional nr. 98/E/2016.
La data de 09.06.2016, prin adresa nr.1/E/VSA/09.06.2016, contestatorul a arătat că a înștiințat intimata că s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a deciziei de reintegrare, iar prin adresa nr. 6445/14.06.2016, intimata i-a solicitat să se prezinte la societate în data de 15.06.2016 începând cu ora 0900 .
Prin adresa nr.2/E/VSA/14.06.2016 a comunicat intimatei că urmare a înregistrării dosarului de executare nr. 98/E/2016 se va deplasa la societate în prezența executorului judecătoresc.
La data de 15.06.2016 intimata i-a înaintat adresa nr. 3592 prin care i se comunica faptul că s-a luat act de adresele sale, însă nu a dorit să răspundă la notificările societății.
Prin adresa nr. 3/E/VSA/14.06.2016 contestatorul a învederat că a comunicat din nou intimatei că există un dosar de executare și dorește punerea în aplicare a hotărârii judecătorești, intimata răspunzându-i prin adresa 6600/27.06.2016 că i s-a răspuns suficient și clar de către societate, iar ulterior, la data de 16.06.2016, i-a fost comunicată decizia nr. 125/2016 prin care s-a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă în temeiul art.80 alin.3 Codul muncii.
Contestatorul a precizat că intimata nu a emis o decizie de reintegrare în funcție în baza hotărârii judecătorești executorii și nici nu i-a comunicat că i-a reactivat contractul de muncă, ceea ce denotă că nu a existat intenția reală de a-l reintegra, deși în calitate de angajator avea obligația de a dispune reintegrarea, iar neîndeplinirea acestei obligații conduce la penalități de întârziere potrivit art.905 Cod proc.civilă.
Referitor la daunele morale, contestatorul a arătat că prin încetarea contractului de muncă în mod nelegal i-au fost afectate drepturile nepatrimoniale privind prestigiul profesional, onoarea și dreptul la imagine, fiindu-i afectată și starea medicală, de la data primei concedieri și până în prezent urmând mai multe tratamente, inclusiv pentru afecțiuni psihice, din cauza acțiunilor la care a fost supus de către angajator, apreciind că este justificată solicitarea privind plata sumei de 50.000 lei cu titlu de compensații bănești pentru prejudiciul moral cauzat prin măsura concedierii nelegale.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.6 alin.2, art.11, art.39 lit.j), art.37, art.67, art.70-80, art.78-79, art.229, art.231, art.253, art.266-270, art.273 Codul muncii, contractul colectiv de muncă al SC Hotărâre PF, actele adiționale la acesta, art.215 din Legea nr. 62/2011.
Intimata SSHH SA B a formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SSRH PF arătând că această entitate nu are personalitate juridică, fiind un punct de lucru începând cu 01.02.2016, potrivit Hotărârii AGEA nr. 1/2016.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată arătându-se că prin Hotărârea AGA din 13.02.2015 s-a aprobat programul de restructurare - reorganizare a societății pentru anul 2015, iar după parcurgerea etapelor privind concedierea, a fost emisă decizia nr.129/2015 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, urmare a desființării locului de muncă ocupat de acesta.
Decizia nr.129/2015 a fost contestată în dosarul nr. 5096/101/2015 al Tribunalului Mehedinți, soluționat definitiv prin decizia nr. 2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost admisă contestația, a fost anulată decizia nr.129/2015, s-a dispus reintegrarea contestatorului, societatea fiind obligată la plata despăgubirilor reprezentând salariile și celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat.
Prin întâmpinare s-a învederat că este nereală susținerea contestatorului în sensul că societatea nu a pus în executare decizia nr. 2563/10.05.2016 a Curții de Apel Craiova, deoarece după comunicarea acestei decizii, s-au făcut toate demersurile pentru punerea în aplicare, fiind emisă notificarea nr. 6290/08.06.2016 comunicată contestatorului la data de 09.06.2016 prin executor judecătoresc BEJ GGC, solicitându-i-se să se prezinte la locul de muncă, postul ocupat de contestator fiind reînființat cu aprobarea Consiliului de Administrație potrivit hotărârii nr.6/2016 - pct. 2.
Prin notificarea nr. 6290/08.06.2016 contestatorul a fost invitat la sediul S PF în data de 13.06.2016 începând cu ora 900 pentru a fi efectuate formalitățile necesare în vederea punerii în aplicare a deciziei nr. 2563/2016. Urmare a neprezentării acestuia, a fost emisă notificarea nr. 6445/14.06.2016 comunicată contestatorului la data de 14.06.2016 prin același executor judecătoresc, prin care era invitat la sediul secției pentru data de 15.06.2016 începând cu ora 900 când contestatorul nu s-a prezentat, însă a comunicat prin adresa nr. 2/E/VSA/14.06.2016, înregistrată sub nr. 3523/15.06.2016, că societatea va fi contactată în vederea stabilirii unei date de comun acord pentru punerea în executarea a hotărârii judecătorești.
Ulterior, societatea prin adresa nr. 3592/15.06.2016 a comunicat contestatorului că pentru punerea în executare a deciziei nr. 2563/2016 a Curții de Apel Craiova s-au emis 2 notificări, dar nu a răspuns la invitații și față de atitudinea și refuzul acestuia de a se prezenta la locul de muncă a fost emisă decizia nr. 125/16.06.2016 prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă al acestuia la data rămânerii definitive a deciziei menționate.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la neemiterea unei decizii de reintegrare și la faptul că nu se putea prezenta la societate fără o dovadă a calității de salariat, intimata a arătat că nu sunt reale având în vedere corespondența purtată cu acesta pentru punerea în aplicare a deciziei nr. 2563/2016, fiind invitat la sediul secției pentru a începe serviciul, însă nu a dat curs invitațiilor.
În concluzie, intimata a arătat că a pus în aplicare în totalitate decizia nr. 2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, acordând și despăgubirile aferente, decizia contestată fiind emisă urmare a refuzului contestatorului de a se prezenta la serviciu.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea petitului privind daunele morale ca dovedit, sarcina probei revenind contestatorului, simpla solicitare neducând la acordarea acestora.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SSRH PF, având în vedere că decizia contestată a fost emisă de managerul secției.
Pe fondul cauzei a reluat susținerile din contestație referitoare la corespondența purtată cu SSHH SA - SSRH PF cu privire la executarea silită a deciziei nr. 2563/2016 a Curții de Apel Craiova, precizând că în data de 01.07.2016 a încheiat un proces verbal cu BEJ PA prin care a solicitat punerea în executare a deciziei nr.2563/2016 și reintegrarea pe postul deținut anterior, executorul judecătoresc prezentându-se la sediul intimatei care a refuzat dialogul.
Referitor la daunele morale contestatorul a susținut că sunt pe deplin justificate, raportat la suferințele și umilințele pe care le-a îndurat urmare a încetării abuzive a contractului individual de muncă a doua oară, precum și faptului că după o activitate de peste 30 de ani în sistemul energetic în care a evoluat și a aprofundat continuu cunoștințele dobândite, s-a ajuns ca în mod abuziv, nelegal și netemeinic să-i fie încetat raportul de muncă.
A mai arătat că în acest interval a trecut prin emoții negative: neputință, anxietate, depresie, rușine, umilință, revoltă, frustrare care au însoțit dificultățile de ordin financiar, familia fiindu-i alături în această perioadă și devenind o victimă colaterală.
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2016, s-a dispus conceptarea și citarea intimatelor prin administratorul judiciar provizoriu CITR F B SPRL .
Prin încheierea din data de 10.11.2016, având în vedere situația juridică a societății - în insolvență, în baza art. 139 al. 5 Cod proc. civ. s-a dispus disjungerea petitului privind daunele morale, în cauza de față instanța rămânând învestită cu soluționarea petitelor având ca obiect contestația împotriva deciziei nr.125/16.06.2016, reîncadrarea pe postul deținut anterior și plata drepturilor salariale aferente.
Analizând contestația în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată și reține următoarele:
Contestatorul VSA a fost angajatul intimatei SSHH SA- SSRH PF și a desfășurat activitate ca economist, iar prin decizia nr.129/2015 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului, urmare a concedierii colective conform art.65,68 Codul muncii.
Această decizie a fost contestată de către salariat, iar prin decizia nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.5096/101/2015 s-a dispus anularea deciziei de concediere nr.129/2015, reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și plata unei despăgubiri egale cu salariile și celelalte drepturi cuvenite.
Pentru punerea în executare a deciziei nr.2563/2016, intimata SSHH SA- SSRH PF a emis 2 notificări - nr. 6290/08.06.2016 și nr.6445/14.06.2016 comunicate prin executor judecătoresc prin care i se solicita contestatorului să se prezinte pentru formalitățile necesare punerii în aplicare a hotărârii judecătorești.
Urmare a faptului că contestatorul nu a dat curs celor 2 notificări, intimata SSHH SA- SSRH PF a emis decizia nr.125/16.06.2016 prin care a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul art.80 alin.3 Codul muncii, la data rămânerii definitive a deciziei nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova-art.1 din decizie.
De asemenea, prin art.2 s-a dispus că contestatorul va beneficia de o despăgubire pe perioada în care contractul individual de muncă a încetat potrivit deciziei de concediere nr.129/23.04.2015, egală cu salariile indexate, majorate și actualizate de la data concedierii până la data rămânerii definitive și irevocabile a deciziei nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, din care se vor reține și se vor achita contribuțiile sociale către bugetul de stat.
Prin contestația dedusă judecății se solicită anularea deciziei nr.125/16.06.2016, reîncadrarea pe postul deținut anterior, plata drepturilor salariale de care a fost lipsit pe această perioadă, sume actualizate în raport de indicele de inflație și plata dobânzii legale pe aceeași perioadă.
În baza art.248 alin.1 Cod pr. civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei SSHH SA - SSRH PF, excepție invocată de intimata SSHH SA B.
Referitor la excepția invocată se constată că este neîntemeiată, deoarece decizia nr.125/16.06.2016, contestată în cauză, a fost emisă de SSHH SA- SSRH PF.
Din cuprinsul deciziei nr.125/2016 rezultă că a fost emisă de către Managerul Secției de Servicii și Reparații Porțile de Fier, conform deciziei nr.718/27.01.2016 prin care s-au stabilit atribuțiile managerului secției și delegările de competență acordate acestuia.
Prin urmare, decizia contestată a fost emisă de SSRH PF, prin manager, în baza delegării de competență conferită acestuia de directorul general al SSHH SA, conform deciziei nr.718/2016.
Față de motivele expuse se constată că excepția invocată este neîntemeiată, intimata SSHH SA- SSRH PF având calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, se reține că urmare a litigiului anterior care a avut ca obiect contestarea deciziei de concediere nr.129/2015, litigiu ce a format obiectul dosarului nr.5096/101/2015 al Tribunalului Mehedinți, soluționat definitiv prin decizia nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, intimata SSHH SA - SSRH PF pentru punerea în aplicare a hotărârii judecătorești și pentru respectarea obligațiilor stabilite în sarcina angajatorului de către instanța de judecată, a emis două notificări nr.6290/08.06.2016 și nr.6445/14.06.2016 comunicate contestatorului prin executorul judecătoresc.
Prin hotărârea nr.6/23.06.2016 a Consiliului de Administrație al SSHH SA B, s-a dispus suplimentarea structurării organizatorice a SSRH PF, cu un post de economist, identic cu cel deținut de contestator, măsura fiind luată pentru punerea în aplicare a deciziei nr.2563/2016 a Curții de Apel Craiova.
Urmare a faptului că contestatorul nu a dat curs notificărilor și nu s-a prezentat în vederea punerii în aplicare a deciziei nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, intimata SSHH SA - SSRH PF a emis decizia nr.125/16.06.2016 prin care, în baza art.80 alin.3 Codul muncii, a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al acestuia la data rămânerii definitive a deciziei nr.2563/10.05.2016.
În raport de temeiul juridic în baza căruia s-a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului, Tribunalul reține următoarele:
Articolul 55 Codul muncii reglementează modalitățile de încetare a contractului individual de muncă dispunând că poate înceta: a) de drept; b) ca urmare a acordului părților, la data convenită de acestea; c) ca urmare a voinței unilaterale a uneia dintre părți, în cazurile și în condițiile limitativ prevăzute de lege.";
Art.56 alin.1 lit.a-j Codul muncii enumeră cazurile de încetare de drept a contractului individual de muncă .
În art.58-74 Codul muncii este reglementată concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului/concedierea individuală sau colectivă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, ca și cauze de încetare a contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului, art.78-80 Codul muncii reglementând controlul și sancționarea concedierilor nelegale.
De asemenea, art.81 Codul muncii reglementează demisia ca act unilateral de voință al salariatului care comunică angajatorului încetarea contractului individual de muncă.
Cât privește temeiul juridic concret reținut de fostul angajator pentru încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului, se reține că prin decizia contestată s-a făcut aplicarea art.80 alin.3 Codul muncii.
Art.80 Codul muncii este inserat în Codul muncii în Capitolul V care reglementează încetarea contractului individual de muncă, Secțiunea a 7-a care are ca titlu "controlul și sancționarea concedierilor nelegale"; și cuprinde art.78-80.
Potrivit art.80 Codul muncii (1) "în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere. (3) În cazul în care salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară emiterii actului de concediere, contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.";
Din interpretarea art.80 Codul muncii rezultă că acesta prevede consecințele concedierii netemeinice sau nelegale, respectiv măsurile pe care le dispune instanța de judecată într-un litigiu în situația în care măsura concedierii dispusă de angajator este netemeinică sau nelegală.
Anularea actului de concediere are ca efect repunerea părților în situația anterioară măsurii constatată ca netemeinică și nelegală și conduce ope legis la obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul - art.80 alin.1.
De asemenea, la solicitarea salariatului, instanța dispune reintegrarea acestuia pe funcția și postul deținute anterior concedierii - art.80 alin.2 Codul muncii.
Prin urmare, reintegrarea în funcție are caracter facultativ și se dispune numai la cererea salariatului.
Art.80 alin.3 Codul muncii reglementează situația în care salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară emiterii deciziei de concediere, prevăzându-se că contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.
Așa fiind, se constată că disp. art.80 alin.3 Codul muncii referitoare la încetarea de drept a contractului individual de muncă, sunt aplicabile în situația în care, deși s-a constatat de către instanță, că măsura concedierii este netemeinică și nelegală, salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară, respectiv reintegrarea pe funcția și postul deținute anterior concedierii.
Având în vedere domeniul de aplicare al art.80 alin.3 Codul muncii se apreciază că acest temei juridic nu era incident și nu a fost corect aplicat prin decizia nr.125/16.06.2016, contestată în cauză.
În acest sens se reține că această decizie a fost emisă urmare a litigiului anterior din dosarul nr. 5096/101/2015, purtat între aceleași părți, în care s-a constatat că măsura concedierii contestatorului este nelegală și, urmare a solicitării formulate de contestator în dosarul menționat, prin decizia nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior.
Faptul că pentru punerea în aplicare a deciziei nr.2563/10.05.2016 intimata SSHH SA - SSRH PF a emis 2 notificări în baza cărora, între părți, s-a purtat o corespondență referitoare la executarea hotărârii judecătorești, demersuri în urma cărora fostul angajator a considerat că contestatorul nu a dat curs solicitărilor referitoare la reintegrare, nu puteau conduce la încetarea de drept a contractului individual de muncă al acestuia în baza art. 80 al. 3 Codul muncii, dispoziție legală care nu era aplicabilă, pentru motivele enunțate anterior.
Așa fiind, se apreciază că dispozițiile art.1 din decizia nr.125/16.06.2016 sunt nelegale, urmând să se dispună anularea parțială a deciziei și reintegrarea contestatorului pe postul de economist, deținut anterior, înființat prin Hotărârea nr. 6/2016 a Consiliului de Administrație al SSHH SA.
Cât privește petitul privind plata drepturilor salariale, Tribunalul reține că despăgubirea acordată prin decizia nr.2563/10.05.2016 a Curții de Apel Craiova a fost plătită contestatorului de la data concedierii/19.11.2015 și până la data de 03.06.2016 când a fost comunicată hotărârea judecătorească către SSHH SA - SSRH PF. Data de 03.06.2016 a fost considerată data încetării contractului individual de muncă al contestatorului.
Calculul și plata acestei despăgubiri rezultă din înscrisurile depuse la dosar: stat plată salarii conform deciziei nr.25632/10.05.2016, ordine de plată, proces verbal de predare primire din data de 20.09.2016 pentru un număr de 121 bucăți tichete de masă, stat privind prima jubiliară, calculator dobânda legală - filele 99, 100-102, 106, 112 și urm., 122 dosar.
Având în vedere că despăgubirea a fost plătită pe perioada 19.11.2015-03.06.2016, urmează ca în baza art.80 alin.1 Codul muncii, ca efect a constatării nelegalității măsurii încetării contractului individual de muncă al contestatorului în baza art.80 alin.3 Codul muncii, să se dispună obligarea intimatelor la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 04.06.2016 până la reintegrarea efectivă.
Față de faptul că s-a constatat caracterul nelegal al aplicării disp. art.80 alin.3 Codul muncii, se apreciază că contestatorului i s-a produs un prejudiciu și pentru acoperirea integrală a acestuia, urmează ca în baza art.1531 al.1, 2, art. 1535 al.1 cod civil să se acorde și beneficiul nerealizat constând în dobânda legală pentru despăgubirea acordată.
În ceea ce privește despăgubirea acordată, Tribunalul constată că față de SSHH SA B s-a dispus, în baza art.71 alin.1 din Legea nr. 85/2014, deschiderea procedurii generale conform încheierii din data de 10.10.2016 pronunțată în dosarul nr.36365/3/2016 al Tribunalului București, Secția a VII-a civilă.
Potrivit art.75 al.1 din Legea nr.85/2014 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, …";.
În speță, se apreciază că nu este incidentă această dispoziție legală, întrucât obiectul cauzei de față este contestație decizie de încetare a contractului individual de muncă.
Față de faptul că s-a constatat că în mod nelegal s-a făcut aplicarea art.80 alin.3 Codul muncii referitoare la încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului, consecința directă a nelegalității măsurii dispuse este plata despăgubirii conform art.80 alin.1 Codul muncii, această măsură având caracter reparator.
Așa fiind, în cauză se va da eficiență dispozițiilor speciale ale Codului muncii în materia reparațiilor acordate în cazul concedierilor nelegale pentru a se asigura o reparație integrală a prejudiciului produs contestatorului prin emiterea deciziei nr.125/16.06.2016.
Față de considerentele în fapt și în drept expuse anterior, se apreciază că este întemeiată contestația, urmând să fie admisă în parte.
În baza art.453 alin.1 coroborat cu art.451 alin.1 Cod proc. civilă vor fi obligate intimatele la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator pe parcursul litigiului, constând în onorariu avocat, conform chitanței anexate.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr. 265/31.01.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de intimata SSHH SA B
| ← Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea... | Pensii. Jurisprudență Pensii → |
|---|
