Contravaloare ore de noapte, sâmbete şi duminici
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 726 din data de 13.12.2016
-Contravaloare ore de noapte, sâmbete și duminici
La data de 13.01.2016 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamantul SI prin care a chemat în judecată pe pârâtele PCB prin PGA și UAT B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de concediere 2658/10.12.2015, emisă de PCB prin PGA; reintegrarea pe postul avut anterior concedierii; obligarea la plata salariilor cuvenite de la data concedierii și până la data reintegrării pe vechiul post, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 11.12.2015, a primit prin serviciul PR, un plic din partea PCB al cărui angajat era, prin care i se aducea la cunoștință faptul că s-a emis decizia ce concediere nr. 2658/10.12.2015, că numitul GA în calitate de reprezentant legal al P în baza dispozițiilor conferite de Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ținând cont de desființarea postului de paznic, ca urmare a H.C.L nr. 52/26.11.2015 și în temeiul art. 65 din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, decide să îi înceteze contractul individual de muncă înregistrat la 2333/29.12.2010 cu data de 08.01.2016, data la care expiră preavizul de 20 zile lucrătoare, acordat conform art. 75 din Legea 53/2003 - Codul Muncii.
Contestatorul a afirmat că decizia de concediere este nelegală și neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 55 raportat la art. 58 și urm. din Codul Muncii.
Pârâta UAT B, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de excepție, a invocat tardivitatea introducerii contestației întrucât contestatorul a primit decizia de concediere la data de 11.12.2015, iar contestația a fost înregistrata la data de 13.01.2016, așadar cu depășirea termenului de 30 de zile de formulare a contestației.
În ceea ce privește contestația, aceasta este neîntemeiata, pentru următoarele motive:
Reclamantul a fost angajatul instituției în funcția de paznic, conform contractului individual de munca înregistrat sub nr.2333/29.12.2010, pe perioada 29.12.20-08.01.2016
Conform organigramei la nivelul instituției era prevăzut un post de paznic, ocupat de reclamant și un post de guard ( muncitor pentru întreținere și curățenie) vacant.
La data de 16.10.2015 a fost afișat anunțul privind organizarea concursului de ocupare a postului vacant de guard din cadrul PB, același anunț fiind publicat și în ziarul D din data de 20.10.2015.
Una din condițiile de participare la concurs a fost aceea a deținerii calificării de instalator instalații tehnico-sanitare, având iun vedere atribuțiile postului.
La concurs s-a înscris si reclamantul, însă acesta a fost descalificat, întrucât nu a depus documente privind calificarea de instalator instalații tehnico sanitare, acesta depunând la dosar doar atestat privind exercitarea profesiei de agent pază și ordine.
La termenul de judecată din 15.03.2016, contestatorul a depus precizare la cererea de chemare în judecată, în sensul că pe lângă petitele contestației așa cum au fost solicitate, înțelege să solicite și obligarea pârâtelor la plata orelor suplimentare efectuate în perioada martie 2013 - ianuarie 2016, obligarea pârâtelor la plata orelor de noapte efectuate în calitate de paznic în timpul sărbătorilor legale precum și cu alte ocazii când se solicită să efectueze paza pe timpul nopții și obligarea pârâtelor la plata orele efectuate în zilele de sărbători legale precum și sâmbete și duminici.
La termenul de judecată din 29.03.2016 față de precizarea de acțiune și pentru o mai bună administrare a cauzei, în baza art. 139 (5) Cod procedură civilă, instanța a disjuns acțiunea, referitor la petitele privind obligarea pârâtelor la plata orelor suplimentare efectuate în perioada martie 2013 - ianuarie 2016, obligarea pârâtelor la plata orele de noapte efectuate în calitate de paznic în timpul sărbătorilor legale precum și cu alte ocazii când se solicită să efectueze paza pe timpul nopții și obligarea pârâtelor la plata orele efectuate în zilele de sărbători legale precum și sâmbete și duminici.
Urmare a disjungerii cauza a fost înregistrată sub nr. XXXX/101/2016.
Prin precizarea de acțiune, reclamantul a arătat că așa cum a menționat și în cererea introductivă a fost angajat în funcția de paznic cu normă întreagă, conform contractului individual de munca înregistrat sub nr.2333/19.12.2010, durata timpului de lucru fiind de 8 ore/zi, 40 de ore pe săptămână (8 ore pe noapte).
Reclamantul a menționat că potrivit fișei postului asigura paza unității pe timpul nopții, având ca și obligații executarea rondului de pază pe întreg perimetrul, programul fiind de la orele 22:00 până la 06:00 dimineața, inclusiv sâmbete și duminici. Totodată, potrivit fișei postului, reclamantul a arătat că îndeplinea și alte sarcini stabilite de conducerea P, respectiv a efectuat atât atribuțiile de paznic pe timpul nopții, iar ziua indiferent ce zi a săptămânii era chemat să efectueze lucrări la instalația de apă a comunei în calitate de instalator. A mai susținută că deplasarea se efectua cu mașina personală iar uzura mașinii precum și plata combustibilului nu îi era asigurată.
Pârâta PB a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pentru următoarele considerente: în ceea ce privește orele suplimentare, efectuate în perioada martie 2013 - ianuarie 2016 pârâta PB a menționat că reclamantul nu a efectuat ore suplimentare potrivit pontajelor întocmite, nu a efectuat ore de noapte și nu a lucrat în timpul sărbătorilor legale, neexistând solicitări în acest sens.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâta PB a depus în copie foile colective de prezență pentru perioada ianuarie 2013 -ianuarie 2016.
Pentru termenul de judecată din data de 17.05.2016 reclamantul prin avocatul ales a depus note cu orele lucrate avizate de către pârâtă.
La termenul de judecată din data de 21.06.2016 instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâte cu mențiunea de a comunica dacă reclamantul SI efectua paza în cadrul instituției în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale iar în caz contrar să arate cine efectua paza în aceste zile și să prezinte înscrisuri doveditoare în acest sens, respectiv hotărâri și decizii.
Prin adresa nr. 1986/26.09.2016 pârâta PB a arătat că în foile colective de prezență toți salariații P au fost pontați în zilele de sărbători legale în cursul săptămânii (de luni până vineri) deoarece acestea sunt zile libere, conform legii, dar plătite și nu exceptate de la plată. Din acest motiv au fost trecut în pontaj doar pentru realizarea numărului de ore lunar, care urma să fie dat în plată, respectiv 8 ore pe zi, 40 de ore/săptămână.
La termenul de judecată din data de 27.09.2016 avocatul reclamantului a depus la dosar borderou privind activitatea desfășurată de către reclamant, respectiv situația pe anii 2013- 2016, referitoare la zilele în care, deși au fost sărbători legale acesta a fost pontat ca fiind la serviciu.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei PB, proba testimonială cu martorii CI și RSN propuși de către reclamant și proba cu expertiză contabilă cu următoarele obiective:
- să se stabilească numărul de ore lucrate pe timpul nopții de către reclamant, în perioada martie 2013 - ianuarie 2016, urmând ca expertul contabil să procedeze la calculul contravalorii acestora, conform contractului individual de muncă al reclamantului și prevederilor Codului muncii;
- să se stabilească numărul de ore lucrate suplimentar pe perioada martie 2013 - ianuarie 2016, urmând ca expertul contabil să procedeze la calculul contravalorii acestora, conform contractului individual de muncă al reclamantului și prevederilor Codului muncii;
- să se stabilească numărul de ore lucrate în zilele de sărbători legale, în zilele de sâmbătă și duminică, urmând ca expertul contabil să procedeze la calculul contravalorii acestora, conform contractului individual de muncă al reclamantului și prevederilor Codului muncii.
La data de 11.11.2016 expertul contabil desemnat în cauză PD a depus raportul de expertiză contabilă dispus în cauză.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, instanța constată următoarele:
Contestatorul SI a fost angajatul instituției în funcția de paznic, conform contractului individual de munca înregistrat sub nr.2333/29.12.2010, pe perioada 29.12.2010-08.01.2016, iar prin decizia de concediere 2658/10.12.2015 au încetat raporturile de muncă.
Din probele administrate în cauză se reține că, în perioada martie 2013-ianuarie 2016, reclamantul a fost angajat pe postul de paznic de noapte fapt ce rezultă din contractul individual de muncă (f. 48-50 dosar) și din fișa postului acestuia (f. 51 dosar). Aceste înscrisuri se coroborează cu declarația de martor (f. 93 dosar) în care se arată că reclamantul a prestat activitate exclusiv pe timpul nopții.
Potrivit art. 126 alin. 1 lit b din Codul muncii, salariații de noapte beneficiază de un spor pentru munca prestată pe timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore din timpul normal de lucru.
Ori, așa cum s-a reținut din probele administrate contrar apărărilor intimatei reclamantul a desfășurat activitatea în mod obișnuit pe timpul nopții.
Potrivit raportului de expertiză (f. 139 dosar) din calculele efectuate pe baza foilor colective de prezență, a reieșit că reclamantului i se cuvine pentru munca prestată pe timpul nopții în perioada de referință suma netă de 4.968 lei.
Din probele administrate respectiv foile colective de prezență coroborate cu declarația de martor (f.51 dosar reiese că reclamantul a prestat muncă în zilele de sărbători legale, contrar art. 76 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al PB.
Potrivit raportului de expertiză contabilă, pentru munca prestată în zilele de sărbători legale drepturile bănești în perioada martie 2013-ianuarie 2016, reclamantului i se cuvine suma netă în cuantum de 700 lei.
Petitul privind plata orelor suplimentare este neîntemeiat întrucât din probele administrate respectiv foile colective de prezență, declarațiile de martor nu reiese efectuarea acestora.
Așa fiind instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în parte urmând să fie admisă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr.967/05.04.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a respins apelul declarat de pârâtele PCB și UAT B.
| ← Obligaţie de a face. Jurisprudență Chemare în judecată... | Drepturi salariale acordate primarilor și viceprimarilor.... → |
|---|
