Pensii. Jurisprudență Pensii

Jurisprudenţă şi speţe de dreptul muncii

Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 112 din data de 08.12.2016

Contestație decizie de recalculare pensie. Valorificare salarii brute, sporuri și adaosuri la salariul de bază din adeverințele eliberate fostului salariat, în condițiile în care în cuprinsul acestora s-a făcut mențiunea că toate sporurile și adaosurile fac parte din baza de calcul și virare a contribuțiilor de asigurări sociale, conform legislației din fiecare perioadă. Beneficiul punctajului suplimentar rezultat în urma valorificării grupei I și II de muncă, nu se aplică, conform art.169 din Legea nr.263/2010, în situația în care pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzut în acte normative cu caracter special, cum este Legea 226/2006, reclamantul beneficiind de reducerea cu 10 ani a vârstei standard de pensionare. Având în vedere perioada de timp îndelungată în care nu a fost soluționată contestația reclamantului, înaintată și cu întârziere de CJP la Comisia Centrală de Contestații, întârzierea produsă de pârâtă a cauzat un prejudiciu creditorului și în condițiile în care nu e dovedit un prejudiciu mai mare are dreptul la daune-interese-moratorii egale cu dobânda legală aferentă diferențelor de pensie la care este îndreptățit fiind scutit de a face dovada prejudiciului conform art.1536 teza I Noul Cod Civil(daune interese moratorii în cazul obligațiilor de a face).

Tribunalul Mehedinți-sentința din 08.12.2016

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 4977/101/2015 reclamantul S. G. N. a chemat în judecată pe pârâta C.N.P.P. - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la soluționarea contestației formulate împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă - decizie de modificare; obligarea pârâtei la comunicarea Hotărârii prin care a soluționat contestația în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în acest dosar; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi întârziere de la data de 01.07.2014 și până la data comunicării Hotărârii de soluționare a contestației; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces, conform art. 453 cod proc. civilă.

În fapt, a arătat că este pensionar pentru limită de vârstă din anul 2010 ( 07.12.2010) așa cum rezultă din decizia de pensionare nr. 155108/20.01.2014, în temeiul Legii nr. 19/2000, iar C.T.P. Mehedinți nu i-a valorificat corect adeverințele eliberate de angajator deși au fost depuse la dosar, ci dimpotrivă a aplicat greșit legea în sensul că procedat la calcularea drepturilor de pensionare în baza Legii 263/2010 în condițiile în care această lege a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 potrivit art. 193 din acest act normativ.

A mai susținut că a contestat cuantumul pensiei și punctajul stabilit prin această decizie, fiind un punctaj mediul anual de 1,98792 și o pensie de 1515 lei.

Astfel, a motivat că pârâta nu a valorificat sporul de muncă grea, condițiile de grupa a II a de muncă, nu s-a luat în calcul salariul brut realizat rezultat din adeverințele nr. 8262/22.08.2007 și nr. 3244/26.04.2010, emise de SC Hidroconstrucția SA București - Sucursala Porțile de Fier pentru timpul lucrat la TCH.

Între decizie, respectiv buletinul de calcul și adeverințele depuse la dosar există o contradicție atât ca punctaj mediu anual calculat cât și ca valoare a pensiei calculată, fără ca pârâta să șină seama de toate mențiunile inserate în adeverințele valorificate. Drept urmare, în adeverința nr. HR 3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala Banat Oltenia Depoul CF Marfă Craiova la o atentă lecturare a identificat că: în ianuarie 1990 indemnizația de parcurs este de 411 lei iar în buletinul de calcul versiunea G113/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinți, la rubrica nr. 8, alte sporuri, greșit se reține suma de 229 lei; în februarie 1990 indemnizația de parcurs este de 289 lei iar în buletinul de calcul versiunea G 11/3 CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinți la rubrica 8, alte sporuri greșit se reține pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 0 lei; în martie 1990 indemnizația de parcurs este de 273 lei iar în buletinul de calcul versiunea G11.3/CNPP din 15.01.2014, la CTP Mehedinți, la rubrica 8 alte sporuri greșite se reține pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 0 lei; în aprilie 1990 indemnizația de parcurs este de 390 lei, iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinți la rubrica 8 alte sporuri, greșit se reține pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 178 lei; în iunie 1990 indemnizația de parcurs este 651 lei iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinți, la rubrica 8 alte sporuri, greșit se reține pentru perioada 01.03.1990-01.06.1990 suma de 178 lei, în noiembrie 1990 sumă ore festive sunt în număr de 901, iar buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinți pentru perioada 01.10.1990-01.11.1990 nu se regăsesc; în septembrie 1991 sumă ore noapte este de 1096 ore, iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinți la rubrica 9 alte sporuri greșit se reține pentru perioada 01.09.1991-01.10.1991 suma de 548 lei; în iulie 1994 sumă ore cap secție este de 16078 ore iar în buletinul de calcul la versiunea G11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinți la rubrica 13 sumă, greșit se reține pentru perioada 01.07.1994-01.08.1994 suma de 68108 lei în loc de 69108 lei; în februarie 1998 sumă ore festive 306361 ore și ore cap secție 31696 ore iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinți la rubrica 13, sumă, greșit se reține pentru perioada 01.02.1998-01.03.1998 suma de 306361 lei în loc de 338057 lei; în mai 1998 sumă netă totală de 1.545.675, iar în buletinul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinți la rubrica 13 sumă greșit se reține pentru perioada 01.03.1998-01.04.1998 suma de 1.006.410 lei; calculații nereale și ca atare consideră că prin decizia contestată i se aduce atingere dreptului de proprietate asupra pensiei stabilite.

S-a mai menționat că din analiza deciziei comunicate și a modului de calcul comunicat efectuat de pârâtă, rezultă că aceasta nu i-a valorificat în totalitate adeverința nr. 8262/22.08.2007, adeverința nr. 3244/26.04.2010, adeverința nr. R23/1981/2010, adeverința nr. 3105/3.09.2009, adeverința R23/1985/2010, adeverința nr. HR 3/3208/17.06.2013 deși au fost depuse la pârâtă.

Față de aceste argumente, a contestat decizia la Comisia

În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar următoarele acte în copie: decizia nr. 155108/2011, decizia nr. 155108/08.05.2012, decizia nr. 155108/20.01.2014, contestația nr. 4152/21.02.2014 împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014, completări la contestația înregistrată la CJP Mehedinți sub nr. 4152/21.02.2014, adresa nr. 7725/07.05.2014 și nr. 4152/155108/07.05.2014.

La data de 16.07.2015, pârâta C.J.P. Mehedinți cu atribuții de reprezentare a C. N. P.P.- Comisia Centrala de Contestații a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.

A menționat că, prin emiterea hotărârii nr. 11889/ 13.07.2015 de către Comisia Centrală de Contestații a fost soluționată contestația reclamantului, iar cauza a rămas fără obiect.

In ceea ce privește termenul de soluționare al contestațiilor, respectiv 45 de zile, a arătat că, Comisia Centrală de Contestații întâmpină mari dificultăți în comunicarea și soluționarea contestațiilor din motive obiective, generate de volumul de muncă precum și personalul redus.

Referitor la solicitarea unor daune cominatorii, potrivit art. 906 NCPC, pârâta a arătat că este interzisă acordarea acestora pentru neexecutarea obligațiilor de a face sau de a nu face.

În susținerea cererii pârâta a depus, în copie, hotărârea nr. 11889/13.07.2015.

La termenul din data de 17.09.2015, reclamantul a formulat cerere de modificare a acțiunii prin care înțelege să modifice acțiunea principală cu privire la obiectul și părțile cauzei în sensul că solicit ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

1.anularea Hotărârii nr. 1 1889/13.07.2015 pronunțată de Comisia Centrală de Contestații a CNPP, prin care s-a soluționat contestația formulată, împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014 ;

2.anularea deciziei nr. 155108/20.01.2014 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă — decizie de modificare;

3.stabilirea punctajului mediu anual în funcție de veniturile rezultate din adeverințele nevalorificate și cuantumul pensiei aferent punctajului rezultat;

4.obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensie, la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea tuturor adeverințelor în sensul înregistrării corecte a tuturor veniturilor realizate și pentru care a plătit contribuții, a perioadelor de grupe superioare de muncă și actelor depuse la dosarul de pensie în funcție de contribuția plătită sau asimilată;

5.obligarea pârâtei la despăgubiri constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea plătită pe perioada 14.06.2013 - data emiterii noii decizii de pensionare cu pensia stabilită prin hotărâre, sume ce vor fi actualizate până la data plății efective a pensiei recalculate;

6.obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestații a CNPP la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data de 01.07.2014 și până la data de 13 iulie 2015.

A menționat că, înțelege să se judece în contradictoriu atât cu pârâta CNPP-CCC deja conceptată în cauză cât și cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Mehedinți cu sediul în mun. Drobeta-Turnu-Severin , Bd. Carol 1, nr. 3. jud. Mehedinți, solicitând introducerea în cauză și a acesteia.

A arătat că, la data formulării cererii de chemare în judecată pârâta C.N.P.P.- Comisia Centrală de Contestații nu soluționase contestația depusă împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014, ci după comunicarea cererii , a soluționat contestația dar într-un mod superficial,fără să se țină seama de dispozițiile legale și fără să se dispună valorificarea adeverințelor depuse la dosarul de pensionare și mai mult fără să verifice erorile evidente de calcul și de încălcare a legii în sensul că nu s-a avut în vedere în buletinul de calcul, perioada în care a lucrat în condițiile grupelor superioare de muncă ci s-a calculat ca și condiții normale, fiind îndreptățit să solicit anularea atât a hotărârii CCC cât si a deciziei emisă de CNPP.

A menționat că, este pensionar pentru limită de vârstă din anul 2010(07.12.2010), așa cum rezultă din Decizia de pensionare nr. 155108/20.01.2014, în temeiul Legii nr. 19/2000, iar C.T.P. Mehedinți nu i-a valorificat corect adeverințele eliberate de angajator deși au fost depuse la dosar ci dimpotrivă a aplicat greșit legea în sensul că a procedat la calcularea drepturilor de pensionare în baza Legii nr. 263/2010 în condițiile în care această lege a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 potrivit art. 193 din acest act normativ.

A contestat cuantumul pensiei și punctajul stabilit prin această decizie, fiind un punctaj mediu anual de 1,98792 și o pensie de 1515 lei.

Astfel, a arătat că pârâta nu a valorificat sporul de muncă grea, condițiile de grupa a II- a de muncă, nu s-a luat în calcul salariul brut realizat rezultat din adeverințele nr. 8262/22.08.2007 și nr. 3244/26.04.2010, emise de S.C. HIDROCONSTRUCȚ1A S.A. BUCUREȘTI Sucursala Porțile de Fier pentru timpul lucrat la (T.C.H.)

Potrivit disp. Legii nr. 263/2010 Comisia Centrală de Contestații are obligația de a soluționa contestațiile depuse în termen de 45 de zile de la data înregistrării contestației-21.02.2014, dar având în vedere că documentația a fost înaintată de CJP Mehedinți abia la data de 07.05.2014-așa cum rezultă din adresa depusă de CJP Mehedinți în dosarul nr. 1293/101/2014- a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii începând cu data de 01.07.2014, data la care se împlinise deja acest termen.

A menționat că, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin mențiunile din carnetele de muncă sau prin adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajator, care poartă întreaga responsabilitate cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora, așa cum este prevăzut în mod expres în OUGR nr. 4/2005, la art. 4 , alin. 2 și 3, adeverințe care poartă și mențiunea expresă că s-a contribuit la bugetul de stat pentru toate veniturile încasate.

Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt obligați ca la eliberarea adeverințelor să respecte prevederile art. 160, alin. 7 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 44/2006, aceștia fiind direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le eliberează.

Consideră că pârâta avea obligația de a valorifica toate adeverințele, în integralitatea lor și nu parțial, întrucât au fost depuse la dosarul de pensionare, iar art. 2, lit. e) din Legea nr. 19/2000 stabilește principiul contributivității conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoane fizice și juridice, acestea având obligația de a plăti contribuția stabilită prin lege și dreptul de a primi pensia corespunzătoare contribuțiilor plătite.

De asemenea, consideră că pârâta a aplicat greșit legea în sensul că i-a calculat drepturile de pensionare prin decizia de modificare din 20.01.2014 în baza Legii nr. 263/2010 deși a fost pensionat inițial la data de 07.12.2010 în temeiul Legii nr. 19/2000, iar modificările ulterioare nu pot fi supuse altui act normativ decât în eventualitatea în care sunt mai favorabile altfel, se aduce atingere dreptului de proprietatea asupra bunului personal - pensia - cuvenită pentru contribuțiile anterioare, în acest sens pronunțându-se atât Curtea Constituțională cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

C.J.P. Mehedinți cu atribuții de reprezentare a C.N.P.P.- Comisia Centrala de Contestații a formulat întâmpinare la precizarea de acțiune depusă la termenul din data de 17.09.2015.

S-a solicitat respingerea acțiunii precizate ca neîntemeiată si nedovedită din următoarele considerente :

Reclamantul a mai formulat contestație împotriva deciziei de pensionare în dosarul nr. 1293/101/2014 și pentru buna soluționare a cazului, s-a solicitat atașarea acestui dosar la dosarul de față, întrucât în apărările formulate în acel dosar a pus la dispoziție instanței de judecată actele doveditoare, respectiv decizii de pensionare, anexe ale deciziilor de pensionare, iar reclamantul se află în posesia acelor documente din celalalt dosar.

În fapt, s-a arătat că reclamantul solicită: anularea Hotărârii nr. 11889/13.07.2015 pronunțată de Comisia Centrală de Contestații a CNPP prin care s-a soluționat contestația formulata de reclamant împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014; anularea deciziei nr. 155108/20.01.2014 - decizie pentru limită de vârstă - decizie de modificare; stabilirea punctajului mediu anual în funcție de veniturile rezultate din adeverințele nevalorificate și cuantumul pensiei aferent punctajului rezultat; obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensie, la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea tuturor adeverințelor în sensul înregistrării corecte a tuturor veniturilor realizate și pentru care a plătit contribuția plătită sau asimilată; obligarea pârâtei la despăgubiri constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea plătită pe perioada 14.06.2013- data emiterii noii decizii de pensionare cu pensia stabilita prin hotărâre, sume ce vor fi actualizate pana la data plații efective a pensiei recalculate și obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestații a CNPP la plata de daune cominatorii pentru flecare zi de întârziere de la data 01.07.2014 și până la data de 13.07.2015.

S-a mai arătat că reclamantul consideră că pârâta nu i-a valorificat corect adeverințele precizând că a aplicat greșit legea în sensul că a procedat la calcularea drepturilor de pensionare în baza Legii nr. 263/2010 în condițiile în care această lege a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 .

Contestă cuantumul pensiei de 1515 lei și punctajul mediu anual de 1,98792 puncte precum și nevalorificarea sporului de muncă grea, condițiile de grupa a II-a de muncă, salariul brut realizat rezultat din adeverințele nr.8262/22.08.2007 și nr. 3244/24.04.2010 emise de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Porțile de Fier pentru timpul lucrat la T.C.H..

Reclamantul consideră că pârâta a aplicat greșit legea în sensul că i-a calculat drepturile de pensionare prin decizia de modificare din 20.01.2014 în baza Legii nr. 263/2010 deși a fost pensionat inițial în baza Legii nr. 263/2010 în temeiul Legii nr. 19/2000 considerând că drepturile ulterioare nu pot fi supuse altui act normativ decât în eventualitatea în care sunt mai favorabile.

Susținerile reclamantului sunt neîntemeiate din următoarele considerente: reclamantul a devenit beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă încă din anul 2010, drepturile fiindu-i acordate prin decizia nr. 155108/10.01.2011, în baza Legii nr. 19/2000. Din decizia inițiala de pensionare rezulta un punctaj mediu anual de 1,72309 puncte, iar drepturile de pensie i se cuvin începând cu data de 07.12.2010.

Conform art.87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensie putea fi contestată la instanța judecătoreasca competentă, în termen de 45 de zile de la comunicare.

Conform art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă.

În anul 2011, reclamantul a revenit cu o altă cerere prin care solicită recalcularea pensiei având în vedere alte acte doveditoare.

Prin decizia nr. 155108/08.05.2012 instituția a recalculat pensia pentru limită de vârstă a reclamantului, în baza Legii nr. 263/2010, rezultând un punctaj mediu anual de 1,73158 puncte, drepturile de pensie recalculate cuvenindu-i-se acestuia începând cu 01.04.2011 ( conform art. 106 alin.(3) coroborat cu alin(5) din Legea nr. 263/2010- cu data de întâi a lunii următoare depunerii cererii de recalculare). Prin cererea nr. 10559/10.05.2012 reclamantul a depus cerere prin care solicita recalcularea pensiei in baza unei noi adeverințe.

Pensia a fost recalculata în baza noii cereri, prin emiterea deciziei nr. 155108/15.11.2012, cu un punctaj mediu anual de 1,79053 puncte, drepturile recalculate cuvenindu-i-se începând cu data de 01.06.2012. Prin cererea nr. 12220/14.06.2013 reclamantul a revenit cu o altă cerere de recalculare a pensiei depunând alte acte doveditoare.

De asemenea, solicitarea reclamantului privind recalcularea drepturilor de pensie în baza Legii nr. 19/2000 ( lege în vigoare la deschiderea drepturilor de pensie ) este neîntemeiată întrucât Legea nr. 19/2000 a fost abrogată la data intrării în vigoare a Legii nr.263/2010 ( art.196 alin 1) iar toate recalculările drepturilor de pensie după data de 01.01.2011 s-au efectuat în mod legal în baza Legii nr.263/2010 conform art. 107 alin.(3) coroborat cu alin(5) .

Nu au fost valorificate salariile brute înscrise în Adeverința nr. 8262/22.08.2007, eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. București Sucursala Porțile de Fier, întrucât conform art. 165 alin. 1 si 2 , pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, în determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariile brute sau nete, după caz, in conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001., nefiind de asemenea valorificate sumele reprezentând CO, CM , compensații, diminuări, ore suplimentare, prime, diferențe salariu, ore suplimentare, prime, diferențe salariu, ore scoală, conform înscrierilor din Adeverința nr. TR 3/2633/23.05.2013 eliberata de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CF. Marfa Craiova si Adeverința nr. 1 TR2/4699/18.12.2012, eliberata de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfa Craiova, întrucât acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011 si nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2011.

Sumele reprezentând sume ore tură conform Adeverinței nr. 1 TR/ 4699/18.12.2012 eliberata de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfa Craiova nu au fost valorificate întrucât nu a fost menționat temeiul legal în baza cărora au fost acordate.

În ceea ce privește plata unor daune cominatorii, s-a menționat faptul că instituțiile nu au calitatea de debitoare față de reclamant, cu atât mai mult cu cât prevederile art. 906 NCPC arată că este interzisă acordarea unor daune cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor de a face sau de a nu face respectiv emiterea unei decizii de recalculare a pensiei.

La data de 19.11.2015, la solicitarea reclamantului, instanța a dispus administrarea în cauză a probei cu expertiza contabilă având ca obiective: să se verifice și să se stabilească dacă la emiterea Deciziei nr.155108/20.01.2014 ( de recalculare) emisă de C:J:P: Mehedinți, între veniturile și condițiile de muncă rezultate din carnetul de muncă și adeverințele depuse la dosar anterior emiterii deciziei de recalculare și care au făcut obiectul cererii de recalculare formulate de reclamant și contestației împotriva acestei decizii, respectiv: Adeverința TR 3/2633/23.05.2013, Adeverința ITR2/4699/18.12.2012 eliberate de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, Adeverințele din anii 2007-2010, Adeverința nr.8262/22.08.2007, Adeverința nr. 3244/26.04.2010 eliberată de SC Hidroconstrucția SA București, Adeverința nr. R 23/1981/2010, Adeverința nr.3105/03.09.2009, Adeverința R 23/1985/2010, Adeverința TR 2633/23.05.2013, Adeverința HR3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, există erori omiteri și alte neconcordanțe și să evidențieze separat aceste aspecte. Se va avea în vedere și adeverința nr. 2659/06.07.2012 existentă la dosarul administrativ de pensie, adeverință completată de adeverința nr. 1TR 2/4699/18.12.2012 în sensul că se va verifica dacă adeverința 2659/2012 cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege cu privire la virarea CAS și a contribuției pentru pensia suplimentară, precum și actele normative în baza cărora au fost acordate drepturile salariale menționate.Să se întocmească o variantă de calcul a punctajului mediu și pensiei cuvenite pe baza veniturilor rezultate din carnetul de muncă și adeverințelor susmenționate luând în considerare veniturile brute realizate de reclamant pentru care s-a reținut și virat CAS și contribuție pentru pensia suplimentară, precum și temeiul legal în baza cărora au fost acordate sumele de bani reprezentând sporuri și venituri permanente, mai puțin sumele de bani cu titlu de prime de vacanță, sume pentru evenimente familiale deosebite, sume plătite cu ocazia disponibilizării, ajutoare. Se va avea în vedere și punctajul suplimentar prevăzut de OUG 209/2008 și art.100 din Legea 263/2010 pentru grupa I și a II-a de muncă. Să se calculeze, după caz, diferența dintre pensia cuvenită și cea plătită începând cu luna imediat următoare depunerii cererilor de recalculare, care au făcut obiectul deciziei contestate, raportul de expertiză întocmit de către expert U. N. fiind anexat la dosar.

La raportul de expertiză astfel formulat de către expert U. N., reclamantul a formulat obiecțiuni care au fost înaintate expertului pentru a răspunde la acestea, suplimentul la raportul de expertiză fiind anexat la dosar de către expert la data de 24.03.2016.

La termenul de judecată din 21.04.2016 instanța a dispus emiterea unei adrese către expert pentru a comunica : explica / lămuri ce reprezintă sumele din anexa I la expertiză menționate la rubrica sume înscrise în adeverințe, respectiv de unde rezultă cuantumul sumelor din anexă în condițiile în care în adeverințe și în buletinul de calcul al deciziei de pensie sunt menționate alte sume și după caz să refacă calculele; să menționeze dacă a refăcut calculul pensiei cuvenite ținând cont de neconcordanțele constatate la obiectivul nr.1, să menționeze motivat ce nu a valorificat din fiecare adeverință în parte întrucât sumele din raportul de expertiză nu corespund cu venitul brut din adeverințe, să întocmiți o variantă de calcul ținând cont de venitul brut din adeverințe, să întocmească o variantă de calcul și pentru pensia suplimentară conform sumelor menționate în adeverințele care fac obiectul litigiului.

La termenul de judecată din data de 26.05.2016, instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul U. N. pentru a Să răspundeți la obiecțiunile formulate de reclamant depuse la termenul din 21.04.2016 și din 26.05.2016, să întocmească o variantă de calcul fără a lua în considerație Adeverința nr. I TR3/3208 din 17.06.2013 depusă la CJP cu cererea nr.16530/19.08.2013 întrucât nu a fost avută în vedere la recalcularea pensiei prin decizia nr.135108/20.01.2014 și să întocmească o variantă de calcul care să ia în considerare sumele înscrise cu titlu de compensații din adeverințe ( cu excepția compensațiilor conformD46/1982 și nr.240/1982 ) și contribuțiile la pensia suplimentară.

La data de 10.06.2016 expertul U. N. a depus răspunsul la dispozițiile date de instanța de judecată privind expertiza contabilă.

La termenul de judecată din data de 30.06.2016, având în vedere că la două termene consecutive, expertul U. N. nu a răspuns complet la toate obiecțiunile formulate de reclamant și nici la variantele de calcul solicitate de instanță, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize, numindu-l, prin acordul părților expert pe domnul D. N. pentru a efectua o nouă expertiză, cu obiectivele inițial stabilite prin încheierea de ședință din data de 19.11.2015.

La data de 22.09.2016 expertul D. N. a depus la doar raportul de expertiză contabilă, raport la care de asemenea părțile au formulat obiecțiuni.

La termenul de judecată din data de 13.10.2016 instanța admis obiecțiunile formulate de părți și a dispus înaintarea acestora către expert pentru a răspunde la acestea, cât și la solicitarea instanței, respectiv să întocmească o variantă a expertizei contabile privind punctajul mediu anual și cuantumul pensiei în urma valorificării adeverinței 1TR 2/4699/18.12.2012, în care să nu fie inclus și punctajul rezultat în urma valorificării de grupă I și II, potrivit OUG nr. 209/2008.

La data de 31.10.2016 expertul D. N. a înaintat instanței suplimentul la raportul de expertiză.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:

În speță, reclamantul, prin acțiunea modificată în termen legal, solicită în contradictoriu cu pârâtele C.T.P. Mehedinți și C.N.P.P. -Comisia Centrală de Contestații anularea hotărârii nr. 11889/13.07.2015 emisă de Comisia Centrală de Contestații prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2015, anularea deciziei nr. 155108/20.01.2014 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, stabilirea punctajului mediu anual în funcție de veniturile realizate din adeverințele nevalorificate și cuantumul pensiei aferente punctajului rezultat, obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensie prin valorificarea tuturor adeverințelor în sensul înregistrării veniturilor realizate și pentru care s-au plătit contribuții, a perioadelor de grupe superioare de muncă și a actelor depuse la dosarul de pensie în funcție de contribuția plătită sau asimilată; obligarea pârâtei la despăgubiri constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea plătită pe perioada 14.06.2013- data emiterii noii decizii de pensionare, sume ce vor fi actualizate până la data plății efective; obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestații la plata de dune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data 01.07.2014 până la data de 13 iulie 2015.

În motivarea acțiunii a invocat că pârâta a aplicat greșit legea în sensul că a procedat la calcularea drepturilor de pensie în baza Legii 263/2010 în condițiile în care este pensionar pentru limită de vârstă în baza Legii 19/2000, a contestat cuantumul pensiei și punctajul.

A contestat că pârâta nu i-a valorificat sporul de muncă grea, condițiile de grupa a II-a de muncă, nu a luat în calcul salariul brut realizat, rezultat din adeverințele nr. 8262/22.08.2007 și nr. 3244/26.04.2010, emise de SC Hidroconstrucția SA București Sucursala Porțile de Fier, i-a valorificat incorect adeverința nr. 3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala Banat-Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, existând contradicții între buletinul de calcul și adeverințele depuse la dosar atât ca punctaj mediu anual calculat net și ca valoare a pensiei calculate.

A susținut că pârâta nu i-a valorificat în totalitate adeverințele nr. 8262/22.08.2007, nr. 3244/26.04.2010, adeverința nr. R231/1981/2010, adeverința nr.3105/3.09.2009, adeverința nr.R23/1985/2010, adeverința nr. HR 3/3208/17.06.2013.

A solicitat obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestații la plata de daune cominatorii începând cu data de 01.07.2014, data la care se împlinește termenul de 45 de zile de la data înregistrării contestației, dată care este 21.02.2014, dar având în vedere că documentația a fost înaintată de CJP Mehedinți abia la data de 07.05.2014, solicită daune cominatorii începând doar cu data de 01.07.2014, pentru fiecare zi de întârziere până la data de 13 iulie 2015 când este soluționată hotărârea.

Susține motivele din contestația împotriva deciziei de pensie nr. 155108/20.01.2014, înregistrată sub nr. 4152/21.02.2014 și completările la contestația nr. A43703/31.07.2014 înaintată Comisiei Centrale de Contestații (vol. I, filele 11-14), solicitând valorificarea stagiului potrivit legii și a stabilirii unei pensii în temeiul Legii19/2000, invocând că între decizia de pensionare și decizia de recalculare există diferențe cu privire la data înscrierii la pensie și baza de calcul pentru valorificarea drepturilor (data înscrierii este 05.11.2010 și nu 07.12.2010, iar pârâta a aplicat greșit Legea 263/2010 care nu era în vigoare.

Invocă o serie de erori și omisiuni atât în decizia de pensie indicată și cea de recalculare, refuzul pârâtei să introducă în calcul perioadele care intră sub incidența OUG 100/2008 și OUG 209/2008 privind grupa I de muncă, condiții speciale de muncă și grupa a II-a de muncă.

Potrivit Deciziei nr. 155108/10.01.2011, reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, în baza dispozițiilor Legii 19/2000 începând cu data de 07.12.2010 ( vol. I, fila 7), rezultând că dosarul de pensie a fost înregistrat la data de 05.11.2010, pensia fiind stabilită cu 07.12.2010 în baza Legii 19/2000, cu un punctaj mediu anual de 1,72309 puncte.

Potrivit deciziei de pensionare a fost luat în calcul un stagiu complet de cotizare de 27 ani, luând în considerare recalcularea în condiții de muncă speciale.

Decizia de pensie susmenționată nu a fost contestată de reclamant, devenind definitivă potrivit art. 88 din Legea 19/2000.

Prin cererea nr. 12220/14.06.2013 contestatorul a solicitat recalcularea dreptului de pensie, în baza adeverințelor actualizate emise de Sucursala Banat-Oltenia, Depou CF Marfă -Craiova, ulterior Sentinței judecătorești nr. 2842/08.12.2013 respectiv: valorificarea adeverinței TR3/2633/23.05.2013; valorificarea adeverinței nr. 1 TR2/4699/18.12.2012 eliberată de Sucursala Banat-Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova; valorificarea adeverințelor din anii 2007-2010 potrivit legii nr. 19/2000; valorificarea adeverinței nr. 8262/22.08.2007 emisă de Hidroelectrica SA; introducerea în calcul a prevederilor OUG nr. 209/2008 privind grupa a II-a de muncă pentru 11 ani și 8 luni (Vol.I-fila 86).

Prin cererea din 19.08.2013 contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea Adeverinței nr. ITR 3/3208/17.06.2013 eliberată de Sucursala Banat Oltenia-Depoul CF Marfă Craiova (Vol. II-fila 9).

Decizia nr. 155108/20.01.2014 a fost emisă de către pârâta C.J.P. Mehedinți ca urmare a cererii formulate de reclamant sub nr. 12220/14.06.2013, așa cum rezultă din actele dosarului și susține inclusiv pârâta prin notele de ședință depuse la dosar.

Cererea de recalculare formulată și înregistrată de reclamanta la data de 19.08.2013 prin care a solicitat și recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței ITR3/3208/17.06.2013 nu a fost soluționată de către pârâtă nici până în prezent și nici Comisia Centrală de Contestații nu s-a pronunțat în contestația reclamantului asupra ei.

Contestația reclamantului împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014 vizează inclusiv nevalorificarea adeverinței susmenționate, ca atare sunt neîntemeiate susținerile pârâtei în sensul că aceasta excede obiectului litigiului de față iar, pe de altă parte, pârâta nu poate invoca propria culpă, în condițiile în care până în prezent din data de 19.08.2013 nu a soluționat cererea reclamantului, în condițiile în care potrivit art. 106 din Legea 263/2010 admiterea sau respingerea cererii se face prin decizie emisă de Casa Sectorială de Pensii în termen de 25 de zile de la data înregistrării cererii.

Nici nepronunțarea Comisiei Centrale de Contestații asupra acestei cereri nu concluzionează că instanța nu a fost investită în acest sens.

Prin decizia contestată nr. 155108/20.01.2014 emisă de C.J.P. Mehedinți s-a recalculat pensie reclamantului, rezultând un punctaj mediu anual de 1,98792 puncte, drepturile recalculate cuvenindu-i-se începând cu data de 1.07.2013, luna următoare cererii de recalculare din 14.06.2013 ( vol. I, fila 10).

Prin Hotărârea nr. 11889/13.07.2015 a Comisiei Centrale de Contestații Pensii s-a respins contestația reclamantului împotriva acestei decizii, reținându-se că, Comisia Centrală de Contestații constată că, în mod corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare, prin Decizia nr. 155108/20.01.2014, emisă de C.J.P. Mehedinți, nu au fost valorificate salariile brute înscrise în adeverința nr. 8262/22.08.2007 eliberată de SC Hidrocontrucția SA București - Sucursala Porțile de Fier, întrucât conform art. 165 alin.1 și 2 din Legea 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.

De asemenea, Comisia constată că în mod corect că nu au fost valorificate sumele reprezentând c.o., c.m, compensații, diminuări, ore suplimentare, prime, diferențe salariu, ore școală, conform înscrisurilor din adeverința nr. TR 3/2633/23.05.2013, eliberată de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova și din adeverința nr. 1 TR2/4699/18.12.2012, eliberată de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă, întrucât acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001.

De asemenea, nu au fost valorificate " sume ore tură"; conform adeverinței nr. 1 TR2/4699/18.12.2012 eliberată de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, întrucât nu se menționează temeiul de acordare a acestui spor. Celelalte sporuri cu caracter permanent, respectiv spor vechime, spor muncă grea, spor pericol, indemnizație de parcurs și ore de noapte au fost valorificate prin Deciziile nr. 155108/10.01.2011 și nr. 155108/8.05.2012, conform înscrisurilor din carnetul de muncă și din adeverințele depuse anterior la dosar. De asemenea, Comisia constată că în mod corect au fost valorificate stagiile de cotizare realizate în grupa a II a de muncă în condiții speciale de muncă. Totodată, Comisia constată că, în decizia nr. 155108/20.04.2014, în mod corect au fost înscrise, data de 07.12.2010, ca dată inițială de înscriere la pensie și data de 01.07.2013, ca dată de acordare și plată a drepturilor de pensie recalculate, respectiv cu luna următoare depunerii cererii de recalculare.

Contestația reclamantului este întemeiată în parte.

Solicitarea reclamantului privind recalcularea drepturilor de pensie în baza Legii 19/2000 ( lege în vigoare la data deschiderii drepturilor de pensie) este neîntemeiată.

Cererile de recalculare a pensiei formulate de reclamant la datele de 14.06.2013 și 19.08.2013 sunt sub incidența Legii 263/2010, intrată în vigoare la 01.01.2011, dată la care abrogată Legea 19/2000 ( art. 196 alin.1 din Legea 263/2010) , ca atare sunt incidente disp. art. 107 alin.3 și 5 din Legea 263/2010.

Ca atare, sunt neîntemeiate susținerile reclamantului în sensul că s-a aplicat retroactiv Legea 263/2010 și modificat astfel drepturile de pensie cuvenite, toate cererile inițiale de recalculare a pensiei fiind formulate după data de 01.01.2011.

Neîntemeiate sunt și susținerile reclamantului privind luarea în considerare a unui stagiu complet necesar de cotizare de 27 ani în loc de încadrarea la stagiul de cotizare de 23 ani.

Stagiul de cotizare lunar de 27 ani a fost stabilit inițial prin deschiderea dreptului la pensie de limită prin decizia de pensie nr. 155108/10.01.2011 rămasă definitivă prin necontestare, potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000.

La deschiderea dreptului de pensie a reclamantului acesta a beneficiat de prevederile art. 4, 5 alin.2 din Legea 226/2006 așa cum rezultă și din carnetul de muncă, dar și din datele privitoare la activitatea în muncă anexă la decizie.

La data pensionării pentru muncă și limită de vârstă ( 7.11.2010) reclamantul avea vârsta de 55 de ani ( născut la data de 6.12.1955) beneficiind de reducerea cu 10 ani a vârstei standard de pensionare : 8 ani vechime aferentă celor 20 de ani în condiții speciale pct.6 din anexa nr. 4 a Legii 19/2000 și încă 2 ani reducere aferentă celor 11 ani în grupa a II a de muncă.

Ca atare, s-au valorificat la acea dată datele din carnetul de muncă și adeverințele care confirmă că a desfășurat activități încadrate în grupa a II a de muncă - adeverința nr. 3105/03.09.2009 și adeverința nr. 3244/26.04.2010 și respectiv grupa I de muncă sau condiții speciale - adeverința R 23/1981/2010, contrar susținerilor reclamantului.

Cum reclamantul a avut stagiul de cotizare în condiții speciale de muncă sub 25 de ani ( 20 ani, 5 luni și 17 zile), conform art. 4 din Legea 226/2006, aceasta se încadrează la anexa 4 din Legea 19/2000 - așa cum prevede legea specială în mod expres.

Ca atare, în situația sa vârsta standard de pensionare era de 65 de ani iar stagiul complet de cotizare, 35 de ani, condițiile cumulative pe care reclamantul le-ar fi îndeplinit în decembrie 2020.

Datorită condițiilor speciale ( grupa I de muncă) de peste 20 de ani în care a desfășurat activitatea, prin aplicarea reducerii prevăzută în anexa nr. 4, tabelul nr. 6 din Legea 19/2000- vârsta standard de pensionare de 25 de ani a fost redusă cu 8 ani iar pentru determinarea punctajului mediul anual a fost folosit stagiul de cotizare necesar de 27 ani în locul celui complet de 35 de ani.

Datorită stagiului de cotizare în condiții deosebite ( grupa a II a) vârsta standard de pensionare a mai fost redusă cu 2 ani, conform tabelului nr. 1 la art. 42 din Legea 19.

Stagiul de cotizare necesar de 27 de ani a fost utilizat conform art. 5 alin.2 din Legea 226/2006 care face trimitere la anexa 4 pct.6 din Legea 19/2000.

Ca atare, sunt neîntemeiate susținerile reclamantului privind nerespectarea legislației în vigoare până la 1.10.2011, a Legii 19/2000 și Legii 226/2006, la fel și concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către expert D. N. la data de 31.10.2016 în ceea ce privește susținerea unei erori din partea CJP privind încadrarea reclamantului la punctul 6 din anexa nr. 6 la Legea 19/2000 și încadrarea pretins corectă în prevederile art. 44 din Legea 19/2000 la punctul 3 din anexa 4 la un stagiu de cotizare necesar de 23 de ani pentru perioada decembrie 2008- noiembrie 2010.

În consecință, instanța nu-și va însuți concluziile raportului de expertiză întocmite în varianta B- stagiu complet de cotizare de 23 ani.

Cu privire la restul pretențiilor formulate, cererile de recalculare a pensiei din 14.06.2013 și 19.08.2013, decizia de recalculare contestată reține următoarele:

În cauză s-a întocmit o expertiză contabilă de către expert U. N. ( vol.I, filele 133-175) și expertul a răspuns la obiectivele formulate de părți și instanță la data de 21.03.2016 ( vol.I filele 188-197), la 18.04.2016 ( vol. II, filele 47-52 ) și 10.06.2016 ( vol.II, filele 68-69).

Având în vedere că expertiza nu a răspuns complet la toate obiectivele formulate de reclamant și nici la variantele de calcul stabilite de instanță, la termenul de judecată din data de 30.06.2016 a fost dispusă întocmirea unei noi expertize în cauză cu aceleași obiective, respectiv: să se verifice și să se stabilească dacă la emiterea Deciziei nr.155108/20.01.2014 ( de recalculare) emisă de C:J:P: Mehedinți, între veniturile și condițiile de muncă rezultate din carnetul de muncă și adeverințele depuse la dosar anterior emiterii deciziei de recalculare și care au făcut obiectul cererii de recalculare formulate de reclamant și contestației împotriva acestei decizii, respectiv: Adeverința TR 3/2633/23.05.2013, Adeverința ITR2/4699/18.12.2012 eliberate de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, Adeverințele din anii 2007-2010, Adeverința nr.8262/22.08.2007, Adeverința nr. 3244/26.04.2010 eliberată de SC Hidroconstrucția SA București, Adeverința nr. R 23/1981/2010, Adeverința nr.3105/03.09.2009, Adeverința R 23/1985/2010, Adeverința TR 2633/23.05.2013. Se va avea în vedere și adeverința nr. 2659/06.07.2012 existentă la dosarul administrativ de pensie, adeverință completată de adeverința nr. 1TR 2/4699/18.12.2012 în sensul că se va verifica dacă adeverința 2659/2012 cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege cu privire la virarea CAS și a contribuției pentru pensia suplimentară,precum și actele normative în baza cărora au fost acordate drepturile salariale menționate; să se întocmească o variantă de calcul a punctajului mediu și pensiei cuvenite pe baza veniturilor rezultate din carnetul de muncă și adeverințelor susmenționate luând în considerare veniturile brute realizate de reclamant pentru care s-a reținut și virat CAS și contribuție pentru pensia suplimentară, precum și temeiul legal în baza cărora au fost acordate sumele de bani reprezentând sporuri și venituri permanente, mai puțin sumele de bani cu titlu de prime de vacanță, sume pentru evenimente familiale deosebite, sume plătite cu ocazia disponibilizării, ajutoare, se vor avea în vedere și punctajul suplimentar prevăzut de OUG 209/2008 și art.100 din Legea 263/2010 pentru grupa I și a II-a de muncă; să se calculeze, după caz, diferența dintre pensia cuvenită și cea plătită, începând cu luna imediat următoare depunerii cererilor de recalculare, care au făcut obiectul deciziei contestate.

Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit la data de 22.09.2016 de către expert D. N. ( vol. II, filele 94-104) iar în urma obiecțiunilor formulate de instanță și părți la data de 31.10.2016 s-a întocmit suplimentul la raportul de expertiză contabilă ( vol. II filele 125-130 ).

Concluziile acestui din urmă supliment de expertiză contabilă vor fi omologate în parte de către instanță în ceea privește determinarea punctajului mediu anual și diferențele de pensie calculate raportat la stagiul complet de cotizare de 27 de ani ( varianta A).

În suplimentul la raportul de expertiză contabilă expertul D. N. și-a însușit și concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către expert U. N., respectiv s-au verificat sumele contributive în adeverințele care fac obiectul litigiului de față și sumele preluate în anexa nr.1 de către expert U. N. și s-au constatat că acestea sunt reale și neluate în calcul de către pârâtă la emiterea deciziei de recalculare ( vol. II, pag.126 punctul A și pag. 127-128- Răspuns la obiectivele formulate de reclamant ).

Astfel, s-a constatat, contrar susținerilor reclamantului că la data emiterii Deciziei de pensionare nr. 155108/20.01.2011 cu un punctaj mediu anual de 1,72309 puncte și până la data emiterii Deciziei 155108/28.05.2015 cu un punctaj mediu anual de 2,04530 puncte, pârâta Casa Județeană de Pensii a luat în calcul sumele contributive cuprinse în Adeverința 1 R3/2633/23.05.2015, Adeverința nr. 3244/26.04.2010, Adeverința nr. 3105/03.09.2009. Adeverința nr. R23/1985/2010 și Adeverința nr. 1 R2633/23.05.2013, corectând decizia inițială prin recalculări de la 1,72309 puncte la 2,04530 puncte.

Singurele venituri neluate în calcul de către expert U. N.,¬- acestea nu au fost luate in calcul nici de C.J.P. Mehedinți - au fost cele din adeverința nr. 17R2/4699/18.12.2012, emisă de CRR Marfă Depoul Craiova și nu care au fost cuprinse în componența veniturilor realizate din " alte sporuri";, respectiv sunt sume care reprezintă venitul de bază al angajatului : sume diferite c.o, sume ore școală, sume muncă feroviară, sume diferență spor vechime, sume diferență ore noapte, diferență muncă grea, sume diferență spor de toxicitate ( adeverința fila 90 vol I).

Ceea ce nu a valorificat pârâta CJP la emiterea deciziei de recalculare contestată sunt sumele reprezentând salariile brute înscrise în adeverința nr. 8262/22.08.2007 eliberată de S.C Hidroconstrucția S.A București - Sucursala Porțile de Fier, sume din Adeverința nr. 1TR2/4699/18.12.2012 emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova trecută la rubrica "Alte sporuri" reprezentând sume diferențe CO, sume ore școală, sume muncă feroviară, sume diferențe spor vechime, sume diferență ore de noapte, diferență muncă grea, diferență spor de toxicitate, sume reprezentând CO,CM, ore suplimentare, diferențe salariu, ore școală din Adeverința nr. 1TR3/2633/23.05.2013, emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, precum și sumele reprezentând sporuri și adaosuri la salariul de bază din adeverința I TR3/3208/17.06.2013 emisă de către Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova după cum urmează: spor de vechime, spor muncă grea, spor de periculozitate, spor toxicitate, spor pentru lucrul în timpul nopții, indemnizația de parcurs, sume ore festive, sume ore cap secție, sume ore școală, sporuri pentru orele suplimentare, sume ore tură.

Concluziile rapoartelor de expertiză sunt în acest sens că, veniturile salariale valorificate de CJP Mehedinți la recalcularea pensiei conform deciziei nr. 155108/20.01.2014 sunt mai mici decât veniturile rezultate din carnetul de muncă și adeverințele susmenționate, suplimentul la expertiza contabilă întocmit de către expert D. N. constatând un număr total 64,05231 puncte față de cele 53,67384 puncte stabilite de pârâtă prin decizia din 20.01.2014.

Diferența între punctajul calculat în suplimentul la noua expertiză și punctajul de 62,36671 din expertiză din expertiza întocmită de către expert U. N. este că aceasta din urmă nu a luat în considerare în totalitate adeverința nr. I TR2/4699/18.12.2012 nereținând sumele contributive cuprinse la coloana " alte sporuri"; care cuprind însă sporuri și adaosuri la salariul de bază de care a beneficiat reclamantul în perioada decembrie 1988- martie 2001.

Or, în adeverința nr. 8262/22.08.2007 este menționat faptul că toate sporurile și adaosurile fac parte din baza de calcul si virare .a contribuției de asigurări sociale, conform legislației din fiecare perioadă, iar contribuția la pensie suplimentară de 2%, respectiv 3% s-a virat conform legislației.

În adeverința nr. I TR3/2633/23.05.2013 și adeverința nr. ITR3/3208/17.06.2013 s-a menționat că unitatea a calculat și virat CAS pentru angajator iar baza de calcul pentru pensia suplimentară a fost constituită din salariul de bază plus sporuri cu "caracter permanent";.

Din adeverința nr. ITR3/3208/17.06.2013 rezultă că în perioada decembrie 1988-decembrie 1990 baza de calcul pentru contribuția la pensia suplimentară a fost constituită din salariul tarifar de încadrare înscris în carnetul de muncă și sporul de vechime.

Obiectivele la expertiza contabilă dispuse de instanță au constatat în întocmirea unei variante de calcul a punctajului mediu și pensia cuvenită pe baza veniturilor rezultate din carnetul de muncă și a adeverințelor menționate luând în considerare veniturile brute realizate de reclamant pentru care s-a reținut și virat CAS și contribuție pentru pensia suplimentară, precum și sumele de bani reprezentând sporuri și venituri permanente.

Ca atare, valorificarea corectă a adeverințelor în litigiu au în vedere veniturile brute realizate de reclamant și sumele de bani reprezentând sporuri și veniturile permanente pentru care s-a reținut și virat CAS și contribuție pentru pensie suplimentară, fiind excluse primele și compensațiile conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.

Astfel, în mod eronat, pârâtele consideră că nu trebuiau valorificate salariile brute din adeverința nr. 8262/22.08.2007, în condițiile în care în cuprinsul acesteia s-a făcut mențiunea că toate sporurile și adaosurile fac parte din baza de calcul și virare a contribuțiilor de asigurări sociale, conform legislației din fiecare perioadă.

Referitor la sumele din adeverința nr. I TR 2/4699/18.10.2012 emisă de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova trecute la rubrica alte sporuri reprezentând sume diferențe CO, sume ore școală, sume muncă feroviară, sume diferențe spor vechime, sume diferență ore de noapte, diferență muncă grea, diferență spor de toxicitate, sume reprezentând CO,CM, ore suplimentare, diferențe salariu, ore școală din Adeverința nr. 1TR3/2633/23.05.2013, emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, precum și sumele reprezentând sporuri și adaosuri la salariul de bază din adeverința 1 TR3/3208/17.06.2013, instanța constată că în mod nelegal pârâtele le-au omis din recalcularea pensiei deoarece acestea au caracter permanent în înțelesul legii, fiind sporuri cu caracter propriu sistemului de lucru în cadrul CFR, sunt prevăzute în CCM, au fost acordate în baza actelor normative în vigoare al data respectivă, în raport de funcția avută în activitatea desfășurată și au caracter permanent, reprezentând modul de retribuire a muncii depuse.

Pentru toate aceste sume reprezentând diferențe salariale, sporuri și adaosuri la salariul de bază s-a plătit contribuție la asigurările sociale de stat și unicul criteriu relevant în stabilirea cuantumului pensiei recunoscut de Legea 263/2010 îl constituie cel al contributivității.

Conform art. 165 alin. 2 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, singura condiție impusă de lege este ca sporurile de care a beneficiat salariatul să fi făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislației anterioare.

Conform art. 127 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 cu modificările și completările ulterioare aprobate prin HG 257/2011, sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau calcularea drepturilor de pensie potrivit prevederilor art. 165 alin. 2 din lege sunt cele prevăzute în anexa nr. 15 la norme.

Anexa nr. 15 prevede la rubrica ,, Mențiuni"; excepțiile sumelor neluate în calcul la valorificarea punctajului mediu anual, pârâtele considerând în mod nejustificat că veniturile pe care reclamantul le-a obținut se încadrează la aceste excepții.

Or sumele și sporurile menționate mai sus nu reprezintă venituri care au caracter ocazional, inclusiv orele suplimentare, ca drepturi primite lunar.

Singurele sume din adeverințele sus menționate care nu pot fi valorificate în temeiul anexei nr. 15 la HG 257/2011 și care nu au fost luate în calcul nici de expertul contabil sunt compensațiile și primele, în rest ținându-se cont de venitul brut din adeverințe ( a se vedea pe larg Explicații/lămuriri/mențiuni privind raportul de expertiză întocmit U. N.- Vol.II- pag.47-52), concluzii însușite în suplimentul la raportul din noua expertiză întocmit de D. N..

Erorile, omiterile și neconcordanțele invocate de reclamant în acțiune între datele valorificate de C.J.P. Mehedinți prin decizia contestată și datele înscrise în carnetul de muncă și adeverințele care s-au solicitat a fi valorificate au fost verificate de experți și s-au constatat a se referi doar la sporurile incluse în baza de calcul a pensiei conform Deciziei nr. 155108/20.01.2014, așa cum rezultă din concluziile rapoartelor de expertiză contabilă întocmite în cauză.

Sporul de vechime a fost valorificat atât de C.J.P. Mehedinți și luat în considerare în calculul efectuat de expertiza contabilă, singura perioadă pentru care nu a fost luat în calcul acest spor a fost 02.09.1974-31.05.1980, când erau incidente dispozițiile art. 60 din Legea 57/1974, potrivit cărora pentru a beneficia de spor de vechime de minim 3% reclamantul trebuia să fi avut o vechime în muncă de minim 5 ani, vechime pe care reclamantul a împlinit-o la data de 01.06.1980, sporul fiind luat în calcul de C.J.P. Mehedinți și beneficiind ulterior și de majorarea lui, aspect verificat și de expertiza contabilă.

În ceea ce privește contribuția pentru pensia suplimentară, conform copiei buletinului de calcul, date privitoare la activitatea în muncă (vol.II, pag 130-134), rezultă că pârâta C.J.P. Mehedinți a avut-o în vedere la calculul pensiei, la rubrica procente pensie suplimentară, pentru perioada 02.09.1974-01.04.2001, (2%, 3%,5%), după data de 01.04.2001, declarația nominală de asigurare constituie documentul în baza căreia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual.

Ca atare sunt neîntemeiate susținerile reclamantului sub acest aspect.

Astfel, în adeverința nr. 8262/22.08.2007 este menționat că s-a virat conform legislației cuantumul de 2%, respectiv 3% pentru pensie suplimentară, fără precizarea dacă sporurile și adaosurile din adeverință au fost cuprinse în baza de calcul a contribuție angajatului la pensia suplimentară.

În adeverința nr. 3208/17.06.2013 rezultă că baza de calcul pentru contribuția la pensia suplimentară nu cuprinde decât salariul pentru timpul efectiv lucrat și sporul de vechime.

În baza adeverinței nr. 3208/17.06.2013 contribuția efectivă la pensia suplimentară se ridică la suma de 89 lei.

Valorificarea acestor contribuții a fost verificată și de experții contabili, fiind justificată valorificarea acesteia în măsura în care sumele reprezentând sporuri și adaosuri înscrise în adeverințe au fost cuprinse în baza de calcul a contribuției angajatului la pensia suplimentară și nu și pentru alte sporuri și adaosuri așa cum susține neîntemeiat reclamantul.

În ceea ce privește solicitarea punctajului suplimentar rezultat în urma valorificării de grupa I și II potrivit OUG 209/2008, este fără suport legal.

Reclamantului, așa cum s-a arătat mai sus i-a fost redusă vârsta standard de pensionare cu 10 ani iar stagiul complet de cotizare prevăzut de lege a fost redus de la 35 ani la 27 ani, la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat o vechime în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie în temeiul unui act normativ cu caracter special-Legea 226/2001, ca atare, atât art. 165 din Legea 19/2000 cât și art. 169 din Legea 263/2010 prevăd în mod expres că acest beneficiu nu se aplică în situația în care pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzut în acte normative cu caracter special.

Fără temei juridic este și solicitarea reclamantului în sensul de a se omologa concluziile unei expertize extrajudiciare întocmită în cauză la cererea sa, în caz contrar s-ar încălca principiul legalității și contradictorialității procesului civil, al nemijlocirii administrării probelor și încălcarea dreptului la apărare al părții adverse.

Neîntemeiate sunt și obiecțiunile la suplimentul la raportul de expertiză contabilă depuse la dosar la data de 17.11.2016, precum și cererea de efectuare a unei alte expertize contabile în cauză, cereri respinse de instanță la termenul de judecată din 24.11.2016, întrucât o parte din obiecțiuni sunt inutile soluționării cauzei și altele se referă la probleme de interpretare legislativă care au fost analizate în cuprinsul prezentei hotărâri, la fel și cererea de efectuare a unei alte expertize contabile în cauză, reclamantul tinzând prin acțiunea formulată la recalcularea pensiei de la înscrierea la pensie până în prezent,cu luarea in considerare a unui alt stagiu de cotizare necesar,în baza legii anterioare ,cu ignorarea celor 4 recalculări ale pensiei conform cererilor sale soluționate prin deciziile anterioare, decizii care au rămas definitive, obiecțiunile ridicate reprezentând probleme de fond dezlegate de instanță prin prezenta hotărâre.

Luând în considerare cele de mai sus, va dispune anularea în parte a Hotărârii nr. 11889/13.07.2015 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP și în parte a Deciziei nr. 155108 din 20.01.2014 emisă de CJP Mehedinți. Constată că reclamantul are un punctaj mediu anual de 2,37231. Obligă pârâta CJP Mehedinți să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei în care să-i valorifice punctajul mediu anual susmenționat precum și sumele reprezentând salariile brute înscrise în Adeverința nr. 8262/22.08.2007 eliberată de S.C Hidroconstrucția S.A București - Sucursala Porțile de Fier, sume din Adeverința nr. 1TR2/4699/18.12.2012 emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova trecută la rubrica "Alte sporuri" reprezentând sume diferențe CO, sume ore școală, sume muncă feroviară, sume diferențe spor vechime, sume diferență ore de noapte, diferență muncă grea, diferență spor de toxicitate, sume reprezentând CO,CM, ore suplimentare, diferențe salariu, ore școală din Adeverința nr. 1TR3/2633/23.05.2013, emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, precum și sumele reprezentând sporuri și adaosuri la salariul de bază din adeverința 1 TR3/3208/17.06.2013 emisă de către Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova după cum urmează: spor de vechime, spor muncă grea, spor de periculozitate, spor toxicitate, spor pentru lucrul în timpul nopții, indemnizația de parcurs, sume ore festive, sume ore cap secție, sume ore școală, sporuri pentru orele suplimentare, sume ore tură. Obligă pârâta CJP Mehedinți să-i achite reclamantului diferențe de pensie care se ridică în cuantum brut de 11.902 lei, constând în diferențe dintre pensia plătită începând cu data de 1.07.2013 și pensia cuvenită, calculate până la data de 30.08.2016 și în continuare diferențe dintre pensia plătită și cea cuvenită până la data emiterii noii decizii de recalculare.

În ceea ce privește solicitarea obligării pârâtei Comisia Centrală de Contestații la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere de la data de 01.07.2014 (data în care trebuia soluționată contestația sa înregistrată la data de 21.02.2014 și înaintată de C. J. P. la Comisie la data de 07.05.2014 și până la data emiterii Hotărârii nr. 11889/13.07.2015, capăt de cerere menținut și în contestația modificată, care face obiectul cererii de față, instanța reține că, în esență, reclamantul invocă un prejudiciu de întârziere.

Solicită repararea acestui prejudiciu prin acordarea de daune cominatorii, daune solicitate în acțiunea inițială promovată în cauză - acțiune în care solicită obligarea pârâtei la soluționarea contestației și emiterea unei hotărâri - obligație de a face și plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la 01.07.2014 și până la data comunicării hotărârii de soluționare a contestației.

Acțiunea modificată care face obiectul dosarului de față constă în anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații, anularea Deciziei C.J.P. Mehedinți și în stabilirea drepturilor de recalculare pensie.

Dacă la momentul acțiunii inițiale scopul daunelor cominatorii îl reprezenta constrângerea debitorului la executarea obligației respective ( obligație de a face), în temeiul art. 1516 Cod civil, daunele cominatorii solicitate in acțiunea modificata nu mai pot avea această finalitate de constrângere, de sancțiune, după îndeplinirea obligației, după emiterea Hotărârii Comisiei.

Reclamantul nu a invocat în acțiune vreun temei de drept în baza căruia solicită aceste daune cominatorii, în condițiile acțiunii modificate, rezultând din motivarea acestui capăt de cerere că nu mai au natura acestui mijloc de constrângere ci de fapt reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a executării cu întârziere a obligației legale de către pârâtă, fiind de fapt daune interese moratorii, ca despăgubiri acordate în cazul în care pârâta și-a executat cu întârziere obligația, întârziere care a produs un prejudiciu reclamantului.

Ca atare, având în vedere, perioada de timp îndelungată în care nu a fost soluționată contestația formulată de acesta la data de 21.02.2014 și înaintată la C. J.P. Mehedinți spre soluționare la 07.05.2014 și soluționată de Comisia Centrală de Contestații la data de 13.07.2015 (peste 1 an de zile), cu încălcarea termenului de 45 de zile prevăzut de art. 149 din Legea 263/2010 și în condițiile admiterii în parte a contestației reclamantului de către instanță și stabilirea drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării este indiscutabil ca întârzierea produsă de pârâtă a produs un prejudiciu creditorului si in condițiile in care nu a dovedit un prejudiciu mai mare are dreptul la daune interese- moratorii egale cu dobânda legala, fiind scutit de a face dovada prejudiciului conform art. 1536 teza I Noul Cod Civil.( daunele moratorii in cazul obligațiilor de a face )

In cazul acestei din urmă obligații executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani a obligației.

Acest prejudiciu poate fi reparat prin daune moratorii constând în dobânda legală aferentă diferențelor de pensie susmenționate de la data de 01.07.2014 și până la data de 24.07.2015, în condițiile art. 1536 N Cod civil-dobânda legală de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani a obligației de a face.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de reclamant se ridică la suma de 3100 lei constând în onorariu de expert pentru cele două expertize contabile efectuate în cauză și onorariu de avocat, cheltuieli utile și necesare procesului în sensul art. 451 Cod procedură civilă.

Ca atare, în baza art. 453 Cod procedură civilă va obliga pârâtele să achite reclamantului aceste cheltuieli de judecată în întregime, apreciind că nu se impune reducerea vreunei părți din aceste cheltuieli având în vedere complexitatea cauzei, volumul de muncă și perioada de timp supusă verificărilor din partea experților.

Această hotărâre a fost modificată în parte prin Decizia nr.872/28.03.2017 a Curții de Apel Craiova în sensul că a înlăturat constatarea unui punctaj mediu anual de 2.37231 puncte, a obligat pârâta CJP Mehedinți să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, prin care să valorifice din adeverința nr. ITR2/4699/18.12.2012 eliberată de Sucursala Banat Oltenia, Depoul CFR Marfă Craiova, următoarele sume: sume CO, sume CM, sumă muncă feroviară, diferențe spor vechime, sume diferențe CO, diferențe ore noapte, diferențe muncă grea, diferențe cap-secție, diferențe spor toxicitate, a obligat pârâta CJP Mehedinți la plata diferențelor de pensie rezultate din recalculare, începând cu 01.07.2013, a obligat pârâta Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP la plata de daune moratorii constând în dobânda legală aferentă diferențelor rezultate din recalculare de la data de 01.07.2014 până la 13.07.2015 și a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

← Pensie intretinere. Jurisprudență Minori; Pensii		Asigurări sociale revizuire drepturi de pensie ale unui... →

Pensii. Jurisprudență Pensii

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Pensii. Jurisprudență Pensii