Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea contractului de muncă

Jurisprudenţă şi speţe de dreptul muncii

Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 95 din data de 03.02.2016

( Tribunalul Mehedinți - sentința nr.95/03.02.2016 definitiva prin decizia nr. 2307/19.04.2016 a Curții de Apel Craiova)

Din tabelul nominal cu salariații care au meseria de lăcătuș la Punctul de Lucru Severin reiese ca reclamantul a obținut calificativul B cu nota 4,40 clasându-se pe locul 8 din 12, fapt ce a determinat concedierea sa având calificativul mai mic decât personalul păstrat in activitate.

Instanța reține ca acesta nu a contesta calificativul primit deși avea acesta posibilitate potrivit art. 13 din Regulamentul privind criteriile si procedura de evaluare a activității profesionale a Personalului Societății Comerciale Întreținere si Reparații Locomotive si Utilaje CFR IRLU SA.

In ceea ce privește susținerea reclamantului ca pârâta nu a încheiat un proces verbal de evaluare a activității profesionale in urma interviului susținut potrivit art. 10 din același regulament, instanța nu o poate reține deoarece acesta nu a contestat evaluarea efectuata de pârâta, a semnat fisa de evaluare fără obiecțiuni, iar în cadrul concedierii nu se poate analiza procedura de evaluare dacă aceasta nu a fost contestată în termen.

In ceea ce privește susținerea reclamantului că la concediere nu se putea avea în vedere evaluarea anuală, instanța nu o poate reține deoarece angajatorul poate, în cazul în care nu a prevăzut in CCM sa stabilească in Programul de restructurare care este comunicat și instituțiilor abilitate potrivit art. 69 alin.2 din Codul Muncii, inclusiv sindicatului reprezentativ, criterii de departajare a salariaților la concediere.

Instanța, raportat la fișele de evaluare și la notele obținute de ceilalți colegi, apreciază că pârâta în mod corect a dispus concedierea reclamantului obținut un calificativ care îl plasează pe poziția 8 din 12.În ceea ce privește susținerea reclamantului că nu trebuia să fie concediat deoarece acesta are copii in întreținere, instanța reține că acestea sunt prevăzute la lit. i si j din art. 27 din Programul de restructurare, ceea ce înseamnă, că, într-o interpretare cronologică acesta se aplica după celelalte criterii situate la punctele anterioare. Cum reclamantul se încadra la litera g din art. 27, acesta criteriu s-a aplicat cu prioritate față de celelalte criterii invocate de reclamant in acțiune.

Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015 sub nr. 5917/101/2015 reclamantul Z.D a solicitat anularea deciziei de concediere nr. nr.A/324/12.06.2015 emisă de intimata SOCIETATEA DE ÎNTEȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - CFR IRLU SA, ca nelegală și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu salariile și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de muncă până la data reintegrării efective, sume care să fie actualizate până la data plății efective.

De asemenea, a mai solicitat repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere, reintegrarea reclamantului în cadrul societății pârâte pe postul și funcția deținută anterior și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, s-a arătat că Societatea de întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje — C.F.R. IRLU SA, în calitate de angajator, a dispus încetarea contractului individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana sa considerând postul ocupat de către reclamant și anume acela de LMAET (lăcătuș mecanic ) din cadrul Secției IRLU Craiova - Punctul de lucru Drobeta Turnu Severin ca fiind desființat din motive economico financiare, emițând în acest sens decizia de concediere nr. 2D/175/06.06.2011. S-a arătat că decizia este nelegală din următoarele motive: decizia nu cuprinde toate motivele necesare pentru aplicarea corectă a măsurii de concediere colectivă și în acest sens nu precizează care sunt documentele care atestă că postul ocupat a fost desființat efectiv și nu un alt post de aceeași natură și nu precizează care este documentul în baza căruia au fost aprobate noile organigrame și structura de personal pentru punctul de lucru din Drobeta-Turnu-Severin unde își desfășura activitatea; decizia nu respectă criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate așa cum sunt stabilite prin art. 69, alin. 2, lit. d) și art. 76, alin. 1, lit. c) din Codul Muncii și de art. 69, alin. 3 prin raportare la criteriile enumerate în decizie și prevăzute în CCM în vigoare la nivelul angajatorului întrucât Societatea de întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - C.F.R. IRLUSA a precizat, în mod public, prin Notificarea nr. A/81/30.03.2015 depusă la Federația Sindicală - FMLR București, care sunt criteriile de stabilirea a ordinii de prioritate și ordinea în care vor fi analizate aceste criterii pentru fiecare persoană afectată de măsura concedierii colective însă angajatorul prin administratorul judiciar nu a analizat toate criteriile pentru toate posturile de aceeași natură ce au fost desființate ci numai unora dintre salariați și preferențial.

S-a mai arătat că, în realitate, în unitate la punctul de lucru din Drobeta-Turnu-Severin au existat mai muți lăcătuș mecanici(LMAET) , iar concedierea s-a dispus numai pentru o parte, selectarea personalului făcându-se pe baza așa ziselor criterii însă nu au fost

analizate toate criteriile și în ordinea stabilită prin notificare rămânând la locul de mai

multe persoane care ocupă funcții de aceeași natură cu cea ocupată de reclamant dar care au

aceleași calificative sau calificative mai slabe la ultima evaluare profesională.

Măsura privind concedierea sa este total nelegală, a mai susținut reclamantul, întrucât la art. 4 ultimul alineat din Decizia de concediere se precizează, în mod expres, că s-a avut în vedere criteriul prevăzut de art. 5, pct. II, lit. g) din decizie potrivit căruia "a obținut calificative mai slabe la ultima evaluare profesională" . Susținerea este absolut nereală și nelegală pentru că aceste criterii nu au fost analizate corect și nu s-a ținut seama de dispozițiile din CCM aplicabil pe anul 2015 la Capitolul VI intitulat "Protecția salariatului și de ordinea prevăzută de Notificare și Programul de restructurare. Așa cum a fost interpretată de către angajator această selecție este aleatorie și nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de stabilirea a criteriilor de prioritate. De asemenea, nu au fost avute în vedere abaterile disciplinare și faptele pentru care au fost sancționați ceilalți colegi așa cum se stipulează la art. 4 pct II lit.a-f.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 și urm. ,411 și 453 Cod procedură civilă, art. 78-80, art. 266-275 Codul muncii.

În dovedirea celor arătate reclamantul a depus la dosar decizia nr. A /324/12.06.2015, fișa de evaluare a activității profesionale, actul de identitate și împuternicire avocațială.

La data de 30.09.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului ca fiind neîntemeiată.

Pe cale de excepție, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Sindicatului Mecanicilor de Locomotivă Remiza Dr. Tr. Severin.

S-a arătat că, societatea pârâtă, s-a înființat prin HG 864/2001 ca filială a SNTFM CFR Marfă. SC IRLU SA a fost supusă unui proces de restructurare a activității care a avut ca efect concedierea colectivă a unui număr de 350 de salariați. Această concediere colectivă a respectat toate dispozițiile legale prevăzute la de secțiunea V, cap. V, din Codul Muncii, proiectul de concediere colectivă fiind notificat sindicatelor semnatare ale CCM, Inspectoratului Teritorial de Muncă și Agenției Teritoriale de Ocupare a Forței de Muncă.

S-a mai arătat că pentru a veni în sprijinul salariaților disponibilizați în momentul negocierii contractului individual de muncă la nivel de unitate s-a stabilit prin acordul de voință al partenerilor sociali obligativitatea angajatorului de a acorda sume de bani salariaților concediați în baza art. 65 din Codul Muncii.

S-a mai arătat că potrivit art. 65 alin.1 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi desfăcut din inițiativa angajatorului, când unitatea își reduce personalul prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de reclamant, ca urmare a reorganizării activității. Așadar, a mai susținut pârâta, decizia de concediere a fost emisă în baza prevederilor legale de mai sus cu respectarea condițiilor de formă stipulate de art. 76 codul muncii.

Prin întâmpinare pârâta a mai susținut că desființarea postului reclamantului se reflectă în acele măsuri de reorganizare a activității în vederea reducerii costurilor și a unei mai bune organizări și coordonării a activității, iar aceste motive au un conținut efectiv, o cauză reală și serioasă dintre cele prevăzute de art. 65 alin.1 codul muncii: dificultăți economice, transformări tehnologice sau reorganizări ale activității.

În ceea ce privește criticile aduse de contestator prin cererea de chemare în judecată s-a susținut de către pârâtă că acestea nu corespund realității fiind total nefondate întrucât dispariția postului de LMAET ocupat de reclamant reprezintă o desființare efectivă a locului de muncă, desființare bazată pe o cauză reală și serioasă.

În dovedirea celor susținute prin întâmpinare pârâta a depus la dosar: plan de restructurare în vederea eficientizării activității, Hotărârea nr. 1/27.03.2015 a Adunării Generale a Acționarilor, situația nominală a personalului punctului de lucru Severin valabilă cu 01.07.2015, cu 13.07.2015, adresa AMOFM nr. 584/30.03.2015.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată si reține următoarele:

Reclamantul Z.D a fost salariat a pârâtei in funcția de LMAET la Secția IRLU Craiova - punct de lucru TR. Severin..

La data de 12.06.2015 pârâta a emis decizia nr. A/324 prin care se dispunea ca începând cu data de 12.06.2015 reclamantul va beneficia de un preaviz de 20 de zile lucrătoare, iar începând cu prima zi calendaristica ce urmează ultimei zile de preaviz la data de 13.07.2015, contractul individual de munca al reclamantului încetează din inițiativa angajatorului pentru motive ce nu țin de persoana salariatului ca urmare a concedierii colective in temeiul art. 65 alin.1 din codul muncii.

Împotriva acestei decizii de concediere reclamantul a formulat prezenta contestație, invocând motive de nelegalitate si netemeinicie.

In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a sindicatului Mecanicilor de Locomotiva Remiza Dr. Tr. Severin invocată de pârâtă prin întimpinare, instanța apreciază ca nu se impune a fi analizată, acțiunea fiind promovata de reclamant în nume propriu si nu prin sindicat, care nu este parte în acest proces, fiind invocată din eroare de către pârâtă.

Pe fondul cauzei, instanța apreciază contestația neîntemeiata pentru următoarele motive:

Societatea de Servicii Hidroenergetice HIDROSERV SA a fost înființată prin HG nr. 864/2001 ca filiala a SNTFM CFR Marfa.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.1 din data de 27.03.2015 s-a aprobat Programul de restructurare în vederea eficientizării activității CFR IRLU SA pentru anul 2015 si intimată, după parcurgea etapelor de procedura prevăzut de Codul Muncii, a emis Decizia de concediere nr. A/324/12.06.2015, a dispus concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, respectiv încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.

În virtutea prerogativei organizatorice, conferită de art. 40 alin.(l) lit.(a) din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fără restricții sau limitări, diferitele compartimente din cadrul unității, de a efectua schimbări justificate de o mai bună organizare și eficientizare a activității iar în raport cu aceasta să dimensioneze numărul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia.

Din programul de restructurare în vederea eficientizării activității CFR IRLU SA pentru 2015 reiese ca motivele de fapt ale concedierii colective sunt determinate de situația economico-financiara a societății, de starea de insolventa, care impune masuri de echilibrare a cheltuielilor in raport cu nivelul prestațiilor si al veniturilor.

Motivele care au determinat concedierea nu țin de persoana salariatului, sunt adoptate in contextul scăderii majore in ultimii ani a parcului luat in întreținere de la CFR Marfa, acționar unic al paratei, urmare a necesităților de exploatare si a utilizării mai judicioase a parcului care a afectat implicit si prestațiile in cadrul Secției IRLU Craiova -punct de lucru Dr.Tr.Severin care s-a diminuat considerabil, ceea ce a determinat reorganizarea structurii sediilor secundare prin redimensionarea necesarului de personal aferent sectorului de locomotiva.

In urma analizei efectuate asupra necesarului de posturi pe fiecare segment de activitate (TESA, compartimente de producție, rest servicii) desfășurat în cadrul secțiilor, s-a apreciat ca fiind oportună desființarea a 350 de posturi la nivelul societății, cu reducerea aferentă a numărului de salariați din fiecare unitate componenta si segment de activitate, după reducerea posturilor neocupate de natura celor supuse desființării.

În baza acestei rezoluții manageriale, angajatorul a comunicat o copie a notificării prevăzute la art. 69 alin. (2) Inspectoratului Teritorial de Muncă și Agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă la aceeași dată la care a comunicat-o sindicatului/reprezentanților salariaților, respectiv data de 30.03.2015.

Potrivit pct. 27 din Programul de restructurare in vederea eficientizării activității CFR IRLU SA criteriile de stabilire a ordinii de priorități la concediere sunt împărțite in doua categorii principale , fiecare cu subpuncte. Criteriile prioritate sunt:a)salariații care cumulează doua sau mai multe funcții, precum si cei care cumulează pensia cu salariul au salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt; b) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare datorita activității desfășurate in grupa superioara de muncă si nu au solicitat pensionarea.

La pct. II al aceluiași articol se prevăd Criteriile minimale aplicabile numai in cazul in care, după aplicarea criteriilor prioritare, mai mulți salariați afectați de reducerea numărului de posturi de aceiași natura se afla in situații similare:

a) salariații care au fost sancționați pentru consum de băuturi alcoolice;

b) salariații care au fost sancționați pentru săvârșirea de abateri care au cauzat prejudicii societății;

c) salariații care au fost sancționați pentru abateri de la regulile de siguranța circulației feroviare;

d) salariații care au fost sancționați pentru absente nemotivate;

e) salariații care au absențe nemotivate;

f) salariații care au fost sancționați pentru alte abateri disciplinare;

g) calificativele obținute la ultima evaluare profesională anuală. Daca exista salariați cu aceleași calificative, se va lua in considerare punctajul obținut la evaluare;

h) daca măsura ar afecta doi soți care lucrează in aceiași unitate, încetează contractul individual de munca al soțului care are salariul cel mai mic, fara ca prin aceasta sa-i înceteze contractul individual de muncă unei persoane care ocupă un post nevizat de reducere;

i) măsura sa afecteze , mai întâi persoane care nu au copii in întreținere:salariații care nu au o alta formă de calificare sau pregătire profesională suplimentara celei necesare postului pe care il ocupă;

j) măsura sa afecteze numai in ultimul rând salariații, femei sau bărbați, care, singuri, au in îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie, precum si pe salariații, bărbați sau femei, care mai au cel mult 3 ani până la pensionarea la cererea lor, mai puțin cazurile prevăzute la pct.I lit.b.

In speța de față, instanța reține că, așa cum reiese din decizia de concediere nr. A/324/12.06.2015 criteriul aplicat reclamantului a fost cel de la IIG.

In ceea ce privește susținerea reclamantului ca numiți V.T., S.D si V.C. au obținut note mai mici decât el, instanța nu o poate reține deoarece din Tabelul nominal cu salariații care au meseria de lăcătuș la Punctul de lucru Severin, coroborat cu fisele de evaluare reiese ca aceștia au note mai mari decât reclamantul.

Instanța apreciază ca au fost respectate prevederile art. 65 din Codul Muncii, astfel desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia este efectivă și are o cauză reală și serioasă. Desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă așa cum se poate observa din situația nominala a personalului Punctului de lucru Severin din datele de 01.07.2015 si 13.07.2015.

Reclamantul a deținut funcția de lăcătuș LMAET la Atelierul RC Severin. Așa cum se poate observa desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă, postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal ulterioara aplicării programului de restructurare 2015, anterior restructurării in cadrul Atelierului RC erau 18 salariați , iar ulterior 13 salariați.

Desființarea postului ocupat de contestator s-a impus cu necesitate fiind cauzata de motive obiective pentru rațiuni legate de eficientizarea activității având la baza analize si indicatori economico-financiari.

In ceea ce privește condiția ca concediere sa aibă o cauză reală, instanța reține că desființarea locului de muncă are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultăți economice sau de transformări tehnologice. Așa cum se poate observa în prezenta cauză, angajatorul a respectat condițiile de legalitate impuse de legiuitor în art.65 din Codul Muncii, iar din documentația care a stat la baza emiterii deciziei de concediere nr.A/324/2015 reiese fără echivoc caracterul efectiv, real si serios al concedierii contestatorului.

Având in vedere aceste considerente, instanța apreciază ca decizia de concediere a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care apreciază neîntemeiata contestația urmând a o respinge.

← Drepturi băneşti-ore suplimentare, spor ore suplimentare, etc		Contracte de muncă. Jurisprudență Contracte de muncă →

Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea contractului de muncă

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea contractului de muncă