Drepturi băneşti. Jurisprudență Salarizare
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 4207 din data de 28.10.2015
Drepturi bănești
( Tribunalul Mehedinți - s.c. 4207/28.10.2015)
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanța le data de 23.06.2015 sub nr. 5560/101/2015, reclamanta B.R. a chemat în judecată pe pârâta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta:
- să modifice decizia 3736/29.05.2015 în sensul de a i se acorda stimulentul de 6 salarii compensatorii, în sumă brută, raportat la nivelul de bază individual, ce i se cuvine conform Hotărârii 77/19.12.2014 a Directoratului Societății CEO SA;
- să fie obligată pârâta la plata stimulentului de 6 salarii compensatorii în sumă brută, raportat la nivelul de bază individual ce i se cuvine conform H. 77/19.12.2014 a Directorului Societății CEO SA;
- să fie obligată pârâta să-i achite suma reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a stimulentului, începând cu data nașterii acestui drept, 30.05.2015 și până la data efectuări plății;
- să fie obligată să plătească dobânda de referință a BNR pentru perioada de la data de 22.05.2015 și până la data efectuării plății și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că a fost angajata pârâtei până la data de 30.05.2015 când au încetat raporturile de serviciu, ca urmare a deciziei nr.3736/29.05.2015.
A lucrat ca inginer nivel 2 la Compartimentul Protecția Mediului al Unității Miniere de Cariera Husnicioara din cadrul Sucursalei Divizia Miniera a Societății Complexul Energetic Oltenia SA.
Prin decizia nr. 3736/29.05.2015 s-a dispus încetarea de drept a raporturilor de muncă în temeiul art.56 al.1 lit.c respectiv prin acordul părților.
Raportat la modalitatea de încetare a raporturilor de serviciu, pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin Hotărârea Directoratului nr.77/19.12.2014.
Mai exact, reclamanta și-a exprimat acordul pentru încetarea raporturilor de munca sub condiția acordării stimulentului de 6 salarii compensatorii în suma bruta, raportata la nivelul de baza individual
In acest sens, in data de 19.12.2014 Directoratul Societății Complexul Energetic Oltenia SA a aprobat prin Hotărârea nr.77, acordarea unui stimulent pentru salariații care au contract de munca pe perioada nedeterminata, așa cum era și cazul reclamantei si care sunt pensionabili pana la data de 28.02.2015 si solicita pensionarea.
Condiția pentru acordarea acestui stimulent, a fost impusa tot prin aceeași Hotărâre nr.77, în sensul ca urma sa se acorde, angajaților care ar fi fost pensionabili după 01.03.2019, dar care totuși vor întocmi cerere de pensionare pana la data de 28.02.2015, un stimulent in cuantum de 6 salarii.
La data de 25.02.2015 reclamanta a formulat cerere către parata în sensul întocmirii dosarului de pensionare, fiind îndreptățită să primească stimulentul stabilit prin Hotărârea Directoratului Societății Complexul Energetic Oltenia SA nr.77/19.12.2014.
Analizând documentația întocmita de parata, a constatat faptul ca cererea sa deși a fost depusa la registratura paratei la data de 25.02.2015 (in termenul stabilit prin Hotărârea 77), a fost înaintata către Casa Teritoriala de Pensii Publice Mehedinți la data de 04.03.2015.
În baza principiului general de drept potrivit căruia nimeni nu poate invoca propria culpă în susținerea intereselor sale, precum si prevederile art.5 si 8 Codul Muncii care stabilesc cu valoare de principiu ca ,,in cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații" si ca "relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei-credințe".
Mai mult decât atât, Codul muncii interzice prin prevederile art.5 alin 2 "Orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat, bazată pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală".
In ciuda memoriului depus de parata si a demersurilor de soluționare amiabila a litigiului in cadrul medierii, nu a primit niciun răspuns de la parata, aceasta preferând sa rămână intr-o stare de pasivitate, care din punctul său de vedere nu face altceva decât sa confirme situația de fapt descrisă
Parata a preferat sa încheie raporturile de serviciu cu toți angajații cu experiența intr-o modalitate ce nu ii face cinste, apelând la manopere dolosive, menite să convingă sa renunțe la drepturile negociate in cadrul contractului colectiv de munca.
Astfel, prin CCM angajații cu o vechime mai mare de 25 de ani ar fi primit 16 salarii compensatorii daca ar fi fost concediați, parata încercând sa îi convingă sa accepte aceste 6 salarii si sa se pensioneze înainte de termen.
In ceea ce privește actualizarea sumei datorate cu titlu de stimulent, cu indicele de inflație, a precizat că daunele interese trebuie sa asigure repararea integrala a prejudiciului cauzat, acestea putând sa cuprindă atât pierderea suferita cat si beneficiul de care a fost lipsit creditorul - art.1084 Cod civil.
Spre deosebire de daunele moratorii, actualizarea are caracter compensatoriu si urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești având ca finalitate aducerea creanței la valoarea ei existenta in momentul stabilirii, protejând interesele creditorului care nu trebuie sa suporte din patrimoniul sau, fără a avea o culpa, efectele devalorizării monedei.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la plata dobânzii legale debitorul se află de drept în întârziere din momentul în care obligația devine exigibilă, situație în care, dobânzile legale curg de la data scadenței.
Prin neacordarea stimulentului la data încetării raporturilor de munca, se prezumă că lipsa de folosință a acesteia i-a produs un prejudiciu ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale potrivit OG nr.13/2011., calculată pe perioada cuprinsă între data încetării raportului de munca, respectiv 22.05.2015 și data plății efective.
Dobânda legala reprezintă daune interese moratorii, respectiv echivalentul prejudiciului provocat creditorului prin întârzierea executării obligației de către debitor, având un temei diferit de al daunelor cu caracter compensatoriu pe care creditorul le poate pretinde cerând actualizarea creanței.
Prin urmare dobânda reprezintă o sancțiune pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației de plata iar actualizarea cu indicele de inflație reprezintă valoarea reala a obligației bănești la data efectuării plații - daune compensatorii, astfel încât nu se ajunge la o dubla reparație.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.56, 268, 285 si urm Codul Muncii si art.1084 C.civ.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.
La data de 23.07.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea ca temeinică și legală a deciziei contestate.
A arătat că reclamanta a fost angajata S. Complexului Energetic Oltenia SA - UMC Husnicioara conform contractului individual de muncă nr. 12214/31.05.2015.
În temeiul art.56 al.1 lit.c din Codul Muncii în data de 21.05.2015, în baza Deciziei nr. 3636/16838/20.05.2015 reclamantei i-a încetat contractul individual de muncă.
În cadrul SC Energetic Oltenia SA s-a efectuat o analiză privind îndeplinirea în anul 2015 a condițiilor de pensionare, pentru următoarele categorii de pensii, care nu presupun diminuarea cuantumului pensiei;
- pensie pentru limită de vârstă;
a) la îndeplinirea cumulativă a condițiilor de vârstă standard de pensionare și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare;
b) cu reducerea vârstei standard de pensionare;
- pensie anticipată.
A mai susținut că în vederea stimulării pentru încetarea raporturilor de muncă în anii 2013-2014 s-a aprobat prin Hotărâre de Directorat, acordarea a 1 până la 6 salarii de bază individuale în funcție de numărul de luni ramase până la data îndeplinirii condițiilor pentru limită de vârstă ( data la care CIM-ul încetează de drept).
Învederam instanței ca prin Hotărârea Directoratului nr. 77/19.12.2014 s-a aprobat Nota de fundamentare nr. 11551/18.12.2014 privind aprobarea stimulării pentru pensionare și încetarea raporturilor de muncă la acordul părților în intervalul 01.01.2015 - 28.02.2015.
Prin nota de mai sus s-a propus acordarea unui stimulent următoarelor categorii de salariați, care la data solicitării au încheiat contract individual de muncă pe perioada nedeterminată.
Care sunt pensionabili până la 28.02.2015 ( limita de vârstă, limita de vârstă cu aport de grupa, anticipată) și solicită pensionarea;
Care solicită încetarea CIM la acordul părților, până la 28.02.2015.
A arătat că în nota de fundamentare există mențiunea expresă în vederea acordării stimulentului, până cel târziu la data de 28.02.2015; vor fi întocmite cererile de pensionare; va fi emisă decizie pentru cei care solicită încetarea CIM cu acordă părților.
Potrivit prevederilor art. 74 al.1 din normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 cererea de pensionare, însoțită de actele doveditoare, se depune la Casa de Pensii competentă teritorial în funcție de domiciliul solicitantului, începând cu data îndeplinirii condițiilor de pensionare cerere care se întocmește de către solicitant în conformitate cu art. 76 al.1 pct.a Anexa 6 din Norma de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Reclamanta a depus cererea de pensionare la Casa Județeană de Pensii Mehedinți în data de 04.03.2015 și a fost înregistrată sub nr. 5387/04.03.2015.
A mai susținut că, cererea nr. 1339/25.02.2015 înregistrată la UMC Husnicioara, cerere la care face trimitere reclamanta, nu are caracterul unei solicitări exprese de încetare a raporturilor de muncă prin acordul părților, pentru a încadra în condițiile stabilite prin Hotărârea nr. 77/19.12.2014.
Prin adresa nr. 4540/02.07.2015 UMC Husnicioara i-a transmis faptul că reclamanta a refuzat să depună dosarul de pensionare în data de 27.02.2015.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-206 c.pr.civ.
În dovedirea susținerilor a depus la dosar înscrisuri.
La data de 10.08.2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că apărările formulate de pârâtă sunt neîntemeiate, reluând susținerile invocate prin acțiune.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamanta B.R. a fost angajata a pârâtei in funcția de inginer la Compartimentul Protecția Mediului din cadrul Unității Miniere de Cariera Husnicioara - Sucursala Divizia Miniera până la data de 21.05.2015 când raporturile de munca au încetat in baza art. 56 alin.1 lit.c din Codul Muncii, așa cum reiese din decizia nr. 3736/29.05.2015.
Prin acțiunea adresata acestei instanțe reclamanta solicită modificarea deciziei nr. 3736/29.05.2015 in sensul acordării stimulentului de 6 salarii compensatori, obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei stimulentul de 6 salarii compensatorii în sumă brută raportat la nivelul salariului de bază individual, sumă ce sa fi actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală începând cu 21.05.2015 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Instanța apreciază întemeiată acțiunea pentru următoarele considerente:
In vederea stimulării salariaților pentru încetarea raporturilor de muncă in anii 2013-2014, s-a aprobat prin Hotărârea Directoratului nr. 77 /19.12.2014 acordarea a 1 până la 6 salarii de baza individuale in funcție de numărul de luni ramase până la data îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârsta standard de pensionare si a stagiului minim de cotizare pentru pensionare, după cum urmează: pensionabili in intervalul 01.01.2015-28.02.2015 - 1 salariu, pensionabili in intervalul 01.03.2015-28.02.2016 - 2 salarii, pensionabili in intervalul 01.03.2016-28.02.2017 - 3 salarii, pensionabili in intervalul 01.03.2017-28.02.2018 - 4 salarii, pensionabili in intervalul 01.03.2018-28.02.2019 - 5 salarii, pensionabili după 01.03.2019 - 6 salarii.
Aceasta hotărâre se aplica la doua categorii de salariați, si anume: care sunt pensionabili până la 28.02.2015 si solicita pensionarea si cei care solicita încetarea CIM prin acordul părților până la 28.02.2015.
In aceiași hotărâre s-au stipulat si condițiile care trebuie îndeplinite pentru a beneficia de acest stimulent, si anume până la 28.02.2015 sa fie întocmite cererile de pensionare, sau va fi emisa decizie pentru cei care solicita încetarea CIM cu acordul părților.
Instanța reține ca la data de 25.02.2015 reclamanta a formulat cererea înregistrata la UMC Husnicioara sub nr. 1339/25.02.2015 prin care solicita întocmirea dosarului de pensionare începând cu data de 25.02.2015, depunând inclusiv cererea de pensionare formularul tipizat la Casei de pensii.
Prin decizia nr.168002/14.04.2015 CJP Mehedinți a dispus pensionarea reclamantei pentru limita de vârsta începând cu data de 04.03.2015.
La data de 20.05.2015 cu adresa nr. 7271, pârâta i-a comunicat reclamantei ca prin adresa CJP Mehedinți înregistrata sub nr. 7159/18.05.2015 s-a comunicat decizia de pensionare, iar, in conformitate cu prevederile art. 56 alin.1 lit.c din Codul Muncii, contractul individul de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensie, fapt ce duce ca la data încetării contractului individual de muncă - 21.05.2015 sa înceteze si preavizul.
La data de 20.05.2015 s-a emis decizia nr. 3636 (3736/29.05.2015) prin care s-a dispus ca începând cu data de 21.05.2015 sa înceteze de drept contractul individual de munca al reclamantei, in temeiul art. 56 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
Instanța apreciază ca in mod greșit pârâta nu i-a acordat reclamantei stimulentul de 6 salarii de baza individuale, deoarece aceasta a depus cererea de pensionare in termenul prevăzut de hotărârea Directoratului nr. 77, adică până la data de 28.02.2015.
Faptul ca pârâta a înaintat cererea de pensionare la CJP Mehedinți la data de 04.03.2015 nu i se poate imputa reclamantei, care a îndeplinit condiția impusa chiar de angajator in vedere stimulării pensionarii salariaților.
Instanța nu poate reține nici apărarea pârâtei ca acesta cerere de pensionare trebuie depusa la CJP Mehedinți , deoarece prin acesta susținere se adaugă la hotărârea Directoratului, care nu stipulează acest lucru, impunând ca singura condiție pentru ca salariații sa beneficieze de acest stimulent, ca sa se depună cerere de pensionare, fără a se stipula unde sau in ce formă.
In plus, instanța reține ca reclamanta îndeplinea condițiile de vârsta standard de pensionare la vârsta de 61 ani si 8 luni, vârsta până la care putea sa aibă calitatea de angajat al pârâtei, însa, întrucât a dorit sa beneficieze de aceste stimulente prevăzute de Hotărârea Directoratului nr. 77 a depus aceasta cerere de pensionare.
Având in vedere ca pârâta a emis acesta hotărâre a directoratului in vederea stimulării pensionării persoanelor care nu îndeplineau condiția de vârsta standard de pensionare prevăzuta de legea nr. 263/2010, iar reclamanta a îndeplinit cerințele stipulate in acest act in vederea beneficierii de stimulentele bănești prevăzute, in sensul ca a depus cererea de pensionare până la data de 28.02.2015, instanța apreciază întemeiata acțiunea reclamantei, motiv pentru care urmează a o admite si a dispune completarea deciziei nr. 3736/29.05.2015 în sensul acordării stimulentului de 6 salarii compensatori, si obligă pârâta să-i plătească reclamantei stimulentul de 6 salarii compensatorii în sumă brută raportat la nivelul salariului de bază individual.
In ceea ce privește cuantumul sumei cuvenite reclamantei in baza Hotărârii Directoratului nr. 77, instanța reține ca acest stimulent este diferențiat in funcție de numărul de luni ramase până la data îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârsta standard de pensionare si a stagiului minim de cotizare pentru pensionare, după cum urmează: pensionabili in intervalul 01.01.2015-28.02.2015 - 1 salariu, pensionabili in intervalul 01.03.2015-28.02.2016 - 2 salarii, pensionabili in intervalul 01.03.2016-28.02.2017 - 3 salarii, pensionabili in intervalul 01.03.2017-28.02.2018 - 4 salarii, pensionabili in intervalul 01.03.2018-28.02.2019 - 5 salarii, pensionabili după 01.03.2019 - 6 salarii.
Întrucât reclamanta ar fi îndeplinit condiția de vârsta standard de pensionare, așa cum reiese din decizia de pensionare nr. 168002/14.04.2015, după 01.03.2019, cuantumul sumei cuvenite reclamantei este de 6 salarii compensatorii în sumă brută raportat la nivelul salariului de bază individual.
Instanța urmează a obliga pârâta sa plătească acesta suma actualizată cu indicele de inflație, deoarece aceasta actualizare are caracter compensatoriu si urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești având ca finalitate aducerea creanței la valoarea ei existenta in momentul stabilirii, protejând interesele creditorului care nu trebuie sa suporte din patrimoniul sau, fără a avea o cuplă efectele devalorizării monedei
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la plata dobânzii legale, instanța il apreciază întemeiat deoarece dobânda legală reprezintă daune interese moratorii, respectiv echivalentul prejudiciului provocat creditorului prin întârzierea executării obligației de către debitor.
Instanța apreciază ca actualizarea se poate cumula cu dobânda legală, deoarece natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune - daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată, iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății - daune compensatorii.
De asemenea, indicele de inflație reprezintă un calcul matematic aplicabil în cazul unui fenomen specific economiei de piață și prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, aduși astfel la actuala lor putere de cumpărare, iar dobânda legală reprezintă câștigul, folosul pe care l-ar fi obținut reclamanta din investirea banilor dacă aceștia ar fi fost plătiți la termen.
Prin urmare, este admisibil cumulul dobânzii cu actualizarea obligației cu rata inflației, întrucât nu se ajunge la o dublă reparare.
Instanța, văzând si dispozițiile art. 453 c.pr.civ, urmează a obliga pârâta sa-i plătească reclamantei 500 lei cheltuieli e judecată.
| ← Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea... | Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Pensii → |
|---|
