Prin acţiunea înregistrată la data de 10 februarie 2009, reclamantele S.P. ş.a. au chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel
| Comentarii |
|
Prin actiunea înregistrata la data de 10 februarie 2009, reclamantele S.P. s.a.au chemat în judecata pe pârâtii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Pitesti,Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii si Casa Judeteana dePensii Vâlcea, solicitând sa se recunoasca discriminarea reclamantelor înraport de alte categorii de personal auxiliar din cadrul instantelor judecatorestisi al parchetelor de pe lânga acestea, salarizat în baza prevederilor O.G.nr.8/2007, discriminare instituita prin dispozitiile art.93 din Legea nr.567/2994privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatorestisi al parchetelor de pe lânga acestea, cu modificarile si completarile ulterioare;sa li se recunoasca perioada de timp în care fiecare dintre reclamante au fostangajate la alte institutii în functii de natura celor prevazute de art.93 din Legeanr.567/2004, cu modificarile ulterioare, ca vechime în functie de personalauxiliar de specialitate; sa fie înscrise aceste perioade, în mod corespunzator,în carnetele de munca, în fiecare caz în parte, ca urmare a recunoasteriivechimii în specialitate - care sa fie luata în calcul la stabilirea pensiei deserviciu si a celorlalte drepturi de asigurari sociale.În motivarea actiunii, reclamantele au aratat, în fapt, ca sunt angajate, încalitate de personal auxiliar de specialitate, în cadrul Judecatoriei Horezu,Judecatoriei Râmnicu Vâlcea, Parchetului de pe lânga Judecatoria Horezu siParchetului de pe lânga Tribunalul Vâlcea.Anterior ocuparii acestor functii, fiecare dintre reclamante au fost angajate laalte unitati, unde au îndeplinit functii de natura celor prezentate de art.93 dinLegea nr.567/2004 (secretar, dactilograf, telexist, secretar dactilograf, etc.), iarla încadrarea acestora în functia actuala de la instanta/parchet, le-a fostrecunoscuta ca vechime corespunzatoare, întrucât nu au fost angajate cadebutant.Au precizat reclamantele ca, desi la angajarea acestora în sistemul Justitiei,aceasta vechime în functii anterioare le-a fost recunoscuta ca fiind vechimeasimilata în specialitate, prin prevederile art.93 din Legea nr.567/2004, aceastavechime în functiile de specialitate nu le-a fost recunoscuta, ci numai anumitorcategorii de personal (cele care îndeplinisera anterior functia de impiegat,secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, stenodactilograf, grefier analistprogramator, informatician, functionar, executor judecatoresc, conducator decarte funciara,etc., la instante si parchetele de pe lânga acestea, la fosteleunitati de procuratura, fostele arbitraje de stat sau departamentale, fostelenotariate de stat, precum si celor car au exercitat functii de aceeasi natura încadrul Curtii Constitutionale sau în cadrul fostelor structuri jurisdictionale aleCurtii de Conturi, iar pentru grefierii informaticieni, se considera vechime înspecialitate orice perioada lucrata în acelasi domeniu în orice unitati).Considerând ca o asemenea dispozitie legala a creat un regim discriminatoriuîntre persoanele care fac parte din acelasi sistem, în raport de criterii care nuau nicio justificare rezonabila, reclamantele au formulat o petitie catre C.S.M.,care, prin Hotarârea Plenului nr.609/2008, s-a considerat organ necompetentsa decida asupra fondului problemelor ridicate, însa, în considerente, s-ainserat observatia ca, în cazul grefierilor informaticieni, dispozitia legalaanalizata (art.92 din Lg.567/2004) a instituit o exceptie, recunoscându-seacestora vechime în specialitate toata perioada în care acestia au lucrat înacelasi domeniu, în orice alte unitati.Au sustinut reclamantele ca în speta sunt aplicabile direct dispozitiileinternationale cuprinse în art.23 din Declaratia universala a Drepturilor Omuluiadoptata de Adunarea Generala ONU în anul 1948 si ratificata de România în1974, precum si art.14 din Conventie, ratificata de România prin Legeanr.30/1994. Art.14 din Conventie cuprinde o clauza de nediscriminare a careiaplicare a fost extinsa în jurisprudenta Curtii Europene în asa masura ca aprimit interpretarea unei clauze de nediscriminare generala.Pârâta Casa Judeteana de Pensii Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care aridicat exceptia prematuritatii cererii, sustinând ca nici o reclamanta nu arecalitatea de pensionar si nu a formulat vreo cerere de înscriere la pensie,neexistând în acest moment nici un raport juridic de asigurari sociale întreinstitutia pârâta si reclamante.La data de 15 decembrie 2008, au formulat cerere de interventie în interespropriu intervenientele S.E. s.a., solicitând sa se recunoasca discriminareaacestora în raport de alte categorii de personal auxiliar din cadrul instantelorjudecatoresti si al parchetelor de pe lânga acestea, salarizat în bazaprevederilor O.G. nr.8/2007, discriminare instituita prin dispozitiile art.93 dinLegea nr.567/2994 privind statutul personalului auxiliar de specialitate alinstantelor judecatoresti si al parchetelor de pe lânga acestea, cu modificarilesi completarile ulterioare; sa li se recunoasca perioada de timp în care fiecaredintre reclamante au fost angajate la alte institutii în functii de natura celorprevazute de art. 93 din Legea nr.567/2004, cu modificarile ulterioare, cavechime în functie de personal auxiliar de specialitate; sa fie înscrise acesteperioade, în mod corespunzator, în carnetele de munca, în fiecare caz în parte,ca urmare a recunoasterii vechimii în specialitate - care sa fie luata în calcul lastabilirea pensiei de serviciu si a celorlalte drepturi de asigurari sociale.În motivarea cererii, intervenientele au aratat, în fapt, ca sunt angajate, încalitate de personal auxiliar de specialitate, în cadrul Tribunalului Vâlcea sirespectiv al Judecatoriei Râmnicu Vâlcea.Anterior ocuparii acestor functii, fiecare dintre interveniente au fost angajate laalte unitati, unde au îndeplinit functii de natura celor prezentate de art.93 dinLegea nr.567/2004 (secretar, dactilograf, telexist, secretar dactilograf, etc.), iarla încadrarea acestora în functia actuala de la instanta/parchet, le-a fostrecunoscuta ca vechime corespunzatoare, întrucât nu au fost angajate cadebutant, situatie în care, pentru aceleasi motive invocate si în actiuneareclamantelor, au sustinut admiterea acesteia.Cererea de interventie principala a fost încuviintata în principiu prin încheiereade sedinta din data de 17 decembrie 2008 a Curtii de Apel Pitesti.Initial, actiunea a fost înregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti, care, prinîncheierea din 21 ianuarie 2009, a dispus, fata de decizia nr.104/20 ianuarie2009, pronuntata de Curtea Constitutionala, scoaterea cauzei de pe rol siînaintarea ei catre Tribunalul Vâlcea.La data de 27 februarie 2009, reclamantele S.M., C.P. si N.V. au formulatcerere de modificare a actiunii introductive de instanta, prin care au solicitatintroducerea în cauza, în calitate de pârât, a Parchetului de pe lânga Curtea de
Apel Pitesti.Prin întâmpinare, Casa Judeteana de Pensii Vâlcea a ridicat exceptia lipsei decalitate procesuala pasiva a sa.La data de 27 martie 2009 a fost introdus în cauza, în calitate de pârât,Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, care a formulat cererede chemare în garantie a Ministerului Finantelor Publice, pentru ca, în cazul încare se va admite cererea reclamantelor, sa se ia act de obligativitateaadoptarii unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul2009, care sa includa alocarea sumelor ce reprezinta pretentiile acestora.Ministerul Finantelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a solicitatrespingerea cererii de chemare în garantie, ca neîntemeiata.De asemenea, Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, prinîntâmpinarea formulata, a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.În urma probelor administrate în cauza, Tribunalul Vâlcea, prin sentinta civilanr.675 din 25 iunie 2009, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive siexceptia prematuritatii introducerii actiunii, invocate de pârâta Casa Judeteanade Pensii Vâlcea.S-a respins actiunea principala si cererea de interventie în interes propriuformulate de reclamante si de interveniente, cât si cererea de chemare îngarantie formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Înalta Curte deCasatie si Justitie.S-a retinut de instanta de fond, la pronuntarea acestei sentinte, careclamantele si intervenientele în prezent sunt angajate la JudecatoriaRâmnicu Vâlcea, Judecatoria Horezu, Parchetul de pe lânga JudecatoriaHorezu, respectiv la Parchetul de pe lânga Tribunalul Vâlcea, având functia degrefier, respectiv de manager economic (reclamanta N.V.).Anterior ocuparii acestor functii, acestea au fost angajate la alte unitati, undeau îndeplinit diverse functii, potrivit mentiunilor din cererea de chemare înjudecata.Dispozitiile art.93 din Legea nr.567/2004 (la care reclamantele siintervenientele fac trimitere în cererile formulate) stabilesc: Constituie vechimeîn specialitate perioada în care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti sial parchetelor de pe lânga acestea a îndeplinit oricare dintre functiile prevazutela art.3 (grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari,grefieri registratori, specialisti IT, agent procedural, aprod si sofer), precum siperioadele în care a îndeplinit, în cadrul instantelor judecatoresti, parchetelorde pe lânga acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentalesi fostelor notariate de stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor,secretar dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de cartefunciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent,stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician, grefier dactilograf,grefier analist programator, informatician".S-a apreciat astfel ca vechimea în specialitate este recunoscuta numaicategoriilor de personal auxiliar care, anterior, au lucrat la una din institutiileexpres si limitativ prevazute de normele indicate mai sus.În speta, astfel cum rezulta din carnetele de munca depuse la dosar, nici unadintre reclamante sau interveniente nu a fost încadrata anterior la vreuna dininstitutiile avute în vedere de textul legal citat.Nu exista nici un text de lege care sa recunoasca reclamantelor siintervenientelor vechimea în functia de personal auxiliar de specialitate pentruperioadele în care au fost încadrate la diverse institutii, altele decât celeenumerate de textul art. 93 din Legea nr.567/2004.Raportat la dispozitiile art.16 alin.1 din Constitutie, Curtea Constitutionala astatuat în mod constant în jurisprudenta sa ca, prin lege, pot fi instituitetratamente juridice diferite în raport de natura deosebita a raporturilorreglementate.În considerarea celor expuse, recunoasterea sau nerecunoasterea vechimiiîntr-o specialitate este o optiune a legiuitorului si nu poate fi considerata caaducând atingere principiului egalitatii în drepturi si nediscriminarii.Împotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele si intervenientele,sustinând ca este nelegala si netemeinica, întrucât în mod nejustificats-a respins actiunea formulata.La pronuntarea sentintei instanta de fond nu a avut în vedere niciun argumentîntemeiat pe dreptul intern si dreptul european în materie, nu a analizatdiscriminarea, practic nu a motivat solutia raportat la argumentele aduse însustinerea actiunii.Nu s-a avut în vedere ca dispozitiile art.4 si 16 din Constitutia Românieiconsacra principiul egalitatii între cetateni, iar normele dreptului intern,respectiv art.5 si 6 din Codul muncii, interzic discriminarea sub orice formabazata pe orice criteriu.În speta, sunt aplicabile direct dispozitiile internationale cuprinse în art.23 dinDeclaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si art.14 din ConventiaEuropeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale,care contin o clauza de discriminare a carei aplicare a fost extinsa înjurisprudenta Curtii Europene în asa masura încât ea a primit interpretareaunei clauze de nediscriminare generala.De asemenea, conform Directivei 2000/EC/78, tratamentul diferentiat trebuiaanalizat prin prisma unor persoane aflate în situatii comparabile, nu neaparatsimilare.Fata de motivele aratate s-a solicitat admiterea recursului si modificareasentintei instantei de fond în sensul admiterii actiunii si a cererii de interventie.În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Codprocedura civila, precum si pe prevederile art.3041 Cod procedura civila.Recursul declarat de reclamante a fost respins ca nefondat, iar cel formulat deinterveniente ca tardiv.Referitor la recursul declarat de interveniente, s-a constatat ca în materiaconflictelor de drepturi, Legea nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor demunca, modificata, a stabilit prin dispozitiile art.80 un termen de recurs de 10zile, mai scurt decât cel de drept comun.Acest termen curge de la data comunicarii hotarârii pronuntate de instanta defond.În cauza, hotarârea a fost comunicata recurentelor-interveniente la data de14.07.2009, existând semnatura de primire pe dovezile de comunicare aflate ladosar.Cererea de recurs a fost depusa la instanta la data de 31.07.2009, fara a fiînsotita de plicul postei.Pâna la aceasta data, termenul de recurs de 10 zile, prevazut de normeimperative a fost depasit, ceea ce atrage decaderea partii din dreptul de a maiexercita calea de atac.Pentru aceste considerente, în baza art.103 alin.(1) Cod procedura civila,recursul intervenientelor a fost respins ca tardiv formulat.Referitor la recursul declarat de reclamante, s-a retinut ca în mod corectinstanta de fond a respins actiunea formulata de acestea, pentru recunoasteriivechimii în munca de specialitate a perioadei lucrate în alte domenii.Anterior ocuparii functiilor de personal auxiliar la instante judecatoresti,reclamantele au fost angajate la alte unitati unde au îndeplinit diverse functii sianume: S.M. - lucrator comercial cu atributii de secretar-dactilograf si cuatributii personal; C.P. a fost angajata dactilograf la alte unitati; O.M. -secretar-dactilograf; P.Z. - laboranta; M.I.M. - dactilograf II, C.E. - dactilografoperator calcul principal, secretar, casier, functionar; D.E. - dactilograf sioperator masini de multiplicat; L.E.D. - telexist; C.M. - secretar-dactilograf;O.C. - operator masini calcul - dactilograf si desenator tehnic-dactilograf; I.M.secretar-dactilograf, T.F. - pregatitor completator si secretar si N.V. -economist si sef de birou financiar.Potrivit art.93 din Legea nr.567/2004, art.1, constituie vechime în specialitateperioada în care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si parchetelorde pe lânga acestea a îndeplinit oricare dintre functiile prevazute la art.3(grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentaristi, grefieri-arhivari, grefieri-registratori, specialisti IT, agent procedural, aprod si sofer), precum siperioadele în care a îndeplinit, în cadrul instantelor judecatoresti, parchetelorde pe lânga acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentalesi fostelor notariate de stat, functia de impiegat, secretar, secretar ajutor,secretar-dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de cartefunciara, arhivar, registrator, curier, referent, steno-dactilograf, sef de cabinet,functionar statistician, grefier-dactilograf, grefier analist-programator,informatician.S-a precizat la pct.2 ca se retine ca vechime în specialitate si perioada în carepersonalul auxiliar de specialitate a îndeplinit functia de executor judecatorescpâna la intrarea în vigoare a Legii nr.188/2000, iar la art.3 si perioada în careacestea au exercitat functii de aceeasi natura în cadrul Curtii Constitutionalesau în cadrul fostelor structuri jurisdictionale ale Curtii de Conturi.Curtea a retinut astfel, ca vechimea în specialitate este recunoscuta numaicategoriilor de personal auxiliar care au lucrat anterior încadrarii la instantelejudecatoresti, la una din institutiile expres si limitativ prevazute mai sus.Cum reclamantele nu au lucrat în aceste functii, în mod corect instanta de fondle-a respins actiunea formulata.Reclamantele au invocat si principiul nediscriminarii fata de alte categoriisociale, care ar fi instituit prin disp.art.93 din Legea nr.567/2004, însa, atâtavreme cât acest text de lege prevede în mod clar functiile avute în vedere lastabilirea vechimii în specialitate si cuprinde o sfera larga de asemenea functii,nu se poate pretinde ca acestea au fost discriminate fata de alte categorii de
salariati.
În speta, nu se pot aplica prevederile Codului Muncii si altoracte normative si conventii invocate de reclamante în recurs, atâta vreme câtnu se pune problema unei discriminari între reclamante si alte categorii desalariati si cât legea prevede în mod clar functiile pentru care se stabilestevechimea în specialitate. Prevazând în acest mod functiile respective nu secreeaza o discriminare între reclamante si alte categorii sociale, deoareceacestea au îndeplinit alte functii decât cele prevazute de lege a fi avute învedere la stabilirea vechimii respective.
Prin stabilirea vechimii în specialitate conform legii nu se poatepretinde ca s-a aplicat reclamantelor un tratament diferentiat, deoarece ele nusunt în situatii nici comparabile si nici similare cu persoanele care lucreaza înfunctiile pe care le-au avut anterior încadrarii la instantele judecatoresti, cisolicita pur si simplu recunoasterea vechimii respective pe alte criterii decâtcele prevazute de lege.
Cum recunoasterea sau nerecunoasterea vechimii într-ospecialitate este o optiune a legiuitorului si nu se poate pretinde ca aduceatingere principiului egalitatii în drepturi si nediscriminarii, în mod corectinstanta de fond a apreciat ca Legea nr.567/2004 nu recunoaste acestoravechimea în specialitate pentru perioadele în care au fost încadrate la diverseinstitutii.
Constatându-se ca sentinta este legala si temeinica, în bazaart.312 alin.1 Cod procedura civila a fost respins ca nefondat recursul declaratde reclamante.11. Dispozitiile art.13 si 47 din Legea nr.138/1999 se aplica si personalului civildin administratia publica, însa nu tot personalului civil din sectorul bugetarArt. 13 si 47 din Legea nr.138/1999Art.13 din Legea nr.138/1999 prevede ca, militarii angajati pe baza decontract, cadrele militare în activitate si salariatii civili beneficiaza de oindemnizatie de dispozitiv lunara de 25\% din solda de functie, solda de grad,solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul debaza, însa potrivit art.1 din Legea nr.138/1999 dispozitiile prezentei legi seaplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale,Ministerului de Interne, Serviciului Român de Informatii, Serviciului deInformatii Externe, Serviciului de Protectie si Paza, Serviciului deTelecomunicatii Speciale si Ministerului Justitiei.De asemenea, art.47 din acelasi act normativ prevede ca personalul civil dinministerele si institutiile centrale prevazute la art.1 beneficiaza de drepturilesalariale reglementate în legislatia aplicabila în sectorul bugetar si de uneledrepturi salariale prevazute în prezenta lege, iar art.49 prevede ca personalulcivil din ministerele si institutiile centrale prevazute la art.47, care desfasoaraactivitati în conditii similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiaza deprimele, sporurile si indemnizatiile acordate acestora, potrivit prevederiloraplicabile cadrelor militare în activitate.Potrivit tuturor acestor dispozitii, indemnizatia de dispozitiv se acorda sipersonalului civil care îsi desfasoara activitatea în domeniul administratieipublice, de exemplu serviciul de eliberare si evidenta a pasapoartelor,permiselor si certificatelor de înmatriculare sau cel de evidenta informatizata apersoanei, însa prin personal civil, în sensul legii si a normelor metodologicede aplicare a acesteia, nu se întelege tot personalul bugetar care îsidesfasoara activitatea în administratia publica, ci doar functionarii publici sipersonalul contractual civil din Ministerul Administratiei si Internelor, personaldin care nu fac parte si reclamantii, acestia facând parte dintr-un organ aladministratiei publice locale, autoritate publica autonoma fara nici osubordonare fata de Ministerul Administratiei si Internelor.Ca atare, aplicarea Ordinului nr.496/2003 la toate categoriile de personal carefunctioneaza în administratia publica nu este corecta, si ar conduce lamodificarea Legii nr.138/1999, ceea ce ar fi nelegal.(Decizia civila nr.1347/R-CM din 07 octombrie 2009)
| ← Prin actiunea înregistrata la data de 6.02.2008, reclamantii... | A data de 16.10.2008, reclamantul Sindicatul Independent al... → |
|---|
