Prin actiunea înregistrata la data de 6.02.2008, reclamantii M.C. s.a. auchemat în judecata pe pârâtii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Pitesti siConsiliul National pentru Combaterea Discriminarii pentru ca, prin hotarâreacare se va pronunta sa fie obligati sa le plateasca sporul de lucru la calculatorîn procent de 15\% din salariul de baza brut, pe perioada februarie 2005 -februarie 2008 si în continuare, sume actualizate în raport cu rata inflatiei pânala data platii efective a acestora, obligarea pârâtei de a efectua mentiunilecorespunzatoare în carnetele de munca ale reclamantilor, precum si obligareapârâtilor la acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihna începând cu dataintroducerii actiunii, precum si cu 3 ani anterior acestei date.În motivarea actiunii, reclamantii au sustinut ca, începând cu anul 2003lucreaza numai la calculator, în toate cele 8 ore de program zilnic si cu toateacestea, nu au primit drepturile aferente acestei munci, drepturi de care altisalariati din alte domenii sau din cadrul Înaltei Curti de Casatie si Justitiebeneficiaza.S-a sustinut ca în domenii precum sanatatea, petrochimia si altele se platesteacest spor, invocându-se în acest sens Ordinul Ministrului Sanatatii nr.414/2006 si prevederile Contractului Colectiv de Munca la nivelul grupului deunitati din industria chimica si petrochimica.Folosirea zilnica a ecranului de vizualizare trebuie sa fie întrerupta periodic prinpauza care sa reduca suprasolicitarea în fata ecranului de vizualizare.Reclamantii au invocat si împrejurarea ca, desi lucreaza în conditii grele sibeneficiaza de sporul corespunzator acestora, totusi nu beneficiaza de cele celputin 3 zile în plus la concediul de odihna, asa cum este prevazut în art.142Codul muncii.Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a formulat, întâmpinare,prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, în sustinereacareia a adus urmatoarele argumente:C.N.C.D. nu poate fi chemat în instanta în calitate de pârât deoarece, potrivitdispozitiilor art.16-20 din O.G. nr.137/2000 republicata este institutia abilitata siinvestita prin lege sa aplice dispozitiile legislatiei în materie de nediscriminarepe teritoriul României, sa constate si sa sanctioneze contraventiile prevazute înacelasi act normativ, Consiliul având competenta materiala de a se pronuntacu privire la savârsirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metoda si înorice domeniu de activitate.S-au invocat si prevederile art.27 din O.G. nr.137/2000, potrivit carora, posibilavictima a discriminarii poate introduce actiune direct în instanta, prin care sasolicite despagubiri si restabilirea situatiei anterioare, fiind obligat sa probezeexistenta discriminarii.În acest context, C.N.C.D. a solicitat sa se admita exceptia lipsei calitatii saleprocesuale pasive.Pârâta Curtea de Apel Pitesti a formulat întâmpinare, prin care a solicitatrespingerea actiunii ca neîntemeiata, invocând urmatoarele aparari:În absenta unui text de lege prin care sa fie recunoscut distinct sporul decalculator solicitat prin actiune, reclamantii nu pot beneficia de un astfel dedrept.Prin reglementarea de la art.22 alin.1 din O.U.G. nr.8/2007 s-a prevazut capentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase,personalul salarizat potrivit acestei ordonante beneficiaza de un spor de 15\%din salariul de baza, proportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii,astfel ca sporul cerut de reclamanti li se acorda deja efectiv acestora.Pe de alta parte, H.G. nr.1136/2006 reglementeaza masurile preventive sau dereparatie care vizeaza durata expunerii la radiatii si echipamentul de protectie,fara a reglementa un spor special.În ceea ce priveste discriminarea invocata de reclamanti în sensul ca salariatiidin alte domenii primesc sporul solicitat prin actiune, pârâta a învederat ca niciaceasta sustinere nu poate fi primita deoarece, astfel cum a motivat anterior,reclamantii beneficiaza deja de sporul cerut în baza legii speciale de salarizare.Prin sentinta civila nr.398/6 mai 2008, Tribunalul Vâlcea a admis exceptia lipseicalitatii procesuale pasive a pârâtului Consiliul National pentru CombatereaDiscriminarii si a respins actiunea formulata împotriva pârâtului ConsiliulNational pentru Combaterea Discriminarii ca fiind introdusa împotriva uneipersoane lipsite de calitate procesuala pasiva.A fost admisa în parte actiunea formulata de si obligati pârâtii Tribunalul Vâlceasi Curtea de Apel Pitesti sa plateasca reclamantilor despagubiri constând însporul de lucru la calculator, de 15\% din salariul de baza brut, pe perioadafebruarie 2005 si pâna la data pronuntarii sentintei, suma actualizata cu ratainflatiei pâna la data platii efective.Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea la efectuarea mentiunilorîn carnetele de munca ale reclamantilor si privind acordarea a 3 zile în plusla concediul de odihna.Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.16-20 dinO.G. nr.137/2000 republicata, Consiliul National pentru CombatereaDiscriminarii este o institutie abilitata si învestita prin lege sa aplice dispozitiilelegislatiei în materie de nediscriminare, el neputând fi tinut obligat la reparareavreunui prejudiciu prin obligarea lui la acordarea de despagubiri sau larestabilirea situatiei anterioare.Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate, precum si a prevederilor art.27din O.G. nr.137/2000, rezulta ca C.N.C.D., cu toate ca nu poate fi tinut obligatîn raportul juridic dedus prezentei judecati, el trebuie sa fie doar citat în cauzaîn calitate de monitor al pricinilor având drept obiect discriminarea si nu încalitate de parte pârâta, situatie fata de care urmeaza sa se admita exceptialipsei calitatii procesuale pasive a acestui pârât, consecinta admiterii acesteiexceptii de fond fiind respingerea actiunii formulata de reclamanti împotrivapârâtului C.N.C.D. ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsita de calitateprocesuala pasiva.Sub aspectul fondului cauzei, tribunalul a retinut ca, reclamantii au calitatea depersonal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Vâlcea.Salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelorjudecatoresti este reglementata prin O.G. nr.8/2007.Potrivit prevederilor art.6 alin.1 Codul muncii, tuturor salariatilor care presteazao munca le este recunoscut dreptul la plata egala, dreptul la negociericolective, dreptul la protectia datelor cu caracter personal, precum si dreptul laprotectia împotriva concedierilor ilegale.De asemenea, legea reglementeaza protectia sanatatii si a securitatii înmunca, sub aspectul acestora sporurile la salariu putând fi stabilite pâna lalimita maxima permisa de lege pentru locurile de munca cu conditii grele sauvatamatoare, sporurile putând fi cumulate deoarece ele se datoreaza unorcauze diferite care genereaza drepturi distincte.În aceste conditii, tribunalul a retinut ca sporul de calculator de 15\% solicitat dereclamanti este întemeiat deoarece, acestia desfasoara zilnic activitatepermanenta în fata calculatorului, pe parcursul celor 8 ore de program.În conditiile în care un astfel de spor a fost recunoscut si acordat prin dispozitiilegale speciale unor categorii de salariati care lucreaza în domenii precum,sanatatea ori petrochimia, avându-se în vedere considerentul desfasurariiefective a activitatii zilnice la calculator, din aplicarea dispozitiilor art.27 dinO.G. nr.137/2000 a rezultat ca reclamantii au suferit o discriminare în ceea cepriveste neacordarea aceluiasi spor pentru desfasurarea muncii în conditiiidentice cu cei care beneficiaza deja de plata sporului de calculator.Astfel fiind, s-a admis în parte actiunea si sa fie obligati pârâtii TribunalulVâlcea si Curtea de Apel Pitesti sa plateasca reclamantilor despagubiriconstând în sporul de lucru la calculator, de 15\% din salariul de baza brut, peperioada februarie 2005 si pâna la data pronuntarii hotarârii, suma actualizatacu rata inflatiei pâna la data platii efective.Actualizarea s-a acordat având în vedere faptul ca de la data la care sumeleerau datorate si pâna la data platii efective a acestora, puterea economica decumparare a monedei nationale a scazut, iar repararea integrala a prejudiciuluisuferit de reclamanti impune si actualizarea sumelor datorate.Cât priveste capatul de cerere referitor la obligarea pârâtilor la efectuareamentiunilor corespunzatoare în carnetele de munca ale reclamantilor, subaspectul sporului de 15\%, tribunalul a constatat ca prin dispozitiile Decretuluinr.92/1976 privind carnetul de munca s-au reglementat situatiile speciale încare se pot face înscrieri în carnetul de munca.Având în vedere caracterul de despagubiri al drepturilor care se vor acordaprin prezenta hotarâre reclamantilor, tribunalul a retinut ca în carnetele demunca nu se înscriu decât sumele cu titlu de drepturi salariale si nu dedespagubiri rezultate ca urmare a constatarii discriminarii.Astfel fiind, s-a respins capatul de cerere privind obligarea la efectuareamentiunilor în carnetul de munca al fiecarui reclamant.Sub aspectul capatului de cerere referitor la acordarea a 3 zile de concediu înplus la concediul de odihna, tribunalul a constatat ca reclamantii beneficiazaanual, potrivit dispozitiilor Legii nr.567/2004 de un concediu de odihna platit de30 de zile lucratoare, iar fata de situatia ca nici H.G. nr.1028/2006 si nici Legeanr.319/2006 nu prevad obligatia angajatorului de a acorda un astfel deconcediu suplimentar, a fost respins si acest capat de cerere.Împotriva acestei sentinte au declarat recurs în termen legal reclamantii sipârâta Curtea de Apel Pitesti, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.În dezvoltarea recursului formulat, reclamantii au sustinut ca plata actualizata asporului de calculator în procent de 15\% din salariul de baza se cuvenea a fiacordata si în continuare pentru aceleasi rationamente exprimate si în cerereade chemare în judecata si efectuate mentiunile în carnetele de munca aleacestora, asa cum s-a conturat în practica altor instante din tara.Pârâta Curtea de Apel Pitesti a criticat hotarârea ca fiind lipsita de temei legal,data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii, întrucât actul normativ careprevede salarizarea reclamantilor, personal auxiliar de specialitate, respectivO.G. nr.8/2007, aprobata prin Legea nr.247/2007, nu recunoaste distinct sporulde calculator solicitat de reclamanti prin actiunea introductiva.Dimpotriva, art.22 alin.1 din O.G. nr.8/2007 prevede deja pentru acestia unspor de 15\% din indemnizatia de încadrare bruta lunara, proportional cu timpulefectiv lucrat în conditii grele, vatamatoare sau periculoase, platibil o singuradata în cazul constatarii întrunirii cumulative a conditiilor prevazute de legepentru acordarea sa.Analizând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea a admisrecursul declarat de pârâta Curtea de Apel Pitesti si a modificat sentinta, iar pefond a respins actiunea. Totodata a respins ca nefondat recursul formulat dereclamanti.Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de recurs a retinut urmatoarele:Reclamantii fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate care îsidesfasoara activitatea la Tribunalul Vâlcea, iar prin actiunea formulata ausolicitat obligarea pârâtilor la plata sporului de 15\%, justificat de aceea calucreaza la calculator în toate cele 8 ore ale programului de lucru.Utilizarea în mod obisnuit a calculatorului - echipament cu ecran de vizualizarepe o durata semnificativa a timpului normal de lucru - necesita evaluareariscului pentru vedere, probleme fizice si solicitare mentala, potrivit prevederilorH.G. nr.1028/2006, constituind, în caz afirmativ, o activitate care se desfasoaraîn conditii vatamatoare pentru suprasolicitarea diferitelor organe sau sistemeale organismului.O.U.G. nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor aprevazut la art.30 dreptul acestora la un spor de 15\% din indemnizatia deîncadrare bruta lunara, pentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoaresau periculoase, la instantele judecatoresti si parchete, spor ce se acordaproportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii.Textul de lege a prevazut la alin.2 conditia ca cel putin 70\% din activitate sa sedesfasoare în asemenea conditii pentru ca apoi, sa se stabileasca de catreMinistrul Justitiei sau, dupa caz, de catre Procurorul General al Parchetului depe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, alte conditii de acordare a sporului.
Consecutiv acestui act normativ, s-a stabilit prin art.7 alin.(1) din O.U.G.nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor sialtor categorii de personal din sistemul justitiei ca pentru conditii deosebite demunca, grele, vatamatoare sau periculoase, judecatorilor, procurorilor,magistratilor-asistenti si personalului asimilat acestora li se acorda un spor de15\% din indemnizatia de încadrare bruta lunara, proportional cu timpul efectivlucrat în aceste conditii.La stabilirea conditiilor de acordare a sporului noua reglementare - alin.2 alart.7 din O.U.G. nr.27/2006 - nu a mai preluat prevederea privinddesfasurarea activitatii în conditiile mentionate pe o durata de cel putin 70\%.Din interpretarea gramaticala a textelor de lege mentionate, rezulta ca, însituatia în care activitatea reclamantilor se desfasoara în mai multe tipuri deconditii vatamatoare, sporul de 15\% din indemnizatia de încadrare bruta lunaranu poate fi acordat decât o singura data.Cum reclamantii primesc deja acest spor pentru alte conditii vatamatoare demunca, noua pretentie nu are baza legala.Masurile speciale de prevenire sau remediere a eventualului risc profesionalconstatat în urma evaluarii activitatii la calculator, masuri reglementate de H.G.nr.1028/2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate în muncareferitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare si de legea -cadru nr.319/2006 a securitatii si sanatatii în munca, sunt de aplicare imediataîntrucât vizeaza asigurarea protectiei sanatatii lucratorilor si evitarea riscurilorprofesionale. Nu au drept scop compensarea muncii depuse în conditiivatamatoare, de aceea nu au caracter de spor salarial.Pentru aceste considerente nu a foat retinut tratamentul diferentiat, pentru a seputea vorbi de discriminare în sensul art.14 din Conventia Europeana aDrepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, sporul fiind deja platit.De altfel, nu s-a probat situatia de comparabilitate dintre judecatori si salariatiicare lucreaza în domeniile contabilitate si informatica sub aspectul duratei deutilizare a calculatorului în programul de lucru.Fata de cele expuse mai sus, în temeiul art.312 Cod procedura civila, raportatla art.291 Codul muncii, Curtea a admis recursul declarat de pârâta, asa cums-a aratat si pe cale de consecinta a respins recursul formulat de reclamanti.10. Aplicarea dispozitiilor art. 93 din Legea nr.567/2004, doar a categoriilorexpres prevazute în textul de lege mentionat.Art. 93 din Legea nr.567/2004Potrivit dispozitiilor art.93 din Legea nr.567/2004, art.1, constituie vechime înspecialitate perioada în care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti siparchetelor de pe lânga acestea a îndeplinit oricare dintre functiile prevazute laart.3 (grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentaristi, grefieri-arhivari,grefieri-registratori, specialisti IT, agent procedural, aprod si sofer), precum siperioadele în care a îndeplinit, în cadrul instantelor judecatoresti, parchetelorde pe lânga acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentalesi fostelor notariate de stat, functia de impiegat, secretar, secretar ajutor,secretar-dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de cartefunciara, arhivar, registrator, curier, referent, steno-dactilograf, sef de cabinet,functionar statistician, grefier-dactilograf, grefier analist-programator,informatician.S-a precizat la pct.2 ca se retine ca vechime în specialitate si perioada în carepersonalul auxiliar de specialitate a îndeplinit functia de executor judecatorescpâna la intrarea în vigoare a Legii nr.188/2000, iar la art.3 si perioada în careacestea au exercitat functii de aceeasi natura în cadrul Curtii Constitutionalesau în cadrul fostelor structuri jurisdictionale ale Curtii de Conturi.Curtea a retinut astfel ca vechimea în specialitate este recunoscuta numaicategoriilor de personal auxiliar care au lucrat anterior încadrarii la instantelejudecatoresti, la una din institutiile expres si limitativ prevazute mai sus.Cum reclamantele nu au lucrat în aceste functii, în mod corect instanta de fondle-a respins actiunea formulata.(Decizia civila nr.1334/R-CM din 06 octombrie 2009)
Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:
Comentarii despre Prin actiunea înregistrata la data de 6.02.2008, reclamantii M.C. s.a. au chemat în judecata pe pârâtii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel
