Raporturi de muncă. Jurisprudență Raporturi de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 289 din data de 04.05.2017
Contestație împotriva deciziei de reintegrare, emisă de angajator în urma unei hotărâri judecătorești de reintegrare a salariatului, rămasă definitivă, hotărâre care a statuat, cu autoritate de lucru judecat că postul deținut anterior nu s-a desființat efectiv ci există, fiind ocupat de alte persoane. O reintegrare formală, în lipsa unui post în organigramă, în statul de funcțiuni nu semnifică respectarea obligației stabilite prin hotărârea judecătorească. În condițiile în care s-a statuat de către instanță că postul nu s-a desființat, există în structura organizatorică a societății, reintegrarea trebuie să fie făcută pe postul deținut anterior și nu pe un alt post, chiar reînființat.
Tribunalul Mehedinți-sentința din 04.05.2017
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.09.2016 contestatoarea B. R. a formulat contestația împotriva deciziei de reintegrare nr.154/08.08.2016, emisă de S.S.H. Hidroserv S.A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea Deciziei de reintegrare nr.154/08.08.2016 emisă de intimată ca nelegală, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii privind reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior concedierii, în conformitate cu cele statuate prin Sentința civilă nr.505/07.07.2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3757/30/2015*.
În fapt, contestatoarea a arătat că având în vedere Sentința nr.505 pronunțată la data de 07.07.2016 de către Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin care s-a dispus: "Anularea deciziei de concediere nr.181/23.04.2015, emisă de intimată, precum și deciziile subsecvente nr.232/04.05.2015, nr. 238/05.05.2015, nr. 270/18.05.2015, nr. 323/08.06.2015, nr. 341/15.06.2015, nr. 351/22.06.2015, nr.378/08.07.2015, nr. 415/03.08.2015, decizii care au modificat data de la care a încetat contractul individual de muncă al reclamantei. Repunerea părților în situația anterioară concedierii. Reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior concedierii. A fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la momentul concedierii și până la reintegrarea efectivă. (...). A fost obligată intimata să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 661,93 lei", contestatoarea a solicitat punerea în executare a dispozitivului Sentinței nr.505/07.07.2016, în sensul reintegrării acesteia în postul deținut anterior concedierii (post ocupat în prezent de către o altă persoană), achitării către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la momentul concedierii și până la reintegrarea efectivă, precum și a plății cheltuielilor de judecată, în cuantum de 661,93 lei.
Totodată, chiar dacă S.S.H. HIDROSERV S.A. a formulat apel împotriva sentinței mai sus amintite, în conformitate cu prevederile art. 274 din Codul muncii, "hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept".
În mod preliminar, contestatoarea a învederat faptul că, potrivit Sentinței nr. 505 pronunțată la data de 07.07.2016 de către Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, "contrar susținerilor din întâmpinare, pârâta nu a făcut dovada desființării efective a posturilor menționate, inclusiv în statul de funcțiuni din luna decembrie 2015 (aproximativ la 8 luni de la momentul concedierii colective) rezultând 3 posturi de ingineri ocupate de numiții D. L., P. V., S. P. și un post de șef birou ocupat de B. D. T. (poziția 100-103 în statul nominal de funcțiuni).
S-a mai arătat că potrivit statelor de funcțiuni nominalizate depuse la dosar de intimată la solicitarea instanței atât anterior cât și ulterior concedierii rezultă același număr de posturi de inginer în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, fiind schimbate numai persoanele care ocupă aceste posturi.
Din declarația martorului M. L. L., șef Birou Tehnic Ofertare - s-a reținut că aproximativ cu o lună anterior concedierii mai mulți angajați au fost "mutați" scriptic în alte secții, compartimente, astfel, inclusiv martorul care până la concediere și-a desfășurat activitatea în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, în lunile martie și aprilie 2015 figurează în statele de funcțiuni nominale pe anul 2015 la poziția 240 - în cadrul Biroului Patrimoniu Administrativ.
S-a mai consemnat că probatoriul administrat confirmă că nu s-au desființat în cadrul Biroului Tehnic Ofertare 2 posturi de ingineri, rămânând în continuare 3 posturi de inginer și unul de șef birou și ulterior concedierii colective.
Inclusiv în statul de funcțiuni nominalizat din luna aprilie 2016 (la aproximativ 12 luni de la momentul concedierii colective) rezultă o suplimentare a posturilor Biroului Tehnic Ofertare (redenumit între timp Biroul Tehnic) cu încă un post de inginer, pe lângă cele trei posturi care nu au fost desființate.
Sub acest aspect, comunicarea intimatei prin adresa nr. 5977/31.05.2016 (fila 215) în sensul că, începând cu data de 27.01.2016 societatea s-a reorganizat din nou, concluzionează că, necesitatea înființării/suplimentării unui post de aceeași natură, în același loc de muncă, în scurt timp, pune în discuție și caracterul real și serios al primei reorganizări.
S-a reținut că din probatoriul cu înscrisuri rezultă următoarea componență a Biroului Tehnic Ofertare:
- Ianuarie 2015 (pozițiile 233-236 în cadrul Statului de funcții): M. L. L. (șef birou), G. I. (inginer), B. R. (inginer) și S. D. P. (inginer).
-Februarie 2015 (pozițiile 233-236 în cadrul Statului de funcții):M. L. L. (șef birou), G. I. (inginer), B. R. (inginer) și S. D. P. (inginer).
-Martie 2015 (pozițiile 120-123 în cadrul Statului de funcții): P. V. (șef birou), D. L. (inginer), B. R. (inginer) și S. D. P. (inginer).
-Aprilie 2015 (pozițiile 121-124 în cadrul Statului de funcții): P. V. (șef birou), D. L. (inginer), B. R. (inginer) și S. D. P. (inginer).
-Mai 2015 (pozițiile 112-115 în cadrul Statului de funcții): P. V. (șef birou), D. L. (inginer), B. R. (inginer) și S. D. P. (inginer).
-Decembrie 2015 (pozițiile 100-103 în cadrul Statului de funcții): B. T. M. (șef birou), P. V. (inginer), D. L. (inginer) și S. D. P. (inginer).
- Aprilie 2016 (pozițiile 206-209 în cadrul Statului de funcții): B. I. (inginer), P. V. (inginer), D. L. (inginer) și S. D. P. (inginer).
S-a mai arătat că locul de muncă al reclamantei nu a fost efectiv desființat, concluzionându-se că selecția este aleatorie iar prin modificările componenței Biroului Tehnic Ofertare la nivel scriptic la începutul lunii martie 2015 concluzionează că s-a încercat înlocuirea salariaților cu alte persoane, care au fost selectate pentru a fi salvate de la procedura concedierii colective demarate.
Contestatoarea a precizat că postul nu a fost niciodată desființat, el fiind ocupat în prezent de o altă persoană, motiv pentru care, în acord cu dispozitivul Sentinței nr.505/07.07.2016, înțelege să solicite în primul rând, reintegrarea pe postul ocupat în prezent de o altă persoană.
Astfel, analizând Statul de funcții nominalizat pe luna mai 2015, se poate observa că, în Biroul Tehnic Ofertare existau trei posturi de inginer, toate ocupate (de numitul D. L., de numitul S. D. P. și de către B. R.) și un post de șef birou, ocupat de numitul P. V..
Analizând Statul de funcții nominalizat pe luna decembrie 2015 (ulterior reorganizării, la aproximativ șase luni de la data concedierii colective), se poate observa că cel de-al treilea post de inginer în cadrul Biroului Tehnic Ofertare (postul contestatoarei), pe lângă cele două deja ocupate (ca și în mai 2015) de numiții D. și S., a fost ocupat de numitul P. V. (postul de șef birou fiind acordat numitului B. T. M.).
Analizând Statul de funcții nominalizat pe luna aprilie 2016, se poate observa că postul subsemnatei este ocupat în continuare de numitul P. V., în cadrul aceluiași Birou Tehnic Ofertare (redenumit în prezent, din luna ianuarie 2016, doar Compartimentul Tehnic).
În acest context, în acord cu dispozitivul Sentinței nr. 505/07.07.2016, contestatoarea a solicitat reintegrarea pe postul de inginer din cadrul Compartimentului Tehnic, post ocupat în prezent de numitul P. V. (sau, în măsura în carp au intervenit noi modificări în organigramă, de către orice altă persoană care îl ocupă în prezent - în afară de numiții D. și S.).
Totodată, contestatoarea a invocat dispozițiile art.56 alin. 1 lit. e din Codul muncii, potrivit cărora " contractul individual de muncă încetează de drept, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcția ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de reintegrare ".
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 274 din Codul muncii (potrivit cărora "hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept"), contractul individual de muncă al numitului P. V. a încetat de drept (ope legis - ca efect al legii, potrivit ordinului legii) la data pronunțării Sentinței nr. 505/07.07.2016, angajatorul fiind obligat la reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii colective (post ce a fost ocupat, ulterior acestei concedieri de către numitul P. V.) în cadrul Biroului Tehnic Ofertare (redenumit în prezent Compartimentul Tehnic).
Contestatoarea a mai arătat că a adus la cunoștința angajatorului și faptul că refuzul de a o reintegra în funcția deținută anterior concedierii colective (în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, redenumit în prezent Compartimentul Tehnic) constituie infracțiune, fapta întrunind elementele de tipicitate ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzute și sancționate de prevederile art. 287 alin. 1 lit. d cod penal.
Potrivit textului de incriminare, "nerespectarea unei hotărâri judecătorești săvârșită prin: d) neexecutarea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea în muncă a unui salariat (...) se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani".
Totodată, a subliniat faptul că nerespectarea dispozitivului Sentinței nr. 505/07.07.2016 prin încălcarea textelor legale mai sus amintite (de pildă, prin oferirea unui alt post în cadrul societății) constituie la rândul ei o a doua infracțiune, fapta întrunind elementele de tipicitate și ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute și sancționate de prevederile art. 297 alin. 1 Cod penal.
Potrivit textului de incriminare, "fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică".
Contestatoarea a invocat Decizia nr. 405/2016, prin care Curtea Constituțională a României a statuat că dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".
De asemenea, prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a României a statuat că sintagma "nu îndeplinește un act" trebuie, la rândul ei, raportată la dispoziții normative imperative (nu se îndeplinește un act, deși legea impunea îndeplinirea lui).
Contestatoarea a mai făcut mențiunea că, în mod abuziv, prin Decizia de reintegrare nr. 154/08.08.2016 angajatorul a dispus în mod formal (iar nu în litera și spiritul titlului executoriu) reintegrarea acesteia" în cadrul S.S.H. Hidroserv SA. - Secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier, potrivit Sentinței civile nr.505/07.07.2016, pronunțată de către Tribunalul Mehedinți — Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3757/30/2015", statuând însă o stare de fapt denaturată, diferită de realitate: " în structura organizatorică aprobată Secției de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier nu este prevăzut postul ocupat de contestatoarea B. R. anterior emiterii deciziei de concediere nr.181/23.04.2015 și nici nu este necesar în continuare " - deși Biroul Tehnic Ofertare continuă să existe, dar sub o altă denumire, aceea de Compartimentul Tehnic, care are aceeași angajați (toți angajații din cadrul Biroul Tehnic Ofertare fac parte acum din Compartimentul Tehnic) și aceleași atribuții în cadrul societății.
Practic, prin emiterea acestei decizii, angajatorul nu dorește să respecte o hotărâre judecătorească definitivă și executorie (care a statuat că postul contestatoarei nu a fost niciodată desființat), susținând, în mod abuziv, contrar realității faptice și constatărilor instanței de judecată, că postul contestatoarei B. R. nu mai există.
În dovedirea contestației au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: delegație avocațială în original, copie după Sentința nr.505 pronunțată la data de 07.07.2016 de către Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3757/30/2015* și copie după Decizia de reintegrare nr.154/08.08.2016 emisă de intimată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, precum și pe textele legale mai sus invocate.
La data de 31.10.2016 intimata SSH Hidroserv S.A. (S.S.H HIDROSERV SA) a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal admiterea excepției necompetentei teritoriale a Tribunalului Mehedinți și admiterea excepției tardivității acțiunii, iar în subsidiar pe fondul cauzei a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii ca nefondata si netemeinica și obligarea contestatoarei la plata cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului proces, pentru următoarele motive:
S-a arătat că prin încheierea de ședința din data de 10.10.2016 din dosarul nr. 36365/3/2016 aflat pe rolul Tribunalului București - secția a Vll-a Civila, în temeiul art. 71 alin.l din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului SS H Hidroserv S.A. (S.S.H HIDROSERV SA), fiind numit in calitate de administrator judiciar CITR Filiala București SPRL.
Intimata a solicitat conceptarea in cauza a administratorul judiciar - CITR Filiala București SPRL, cu sediul in București, str. Gara Herăstrău nr. 4, Green Court et. 3, sector 2.
Intimata a invocat excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Mehedinți și a solicitat admiterea excepției invocate, iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii promovată prin admiterea excepției, având ca susținere următoarele argumente:
Intimata a susținut că în speța de față competenta de soluționare a acțiunii nu aparține Tribunalului Mehedinți, ci Tribunalului Timiș unde își are domiciliul declarat contestatoarea B. R. și anume: TM, str. M. H. S., bl 34D, sc. D, ap.14, jud. Timiș.
Potrivit art. 269 alin. (2) Codul muncii "cererile referitoare la conflictele de munca se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul." Și potrivit art. 210 din Legea. nr.62/2011 a dialogului social, "cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de munca se adresează instanței judecătorești competente in a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de munca reclamantul".
Mai mult decât atât, normele din Codul muncii care reglementează competenta teritoriala, potrivit cărora instanța competenta este cea în raza căreia se afla domiciliul reclamantului, reprezintă o derogare de la dispozițiile dreptului comun, derogare prin care se urmărește facilitarea accesului la justiție al acestuia.
Având în vedere aceste aspecte competența de soluționare a prezentei contestații nu aparține Tribunalului Mehedinți, ci Tribunalului Timiș pentru ca exista legături suficiente și continue care arata domiciliu de fapt al contestatoarei B. R. și anume: TM, str. M. H. S., bl 34D, sc. D, ap.14, jud. Timiș.
Intimata a solicitat în temeiul art.107 si urm. Cod procedură civilă și 269 Codul Muncii, raportat la art. 129 și următoarele Cod procedură civilă admiterea excepției de necompetenta teritoriale a Tribunalului Mehedinți și pe cale de consecință declinarea competentei de soluționare către Tribunalul Timiș.
Cu privire la excepția tardivității, intimata a admiterea excepției invocate, iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii motivată de acestea, având ca susținere următoarele argumente:
Ținând cont de prevederile art.268 alin. 1 lit. a) din Codul muncii coroborat cu art.211 din Legea dialogului social nr.62/2011, precum si dispozițiile art. 2513 si art. 2548 alin.3 din Noul Cod Civil, invocăm pe cale de excepție tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu a contestat decizia în termenul majorat de 45 de zile de la data la care a luat la cunoștință de decizia nr.154/08.08.2016.
Intimata a menționat că Decizia nr.154/08.08.2016 a fost comunicată prin BEj G. G. C. atât la domiciliul contestatoarei, cât și la sediul ales pentru comunicarea actelor la data de 12.08.2016, iar acestea nu au fost găsită la domiciliu, motiv pentru care factorul postai a lasat-o in cutia poștale, iar în art. 7 din decizie se precizează că termenul înlăuntrul căruia se poate formula acțiunea este de 45 de zile calendaristice.
Având în vedere că acțiunea a fost înregistrată în data de 28.09.2016 pe rolul Tribunalului Mehedinți (conform portalului instanțelor de judecată), că termenul de 45 de zile este un termen legal de decădere stabilit prin norme imperative, intimata consideră că a intervenit decăderea titularului și pierderea dreptului de a se mai adresa instanței de judecată.
Conform dispozițiilor art.2545 alin. 2) noul cod civil "neexercitarea dreptului subiectiv înlăuntrul termenului stabilit, atrage pierderea lui". Excepția tardivității acțiunii este o excepție de fond, are un caracter peremptoriu și duce la stingerea acțiunii.
Ținând cont de cele menționate mai sus, intimata a solicitat admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii motivata de aceasta.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că reclamanta a solicitat prin adresa înregistrată la sediul S.S.H Hidroserv SA din București, str. C-tin Nacu Nr.3, et. 3-5, sector 2, București sub nr. 4091/04.08.2016 punerea în aplicare a sentinței civile nr. 505/07.07.2016 pronunțata de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3757/30/2015* prin care s-a dispus: anularea deciziei de concediere nr. 181/2015 și a deciziilor subsecvente, repunerea părților în situația anterioară concedierii, reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior concedierii, plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat cheltuieli de judecata de 661,93 lei și obligarea reclamantei pârâtei la plata sumei de 10.928 lei reprezentând salariile compensatorii.
Cu toate că intimata a declarat apel împotriva sentinței civile mai sus menționate, apel cu termen de judecata in data de 17.11.2016 la Curtea de Apel Craiova, a pus-o in aplicare și ca urmare a emis Decizia nr. 154/08.08.2016 comunicata atât la adresa de domiciliu cât și la sediul procesual ales de reclamanta, prin intermediul BEJ G. G. C..
Deși inițial în data de 05.08.2016 contestatoarea B. R. a comunicat Departamentului de Resurse Umane din cadrul secție ca va veni în data de 09.09.2016 la sediu pentru punerea în aplicare, aceasta a revenit ulterior și a comunicat telefonic că dorește ca decizia de reintegrare să îi fie comunicata așa cum s-a solicitat prin adresa nr. 4091/04.08.2016.
Pe cale de consecința Decizia nr.154/2016 a fost comunicata prin BEJ G. G. C. și a fost depusă în cutia poștala (în ambele locații) la data de 12.08.2016, iar contestatoarea s-a prezentat in data de 16.08.2016 la Sediul Secție de Servicii si Reparații Porțile de Fier la serviciu.
S-a mai susținut că societatea a făcut demersurile privind plata despăgubirilor civile și emiterea tichetelor de masă.
Așa cum rezultă din foi colective de prezenta, extras ReviSal, dovada plații salariale conform sentința, dovada de înmânare a celor 226 de tichete de masa, corespondenta cu reclamanta, intimata a pus în totalitate în aplicare sentința nr. 505/2016 pronunțata de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3757/30/2015*, motiv pentru care consideră că prezenta contestație este netemeinica, iar Decizia nr.154/2016 emis de societate este legala.
S-a mai menționat că potrivit Deciziei nr.154/2016 și extrasului din ReviSal intimata a reintegrat-o pe contestatoarea B. R. în funcția deținuta anterior concedierii, aceea de inginer tehnic ofertare.
Intimata a învederat faptul că în perioada 16 august 2016-25 octombrie 2016, conform foilor de pontaj si certificatelor medicale depuse până la acesta data la societate, reclamanta a lucrat doar 11 zile în luna august 2016, după care a solicitat concediu de odihna acordat în perioada 01-22 septembrie 2016, ca apoi începând cu data de 23 septembrie -25 octombrie 2016 (și până cel puțin în data de 31 octombrie) să beneficieze de concediu medical.
În concluzie, având in vedere cele menționate mai sus, probatoriu anexat, intimata a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii ca neîntemeiata cu cheltuieli de judecata.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimata a depus în copie următoarele înscrisuri: certificat emis la data de 07.10.2016 privind dosarul nr.36365/3/2016 privind dosarul Tribunalul București, secția a VII-a Civilă, adresa înregistrată sub nr.8115/05.08.2016, adresele nr. 8147/08.08.2016 și nr. 8148/08.08.2016 emise de intimată către BEJ G. G. C., decizia nr.154/08.08.2016, procese verbale de înmânare privind dosarul execuțional nr.33/N/2016, stat de plată salarii conform Sentinței civile nr.505/07.07.2016, tabel cu personalul care beneficiază de tichete de masă pentru luna iulie 2016, extrase ReviSal, cererea formulată de către contestatoare la data de 17.08.2016 înregistrată sub nr.8385/17.08.2016, cererea formulată de către contestatoare la data de 14.08.2016 înregistrată sub nr.8346/16.08.2016, comunicarea pârâtei înregistrată sub nr. 8603/24.08.2016, cererea formulată de contestatoare la data de 29.08.2016 privind aprobarea concediului de odihnă 2016 - cerere înregistrată sub nr.8714/29.08.2016, foi colective de pontaj lunar - august, septembrie 2016, certificate de concediu medicale seria CCMAJ nr.1095960, seria CCMAJ nr.2181200, seria CCMAJ nr.0340154, tabel cu personalul care beneficiază de tichete de masă pentru luna iulie 2016.
În probațiune, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și orice altă probă ar reieși din dezbateri si pe care instanța le considera concludente și oportune pentru soluționarea cauzei.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe art.205 și următoarele din Noul Cod de procedură Civilă, Codul Muncii - Legea nr. 53/2003, Legea 62/2011, Codul civil.
Pentru primul termen de judecată acordat la data de 09.12.2016 intimata SSH Hidroserv S.A. a depus la dosar note de ședință, la acestea fiind anexate următoarele înscrisuri: certificat de grefă din dosarul nr.36365/3/2016 aflat pe rolul Tribunalului București, documente aferente punerii în executare a sentinței nr. 505/2016 a Tribunalului Mehedinți, extras ReviSal și foi colective de prezență pentru lunile august - noiembrie 2016 și cereri de concediu de odihnă 2016 și certificate medicale pe perioada septembrie - decembrie 2016.
Având în vedere certificatul de grefă din data de 07.10.2016 emis de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.36365/3/2016 din care rezultă că prin încheierea din data de 10.10.2016, în baza art.71 alin.1 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, s-a deschis procedura generală împotriva debitorului SSH Hidroserv SA și în baza art.45 lit. d) din aceeași lege, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu pe CITR FILIALA BUCUREȘTI SPRL, și față de solicitarea formulată de intimata SSH Hidroserv S.A. privind introducerea în cauză a administratorului judiciar CITR Filiala București SPRL, instanța a dispus introducerea în cauză a administratorului judiciar provizoriu CITR Filiala București SPRL, cu sediul în București, str. G. H., nr.4, G. C., et.3, sector 2.
La termenul de judecată din data de 26.01.2017, avocat B. V., avocatul ales al contestatoarei a depus la dosar note scrise cu privire la excepțiile invocate de către pârâtă, arătând că la acestea a anexat și alte înscrisuri din care rezultă că locuința contestatoarei este în Dr. Tr. Severin, respectiv următoarele: declarațiile date în fața notarului public, pe propria răspundere de către contestatoare și de către doi vecini, declarații din care rezultă că, atât la momentul sesizării instanței de judecată cu prezenta contestație, cât și în prezent, locuința contestatoarei este în Drobeta Turnu Severin, copie după contractul de vânzare - cumpărare al imobilului, copie după cartea de identitate a contestatoarei și biletul de externare din spital emis de către Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin.
La același termen de judecată, instanța s-a pronunțat cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mehedinți și excepția tardivității formulării contestației, excepții invocate de către intimată.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 269 Codul muncii coroborate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social potrivit cărora în cazul cererilor de chemare în judecată referitoare la soluționarea conflictelor de muncă, competența teritorială este una alternativă, fie cea de la locul unde își are domiciliul reclamantul, fie cea de la locul de muncă al acestuia, iar în speță locul de muncă al contestatoarei este indubitabil în Drobeta Turnu Severin, reclamantul fiind cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, competența teritorială reglementată de dispozițiile legale în materia conflictelor de muncă reprezentând o derogare de la dispozițiile dreptului comun prin care legiuitorul a urmărit facilitarea accesului la justiție a salariatului iar normele prevăzute de textul legal neputând fi interpretate în defavoarea angajatului, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mehedinți invocată de intimată, apreciind că Tribunalului Mehedinți este competent și teritorial cu soluționarea cauzei.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată, instanța a respins această excepție ca neîntemeiată întrucât nu sunt incidente dispozițiile legale invocate cu privire la termenul de 30 de zile calendaristice sau cel extins de 45 de zile înlăuntru căruia se poate formula acțiune în instanță, nefiind incidente nici dispozițiile art. 268 alin.1 lit. a Codul muncii și dispozițiile art. 211 din Legea nr. 62/2011, care se referă la termenul de contestare a măsurilor unilaterale de încheiere, executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, or în speță decizia contestată nu reprezintă o măsură unilaterală de încheiere a unui contract de muncă contestatoarei ci reprezintă o măsură de punere în executare a hotărârii judecătorești de reintegrare a contestatoarei, de repunere în situația anterioară concedierii anulate, dispusă de instanță.
Mai mult, dispozițiile Codului Muncii nu reglementează o decizie a angajatorului prin care salariatul să fie repus în postul deținut anterior iar termenele de 30 și 45 de zile invocate de către intimată pentru contestarea unei asemenea măsuri nu sunt incidente în cauză, ci sunt aplicabile dispozițiile art. 268 alin.2 Codul Muncii potrivit cărora în toate situațiile - altele decât cele prevăzute de alin.1 - termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de reprezentanți părților și s-a dispus emiterea unei adrese către intimata S.S.H Hidroserv SA prin administrator judiciar CITR Filiala București SPRL, cu mențiunea de a comunica în concret cum a fost reintegrată contestatoarea în urma sentinței civile nr. 505/07.07.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3757/30/2015*, postul, funcția și respectiv în cadrul cărei secții, însoțit de dovezi și să depună la dosarul cauzei organigrama și statul de funcțiuni la data reintegrării reclamantei dar și la zi, fișa postului reclamantei, pontajul pentru perioada august 2016 - la zi și state de plată privind pe reclamantă.
La dosarul cauzei a fost anexată Decizia nr.4838/15.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3757/30/2015*.
Pentru termenul de judecată din data de 16.02.2017 intimata a depus cu adresa nr. 1609/15.02.2017, în dublu exemplar și în copie conforma următoarele acte: Raport de salariat - extras ReviSal privind pe reclamantă, structura organizatorică a S.S.H Hidroserv S.A. - Secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier reorganizată conform notei nr. 6599/09.11.2016, statul de funcții și meserii - Secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier reorganizată conform notei nr.6599/09.11.2016, structura organizatorică valabilă după finalizarea programului de restructurare - reorganizare pentru anul 2016, statul de funcții și meserii valabilă după finalizarea programului de restructurare - reorganizare pentru anul 2016, structura organizatorică valabilă începând cu data de 03.06.2016, statul de funcții și meserii valabil la data de 03.06.2016, fișa postului a reclamantei - funcția inginer, actul adițional la Contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 6/05.08.2013 în registrul general de evidență a salariaților, foi colective de pontaj luna august 2016 - ianuarie 2017, stat plată salarii conform Sentinței civile nr. 505/07.07.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, stat de plată salarii pentru lunile august 2016 și noiembrie 2016.
La termenul de judecată din data de 09.03.2017 s-a dispus revenirea cu adresă către pârâta S.S.H Hidroserv SA prin administrator judiciar CITR Filiala București SPRL pentru a răspunde în concret și complet la solicitările instanței, respectiv cu mențiunea de a comunica la dosarul cauzei următoarele:
- să indice în concret secția în cadrul căreia a fost reintegrată contestatoarea B. R. în urma hotărârii judecătorași, respectiv în urma sentinței civile nr.505/07.07.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3757/30/2015*, însoțit de dovezi în acest sens;
- să indice, în concret, unde este cuprinsă reclamanta conform statului de funcțiuni și organigramei;
- să comunice la dosarul cauzei, statele nominale de funcțiuni în ceea ce privește Compartimentului Tehnic - Producție de la data reintegrării reclamantei și până în prezent;
- să comunice dacă Biroul Tehnic - Ofertare din cadrul căruia a făcut parte reclamanta anterior concedierii, s-a reorganizat sau a fost preluat de un alt birou/compartiment din cadrul societății și să indice în concret, însoțit de dovezi, care sunt acele birouri care au preluat atribuțiile Biroului Tehnic - Ofertare, respectiv unde sunt cuprinse în organigramă și stat de funcțiuni posturile de inginer tehnic ofertare.
Intimata a depus răspuns cu adresa nr. 3116/04.04.2017 prin care a comunicat că reclamanta a fost reintegrată în data de 16.08.2016, în cadrul SSH. Hidroserv S.A. - Secția de Servicii și Reparații Porțile de Fier, potrivit Sentinței civile nr.505/07.07.2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3757/30/2015*, conform Deciziei nr.154/08.08.2016.
La data de 16.08.2016, în structura organizatorică aprobată a Secției de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier nu era prevăzut postul ocupat de contestatoarea B. R., post ce a fost desființat ca urmare a aplicării Programului de restructurare aprobat pentru anul 2015 prin Hotărârea AGA nr.1/2015, urmare căreia s-a emis Decizia de concediere nr.181/23.04.2015, ce a fost anulată prin Decizia nr.4838/2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3757/30/2015.
Intimata a mai susținut că reclamanta este încadrată pe postul de inginer la Compartimentul Tehnic - Producție, post reînființat prin Decizia nr. 4838/2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, conform organigramei și a statului de funcții aprobate, prezentate după cum urmează:
- Biroul Tehnic Ofertare a fost reorganizat în data de 27.01.2016 (ulterior datei de concediere a contestatoarei) împreună cu Serviciul Producție, în urma reorganizării rezultând Compartimentul Tehnic și Compartimentul Producție.
- în data de 09.11.2016, conform notei nr.6599/09.11.2016, Compartimentul Tehnic și Compartimentul Producție s-au reorganizat, devenind Compartimentul Tehnic Producție.
Conform Deciziei nr. 4838/2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-au actualizat organigrama și statul de funcții, înființându-se postul de inginer din cadrul Compartimentului Tehnic Producție, pentru punerea în aplicare a deciziei instanței de judecată.
La dresa nr. 3116/04.04.2017 au fost atașate înscrisuri constând în: extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 31.08.2016 - Compartimentul Tehnici și Compartimentul Producție, extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 30.09.2016 - Compartimentul Tehnici și Compartimentul Producție, extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 31.10.2016 - Compartimentul Tehnici și Compartimentul Producție, structura organizatorică a S.S.H Hidroserv S.A - Secția de Servicii și Reparații Porțile de Fier - reorganizată conform Notei nr.6599/09.11.2016, extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 30.11.2016 - Compartimentul Tehnici Producție (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 31.12.2016 - Compartimentul Tehnici Producție (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 31.01.2017 - Compartimentul Tehnici Producție (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 28.02.2017 - Compartimentul Tehnici Producție (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), structura organizatorică a S.S.H Hidroserv S.A - Secția de Servicii și Reparații Porțile de Fier - reorganizată conform Notei nr.6599/09.11.2016 actualizată cu Deciziile Curții de apel Craiova nr.4838/2016 și nr.265/2017 și extras din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 31.03.2017 - Compartimentul Tehnici Producție (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.505/2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr.3757/30/2015* - "a fost admisă în parte contestația formulată de reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâta SSH Hidroserv SA- București.
A dispus anularea deciziei de concediere nr.181/23.04.2015 emisă de intimată, precum și deciziile subsecvente nr.232/04.05.2015, nr.238/05.05.2015, nr.270/18.05.2015, nr323/08.06.2015, nr.341/15.06.2015, nr.351/22.06.2015, nr.378/08.07.2015, 415/03.08.2015, decizii care au modificat data de la care a încetat contractul individual de muncă al reclamantei.
A dispus repunerea părților în situația anterioară concedierii.
A dispus reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior concedierii.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la momentul concedierii și până la reintegrarea efectivă.
A fot respins capătul de cerere privind plata unor daune morale.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de intimată.
A fost obligată reclamanta-pârât reconvențional să restituie intimatei suma de 10.928 lei reprezentând salarii compensatorii achitate reclamantei.
A fost obligată intimata să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 661,93 lei.
A fost respinsă cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.";
Anterior concedierii reclamanta avea funcția de inginer cod 214404 conform clasificării ocupațiilor din România, în cadrul Compartimentului Biroul Tehnic Ofertare din cadrul Sucursalei Porțile de Fier.
Conform considerentelor sentinței civile susmenționate postul reclamantei nu s-a desființat efectiv, existând și ulterior concedierii reclamantei în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, fiind ocupat de alte persoane iar criteriile de departajare profesională, în urma cărora a fost selectată reclamanta în vederea concedierii nu au fost respectate, consecințe fiind anularea concedierii și repunerea părților în situația anterioară.
Hotărârea judecătorească susmenționată a rămas definitivă prin Decizia nr.4838/15.12-2016 a Curții de Apel Craiova, reținând aceleași considerente, ca atare intrate în puterea lucrului judecat (art.430, art.431 alin.2 Cod procedură civilă).
Prin decizia nr.154/08.08.2016 - care face obiectul cauzei de față - intimata, începând cu data de 12.08.2016 a dispus reintegrarea salariatei contestatoare în cadrul S.S.H - Hidroserv SA - Secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier.
Deși în cuprinsul deciziei de reintegrare se menționează că reintegrarea are loc potrivit sentinței civile nr.505/07.07.2016, se indică și faptul că în structura organizatorică aprobată a Secției de Servicii și Reparații Hidroenergetice Porțile de Fier nu este prevăzut postul ocupat de reclamantă anterior emiterii deciziei de concediere nr. 181/23.04.2015 și nici nu este necesar în continuare.
Contestatoarea invocă că reintegrarea sa a fost dispusă în mod formal, nu se respectă hotărârea judecătorească de reintegrare, angajatorul continuând să susțină că postul său nu mai există și nici nu mai este necesar.
Contestația vizează postul pe care a fost reintegrată salariata, întrucât decizia de reintegrare menționează că postul nu este prevăzut în structura organizatorică a unității.
Prin întâmpinare intimata susține că a reintegrând-o în funcția de inginer deținută anterior concedierii și așa cum rezultă din probatoriul anexat (foile colective de prezență, extras ReviSal, dovada plății drepturilor salariale, dovadă achitare tichete de masă), a pus în aplicare în totalitate Sentința civilă nr.505/2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Din probatoriul administrat, relațiile solicitate de la intimată privind postul, funcția, secția, locul de muncă, organigrama și statele de funcții la data reintegrării dar și la zi, fișa postului, pontaje pentru toată perioada august 2016-la zi, copii state de plată, se rețin următoarele:
În urma deciziei de reintegrare de față, reclamanta a fost pontată începând cu data de 16.08.2016 până în luna martie 2017 în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, la data de 08.11.2016 fiind operată în REVISAL reactivarea contractului său de muncă (vol. I fila 57 dosar).
Conform susținerilor intimatei odată cu reintegrarea în funcție, a fost reactivată și fișa postului reclamantei, din actele dosarului nerezultând întocmirea și semnarea vreunei alte fișe de post.
Conform statelor nominalizate de funcțiuni de la data reintegrării reclamantei, din august 2016, aceasta figurează până la data de 31.12.2016, inginer în Compartimentul Tehnic reîncadrat în urma sentinței civile nr.505/07.07.2016, fără post în organigramă și în statul de funcții, similar și din data de 31.12.2016 dar în cadrul Compartimentului Tehnic Producție (reorganizat conform Notei nr.6599/09.11.2016), până la data de 31.03.2017, când figurează pe post de inginer reînființat prin Decizia nr. 4838/2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, post în Compartimentul Tehnic Producție, (reorganizat conform Notei nr.6599/09.11.2016, filele 54 - 59, Vol. II dosar).
Biroul Tehnic - Ofertare a fost reorganizat în data de 27.01.2016, ulterior concedierii reclamantei, împreună cu Serviciul Producție, rezultând un Compartiment Tehnic și un Compartimentul Producție, Biroul Tehnic Ofertare fiind redenumit Compartimentul Tehnic, cu același număr de patru posturi de inginer și atribuții, aspect analizat de către instanță în considerentele Sentinței civile nr.505/20169, intrată în puterea lucrului judecată.
La data de 09.11.2016, conform Notei nr.6599/09.11.2016 Compartimentul Tehnic și Compartimentul Producție s-au reorganizat rezultând Compartimentul Tehnic - Producție.
Conform extrasului din statul de funcții și meserii nominalizat valabil de la data de 31.03.2017, reclamanta figurează pe un post de inginer, menționat ca reînființat prin Decizia nr.4834/2016 a Curții de Apel Craiova, hotărârea judecătorească prin care a rămas definitivă sentința primei instanțe de reintegrare.
În consecință, din cele arătate mai sus se reține că decizia de reintegrare a salariatei de față este nelegală.
Prin conținutul acestei decizii și prin înscrisurile ulterioare cu care dorește să dovedească punerea în aplicare a sentinței de reintegrare, se reține poziția contradictorie a intimatei care pe de o parte, dispune reintegrarea în muncă conform sentinței civile iar pe de altă parte, susține că postul nu există și nici nu este necesar, readucând în discuție o hotărâre judecătorească care a statuat asupra acestei chestiuni, cu autoritate de lucru judecat.
Fără repunerea în situația anterioară atingerea dreptului la muncă nu s-ar repara și nu s-ar asigura stabilitatea raporturilor de muncă, reintegrarea salariatului în postul deținut anterior concedieri operează în temeiul hotărârii judecătorești.
Codul muncii nu reglementează în senul ca angajatorul să emită o decizie de reintegrare, întrucât în acest caz operează autoritatea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea, angajatorul trebuind să se conformeze întocmai, reintegrându-1 pe salariat în litera și spiritul titlului executoriu.
Repunerea în situația anterioară semnifică redobândirea calității de salariat de către cel concediat și renașterea drepturilor și obligațiilor reciproce ale părților contractului așa cum au existat anterior, ca și când concedierea nu a avut loc, fără alte formalități.
În măsura însă, în care, angajatorul emite o decizie de reintegrare, aceasta trebuie să respecte întru totul hotărârea de reintegrare, obligația de executare nu se limitează la dispozitiv, hotărârea judecătorească pronunțată de instanță prevalează față de opinia părților și acestea sunt obligate să se conformeze în întregime.
Astfel, decizia de reintegrare emisă de intimată modifică hotărârea judecătorească, reținând că postul deținut anterior de salariată nu există, contrar celor statuate, iar pe parcursul procesului de față, se invocă că, de la data de 31.03.2017 reclamanta este încadrată pe un post de inginer reînființat prin Decizia 4838/15 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, reînființare oricum cu mult peste data rămânerii definitive a hotărârii de reintegrare.
Se pune în discuție în ce măsură a fost respectată hotărârea judecătorească de reintegrare prin reangajarea reclamantei la data de 12.08.2016, în condițiile în care intimata prin înscrisurile depuse invocă că nu are post în organigramă și stat de funcții, reintegrarea pe funcția anterioară presupunând existența postului în organigrama angajatorului, condiție esențială a reintegrării.
Ca atare, o reintegrare formală în lipsa unui post în organigramă, în statul de funcțiuni nu semnifică faptul că angajatorul și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărârea judecătorească.
De la data de 31.03.2017, intimata invocă că salariata este încadrată pe postul de inginer reînființat, care figurează în organigramă și statul de funcțiuni nominalizat în Compartimentul Tehnic Producție, însă, chiar și așa, angajatorul a creat premisele ca reintegrarea efectivă a reclamantei să se facă nu în postul deținut anterior concedierii ci într-un alt post, care în opinia sa a trebuit reînființat în urma hotărârilor judecătorești, dar nefiind necesar, așa cum susține în decizie,
În condițiile în care s-a statuat de către instanță că postul reclamantei nu s-a desființat, există în structura organizatorică a societății, reintegrarea trebuie să fie făcută pe postul deținut anterior, or intimata prin măsurile luate continuă să susțină inexistența acestui post, punând pe salariată într-o situație de incertitudine juridică privind imposibilitatea reintegrării pe postul său și echivalând cu a admite că hotărârile judecătorești pot fi modificate pe această cale.
Față de toate cele reținute mai sus, reintegrarea reclamantei nefiind făcută în postul deținut anterior concedierii, decizia contestată fiind una formală, iar ulterior, pe parcursul procesului, într-un alt post, instanța va admite contestația formulată de contestatoarea B. R. în contradictoriu cu intimata SSH Hidroserv S.A. prin administrator judiciar CITR Filiala București SPRL.
Va dispune anularea Deciziei de reintegrare nr.154/08.08.2016 emisă de intimată.
Va obliga intimata să emită o nouă decizie privind reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii, în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr.505/07.07.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.3757/30/2015* rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.4838/15.12.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția I Civilă, post care se regăsește în prezent în cadrul Compartimentului Tehnic - Producție.
Va obliga intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
În baza dispozițiilor art.453 alin. l Cod procedură civilă va obliga intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
| ← Pensii. Jurisprudență Pensii | Salarizare. Jurisprudență Salarizare → |
|---|
