Decizia civilă nr. 1036/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
D. CIVILĂ NR. 1036/R/2011
Ședința publică din 21 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. T. împotriva sentinței civile nr. 3241 din 05 octombrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. S. D. Î. "S. H. T.", și pe pârâții intimați G. "P. I.", I. Ș. AL J. C., P. M. T., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului recurent C. Local al municipiului T., consilier juridic C. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat intimaților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 martie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat S. S. din Î.
T. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtului recurent.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 80 din L. nr. 168/1999, invocă și pune în discuția reprezentantului pârâtului recurent excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată pârâtului recurent C. Local al municipiului T. și pârâtului intimat P. municipiului T. la data de 11 noiembrie 2010, conform dovezilor de primire și proceselor verbale de predare aflate la filele 105 și 106 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 26 noiembrie 2010, cu depășirea termenului legal de
10 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
R.ul pârâtului recurent arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3235 din 5 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui C., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. Local al M. T.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I. Ș. J. C.
A fost admisă acțiunea formulata de S. S. D. Î. „. H. T., în calitate de reprezentant al reclamanților membri de sindicat în contradictoriu cu pârâții G.
„. I. T., C. LOCAL AL M. T. și P. M. T. și în consecință:
Au fost obligați pârâții să plătească drepturile salariale brute, neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 2., reprezentând diferența dintredrepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite membrilor de sindicat în conformitate cu prevederile Legii nr. 2. pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008, începând cu data de 01 octombrie 2008, până la data de (...), actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data plății efective, după cum urmează: 18.106 lei pentru VĂIDEAN E., 10.002 lei pentru APOSTOL ZOIȚA, 10.902 lei pentru CENAN VOICHIȚA, 9.339 lei pentru D. DOMNICA, 12.136 lei pentru GIURGIU L., 6.369 lei pentru SZEDILEK ZITA,
10.260 lei pentru T. E., 11.605 lei pentru CALIAN A., 1.518 lei pentru DUCA
ANA M., 7.703 lei pentru C. N., 11.167 lei pentru FAGADAR STA. M., 8.462 lei pentru MIHON L., 5.101 lei pentru IOO C.A, 3.734 lei pentru LIBEG CERASELA, 8.101 lei pentru PAPP L., 6.414 lei pentru A.CA M. N., 7.263 lei pentru BERCIA ENIKO, 1.344 lei pentru M. ANTONIA T., 2.242 lei pentru P. L.,
7.373 lei pentru BOTAR A.KO CSILA, 1.554 lei pentru T. G., 2.326 lei pentru
MICHAI A., 2.120 lei pentru R. R., 2.120 lei pentru V. D. S., 11.077 lei pentru
M. I. M., 8.109 lei pentru S. F., 4.708 lei pentru S. M., 3.993 lei pentru P. M.,
3.993 lei pentru TOADER ANA M. și 4.736 lei pentru URCAN C..
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J., ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a promovat prezenta acțiune în numele membrilor de sindicat care au calitatea de cadre didactice în unitatea de învățământ ce ființează pe raza municipiului T. pentru următoarele sume numiților : 18.106 lei pentru VĂIDEAN E., 10.002 lei pentru APOSTOL ZOIȚA, 10.902 lei pentru CENAN VOICHIȚA, 9.339 lei pentru D. DOMNICA, 12.136 lei pentru GIURGIU L., 6.369 lei pentru SZEDILEK ZITA, 10.260 lei pentru T. E., 11.605 lei pentru CALIAN A., 1.518 lei pentru DUCA ANA M., 7.703 lei pentru C. N., 11.167 lei pentru FAGADAR STA. M., 8.462 lei pentru MIHON L., 5.101 lei pentru IOO C.A, 3.734 lei pentru LIBEG CERASELA, 8.101 lei pentru PAPP L., 6.414 lei pentru A.CA M. N.,
7.263 lei pentru BERCIA ENIKO, 1.344 lei pentru M. ANTONIA T., 2.242 lei pentru P. L., 7.373 lei pentru BOTAR A.KO CSILA, 1.554 lei pentru T. G., 2.326 lei pentru MICHAI A., 2.120 lei pentru R. R., 2.120 lei pentru V. D. S., 11.077 lei pentru M. I. M., 8.109 lei pentru S. F., 4.708 lei pentru S. M., 3.993 lei pentru P. M., 3.993 lei pentru TOADER ANA M. și 4.736 lei pentru URCAN C. așa cum sunt aceștia enumerați în tabelul depus la dosarul cauzei.
Cu privire la cererea reclamantului anterior Curtea Constituțională a
României prin D. nr. 93/(...) a constatat că L. 2. privind aprobarea OG
15/2008 este constituțională însă Guvernul României a emis OUG 136/2008 care limitează efectele creșterilor salariale dispuse prin L. 2. și prin OUG 1. ceea ce face inaplicabilă respectiva lege.
Împotriva acestor două ordonanțe a fost ridicată excepția de neconstituționalitate privind prevederile art. 1,2 și 4 din OUG 136/2008 și prevederile art. I pct.2 și 3 din OUG nr. 1..
Prin D. nr. 843/(...) și D. nr.989/(...) Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. I pct.2 si 3 din OUG nr. 1. pentru modificarea și completarea O.G. nr. 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ și art.2 și art.3 din O.U.G. nr.1/2009 sunt neconstituționale.
Curtea Constituțională a folosit aceleași argumente care au stat la baza constatării neconstituționalității O.U.G. nr. 136/2008 și a statuat că adoptarea ordonanțelor de urgență numai în scopul contracarării unei măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ adoptată de P. încalcă prevederile art. 1 alin.4, art. 61 alin. 1 si art.115 alin.4 din legea fundamentală și este contrară dispozițiilor art. 115 alin.6 coroborate cu cele ale art. 41 si art. 47 alin.7 din Constituția Românei.
Trebuie remarcat că atât prin dispozițiile art.2 și art.3 din O.U.G.nr.1/2009 cât și prin dispozițiile art.2 și art.3 din O.U.G.nr.31/2009 și art.2 din O.U.G. nr.41/2009 se aduc modificări ale unor prevederi introduse prin art. I pct.2 și 3 din O.U.G. nr.1. ce au fost declarate neconstituționale.
Se cunoaște că elementele principale ale contractului individual de muncă sunt prestarea muncii și salarizarea acesteia de către angajator. Fiind un contract cu titlu oneros plata salariului constituie un element al său.
Salariul reprezintă remunerația în bani a muncii prestate în baza contractului individual de muncă, echivalentul muncii prestate de către angajat. Prin corelația dintre prestarea muncii de către salariat si salarizarea muncii de către angajator se respectă principiul echivalenței prestațiilor în contractele sinalagmatice - do ut des - respectiv poți pretinde numai în măsura în care dai.
Salariul constituie obiect dar si cauza contractului individual de muncă. Este obiect deoarece el constituie contraprestația pentru munca efectuată de către salariat, este cauză pentru că în vederea obținerii lui persoana fizică s-a încadrat în muncă.
Obligația principală a angajatorului este cea de plata salariului, orice reținere din salariu putând fi operată doar în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. R. din salariu, cu titlu de daune, se pot face doar în cazul în care datoria este scadentă, lichidă și exigibilă, constatată printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă.
Toți angajatorii, indiferent de forma de proprietate sunt obligați să depună la bancă, odată cu documentele pentru plata salariilor și documentația pentru plata contribuției datorate bugetului asigurărilor sociale de stat. În cazul neachitării, Casele teritoriale de pensii vor putea aplica măsuri de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite conform prevederilor legale privind executarea creanțelor bugetare.
În cazul lichidării administrative sau falimentului angajatorului, sumele datorate bugetului de stat se recuperează conform proceduri legale în această materie.
Potrivit dispozițiilor art.156 și art.163 din Codul Muncii salariile se plătesc înaintea oricărei obligații bănești ale angajatorului, iar plata acestora se dovedește prin semnarea statelor de plată,precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Conform prevederilor art.169 alin.1 din Codul Muncii angajatorul este obligat, în temeiul principiilor răspunderii civile contractuale, să-l despăgubească pe salariat în situația în care a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul. Pe de altă parte neplata de către angajator la scadența a drepturilor salariale cuvenite dă naștere, în plus față de achitarea salariului restant și obligației de plată a daunelor-interese sub forma dobânzii legale aferente sumei solicitate.
Față de cele ce preced, având în vedere că cei reprezentați de către reclamant nu și-au primit toate drepturile salariale stabilite și recunoscute prin actele normative anterior arătate ca și faptul că prevederile O.G. nr.
15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 și 2009 personalului din învățământ sunt în vigoare în condițiile în care aceste prevederi au fost aprobate prin L. 2. tribunalul a admis cererea reclamantului, în conformitate cu prevederile art.283 și următoarele din Codul Muncii coroborate cu prevederile art.155, art.157 alin.2 și art.169 alin.1 din Codul Muncii, și au fost obligați pârâții să calculeze, să aloce și să plăteascăsumele necesare drepturilor solicitate și cuvenite pentru fiecare membru de sindicat reprezentat din unitatea de învățământ anterior menționată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. LOCAL AL M. T.solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Codprocedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reținecă sentința recurată a fost comunicată recurentului-pârât C. Local al municipiului T. în data de (...) (fila 105 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat la data de 26 noiembrie 2010 (f. 2-3).
Conform art.80 din L. 168/1999 în cauzele care au ca obiect soluționarea conflictelor de drepturi termenul de recurs este de 10 zile.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 10 zile, se va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul C. Local al municipiului T. împotriva sentinței civile nr. 3235 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. T. împotriva sentinței civile nr. 3235 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 martie 2011.
PREȘED.TE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: P.U. și E.B.
GREFIER, C. M.
| ← Decizia civilă nr. 490/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
