Decizia civilă nr. 664/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A C URTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 664/R/2011
Ședința publică din data de 22 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTORI: C. M. JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. OMV P. SA împotriva sentinței civile nr. 802 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr.
(...), privind și pe reclamanta intimată M. M., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate - avocat D. J. M. M. din cadrul Baroului M. și reprezentanta pârâtei recurente - avocat C. R. din cadrul Baroului M..
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar precizări în scris, urmare solicitărilor instanței de la termenul din 28 ianuarie 2011.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar un înscris privind cotele ce se aplică contribuțiilor datorate la buget și un bon de benzină.
Reprezentantele părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta pârâtei recurente pune concluzii de admitere a recursului, astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța fondului, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă formulată și precizată, înregistrată sub dosar nr. (...) pe rolul T. M., reclamanta M. M. a chemat în judecată OMV P. SA pentru plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 25% pentru exercitarea unei funcții de conducere conform anexei nr. 11 la C. colectiv de muncă pentru perioada octombrie 2005-mai 2008, în cuantum de 25647 lei, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la nașterea drepturilor salariale și până la data plății efective.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost salariată a societății pârâte din anul 1990 până în mai 2008 și a îndeplinit funcția de șef birou până înseptembrie 2001, iar din septembrie 2001 până în noiembrie 2006 a îndeplinit funcția de director economic conform deciziei nr. 1076/(...), deciziei nr. 60/(...). În urma unei reorganizări structurale a fost promovată în funcția de M. proiect în cadrul Deviziei Financiare a SC P. SA, cu locul de muncă în B. M., conform deciziei nr. 2034/(...). Odată cu numirea în funcția de M. P. au fost menținute drepturile salariale așa cum rezultă din C. individual de muncă nr.3645/(...) și a actului adițional la contract din (...).
Reclamanta a arătat că, în perioada cât a îndeplinit funcția de D. E. și M. P., în temeiul art. 135 alin.1, pct. f și anexa 11 din C. colectiv de muncă, pârâta avea obligația ca pe lângă drepturile salariale prevăzute în contractul individual de muncă, să-i acorde un spor de 25% calculat la salariul de bază.
S-a mai susținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate în C. colectiv de muncă și nu i-a acordat sporul menționat.
Pârâta SC P. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii,
În cauză a fost invocată de către pârâtă excepția de necompetență teritorială a T. M. și excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin.2 ultima liniuță a Legii nr.53/2003, prin raportare la prevederile art. 1 alin.4 și 5 , art. 73 alin.3 lit. p și art. 79 alin.1 din Constituția României.
Excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca inadmisibilă de
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1381/(...).
Prin sentința civilă nr. 802 din (...), Tribunalul Maramureș a respins excepția de necompetență teritorială, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M., pârâta OMV P. S. fiind obligată să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de 25% pentru exercitarea funcției de conducere conform anexei nr. 11 la C. C. de M. pentru perioada octombrie 2005-aprilie 2008, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la nașterea drepturilor salariale și până la data plății efective.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă, tribunalul a reținut că este neîntemeiată, întrucât art. 72 a fost abrogat expres indirect în temeiul art. 298 alin.2, coroborat cu art. 284 alin.2 din
Codul muncii.
În temeiul art. 284 alin.2 din Codul muncii, competent este Tribunalul
Maramureș în circumscripția căruia reclamanta își are domiciliul.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Pentru perioada octombrie 2005-(...) în carnetul de muncă al reclamantei s-a înscris sporul de vechime 25%, sporul de fidelitate 7%, sporul sistematic peste program 10%, iar cu privire la sporul de conducere cuvenit pentru funcția de conducere prevăzut în anexa 11 la C. colectiv de muncă, nu s-a făcut nicio mențiune, deși funcția de conducere-director economic este menționată în carnetul de muncă și în continuare din (...), reclamanta a fost trecută la SC P. pe funcția de director program, manager proiect (decizia nr.2034/(...)-poz.80).
S-a mai reținut că afirmația pârâtei că nu a avut loc nici o negociere cu privire la stabilirea cuantumului sporului de conducere, acesta fiind cuprins între 5%-25%, contravine afirmației pârâtei că acest spor ar fi inclusîn salariul de bază, devenind spor cu caracter permanent, conform art. 135 din C. colectiv de muncă. Dacă nu a avut loc nici o negociere, pârâta nu poate să justifice procentul ce a fost introdus în salariul de bază.
De asemenea, prima instanță a constatat că introducerea sporului pentru exercitarea unei funcții de conducere în salariul de bază nu s-a probat.
Potrivit art.154 codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar art. 155 menționează că salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, calificarea acestuia și funcția ocupată.
Așadar reclamantei i se cuvine un spor de 25% pentru funcția de director economic, director program, conform anexei 11 la C. C. de M., pe perioada octombrie 2005-aprilie 2008 (pe luna mai 2008-a încetat contractul de muncă al reclamantei) pârâta nefăcând nici o dovadă că acest spor a fost inclus în salariul de bază, sens în care în baza art. 135 alin.1 pct.f și anexa
11 din C. colectiv de muncă, art. 155 Codul muncii acțiunea este în parte fondată (pentru luna mai nu se acordă aceste drepturi, raporturile de muncă fiind încetate între părți.)
S-a mai reținut că suma cuantificată de reclamantă (25647 lei) nu are la bază o expertiză, neputând fi verificată de instanță, motiv pentru care urmează a fi stabilită în faza executării.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs S. OMV P. S. B., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod. proc. civilă.
Prevederile C.ui colectiv de muncă la nivelul P. au fost, încă din 1998, în sensul introducerii mai multor sporuri printre care și cel solicitat de reclamantă - în salariul de bază, devenind sporuri cu caracter permanent.
Astfel, dispozițiile acordării sporului de până la 25% - art134 alin.2 din C. colectiv de muncă la nivelul P. din 1998 prevăd:
„(alin.2) Pentru lucrul în condițiile enumerate mai jos, pentru care s- au acordat sporuri în cuantumurile menționate: (...) f.) pentru exercitarea unei funcții de conducere-minim 5%.(...) suma aferentă se va introduce în salariul de bază, fără a afecta venitul brut";.
Art.135 al C.ui colectiv de muncă din 1998 prevede că:
„În conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 sporurile la care se referă art. 134 alin.1 lit. a,b,d, f, g și h sunt sporuri cu caracter permanent.
Introducerea unor categorii de sporuri în salariul de bază-printre care și cel pentru exercitarea unei funcții de conducere a fost menținută și în anii următori, reglementarea art.135 din C. colectiv de muncă în vigoare în perioada 2005,2007.
Art. 135 alin.1 din C. colectiv de muncă pe 2005 prevede: Salariații care își desfășoară activitatea în condiții enumerate mai jos, pentru care s- au acordat sporuri în următoarele cuantumuri: (...) f.) pentru exercitarea unei funcții de conducere-minim 5% conform anexei 11";; au beneficiat decreșterea salariului de bază cu suma cuvenită ca spor, fără afectarea venitului brut anterior introducerii sporurilor în salariul de bază";.
Această reglementare se regăsește și în contractul C. de M. la nivelul
P. pe 2006, 2007.
În consecință, se arată că sporul de 25% cuvenit salariaților care îndeplineau condițiile pentru a beneficia de acesta a fost inclus în salariul de bază încă din anul 1998, acesta fiind și motivul pentru care nu a mai fost necesară înscrierea acestui spor în carnetul de muncă.
Analizând recursul formulat de către pârâta S. OMV P. S. B., în temeiul disp.art.3041 Cod. proc. civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale și contractuale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Contractele colective de muncă la nivelul S. P. S. aplicabile în perioada în care reclamanta a solicitat plata diferențelor de drepturi salariale, reprezentând sporul de conducere, prevăd într-adevăr, în articolul 135 alin.1 lit.f) că salariații care exercită o funcție de conducere, pentru care s-au acordat sporuri conform anexei nr.11, au beneficiat de creșterea salariului de bază cu suma cuvenită ca spor, fără afectarea venitului brut anterior introducerii sporurilor în salariul de bază.
Având în vedere aceste prevederi contractuale, care certifică voința partenerilor sociali de includere, începând cu anul 1998, a unor sporuri, printre care și a sporului de conducere, în salariul de bază, precum și faptul că angajatorul, a probat, prin mențiunile efectuate în carnetul de muncă al reclamantei că salariul acesteia a crescut în mod substanțial la trecerea de pe postul de șef birou, pe cel de director economic (pozițiile 66,67 din carnetul de muncă), iar intimata nu a reușit, prin probele administrate în cauză să contradovedească că salariul de bază al directorului economic, la data numirii în această funcție, respectiv salariul managerului de proiect, nu cuprindea și sporul solicitat prin acțiune, se reține că în mod greșit prima instanță a admis prezenta acțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, se va admite recursul declarat de S. OMV P. S. B., se va modifica în parte sentința primei instanțe, se va respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta S. OMV P. S. B., menținându- se restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de S. OMV P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 802 din 18 mai 2010 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta S. OMV P. S. B. ca nefondată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 22 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
G.
N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond.:- Tribunalul Maramureș:- C. M.;
-Țiplea D..
| ← Decizia civilă nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4425/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
