Decizia civilă nr. 4425/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4425/R/2011
Ședința publică din data de 1 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. Ș. P. E. I. împotriva sentinței civile nr. 4029 din (...) pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta C. ( născută N. ) V. G. și chemații în garanție U. S. H. B. și F. DE P. - P.., având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate - avocat I. D. A. din cadrul Baroului S., lipsind restul părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei depune la dosar delegația de reprezentare în original și factura ce atestă plata onorariului avocațial și declară că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Reprezentanta reclamantei intimate pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A A supra recursului civil de față:
Prin cererea sa înregistrată sub nr.(...) pe rolul T. S., reclamanta C. V.-
G., a chemat în judecată pârâtul C. Ș. P. E. I. ȘIMLEU S. solicitând instanței să constatate că are calitatea de profesor cu studii superioare, licențiat în psihologie ca urmare a promovării examenului de licență, sesiunea, iulie 2009, la F. de P.-P. din B. - Specializarea P. din cadrul U. S.
H., să dispună obligarea pârâtei la recunoașterea calității sale de profesor cu studii superioare și la încadrarea sa pe un astfel de post începând cu luna septembrie 2009, să oblige pârâta să-i acorde drepturile salariale aferente postului de profesor cu studii superioare începând cu luna iunie
2010 și să facă cuvenitele înscrieri în carnetul său de muncă;
S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, până la data absolvirii examenului de licență în psihologie din sesiunea iulie 2009 a fost angajată apârâtei în funcția de învățător sprijin, iar de la această dată ca profesor cu studii universitare în domeniul psihologiei cu grad I, primind salariul corespunzător acestei funcții.
Ulterior, respectiv începând din luna iunie 2010, pârâta nu i-a mai recunoscut calitatea de profesor cu studii superioare și i-a diminuat drepturile salariale fără a emite nici un act în acest sens, deși diploma de licență nu i-a fost anulată.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a solicitat instanței să respingă cererea reclamantei ca nefondată deoarece conform O.G. nr.10/2009, respectiv O. nr.5202/(...), studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă neautorizate/neacreditate ale U. S. H. în perioada 2005-2008, nu le sunt recunoscute studiile de licență, aceste fiind urmate la o formă de învățământ neautorizată/neacreditată.
Prin urmare, s-a arătat că reclamanta, urmând o formă de învățământ care nu a fost autorizată să funcționeze provizoriu sau acreditată s-a procedat la emiterea D. nr.63 din (...) prin care a fost anulată decizia de încadrare a reclamantei pe postul de profesor cu studii superioare.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței obligarea reclamantei la plata sumei de 6417 lei, reprezentând diferența dintre drepturile salariale încasate în perioada (...) - (...) pentru funcția de profesor cu studii superioare și cele cuvenite pentru funcția de învățător.
În motivarea acestei cereri, pârâtul-reclamant a arătat că la data emiterii deciziei de încadrare a reclamantei în funcția de profesor cu studii superioare a fost în eroare necunoscând forma de învățământ absolvită de aceasta, dar după depunerea situației școlare de către aceasta, a luat cunoștință de situația reală și a încetat salarizarea acesteia ca profesor cu studii superioare revenind la salarizarea anterioară. Pârâta a arătat că în perioada (...) - (...) reclamanta a beneficiat de drepturi salariale necuvenite care trebuie recuperate de la reclamantă.
Ca urmare a formulării de către pârâtă a cererii reconvenționale, reclamanta a formulat o cerere de chemare în garanție a U. S. H. B. - F. de P.-P. B. solicitând obligarea acesteia la plata sumei solicitată de pârât prin cererea reconvențională.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în cazul în care se constată faptul că studiile absolvite nu pot fi luate în considerare la încadrarea sa ca profesor, vina aparține chematei în garanție și aceasta trebuie să suporte sumele solicitate de pârât.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei chemata în garanție a solicitat instanței să respingă ca nefondate cererea reconvențională formulată de pârât și cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă.
În motivarea acestei solicitări se arată faptul că întrucât nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-a pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de absolvire a studiilor, acest act administrativ își produce efectele juridice.
Prin sentința civilă nr. 4029/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-aadmis acțiunea precizată a reclamantei C. V.-G., formulată împotriva pârâtului C. Ș. P. E. I. Ș. S. și in consecință, s-a constatat că reclamanta are calitatea de profesor cu studii superioare și ca urmare, pârâta a fost obligată să o încadreze pe reclamantă pe un post de profesor cu studii superioare începând cu luna septembrie 2009, și să îi acorde drepturile salariale aferente acestei încadrări începând cu luna iunie 2010 și să opereze încarnetul de muncă al reclamantei aceste mențiuni. S-a admis cererea reclamantei privind anularea deciziei nr. 63/(...) emisă de pârât și în consecință, a fost anulată această decizie.
S-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârât privind obligarea reclamantei la plata sumei de 6417 lei, reprezentând diferențe de drepturi salariale încasate în perioada (...)-(...).
S-a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a U. S. H. B., pentru obligarea acesteia la plata sumei de 6417 lei, reprezentând diferențe de drepturi salariale încasate în perioada (...)-(...).
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele : Reclamanta este angajata pârâtului, având până la data de (...), funcția de învățător-educator (f.16,17).
Prin decizia nr.1 din (...) emisă de pârât, reclamanta a fost încadrată pe post de profesor cu studii superioare (f.17) avându-se în vedere faptul că prin adeverința nr.1233/(...), emisă de U. S. H. B. - F. de P.-P. s-a atestat faptul că aceasta a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009 a acestei facultăți (f.7).
La data de (...) reclamanta a depus la sediul pârâtei situația școlară referitoare la studiile universitare urmate din care reiese faptul că a urmat forma de învățământ la distanță a F. de P. și P. a U. S. H. (f.29,33).
Deoarece F. de P.-P. din B. a U. S. H. nu este autorizată sau acreditată forma de învățământ la distanță la niciuna din specializări pârâta s-a considerat îndreptățită ca având în vedere prevederile O.U.G. nr.10/2009 să reducă salariul reclamantei la cuantumul avut înainte a fi încadrată ca absolventă cu studii superioare dar nu a emis nici un act în acest sens.
Tot datorită aceluiași considerent pârâta a procedat la emiterea deciziei nr.63/(...) prin care anula decizia nr.1/2010 cu privire la reîncadrarea reclamantei pe postul de profesor cu studii superioare și a solicitat instanței prin cererea reconvențională obligarea reclamantei la plata sumei de 6417 lei reprezentând drepturi salariale încasate în perioada (...) - (...).
S-a reținut că adeverința nr.1233/(...) care atestă titlul de licențiat al reclamantei nu a fost anulat și nici nu s-a constatat nulitatea lui.
Mai mult, prin soluția dată în dosarul nr.(...) a Curții de A. C. la data de (...), reclamanta a obținut obligarea U. S. H. la eliberarea diplomei de absolvire a studiilor universitare.
În acest context, prima instanță a reținut că măsurile luate de pârâtă prin reducerea salariului reclamantei și schimbarea încadrării acesteia sunt măsuri unilaterale de modificare a contractului individual de muncă referitoare la două elemente esențiale ale acestuia : felul muncii și salariului (art.41 alin.(3) Codul muncii).
Acest fapt este contrar prevederilor art.41 alin.(1) din Codul muncii potrivit căruia „Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților";.
Prin urmare, instanța a admis cererea reclamantei privind anularea deciziei nr.63/(...), precum și cererea privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a diferenței dintre drepturile salariale efectiv primite și cele cuvenite pentru postul de profesor cu studii superioare începând cu luna iunie 2010.
Constatând că în baza adeverinței nr.1233/(...), încadrarea reclamantei pe postul de profesor cu studii superioare a fost făcută în modcorect, instanța a respins ca nefondată cererea reconvențională a pârâtei privind obligarea reclamantei la plata sumei de 6417 lei reprezentând diferențe de drepturi salariale încasate în perioada (...) - (...).
În baza prevederilor art.1 din Decretul nr.92/1976, a fost obligată pârâta să facă cuvenitele rectificări în carnetul de muncă al reclamantei.
Reclamanta, nefiind căzută în pretențiuni, instanța a respins ca nefondată cererea acesteia de chemare în garanție a U. S. H. B..
În baza art.274 C.pr.civ., a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. Ș. P. E. I. ȘIMLEU S ., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarelemotive:
Potrivit Hotărârilor de G. referitoare la universitățile, specializările/programele de studii/formele de învățământ autorizate- acreditate din perioada in care reclamanta a urmat aceste studii si din care rezulta ca U. S. H., F. de P.-P. din B. nu a avut in aceasta perioada autorizata/acreditata forma de învățământ la distanta la specializarea P., deși avea autorizate la învățământ la distanta alte specializări, deci cunoștea obligațiile legale privind funcționarea. Conform Legii nr. 88/1993 si OUG nr.75/2005, in vigoare în perioada cat reclamanta a urmat studiile, nici un furnizor de formare nu poate fi recunoscut daca nu a fost autorizat/acreditat.
În aceasta situație recurenta a considerat ca studiile urmate nu au fost legale si prin urmare adeverința emisa nu poate fi luata in considerare pentru încadrarea si salarizarea ca profesor sub acest aspect, dar si sub aspectul valabilității ei, deoarece U. S. H. era obligata sa emită in termen de
12 luni diploma de licența conform OMEC nr. 2284/2005.
La data pronunțării sentinței, chemata in garanție U. S. H. a depus la instanța o întâmpinare care nu a fost comunicata cu instituția recurentă pentru a putea răspunde problemelor ridicate de instituția care a emis adeverința de licența care se apăra prin faptul ca aceasta adeverința nu a fost atacata in contencios pentru nelegalitate si prin urmare își produce efectele.
Se invocă faptul că instanța de fond, in virtutea rolului activ trebuia, în condițiile in care nu a fost comunicată întâmpinarea, să ridice, din oficiu excepția de nelegalitate a acestui act administrativ in baza art. 4 din L. nr.
554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare și sa clarifice legalitatea acestuia deoarece soluționarea fondului cauzei depindea de acest document.
Prin urmare, recurentul arată că instanța nu a verificat problema de fond a dosarului si anume studiile absolvite de reclamanta, certificate prin adeverința de absolvire a examenului de licența, motiv pentru care consideră ca sentința in cauza ar trebui casata, cu trimitere spre rejudecare T. S.
În situația în care se va constata ca nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se respingă cererea formulate de reclamantă ca nefondata și să se admită cererea reconvențională privind recuperarea sumelor plătite reclamantei C. V. G.
Analizând recursul formulat de pârâtul-reclamant C. Ș. P. E. I. ȘIMLEU S., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile încauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta C. V.-G. și a cererii reconvenționale formulate de către unitatea școlară recurentă, primainstanță a analizat, pentru recunoașterea calității acesteia de profesor cu studii superioare, doar îndeplinirea de către reclamanta-. a condiției privind urmarea cursurilor unei instituții de învățământ superior, fără a cerceta dacă intimata îndeplinește celelalte condiții prevăzute de lege pentru încadrarea pe această funcție didactică, respectiv dacă l ice nț a aces te ia în psihologieconferă acesteia dreptul de a ocupa funcția didactică de profesor pentru învățământul primar.
Astfel, conform art.5 alin.1 lit.b, raportat la art.7 alin.1 lit.d din L. nr.128/1997, actualizată, în forma în vigoare la data la care reclamanta a solicitat această promovare, pentru funcția didactică de profesor pentru învățământul primar, trebuiau îndeplinite următoarele condiții de studii: absolvirea cu diplomă a ciclului I de studii universitare de licență sau a ciclului II de studii universitare de masterat în profilul postului sau absolvirea liceului pedagogic, urmată de absolvirea unei instituții de
învățământ superior de scurtă sau lungă durată în profilul pedagogic.
Prima instanță, oprindu-se a analiza doar situația recunoașterii diplomei reclamantei, nu a cercetat defel îndeplinirea acestor condiții de studii prevăzute de L. nr.128/1997 pentru ca reclamanta să acceadă la această funcție didactică.
P. aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, se va admite recursul formulat de pârâtul-reclamant C. Ș. P. E. I. ȘIMLEU S.,se va casa în totalitate sentința primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de C. Ș. P. E. I. împotriva sentinței civile nr.
4029 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare către prima instanță.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 1 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER N. N.
Red.: CM.;
Tehnored.:C.M./M.S.;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Sălaj: M.K.
| ← Decizia civilă nr. 664/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2871/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
