Decizia civilă nr. 1232/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1232/R/2011
Ședința publică din 04 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. C. B. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul S. L. AL Î. P.
C.EAN și, respectiv de pârâtul C. J. C. împotriva sentinței civile nr. 3158 din 01 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul C. Ș. PENTRU E. I. C.-N., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri, iar la a doua și a treia strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentanta pârâtului recurent C. J. C., consilier juridic L. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că nu s-a depus la dosar de către reprezentanta reclamantului recurent copia deciziei de pensionare sau de încetare a raportului de muncă în ce o privește pe S. E., precum și dovada calității în care a fost angajată în cadrul instituției, respectiv de pedagog sau de profesor educator.
Reprezentanta pârâtului recurent C. J. C. arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului formulat de partea pe care o reprezintă în sensul respingerii acțiunii față de C. J. C., ca fiind inadmisibilă, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul recurent, reprezentanta pârâtului recurent C. J. C. solicită respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3158 din 1 octombrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea formulata de S. L. AL Î. P. C.EAN, în calitate de reprezentant al reclamanților membri de sindicat T. I., B. M., C. V., R. E., ALI R., A. M., A. R., B. E., B. C., B. V., B. A., B. M., B. O. D., B. L. ANA, C. M., C. P., C. ANA M., C. L., C. M., C. T., C. (P.LE) D., C. SIMINA, CUSMAS A., DORDAI BENIAMIN, FENESAN IULIUS, FLOREA V., GAVRAS AUREL, G.SCU C., GHITULESCU M., G. M., GUTU M., ILEA M., I. L., ILLES LENKE, I. A., ILISIU S., IUSAN E. R., KOSA O. D., LARI.
MIHAI, LUPAS G., LUPSA G., MOLNAR ERIKA, MATIS M., M. A. CLAUDIU, M. OLA E., MUCEA C., MILEA C., M. M. C., M. F., M. PAVEL, MLADIN C., NUTIU O., OPRIS KRAUSZ O., O. M., PALACEAN COSMINA, P. A., P. E., P.A C., P.A M., P.T E., P. M., P. M., PASCA V., P.A I. D., ROSCA I., R. A., ROSTAS C.AN, RARAU D., SAULEAN ANA M., SEBENI E., S. P., T. ADELA, TOMECI E., TIBRE M., TIGARA CAMELINDA, T. CONSUELA, V. E., ZAPREA A., ZDROBA CORNELIA, ZDROBA M., S. E., COCA ANDRADA, F. D. în contradictoriu cu pârâții C. S. PENTRU E. I. C.-N. și C. J. C. și în consecință:
A fost obligat pârâtul C. S. PENTRU E. I. C.-N., în calitate de angajator pentru membrii de sindicat din unitatea de învățământ, la calcularea si plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr.
2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite membrilor de sindicat în conformitate cu prevederile Legii nr. 2. pentru aprobarea Ordonanței G. nr. 1., începând cu data de 01 septembrie
2009, până la data intrării in vigoare a Legii nr. 330/2009, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data plății efective.
A fost obligat pârâtul C. S. PENTRU E. I. C.-N. să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă și evidențele salariale.
A fost obligat pârâtul C. J. C. la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru membrul de sindicat reprezentat în prezentul litigiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit adeverinței de la f. 29-31 și tabelului de la f. 6-11, membrii de sindicat T. I., B. M., C. V., R. E., ALI R., A. M., A. R., B. E., B. C., B. V., B. A., B. M., B. O. D., B. L. ANA, C. M., C. P., C. ANA M., C. L., C. M., C. T., C. (P.LE) D., C. SIMINA, CUSMAS A., DORDAI BENIAMIN, FENESAN IULIUS, FLOREA V., GAVRAS AUREL, G.SCU C., GHITULESCU M., G. M., GUTU M., ILEA M., I. L., ILLES LENKE, I. A., ILISIU S., IUSAN E. R., KOSA O. D., LARI. MIHAI, LUPAS G., LUPSA G., MOLNAR ERIKA, MATIS M., M. A. CLAUDIU, M. OLA E., MUCEA C., MILEA C., M. M. C., M. F., M. PAVEL, MLADIN C., NUTIU O., OPRIS KRAUSZ O., O. M., PALACEAN COSMINA, P. A., P. E., P.A C., P.A M., P.T E., P. M., P. M., PASCA V., P.A I. D., ROSCA I., R. A., ROSTAS C.AN, RARAU D., SAULEAN ANA M., SEBENI E., S. P., T. ADELA, TOMECI E., TIBRE M., TIGARA CAMELINDA, T. CONSUELA, V. E., ZAPREA A., ZDROBA CORNELIA, ZDROBA M., S. E., COCA ANDRADA, F. D. au fost angajații pârâtei de rândul 1, în perioada (...) - (...).
Prin OG nr. 1., aprobată cu modificări prin L. nr. 2., s-au dispus măsuri de creștere a salariilor cadrelor didactice și a personalului didactic auxiliar, începând cu data de (...), iar ca urmare a adoptării OUG nr. 1., OUG nr.1., OUG nr.1., drepturile salariale prevăzute de OG nr. 1. nu au fost calculate și plătite membrilor de sindicat reprezentați.
OUG nr.1., OUG nr.1., OUG nr.1. au fost declarate neconstituționale prin deciziile C. C. nr.12., nr.842/2009, nr.989/2009.
Principiul supremației legii este un principiu fundamental, iar dreptul reclamantei la plata salariului prevăzut de lege este un element esențial al raportului său de muncă.
Obligația principală a pârâtei față de cadrele didactice reprezentate de către reclamant, pe parcursul derulării relațiilor de muncă, a fost cea de plata salariului, orice reținere din salariu putând fi operată doar în cazurile si în condițiile prevăzute de lege, iar în speță nu se reține existența vreunei astfel de situații. T., drepturile salariale ale membrilor de sindicat trebuie trecute în mod corespunzător în carnetele de muncă ace acestora, obligația de efectua mențiunile corespunzătoare revenindu-i pârâtei de rândul 1.
Prin urmare, având în vedere prejudiciul material suferit de către membrii reprezentați de reclamant prin neplata salariului acesteia, astfel cum era prevăzut de legea în vigoare în momentul în care aceasta a prestat munca, se impune admiterea în parte a acțiunii, conform art. 154, art. 156 și art. 157 al. 2 Codul muncii.
Potrivit art. 157 al. 2 din Codul muncii, că sistemul de salarizare a personalului din instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul consolidat de stat ori de la cel al unității administrativ teritoriale este stabilit prin lege, după consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
Potrivit art. 167 din L. nr. 84/1995, finanțarea de bază a pârâtei de rândul 1 se asigură prin bugetul local al unităților administrativ-teritoriale de care aparține, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat si din alte venituri ale bugetelor locale. Potrivit art.50 alin.2 lit. a din L. nr.273/2006, Direcția Generală a Finanțelor P.e asigură repartizarea pe unități administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat în termen de 20 de zile de la data publicării bugetului de stat în M. O. al R.
În consecință, în temeiul art. 154, art. 156 și art. 157 al. 2 Codul muncii, OG nr. 1., aprobată cu modificări prin L. nr. 2., art. 157 al. 2 din Codul muncii, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul C. S. PENTRU E. I. C.-N., în calitate de angajator pentru membrii de sindicat din unitatea de învățământ, la calcularea si plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite membrilor de sindicat în conformitate cu prevederile Legii nr. 2. pentru aprobarea Ordonanței G. nr. 1., începând cu data de 01 septembrie 2009, până la data intrării in vigoare a Legii nr. 330/2009, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data plății efective, a obligat pârâtul C. S. PENTRU E. I. C.-N. să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă și evidențele salariale, a obligat pârâtul C. J. C. la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru membrul de sindicat reprezentat în prezentul litigiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul S. L. AL Î. P.
C.EAN și C. J. C..
Prin recursul declarat, reclamantul L. AL Î. P. C.EAN a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că dispozițiile Legii 2. au intrat în vigoare în (...) și nu în (...), cum era corect și s-au reiterat dispozițiile legale incidente în cauză.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă, art. 154, 269 alin. (1) și 283 alin. (1) lit.c) din Codul muncii, art. 67 din
L. 168/1999.
Prin recursul declarat de pârâtul C. J. C. s-a solicitat respingerea acțiunii față de pârât, ca fiind inadmisibilă.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, deoarece pentru luna octombrie 2008 nu se putea aplica L. nr.2., care a fost publicată în M.O. nr.730/28 octombrie
2008, iar data intrării în vigoare a acesteia a fost (...).
Invocându-se dispozițiile art.11 alin. (1) și 60 din L. 24/2000 art. 1 din
Codul civil și art. 15 alin. (2) din Constituția României s-a precizat că pentru luna octombrie 2008, cadrelor didactice li s-a aplicat coeficientul de multiplicare stabilit prin O. 1., așa cum era firesc, deoarece L. nr.2. s-apublicat în M. O. doar în data de 28 octombrie 2008, iar aplicarea acesteia la o dată la care aceasta nu era în vigoare, era imposibilă.
Instanța de fond a reținut că prin D. C. C. nr.843 din 2 iunie 2009 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct.2 și 3 din
Ordonanță de U. a G. nr.1. pentru modificarea și completarea Ordonanței G. nr.1. privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului de învățământ, constatându-se că acestea sunt neconstituționale, D. publicată în
M. O. nr.506 din (...), intrând în vigoare la data de (...).
Așadar, în concordanță cu prevederile ar.31 din L. nr.47/1992, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale din O. nr.1. își încetează efectele în termen de 45 de zile de la publicarea D. C. C., motiv pentru care calculul salariului personalului didactic pentru perioada noiembrie 2008 - (...) s-a realizat în concordanță cu legislația în vigoare la acea dată. Ulterior coeficienții de multiplicare au fost stabiliți conform OUG nr.31. și OUG nr.
4112009.
Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, destinate finanțării cheltuielilor aferente învățământului de stat, sunt stabilite prin legile bugetului de stat, consiliile locale având obligația să asigure încadrarea în sumele alocate.
Având în vedere cele de mai sus, pârâtul solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii față de C. J. C., ca fiind inadmisibilă.
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Examinând recursurile declarate în cauză, Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de S. L. AL Î. P. C.EAN se reține că instanța de fond nu a reținut faptul că L. 2. a intrat în vigoare în data de (...), ci aacordat drepturile salariale solicitate pe baza A. nr. 946/(...) emisă de pârâtul C. Ș. pentru E. I. (fila 29 dosar fond) în care se menționează că toți membrii de sindicat au fost angajați în perioada (...)-(...). La emiterea adresei pârâtul a considerat în mod eronat că aceasta este perioada pentru care se solicită drepturile salariale.
Din adeverința emisă de pârâtul C. Ș. pentru E. I. depusă în recurs (filele
16-17) rezultă însă că în afară de membrele de sindicat F. D., P. M. și S. P. care au fost angajatele pârâtului menționat anterior în perioada (...)-(...), toți ceilalți membrii de sindicat au fost angajați în perioada (...)-(...).
În consecință, deși în cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază, în temeiul art. 3041 și
312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, că hotărârea instanței de fond este netemeinică, urmând să admită în parte recursul și să modifice în parte sentința de fond în sensul că plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii numărul 2. se va face începând cu data de (...) pentru membrii de sindicat T. I., B. M., C. V., R. E., ALI R., A. M., A. R., B. E., B. C., B. V., B. A., B. M., B. O. D., B. L. ANA, C. M., C. P., C. ANA M., C. L., C. M., C. T., C. (P.LE) D., C. SIMINA, CUSMAS A., DORDAI BENIAMIN, FENESAN IULIUS, FLOREA V., GAVRAS AUREL, G.SCU C., GHITULESCU M., G. M., GUTU M., ILEA M., I. L., ILLES LENKE, I. A., ILISIU S., IUSAN E. R., KOSA O. D., LARI. MIHAI, LUPAS G., LUPSA G., MOLNAR ERIKA, MATIS M., M. A. CLAUDIU, M. OLA E., MUCEA C., MILEA C., M. M. C., M. F., M. PAVEL, MLADIN C., NUTIU O., OPRIS KRAUSZ O., O. M., PALACEAN COSMINA, P. A., P. E., P.A C., P.A M., P.T E., P. M., PASCA V., P.A I. D., ROSCA I., R. A., ROSTAS C.AN, RARAU D., SAULEAN ANA M., SEBENI E., T. ADELA, TOMECI E., TIBRE M., TIGARA CAMELINDA, T. CONSUELA, V. E., ZAPREA A., ZDROBA CORNELIA, ZDROBA M., S. E., COCA ANDRADA și pentru perioada (...) - (...) pentru membrul de sindicat S. E.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința atacată referitoare la membrele de sindicat F. D., P. M. și S. P.
Referitor la recursul declarat de C. J. C. se reține că Referitor lasusținerile recurentului privind aplicarea retroactivă a Legii 2., Curtea reține că prin această lege s-a aprobat OG 15 din (...) privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului din învățământ în anul 2008, ordonanță care conform dispozițiilor exprese din art.10 se aplică începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2010.
Conform art 3 din L. 2. „La articolul 1 alineatul (1), litera c) se modifică
și va avea următorul cuprins:
"c) pentru funcțiile didactice prevăzute în anexele nr. 1.2, 2 și 3 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este următoarea:
- 1 ianuarie-31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
259,593 lei;
- 1 aprilie-30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
275,168 lei, respectiv o creștere de 6%;
- 1 octombrie-31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
400,00 lei, care reprezintă valoarea de referință pentru creșterile salariale ulterioare."
Reținând că în cuprinsul Legii 2. se face referire expresă la valoarea coeficientului de multiplicare pentru perioada 1 octombrie 2008-31 decembrie
2008, iar drepturile salariale aferente lunii octombrie 2008 se achită în luna noiembrie 2008, Curtea apreciază că instanța de fond nu a aplicat retroactiv dispozițiile legii, în caz contrar prevederile legale menționate fiind fără aplicabilitate în perioada (...)-(...).
În ceea ce privește fondul cauzei se constată că așa cum corect a reținut prima instanță prin art.1 din O. nr.1., în cursul anului 2008 salariile de bază ale personalului didactic din învățământ, stabilite potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr. 6. privind unele măsuri în domeniul învățământului, aprobată cu modificări prin nr. 6., cu modificările ulterioare, s-au majorat, iar prin L. nr.2., s-a aprobat Ordonanța G. nr. 15 din 30 ianuarie 2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, cu modificările menționate anterior.
Articolul 1 al O. nr.1. a fost modificat prin O. nr.1., care a fost declarată neconstituțională prin decizia C. C. nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, iar ulterior a fost respinsă prin L. nr.57/2009.
Prin decizia C. C. nr. 1221 din 12 noiembrie 2008 s-a reținut în acest sens că, adoptarea de către G. a 1. nu a fost motivată de necesitatea reglementării într-un domeniu în care legiuitorul primar nu a intervenit, ci, dimpotrivă, de contracararea unei măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ adoptată de P. Așa fiind, în condițiile în care legiuitorul primar a stabilit deja prin nr. 2. pentru aprobarea G. nr. 1. privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, publicată în M. O. al României, Partea I, nr. 730 din 28 octombrie
2008, condițiile și criteriile de acordare a acestor creșteri salariale, G.ul, prin intervenția sa ulterioară, intră în conflict cu prevederile art. 61 alin. (1) din
Constituție, potrivit cărora "P.ul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării".
În considerentele aceleiași decizii, Curtea a mai constatat că dispozițiile de urgență a G. nr. 1. înfrâng și prevederile art. 115 alin. (6) din Constituție, deoarece afectează drepturi fundamentale, precum dreptul la muncă și la protecția socială a muncii și dreptul la un nivelul de trai decent, așa cum sunt consfințite în prevederile constituționale ale art. 41 și art. 47 alin. (1). Princonținutul lor, acestea sunt drepturi complexe care includ și dreptul la salariu și dreptul la condiții rezonabile de viață, care să asigure un trai civilizat și decent cetățenilor.
Prin O. nr.1., publicată în M. O. la data de (...), s-a modificat din nou articolul 1 din O. nr.1., după cum urmează:
"Art.1. - (1) În cursul anului 2008 salariile de bază ale personalului didactic din învățământ, stabilite potrivit prevederilor Ordona nței de urgenț ă a
G. nr. 6. privind unele măsuri în domeniul învățământului, aprobată cu modificări prin nr. 6., cu modificările ulterioare, se majorează după cum urmează:a) pentru funcția de profesor universitar prevăzută în anexa nr. 1.1, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este următoarea:
- 1 ianuarie-31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
230,247 lei;
- 1 aprilie-30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
244,061 lei;
- 1 octombrie-31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
266,026 lei; b) coeficienții de multiplicare prevăzuți pentru funcțiile didactice de predare cu gradul didactic II, definitiv, debutant, cele cu studii de nivel liceal fără pregătire de specialitate și pentru funcțiile didactice auxiliare se majorează cu 10% începând cu data de 1 ianuarie 2008, față de nivelul din 31 decembrie
2007; c) pentru funcțiile didactice prevăzute în anexele nr. 1.2, 2 și 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este următoarea:
- 1 ianuarie-31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
259,593 lei;
- 1 aprilie-30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
275,168 lei;
- 1 octombrie-31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.
299,933 lei.
Dispozițiile art.I pct.2 din O. nr.1., ce au modificat din nou art.1 al O. nr.1., au fost declarate neconstituționale prin decizia nr.842/2009 a C. C.
S-a reținut și prin această decizie că prevederile art. I pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. reduc în mod substanțial majorările salariale la care ar fi avut dreptul personalul din învățământ în temeiul Legii nr. 2. de aprobare a G. nr. 1.. S-a mai statuat că adoptarea ordonanțelor de urgență numai în scopul contracarării unei măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ adoptate de P. încalcă art. 1 alin. (4), art. 61 alin. (1) și art. 115 alin. (4) din L. fundamentală. T., o asemenea măsură este contrară dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Constituție, coroborate cu cele ale art. 41 și art. 47 alin. (1) din L. fundamentală. În consecință, Curtea a constatat și încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora, "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie".
Conform art. 2 din O. nr.1., articolul 11 alineatul (1), literele a) și b) din
G. nr. 1. privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 și în anul
2009 personalului din învățământ, publicată în M. O. al României, Partea I, nr.
82 din 30 ianuarie 2008, aprobată cu modificări prin nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, s-a modificat , având următorul cuprins:
"a) pentru perioada 1 ianuarie-31 martie 2009, coeficienții de multiplicare și valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevăzuți pentru toate funcțiile didactice și didactice auxiliare în anexele nr. 1.1a, 1.2a, 2a și 3a;b) pentru perioada 1 aprilie-31 august 2009 se va acorda o treime din creșterea salariilor de bază obținute prin aplicarea coeficienților de multiplicare și a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevăzuți pentru toate funcțiile didactice și didactice auxiliare în anexele nr. 1.1b, 1.2b, 2b și 3b;".
Potrivit art.3 al aceluiași act normativ, valorile coeficientului de multiplicare 1,000 prevăzute în anexele nr. 1.1a, 1.2a, 2a, 3a, 1.1b, 1.2b, 2b și
3b la G. nr. 1., aprobată cu modificări prin nr. 2., cu modificările și competările ulterioare, se aplică corespunzător perioadelor stabilite la art. 2 din prezenta ordonanță de urgență.
Prin decizia nr. 989/(...), Curtea Constituțională a constatat că disp. art. I pct. 2 si 3 din O. nr. 1. pentru modificarea si completarea O. nr. 1. privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ și ale art. 2 și art. 3 din O. nr. 1. sunt neconstituționale.
S-a reținut în acest sens că cele reținute prin considerentele care au stat la baza nr. 1221 din 12 noiembrie 2008 sunt aplicabile mutatis mutandis și cu privire la situația creată prin adoptarea de urgență a G. nr. 1.. Ca urmare, Curtea a constatat că Ordonanța de urgență a G. nr. 1. încalcă prevederile art. 1 alin. (4) și (5), art. 41, art. 47 alin. (1), art. 61 alin. (1) și art. 115 alin. (4) și
(6) din Constituție.
De asemenea, Curtea a reținut că, deși unele dispoziții cuprinse în art. I pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. și-au încetat efectele, fiind norme cu aplicare limitată în timp, neconstituționalitatea constatată lovește dispozițiile legale în ansamblul său, astfel că efectele prezentei decizii se întind și cu privire la textele legale care nu mai sunt în vigoare. O asemenea concluzie se impune având în vedere chiar considerentele de principiu ale D. nr. 1221 din 12 noiembrie 2008, prin care Curt ea a stabilit că nec onstituționalitatea
reținută lovește întreaga ordonanță de urgență, chiar dacă unele prevederi ale s ale au fost abrogate anterior pronunțării respectivei decizii.
Mai mult, Curtea constată că ar fi discriminatoriu ca numai unele prevederi dintr-o ordonanță de urgență să se aplice și să își producă efectele
pentru perioada de până la 30 aprilie 2 009 și celelalte care vizează perioada de d upă 1 mai 2009 să fie neconstituțional e și să își înceteze a plicabilitatea, prin efectul unei decizii de admitere, în condițiile în care art. I pct. 2 și 3 este lovitde același viciu de neconstituționalitate extrinsec, întrucât creșterile salariale preconizate prin nr. 2. nu au fost acordate nici pentru anul 2008 și nici pentru anul 2009, contrar voinței P.ului.
În ceea ce privește art. 2 și art. 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., s-a reținut că acesta continuă abordarea cuprinsă în dispozițiile de urgență a
G. nr. 1., prevederi prin care au fost reduse majorările salariale la care ar fi avut dreptul personalul din învățământ în temeiul Legii nr. 2. de aprobare a G. nr. 1..
S-a mai reținut că motivele de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 și 3 ale Ordonanței de U. a G. nr. 1. sunt aplicabile mutatis mutandis și cu privire la situația creată prin adoptarea 2 și 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1.. Astfel, s-a constatat că textele menționate din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. încalcă prevederile art. 1 alin. (4) și (5), art. 41, art. 47 alin. (1), art. 61 alin. (1) și art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție.
Curtea mai reține că, atât prin dispozițiile art. 2 și art. 3 din O. nr. 1., cât
și prin dispozițiile art. 2 și art. 3 din O. nr. 31. și art. 2 din O. nr. 41. se aduc modificări ale unor prevederi introduse prin art. I pct. 2 și 3 din O. nr. 1., ce au fost declarate neconstituționale.
Prin urmare, drepturile salariale cuvenite reclamanților, calculate în baza
Legii nr. 2. se datorează până la 31 decembrie 2009, având în vedere faptul căîncepând din 1 ianuarie 2010 a intrat în vigoare L. nr. 330/2009, încetându-și aplicabilitatea prevederile Legii nr. 2..
În plus, Curtea reține că prin art. 48 din L. 330/2009 s-a abrogat expres
L. 2. și nu Oug 31. sau OUG 41..
De asemenea, Curtea opinează că prin hotărârea pe care a pronunțat-o, prima instanță a dat valență inclusiv dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 al.1 din CEDO, T. făcând trimitere expresă la temeiurile de drept pe care și-a întemeiat soluția.
În același sens s-a stabilit și prin D. nr. 3. pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție pentru soluționarea unui recurs în interesul legii, conform căreia ca efect al deciziilor C. C. prin care au fost declarate neconstituționale Ordonanțele de U. ale G. nr.1., nr.1. și nr.1., dispozițiile Ordonanței G. nr.1., astfel cum a fost aprobată și modificată prin L. nr.2., constituie temei legal pentru diferența dintre drepturile salariale cuvenite funcțiilor didactice potrivit acestui act normativ și drepturile salariale efectiv încasate, cu începere de la 1 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009.
Referitor la ultimele susțineri din recurs, se reține că salariații sunt îndreptățiți la acordarea tuturor drepturilor conferite de lege, fiind obligatoriu ca salariile să fie plătite înaintea oricăror alte obligații ale angajatorului, în raport de prevederile art.156 din Codul muncii.
Neprevederea în bugetul local a fondurilor necesare achitării drepturilor salariale solicitate de reclamant nu poate determina sistarea plății acestor drepturi salariale, atâta timp cât ordonatorii principali de credite, în elaborarea bugetelor instituțiilor din subordine, au obligația de a respecta inclusiv dispozițiile legale care reglementează drepturile salariale ale angajaților.
De altfel, acest aspect aparține etapei executării hotărârii, neputând fi opusă dreptului de natură salarială al reclamantei care are caracter pur și simplu, nedepinzând de o atare pretinsă condiție suspensivă.
Pentru aceste considerente, constatând că niciunul dintre motivele de recurs nu sunt fondate, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul formulat de S. L. AL Î. P. C.EAN împotriva sentinței civile numărul 3158 din 1 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii numărul 2. se va face începând cu data de (...) pentru membrii de sindicat T. I., B. M., C. V., R. E., ALI R., A. M., A. R., B. E., B. C., B. V., B. A., B. M., B. O. D., B. L. ANA, C. M., C. P., C. ANA M., C. L., C. M., C. T., C. (P.LE) D., C. SIMINA, CUSMAS A., DORDAI BENIAMIN, FENESAN IULIUS, FLOREA V., GAVRAS AUREL, G.SCU C., GHITULESCU M., G. M., GUTU M., ILEA M., I. L., ILLES LENKE, I. A., ILISIU S., IUSAN E. R., KOSA O. D., LARI. MIHAI, LUPAS G., LUPSA G., MOLNAR ERIKA, MATIS M., M. A. CLAUDIU, M. OLA E., MUCEA C., MILEA C., M. M. C., M. F., M. PAVEL, MLADIN C., NUTIU O., OPRIS KRAUSZ O., O. M., PALACEAN COSMINA, P. A., P. E., P.A C., P.A M., P.T E., P. M., PASCA V., P.A I. D., ROSCA I., R. A., ROSTAS C.AN, RARAU D., SAULEAN ANA M ., SEBENI E., T. ADELA, TOMECI E., TIBRE M., TIGARA CAMELINDA, T. CONSUELA, V. E., ZAPREA A., ZDROBA CORNELIA, ZDROBA M., S. E., COCA ANDRADA și pentru perioada (...) - (...) pentru membrul de sindicat S. E.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. J. C. împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. C. B.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond: E.B. și I.P.
| ← Decizia civilă nr. 4331/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4675/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
