Decizia civilă nr. 1262/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 1262/R/2011
Ședința din data de 05 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC R. SA C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4169 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M. L., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtei recurente R. SA, avocat D. T. și reclamanta intimată M. L., asistată de avocat S. I. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 4 aprilie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se înmânează cu reprezentantul pârâtei recurente.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar, în probațiune, un set de documente, un exemplar al acestora fiindu-i comunicate cu reprezentantul pârâtei recurente și arată că aceste înscrisuri au fost depuse și la instanța de fond.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în instanță.
În urma verificării documentelor depuse la dosar, instanța constată că acestea au fost depuse și la instanța de fond, motiv pentru care le restituie reprezentantei reclamantei intimate.
Având în vedere că prin motivele de recurs, pârâta recurentă SC R. SA a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere cu privire la solicitarea reclamantei intimate de a se dispune radierea din cartea de muncă a celor trei zile respectiv 29-(...) ca fiind nemotivate, Curtea pune în discuția părților această excepție.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere cu privire la solicitarea reclamantei intimate de a se dispune radierea din carnetul de muncă a celor trei zile respectiv 29-(...) ca fiind nemotivate, sub incidența dispozițiilor art. 8 din Decretul 92/(...) privind regimul carnetelor de muncă, competența judecătorească de soluționare a acestei cereri fiind Judecătoria Cluj-Napoca, iar competența judecătorească de soluționare a cererii privind obligarea la plata ajutorului de șomaj, îi revine T.ui C..
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea excepției invocate, întrucât cerere principală vizează un litigiu de muncă, iar cerereacu privire la radierea din carnetul de muncă a celor trei zile ca fiind nemotivate este o cerere accesorie. Învederează instanței faptul că pentru data de 29 mai 2006 reclamanta intimată solicită acordarea îndemnizației de concediu de odihnă, iar pentru zilele de 30-31 mai 2006 solicită acordarea îndemnizației de concediu medical.
Reprezentantul pârâtei recurente cât și reprezentanta reclamantei intimate arată că nu au cereri prealabile de formulat sau alte excepții de invocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente SC R. SA solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate având în vedere modul în care Tribunalul Cluj a soluționat excepțiile invocate, iar în situația în care sentința atacată în sensul respingerii în întregime a cererii formulate de către reclamanta intimată, susținând pe larg motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
În susținere, arată că orice modificare a carnetului de muncă suportă un regim special, în conformitate cu prevederile art. 8 din Decretului nr.
92/1976, respectiv salariatul trebuie să se adreseze mai întâi angajatorului pentru a solicita modificarea sau completarea carnetului de muncă, iar în cazul în care se refuză acest lucru, urmează ca salariatul să se adreseze instanței de judecată, în speță Judecătoriei C.-N..
Prin dispozitivul sentinței recurate, instanța a stabilit în obligația R. SA și calcularea și plata către reclamanta a drepturilor salariale aferente celor trei zile, respectiv 29-(...), însă față de acest petit formulat de către reclamanta intimată, pârâta recurentă a invocat excepția tardivității cererii raportat la dispozițiile art. 166 din Codul Muncii, care prevede că dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate. În opinia sa apreciază că dreptul la acțiune s-a prescris deja la 01 iunie 2009, deci cu mult anterior introducerii acțiunii de către reclamantă și prin urmare excepția invocată este perfect admisibilă.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, susținând pe larg motivele expuse în întâmpinare.
Arată că prin A. A. nr. 1. din (...) reclamanta intimată a încetat de comun acord raporturile de muncă cu pârâta recurentă, iar în baza acestui act a primit o primă de fidelitate, pentru care pârâta recurentă nu a virat contribuția la fondul de șomaj, având această obligație în conformitate cu Decizia nr. 93/2008.
Apreciază că, atât motivul invocat la punctul doi cât și cel de la punctul trei din motivele de recurs sunt nefondate pentru motivele arătate în întâmpinare. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar. S. instanței a fi primite la dosar un set de documente, întrucât nu are cunoștință dacă toate aceste înscrisuri au fost depuse și la dosarul de fond.
Instanța, în urma verificării, constată că aceste documente au fost depuse și la dosarul de fond, motiv pentru care le înmânează reprezentantei reclamantei intimate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.5316/117/(...), modificată si completată ulterior, reclamanta M. L. a chemat în judecată pe pârâta S. S., solicitând obligarea pârâtei la calcularea si plata contribuției la fondul de șomaj aferente primei de fidelitate acordată la încetarea raporturilor de muncă, obligarea pârâtei la calcularea si plata contribuției la fondul de șomaj aferente indemnizației concediului de odihnă pe anul 2005, primită la încetarea raporturilor de muncă, radierea înscrierilor din cartea de muncă privind absențele nemotivate din datele de 29,30 și 31 mai 2006, obligarea pârâtei la calcularea si plata drepturilor salariale aferente acestor zile și a contribuțiilor prevăzute de lege, achitarea bonusului in cuantum de 100 E. acordat în decembrie 2008, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru data de (...), ultima zi lucrată, obligarea pârâtei la eliberarea unei recomandări în baza fiselor de apreciere anuale, obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 30000 E., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
La încetarea raporturilor de muncă cu pârâta, a observat că, în carnetul de muncă pe care l-a primit la data de (...), i-au fost înscrise 3 zile de absențe nemotivate în mod nereal deoarece în data de (...) se afla în efectuarea unei zile de concediu de odihnă, iar in zilele următoare s-a aflat în concediu medical. Certificatul medical a fost eliberat abia la data de (...), astfel că a fost depus la pârâtă ulterior.
Reclamanta a mai arătat că nu i s-au comunicat rezultatele evaluării profesionale desfășurate in 2008 și astfel nu a putut să facă contestație, a fost supusă unor presiuni psihice, nu i s-a acordat indemnizația pentru 14 zile de concediu de odihnă neefectuat aferent anului 2005, aceste sume fiind plătite abia la lichidarea luni iunie 2009.
Reclamanta a mai arătat că, prin actul adițional nr. 1./(...), a încetat de comun acord raporturile de muncă cu pârâta și pe baza acestui act, a primit o primă de fidelitate, pentru care pârâta nu i-a virat contribuția la fondul de șomaj, cu toate că avea această obligație conform pct.3.2 din decizia nr. 93/2008.
S-a mai arătat că nu este relevant faptul că a fost anterior în concediu medical mai mare de 30 de zile, pentru că prima de fidelitate nu este aferentă acestei perioade.
Reclamanta a menționat că pârâta i-a plătit la lichidare indemnizația de concediu de odihnă, dar nu i-a virat contribuția de șomaj, motivând că a avut mai mult de 30 de zile concediu medical în luna iunie 2009.
S-a mai susținut că pârâta a fost anunțată telefonic, fiind depus, la (...), certificatul medical care dovedește că a fost în concediu medical în perioada respectivă. Certificatul a fost eliberat la externarea din spital, astfel încât reclamanta arată că nu avea cum să-l depună la pârâtă până la sfârșitul lunii mai 2006. Prin urmare, aceste zile au fost pontate in mod neîntemeiat ca absențe nemotivate
Reclamanta a arătat că drepturile salariale aferente celor 3 zile nu i-au fost plătite.
În ceea ce privește achitarea bonusului de 100 E. pentru luna decembrie 2008, reclamanta a arătat că în baza deciziei directorului general,acest bonus trebuia să se acorde persoanelor cu funcții de execuție si deci se cuvenea și acesteia.
Cât privește plata drepturilor salariale aferente datei de (...), reclamanta a arătat că a fost o zi lucrătoare, a stat la locul de muncă 8 ore, chiar dacă a depus o cerere in acea zi de încetare a raporturilor de muncă. A. privind încetarea raporturilor de muncă s-a semnat la data de (...).
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepțiile inadmisibilității petitelor
2,5,7 și 9 și a excepției tardivității petitului 3, excepții respinse de către prima instanță.
Cu privire la plata zilelor de concediu medical din anul 2006, pârâta a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La judecarea în fond a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților si proba testimonială.
Prin sentința civilă nr. 4169/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanta M. L., în contradictoriu cu pârâta S. „. S. și, în consecință, pârâta a fost obligată la calcularea și plata către bugetul de stat a contribuției la fondul de șomaj, aferente primei de fidelitate acordate la încetarea raporturilor de muncă și indemnizației de concediu de odihnă pe anul 2005, la radierea mențiunilor din carnetul de muncă privind absențele nemotivate din 29, 30, 31 mai
2006, la calcularea și plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei 29 - 31 mai 2006.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Pe baza contractului individual de muncă nr.223/12059/(...) încheiat între reclamantă, în calitate de salariată, și pârâtă, în calitate de angajator, reclamanta a exercitat funcția de contabil până la data de (...), când, prin actul adițional nr. 1./01/1.22/CJ/(...) acest contractul a încetat prin acordul părților, în temeiul art. 55 lit. b Codul Muncii, iar pârâta s-a obligat să plătească reclamantei suma de 36288 lei, obligație îndeplinită, conform recunoașterii părților.
Părțile au recunoscut că, la încetarea raporturilor de muncă, pârâta a plătit reclamantei prima de fidelitate si indemnizația de concediu de odihnă pe anul 2005, prin urmare, potrivit disp.art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.
76/2002, pârâta era obligată să plătească către bugetul de stat contribuția privind fondul de șomaj, însă nu și-a îndeplinit această obligație invocând împrejurarea că reclamanta s-a aflat în concediu de odihnă pe o durată mai mare de 30 de zile.
Prima instanță a reținut că apărarea pârâtei nu este întemeiată, deoarece prima de fidelitate si indemnizația de concediu de odihnă pe anul
2005 nu au ca izvor vreo perioadă în care reclamanta s-ar fi aflat în incapacitate temporară de muncă, ci indemnizația de concediu pe anul 2005 vizează perioada prevăzută de lege în mod imperativ ca fiind afectată concediului legal de odihnă și este un drept aferent unei perioade de prestare continuă a muncii, perioadă în care raportul de muncă nu este suspendat, iar prima de fidelitate are ca izvor întreaga perioadă în care reclamanta și-a desfășurat activitate la pârâtă.
In ceea ce privește absențele nemotivate evidențiate ca atare în carnetul de muncă al reclamantei în perioada 29-(...), instanța a constatat că în mod nelegal pârâta a constatat că în aceste zile reclamanta a absentat nemotivat, deoarece, așa cum reiese din certificatul de concediu medical de la fila 13, în zilele de (...) și (...) reclamata s-a aflat în concediu medical legal acordat. Certificatul i-a fost eliberat la data de (...), astfel că depunerea cu întârziere la pârâtă a actului doveditor al concediului nu îi este imputabilă reclamantei. In data de (...), reclamata s-a aflat în concediu de odihnă.
In consecință, s-a reținut că pârâta a efectuat în mod neîntemeiat în carnetul de muncă al reclamantei mențiuni conform cărora în perioada 29-
(...) reclamanta ar fi absentat nemotivat de la serviciu și se impune atât radierea din carnetul de muncă a acestor mențiuni, cât si calcularea si plata drepturilor salariale aferente acestei perioade, precum si a contribuțiilor la bugetul de stat.
In ceea ce privește capătul de cerere privind plata bonusului de 100 E. aferent lunii decembrie 2008, instanța de fond a constatat că acesta este neîntemeiat, deoarece nu există un acord de voință între pârâtă si reclamantă prin care pârâta să se fi obligat față de reclamantă la plata unor astfel de sume si nu există nici vreo dispoziție legală care să confere reclamantei vreun drept cu privire la acest bonus. Pârâta a avut, în consecință, posibilitatea de a desemna salariații cărora a dorit să le acorde acest bonus.
Cât privește capătul de cerere privind plata drepturilor salariale aferente datei de (...), prima instanță a reținut că și acesta este neîntemeiat deoarece din declarația martorei C. I., colegă de birou cu reclamanta, reiese că reclamanta nu a lucrat în data de (...), nu a respectat programul de lucru, venind la serviciu la ora 11, plecând în biroul doamnei P., revenind, luându-și lucrurile și plecând de la serviciu.
De asemenea, s-a reținut că neîntemeiat este și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea unei recomandări pentru reclamantă, deoarece acesta este un act benevol și pârâta nu are vreo obligație legală să elibereze astfel de acte, fiind la latitudinea sa dacă acceptă sau nu astfel de cereri ale foștilor angajați. Singura obligație legală privind eliberarea unor înscrisuri pe care o are pârâta față de reclamantă ca fostă salariată este, potrivit art. 40 alin.2 lit. h) Codul Muncii, să elibereze, la cererea reclamantei, toate documentele care atestă calitatea de salariat.
Instanța de fond a constatat că este neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unor daune morale în cuantum de 30000 euro, deoarece reclamanta nu se află în poziția unui angajat concediat ilegal, ci raportul de muncă a încetat prin acordul părților, iar reclamanta nu a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu moral prin eventuala conduită ilicită a pârâtei, astfel că și acest capăt de cerere a fost respins în baza art.998, 999 cod civil si art. 269 din Codul Muncii.
În temeiul art. 274 alin. l si art. 276 C.proc.civ., pârâta, aflată în culpă procesuală, a fost obligată, proporțional cu capetele de cerere admise, să plătească reclamantei suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocațial parțial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. R. S. C.-N., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Cu privire la calcularea si reținerea contribuției la fondul de șomaj, recurenta a arătat că dispozițiile art. 27 alin. 1 din Legea nr.76/2002 nu se aplică în perioada în care raporturile de muncă sau de serviciu suntsuspendate, potrivit legii, cu excepția perioadei de incapacitate temporară de muncă, dacă aceasta nu depășește 30 de zile.
Cum numărul de zile de incapacitate de muncă ale reclamantei depășeau acest termen, recurenta susține că nu putea reține și vira contribuția de asigurări pentru șomaj, astfel încât în mod eronat prima instanță a admis acest capăt de cerere.
S-a mai arătat că cererea privind radierea mențiunilor privind absențele nemotivate evidențiate în carnetul de muncă al reclamantei, în perioada 29-(...), este inadmisibilă, având în vedere disp.art.8 din Decretul nr.92/1976, arătându-se că reclamanta trebuia să formuleze în acest sens o cerere de rectificare adresată societății, iar ulterior, competența de soluționare a eventualei plângeri împotriva modului de soluționare a unei asemenea cereri revenea judecătoriei.
Prin urmare, se consideră că reclamanta nu a respectat în soluționarea cererii sale nici termenele prevăzute de lege, nici procedura prealabilă și nu s-a adresat instanței competente.
Cât privește plata drepturilor salariale aferente acestei perioade, s-a invocat prescripția dreptului la acțiune, în temeiul disp.art.166 din Codul muncii.
Se mai susține că, potrivit adresei nr.(...)/(...), reclamanta s-a aflat în concediu de odihnă doar până la data de (...), nicidecum până la data de (...).
În ceea ce privește celelalte două zile pontate nemotivat, s-a arătat că reclamanta nu a respectat art.69 alin.3 din Contactul colectiv de muncă pe anii 2005-2006, care prevedea obligația salariatului de a prezenta certificatele medicale în termenul de 7 zile înainte de data plății chenzinei a II-a și, mai mult, s-a încercat contactarea telefonică și în format electronic a intimatei, însă certificatul medical nu a fost depus în timp util.
Se mai arată că situația incertă a celor trei zile a fost adusă la cunoștința reclamantei prin adresa nr.(...)/(...), depusă la dosarul de fond, însă reclamanta nu a solicitat elucidarea situației decât prin introducerea cererii de chemare în judecată.
În drept, se invocă disp.art.304 pct.3, 7 și 9 și 3041 Cod. proc. civilă. Prin întâmpinarea formulată, intimata M. L. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând recursul formulat de pârâta S. „. S. C.-N., în temeiuldisp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale și convenționale aplicabile în cauză, se reține că acesta este în parte fondat, pentru următoarele considerente:
În temeiul disp. art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii, se reține ca fiind întemeiat motivul de recurs invocat de către recurentă privind prescripția dreptului la acțiune în capătul de cerere privind calcularea și plata drepturilor salariale aferente perioadei 29-31 mai 2006.
Acest termen de prescripție, de trei ani, a început să curgă la data de (...), data comunicării adresei nr.(...), fiind împlinit la data introducerii acțiunii, (...).
Mai mult decât atât, reclamanta-intimată, ce a îndeplinit funcția de contabil la societatea recurentă, a luat cunoștință cu certitudine de neplata drepturilor bănești pentru perioada 29-31 mai 2006, la data la care a primit salariul aferent acestei luni, respectiv în luna iunie 2006, astfel încât în mod eronat prima instanță a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată în cauză de către recurentă.
Curtea mai reține ca fiind incident în cauză, în capătul de cerere având ca obiect efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă în ceea ce privește absențele nemotivate din perioada 29-31 mai 2006, motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.3 Cod.proc.civilă, această cerere fiind dată, potrivit disp.art.8 din Decretul nr.92/1976, în competența exclusivă a judecătoriilor, tribunalele judecând în primă instanță, potrivit disp.art.2 alin.1 lit.c) Cod.proc.civilă, conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Curte reține însă, că în mod corect prima instanță a obligat recurenta la calcularea si reținerea contribuției la fondul de șomaj aferente primei de fidelitate acordate, având în vedere faptul că, la data plății acestui drept, raporturile de muncă dintre părți erau deja încetate din data de (...), nemaiputând fi aplicate astfel dispozițiile art. 27 alin.2 din Legea nr.76/2002, care excludeau de la aplicarea primului alineat al aceluiași articol, ce reglementează obligația angajatorilor de a reține și vira lunar contribuția lunară la fondul de șomaj, doar perioadele în care aceste raporturi juridice erau suspendate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc.civilă, se va admite recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N., se va casa în parte sentința primei instanțe și, în consecință, se va respinge ca prescris dreptul la acțiune privind obligarea pârâtei la calcularea și plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei 29-31 mai 2006.
Se va trimite spre competentă soluționare Judecătoriei C. capătul de cerere privind obligarea pârâtei la radierea mențiunilor din carnetul de muncă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N. împotriva sentinței civile numărul 4169 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o casează în parte și în consecință:
Respinge ca prescrisă obligarea pârâtei la calcularea și plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei 29-31 mai 2006.
Trimite spre competentă soluționare Judecătoriei C. capătul de cerere privind obligarea pârâtei la radierea mențiunilor din carnetul de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. L. D.
GREFIER A. B.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond: -Tribunalul Cluj:-I.P..
| ← Decizia civilă nr. 4858/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2634/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
