Decizia civilă nr. 1703/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1703/R/2011
Ședința din 16 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. N. L. R. SA împotriva sentinței civile nr. 5. din 15 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați
B. I., I. D., N. G. M., K. B. I., M. G., S. L., O. M., T. O., S. M., C. R. R., M. V., N. ANA, L. M., H. N., P. I. R., I. G., L. ANA, S. A., P. M., A. M., P. L., L. ANA, D. F., B. O., R. M. C., B. G., S. T., P. L., M. M. M., D. N. G., N. L. A., M. H. V., P. N., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente C. N. L. R. SA, avocat C. P., în substituirea Societății Civile de
A. M., S. & A., lipsă fiind reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat părților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă a depus la dosar o completare a motivelor de recurs ce a fost expediată prin poștă la data de 22 februarie 2011.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reprezentantului pârâtei recurente excepția tardivității completării motivelor de recurs, având în vedere că această completare nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 80 din L. nr. 168/1999, precum și excepția lipsei de interes a motivelor de recurs ce vizează petitul de constituire a fondului pentru primele de merit anuale, având în vedere că acesta a fost respins de către instanța de fond.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că lasă la aprecierea instanței excepția tardivității completării motivelor de recurs și excepția lipsei de interes a motivelor de recurs ce vizează petitul de constituire a fondului pentru primele de merit anuale și depune la dosar cu titlu de practică judiciară mai multe hotărâri judecătorești pronunțate în țară.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii capătului de cerere prin care instanța a dispus obligarea subscrisei la plata către fiecare reclamant a primei de merit anuale cuvenită pentru anul 2007 pentru motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și concluziile scrise depuse la dosar. S.obligarea reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar copia facturii și a O. de P. care atestă plata onorariului avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5118 din (...) a T.ui B. N. pronunțate în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. I., I. D., N. G. M., K. B. I., M. G., S. L., O. M., T. O., S. M., C. R. R., M. V., N. Ana, L. M., H. N., P. I. R., I. G., L. Ana, S. A., P. M., A. M., P. L., L. Ana, D. F., B. O., R. M. C., B. G., S. T., P. L., M. M. M., D. N. G., N. L. A., M. H. V., P. N. reprezentați de S. N. H. în contradictoriu cu pârâta C. N. L. R. SA B. și în consecință a fost obligată pârâta la plata către fiecare reclamant a primei de merit anuale cuvenită pentru anul 2007.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei C. N. L. R. S. suma de
2.340 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții, membrii ai S.ui N. H., sunt angajații pârâtei C. N. L. R. SA. P. deduse judecății vor fi analizate grupate câte două, raportat la temeiurile invocate, după cum urmează:
I. Pretenția de obligare a pârâtei la constituirea fondului de 10% pentru participarea salariaților la profit pentru anii 2005, 2006 și 2007, precum și cea de obligare la plata către salariați a cotei părți de 10% din profitul net, are ca temei prevederile art. 33 lit. b din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2004-2005, art. 33 lit. b din Colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2004-2006 și art. 34 lit.b din Colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2006-2007.
Este real că potrivit Legii 130/1996, contractul colectiv se constituie în legea părților, și că textele menționate mai sus prevăd dreptul salariaților pârâtei de a obține cota parte de 10% din profitul net al societății, însă nu se poate face abstracție de împrejurarea că acest drept are la bază prevederile art. 1 lit.e din OG nr. 6., care acorda posibilitatea acordării unor drepturi cu titlu de participație a salariaților la profit, în limita a 10% din profitul net.
Aceste sume au fost acordate și pentru salariații pârâtei până la exercițiul financiar 2004, când prin OUG nr. 2. s-a modificat OUG nr.
195/2001, prevăzând ca minim 60% din profitul contabil rămas după deducerea impozitului pe profit în ceea ce privește compania pârâtă, să se repartizeze pentru finanțarea construcției de locuințe pentru tineret și săli de sport. S-a prevăzut expres că prin aceste dispoziții se derogă de la prevederile OG nr. 6..
Prin urmare a dispărut temeiul de drept care acorda posibilitatea constituirii fondului de participare a salariaților pârâtei la profit, sens în care s- a aprobat și HG nr. 699/2005, care prevede modalitățile în care profitul realizat de C. N. L. R. SA va fi alocat obiectivelor prevăzute de OUG nr. 2..
Așa fiind, pârâta era obligată să respecte prevederile legale, iar dispozițiile contractuale nu au mai putut fi executate, devenind caduce. Nu poate fi acceptată ideea înlăturării prin negociere colectivă a efectelor unor acte normative în vigoare referitoare la modalitatea de repartizare a profitului net al companiei pârâte, cu atât mai mult cu cât acest aspect nu poate constitui obiect al negocierii colective, așa cum acesta este definit de art. 3 alin.3 din L.
130/1196.
Nici faptul că prin noua formulare este permisă alocarea profitului nerepartizat și pentru alte rezerve, pe care legea le lasă la aprecierea companiei, invocându-se prevederile art. 1 lit.g din OUG nr. 2., nu reprezintă un argument pentru acordarea acestor stimulente întrucât, participarea salariaților la profitul net nu poate fi cuprinsă ca și „. în destinația bugetară la indicatorul „. proprii";.
După anul 2005 pârâtei i-a revenit sarcina de a vira și cota de 10% din profitul contabila aferent perioadei 2005-2007 pentru finanțarea construcției de locuințe pentru tineret și săli de sport, neavând vre-o competență în înlăturarea prevederilor legale care în opinie reclamanților generează discriminări, iar pârâta nu avea posibilitatea de a acționa altfel, decât cu conduita impusă de lege, iar răspunderea pentru eventualele prejudicii aduse reclamanților prin instituirea unor prevederi considerate discriminatorii, pe cale normativă, aparține statului, în calitate de garant al respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor.
Prin urmare, atât cererea de obligare la constituirea fondului de 10% pentru participarea salariaților la profit cât și cea de obligarea acesteia la plata către salariați a acestei cote a fost apreciată ca nefondată și a fost respinsă.
II. Ultimele două capete de cerere formulate în cauză s-au întemeiat pe dispozițiile art.34 lit. d din Colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2006-2007, și au în vedere pe de o parte obligarea pârâtei la constituirea fondului pentru primele de merit anuale, aferent anului 2007, reprezentând minim 85% din fondul de salarii de bază consumat în luna octombrie 2007, iar pe de altă parte obligarea pârâtei la plata acestor prime.
Acest drept nu este unul colectiv, ci individual, al fiecărui salariat, nefiind instituită obligația de a se constitui un fond de premiere, ci cea de a acordare a primei de merit anuale. Așa fiind, solicitarea de către angajații cu domiciliul pe raza județului B.-N., de obligare a pârâtei la constituirea unui fond de premiere a tuturor salariaților a fost apreciat de către tribunalul ca nefondate, și a fost respinsă.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata către reclamanți a primei anuale prevăzute de art. 34 lit.d din Colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2006-2007, tribunalul a reținut că nu există nici un temei legal pentru înlăturarea dreptului de natură salarială câștigat prin negociere colectivă.
Nu există nici o dispoziție normativă, de forță superioară contractului colectiv, care să fi înlăturat posibilitatea acordării aceste prime pentru anul
2007.
Faptul că pârâta nu a dispus de resurse financiare pentru plata primelor nu poate conduce la anularea acestora, respectiv la exonerarea angajatorului de a achita toate drepturile bănești ce se cuvin salariaților săi. Prevederile O. MEF nr. 2., impun respectarea execuției cheltuielilor de personal, fără posibilitatea depășirii cuantumului acestora, însă odată cu semnarea Colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2006-2007, pârâta și-a asumat și obligația de a prevede în bugetul său cheltuielile vizând plata tuturor drepturilor de natură salarială negociate.
Acordarea drepturilor reclamanților nu a fost condiționată de existența resurselor financiare, nu este afectată de vreo altă cauză de ineficacitate, astfel că pretenția formulată de către aceștia a fost fondată și a fost admisă ca atare.
Având în vedere admitere în parte a acțiunii, în proporție de 25%, și împrejurarea că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 274 din Codul de procedură civilă, au fost obligați reclamanții la plata cătrepârâtă a 75% din totalul cheltuielilor de judecată dovedite cu chitanțele depuse la dosar, respectiv la suma de 2.340 lei ( 75% din totalul de 3.120 lei).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. N. „. R. S. solicitândmodificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii capetelor de cerere prin care instanța a dispus obligarea pârâtei la constituirea unui fond pentru primele de merit aferente anului 2007, reprezentând minim 85% din fondul de salarii și la acordarea fiecărui membru de sindicat prima de merit anuală pentru anul 2007, reprezentând minim 85% din fondul de salarizare mediu lunar; precum și acordarea sumei de 780 lei reprezentând restul de cheltuieli de judecată ocazionate de faza procesuală a fondului din totalul de
3.120 lei și cheltuieli de judecată ocazionate de prezenta fază procesuală.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat, după reiterarea reglementărilor succesive privind drepturile salariaților Companiei N.e „L. R., că în mod greșit instanța de fond a admis capetele 3 și 4 de cerere din acțiunea reclamanților, fără să țină cont de dispozițiile art. 8 alin. (1) din OUG
159/1999 și de dispozițiile O. M. E. și F. nr.2173/(...).
S-a mai precizat că întrucât bugetul de venituri și cheltuieli rectificat pe anul 2007 al companiei a prevăzut un plafon maxim care nu poate fi depășit, constituirea și acordarea unui alt drept salarial ar fi încălcat prevederile O. 2. și ale OUG 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiar.
Recurenta a mai menționat că în contractul individual de muncă al salariaților nu se precizează care este cuantumul primei de merit.
În data de (...), recurentul a expediat prin poștă o completare a motivelor de recurs, cu privire la care s-a invocat excepția tardivității.
Întrucât sentința recurată a fost comunicată pârâtei C. N. L. R. S. la data de (...) (fila 560 dosar fond), iar completarea motivelor de recurs a fost expediată prin poștă în data de (...) (f. 53), în temeiul art. 80 din L. 168/1999 raportat la art. 104 Cod procedură civilă se va respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs întrucât a fost depusă după expirarea termenului legal imperativ de 10 zile prevăzut de lege.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Contrar celor invocate de recurentă, Curtea constată că instanța de fond a respins ca nefondat petitul nr.3 din acțiunea introductivă privind obligarea pârâtei C. N. L. R. S. la constituirea fondului pentru primele de merit anuale,aferent anului 2007, reprezentând minim 85 % din fondul de salarii de bază consumat în luna octombrie 2007, potrivit art.33 lit.d) din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru perioada 2006-2007. În consecință, criticile recurentei cu privire la acest capăt de cerere sunt lipsite de interes.
Referitor la plata primei de merit anuale cuvenită aferentă anului
2007 se reține că, așa cum judicios a apreciat prima instanță, potrivit dispozițiilor art.7 alin.2 din L. 130/1996 (care guvernează raporturile dintre părți, deși în prezent este abrogată prin L. 6.) și art. 236 din Codul muncii,
„contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților";, astfel încât salariații recurentei erau îndreptățiți la plata tuturor drepturilor salariale, inclusiv a adaosurilor la salariu, în cuantumul prevăzut în contractul colectiv de muncă aplicabil.
Angajatorul avea obligația să respecte Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pe anii 2006-2007 și nu poate să își invoce propria culpă pentru a se exonera de obligațiile care îi incumbă din executarea acestui contract. Recurenta avea posibilitatea să negocieze și să încheie acte adiționale ale contractului colectiv de muncă în scopul de a înlătura obligația de plată aunor drepturi de natură salarială, dacă constata că se află în imposibilitate obiectivă de a le achita.
De altfel, chiar condiționarea pe care o invocă cu privire la încadrarea în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007 (așa cum a fost rectificat prin O.
2.) este de natură a evidenția culpa angajatorului, deoarece acesta putea anticipa necesitățile pe care le avea în raport de toate drepturile salariale negociate și trebuia să își stabilească bugetul de venituri și cheltuieli, astfel încât să își execute toate obligațiile.
În ceea ce privește OUG nr.79/2001, deși invocată în general în recurs, se reține că recurenta nu formulează critici de nelegalitate a sentinței recurate prin raportare la anumite dispoziții din acest act normativ.
De asemenea, faptul că în contractul individual de muncă al fiecărui membru de sindicat nu este prevăzut cuantumul primei de merit nu reprezintă un motiv de exonerare de la plata acestui drept de natură salarială prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate valabil pentru anii 2006-2007. În plus, se reține că art. 34 litd) din acest contract colectiv prevede că în Regulamentul de salarizare sunt precizate condițiile individuale de acordare a primei de merit.
Pentru aceste considerente, întrucât niciuna dintre criticile invocate în recurs nu sunt fondate, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 304 1 și 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs și se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. N. L. R. S. împotriva sentinței civile numărul 5118 din (...) a T.ui B. N. pronunțate în dosar numărul (...), care va fi menținută..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. N. L. R. S. împotriva sentinței civile numărul 5118 din (...) a T.ui B. N. pronunțate în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:I. S./C.I.
| ← Decizia civilă nr. 4734/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2578/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
