Decizia civilă nr. 1821/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1821/R/2011
Ședința din 23 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC B. F. S. împotriva sentinței civile nr. 4068 din 25 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat A. D. C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC B. F. S., avocat L. H. și reprezentanta reclamantului intimat A. D. C., avocat M. T., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei pârâtei recurente.
Curtea, în temeiul art. 80 din Legea nr. 168/1999, pune în discuția părților excepția tardivității recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită acordarea unui scurt termen de judecată sau amânarea pronunțării hotărârii, având în vedere că administratorul societății pe care o reprezintă este plecat în cursă de trei săptămâni.
Curtea, după deliberare, respinge această cerere, având în vedere că discuțiile asupra excepției tardivității recursului nu impun amânarea cauzei.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că adresa din 25 noiembrie 2010 a fost depusă după închiderea dezbaterilor, întrucât administratorul societății pe care o reprezintă a aflat întâmplător de acest proces, iar procedura de citare cu pârâta recurentă din C.-N., C. M. nr. 70, ap.43, jud. C. a fost viciată.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării recursului de către pârâta recurentă, excepție invocată din oficiu.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită respingerea excepției tardivității recursului, având în vedere scriptul depus după închiderea dezbaterilor.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea excepției tardivității recursului, având în vedere că O. R. C. de pe lângă T. C. a comunicat instanței de fond sediul societății pârâtei recurente, conform răspunsului la adresele solicitate de către instanța de fond aflate la file 19 și 50 din dosarul tribunalului, astfel că pârâta recurentă a fost citată la adresa indicată de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, iar cererea pârâteirecurente din data de 25 noiembrie 2010 nu este depusă procedural, sediul procesual ales nefiind ales în condițiile legale, însăși administratorul societății recunoaște că a fost citat la sediul societății, astfel că sentința recurată a fost comunicată legal pârâtei recurente și recursul este tardiv formulat. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4068 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată și precizată de către reclamantul A. - D. C. în contradictoriu cu pârâta S. B. F. S. și a fost obligată pârâta să încheie cu reclamantul contract individual de muncă pentru perioada (...) - (...); să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neacordate aferente perioadei (...) - (...), actualizate cu rata inflației.
Totodată a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.400 lei reprezentând contravaloarea curselor efectuate în perioada (...) - (...) și a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. B. F. S. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe invocând necitarea sa la sediul procesual prin înscrisul depus la dosar la data de (...), iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, expunând motivele pe care se întemeiază soluția propusă.
Reclamantul A. D. C. a depus întâmpinare prin care a invocattardivitatea recursului și a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul declarat de pârâta SC B. F. S., Curtea de A. C.urmează să-l respingă ca tardiv, pentru următoarele considerente:
În prealabil examinării excepției tardivității, instanța de recurs trebuie să verifice dacă procedura de citare a pârâtei în fața primei instanțe a fost îndeplinită conform cerințelor procedurale, deoarece curgerea termenului de recurs are ca premisă legală corecta comunicare a actelor de procedură, precum și citarea părții la domiciliul/sediul real.
În acest sens, Curtea observă că sediul pârâtei este în C.-N., C. M. nr.
70 ap. 43, după cum rezultă din datele furnizate primei instanțe de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj (fila 19-20 fond).
În fața primei instanțe, pârâta a fost citată la acest sediu, care de altfel a fost indicat și de către reclamant prin acțiune, ceea ce confirmă respectarea cerințelor art. 87 pct. 2 C.pr.civ.
De asemenea, alegerea sediului procesual de care se prevalează pârâta, reprezintă în realitate o cerere de comunicare a hotărârii la sediul avocatului, fiind formulată la data de (...) (fila 3), după pronunțarea sentinței, astfel încât nu constituie o alegere de domiciliu în sensul art. 93 C.pr.civ., cu atât mai mult cu cât nu s-a formulat în fața primei instanțe până la pronunțarea hotărârii.
Prin urmare, Curtea reține că în mod legal a fost citată pârâta la sediul din C.-N., C. M. nr. 70 ap. 43 și tot astfel i s-a comunicat hotărârea la acest sediu.
Or, sentința civilă nr. 4068 din 25 noiembrie 2010 a T. C., a fost comunicată pârâtei, conform dovezii de primire (f. 88 dosar fond) la data de (...), iar recursul a fost formulat de această parte la (...) (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr. 168/1999.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de A. C. va respinge în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. art.80 din Legea nr.
168/1999, recursul declarat de pârâta SC B. F. S., ca tardiv.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 1000 de lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat (fila13).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta S. B. F. S. împotriva sentinței civile numărul 4068 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului A. D. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.E. B.
| ← Decizia civilă nr. 2975/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4147/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
