Decizia civilă nr. 1877/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1877/R/2011
Ședința publică din data de 25 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. L. împotriva sentinței civile nr. 4026 din 23 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. M. C.-N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 mai
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului intimat, prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Instanța din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C., raportat la art. 80 din
L. nr. 168/1999, invocă excepția tardivității recursului.
Constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4026 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta L. L. împotriva pârâtului P. M. C.-N., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este angajata P. M. C.-N. cu contract individual de muncă, având un salariu de bază lunar brut la care se adaugă sporul de vechime conform legislației în vigoare, sporul de fidelitate și alte adaosuri conform contractului colectiv de muncă aplicabil.
Prin dispoziția nr. 960/(...) emisă de P. mun. C.-N., începând cu data de
(...), reclamanta a fost reîncadrată având ca drepturi salariale salariul de bază care cuprinde și sporul de dispozitiv, sporul de vechime și sporul de stabilitate și sporul pentru condiții periculoase avute în luna decembrie 2009.
În urma verificării situației privind modul de reîncadrare a personalului pe baza S. de personal pe luna ianuarie 2010 de către A. J. pentru Prestații Sociale C., prin adresa nr. 386/(...), s-a comunicat P. mun. C.-N. faptul căexistă nereguli, în legătură cu modul de stabilire a salariilor în primul an de aplicare a L. nr.3. cu privire la sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate.
În consecință, prin dispoziția nr.2142/(...) emisă de P. mun. C.-N. s-a dispus modificarea statului de personal al P. mun. C.-N. și al serviciilor publice în subordinea Consiliului Local al mun. C.-N., în conformitate cu adresa nr.386/R/(...) a AJPS C., în sensul eliminării sporului de dispozitiv și a sporului de stabilitate din salariul de bază, stabilit potrivit prevederilor art.30 din L. nr.33/2009, a OUG nr.1/2010 și a HCL nr.545/2009.
În baza acestei dispoziții, a fost emisă de către P. mun. C.-N. dispoziția nr.2716/(...) prin care a fost modificată dispoziția nr.960/(...) în sensul eliminării sporului de dispozitiv și a sporului de stabilitate.
Prin contractul colectiv de muncă la nivel de instituție nr. 2., înregistrat la D. C. la data de (...), contract care prevede la art. 16 alin. 5 literele „d"; și „e"; că pe lângă sporurile de bază, salariații vor beneficia și de sporul de fidelitate și de loialitate față de instituție în diferite procente, în funcție de vechime în instituție și de neaplicarea unei sancțiuni și de sporul de dispozitiv în cuantum de 25% pentru protecția civilă și P., poliția comunitară, serviciul voluntar pentru situații de urgență și dispeceratele pentru intervenții pe timp de iarnă.
În luna decembrie 2009, salariul reclamantei era compus din salariul de bază, spor de toxicitate, de dispozitiv și spor de stabilitate.
La data de (...) a fost publicată în Monitorul Oficial nr.762 L. nr.330/(...) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c"; din această lege sistemul de salarizare are la bază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin acte de negociere colectivă, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat în salariul brut.
Potrivit prevederilor art. 22 din lege sporurile care, potrivit prezentei legi sunt incluse în salariul de bază sunt prevăzute în notele din cuprinsul anexelor la prezenta legea.
În anexa I/3 la L. 3. privind administrația publică locală se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv.
Sporurile de stabilitate și de dispozitiv au fost negociate după publicarea L. nr.3. în Monitorul Oficial, astfel că, excedează prevederilor acestei legi cadru și nu pot fi luate în considerare la stabilirea salariului de bază al reclamantei, deoarece contravin prevederilor art. 12 alin. 2 din L. nr.130/1996 care prevede că nu pot fi negociate prin contracte colective de muncă la nivelul instituției bugetare, clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Așa cum s-a arătat anterior, în anexa I/3 din L. nr.3. cele două sporuri sunt cuprinse în coeficientul prevăzut în coloana „ Bază";.
Având în vedere că cele două sporuri excedează prevederilor legii cadru nr.3. și faptul că au fost negociate în ce privește cuantumul lor după publicarea L. nr.3. în Monitorul Oficial, cererea reclamantei privind acordarea acestora și anularea dispoziției primarului pentru modificarea dispoziției privind reîncadrarea reclamantului și stabilirea salariului de bază, a sporurilor și a altor drepturi începând cu data de (...) a fost neîntemeiată și a fost respinsă.
Potrivit art.581 c.pr.civ. ordonanța președințială își găsește aplicabilitatea în cazuri urgente, pentru luarea de măsuri provizorii și conservatorii în vederea ocrotirii unui drept care s-ar păgubi prin întârziere saunecesitatea prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Una dintre condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale este cea referitoare la existența urgenței. Urgența fiind o condiție esențială de admisibilitate a ordonanțelor președințiale, instanța este obligată să o constate și să arate considerentele care determină hotărârea asupra existenței sau inexistenței acestei condiții. Cu alte cuvinte, în materie de ordonanță președințială,urgența trebuie să rezulte din fapte concrete. De aceea o motivare făcută de principiu nu este suficientă,urgența prevăzută de art.581 cod pr.civ. e o urgență a fiecărei cauze,care trebuie apreciată concret.
Potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În dovedirea cererii sale reclamanta nu a depus la dosar nici o dovadă referitoare la obligațiile sale financiare, pentru a da posibilitatea instanței de a aprecia asupra caracterului urgent al dreptului reclamat și dacă reclamantul este în situația de a suferi un prejudiciu iminent. În atare situație, expunerile cuprinse în cerere referitoare la condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 C., rămân la stadiul de simple afirmații teoretice, fără invocarea vreunui argument că acestea s-ar regăsi în concret și în speța de față.
Față de cele de mai sus, instanța apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 581 C. a respins cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, la data de 10 februarie 2011, reclamanta L. L. solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiteriiacțiunii și să se dispună anularea Dispoziției P.ui municipiului C.-N. nr.
960/(...), ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât sporul de stabilitate și cel de dispozitiv exced prevederilor L. nr. 3..
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 mai 2011, pârâtul P. municipiului C.-N. a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă, ca fiind nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 80 din L. nr.
168/1999 excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reține că sentința recurată a fost comunicată recurentei-reclamante L. L. în data de (...) (fila 51 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat la data de (...).
Conform art. 80 din L. nr. 168/1999 în cauzele care au ca obiect soluționarea conflictelor de drepturi termenul de recurs este de 10 zile.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 10 zile, se va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta L. L. împotriva Sentinței civile nr. 4026 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta L. L. împotriva Sentinței civile nr. 4026 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. U., C. A. C.
| ← Decizia civilă nr. 463/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1047/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
