Decizia civilă nr. 2089/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2089/R/2011
Ședința publică din data de 7 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I.A T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : C. M.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. I. împotriva sentinței civile nr. 292 din 8 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată Ș. CU C. I - V. S. B. B. M., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recurentul a solicitat judecata cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 292 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâta Ș. cu clasele I-V. „S. B."; B. M..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit deciziei de pensionare nr. 2. din data de (...), dreptul de pensie al reclamantului s-a stabilit cu data de (...) iar potrivit art. 9 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi ((...)) „nu se mai acordă ajutoare, sau după caz, indemnizații la ieșirea la pensie…";.
Pentru aceste considerente acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. I. solicitândmodificarea hotărârii în vederea admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat că salariații care se pensionează la vârsta standard primesc o indemnizație, potrivit art.37 lit. e din C. C. de M. U. la N. de R. Î. 2003-2004, coroborat cu art.50 din C. C. de M. U. la N. N. 2007-2010, înregistrat la M. M., S. S. și F. cu nr.2895/(...) și cu art.37 lit. e din C. C. de muncă U. la N. de R. Î. 2007-2008, înregistrat la M. M., F. și E. de Ș. cu nr.596/(...).
Așa cum reiese din prevederile art. 15 al. 1 lit. a)- k) din Legea nr.
118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, nu se abrogă, așa cum de altfel nici nu este posibil, prevederile C.ui C. de M. U. la N. I. 2008-2009.
Dreptul pe care l-a solicitat prin cererea de chemare în judecată depusă la Tribunalul Maramureș, respectiv indemnizația de pensionare, a fost negociat și câștigat prin C. C. de M. U. la - N. I. 2008-2009, ceea ce constituie „legea părților";.
Acest Contract C. de M. la N. ISJ MM 2008-2009 a fost încheiat între două părți și anume I. Ș. M., respectiv S. L. din Î. M., iar potrivit art.1 din același contract: prin contracte recunosc și acceptă pe deplin că sunt egale și libere în negocierea C.ui C. de M. U. la N. de R. Î. și se obligă să respecte în totalitate prevederile acestuia.
În același CCM se prevede la art.4 alin.1 că părțile se obligă ca, în perioada de aplicare a contractului colectiv de muncă, să nu inițieze și să nu susțină promovarea unor acte normative sau a altor dispoziții care ar conduce la diminuarea drepturilor care decurg din legislația specifică învățământului, în vigoare la data înregistrării acestui contract precum și din prezentul contract colectiv de muncă.
Însăși Constituția României garantează drepturile conferite prin contractele colective de munca. A., la articolul 41 alin. 5 din legea fundamentala se prevede ca: „Dreptul la negocieri colective în materie de muncă și caracterul obligatoriu al convențiilor colective sunt garantate";.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și apărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că potrivit art.37 lit. e din C. C. de M. U. la N. de R. Î.
2003-2004, coroborat cu art.50 din C. C. de M. U. la N. N. 2007-2010, înregistrat la M. M., S. S. și F. cu nr.2895/(...) și cu art.37 lit. e din C. C. de muncă U. la N. de R. Î. 2007-2008, înregistrat la M. M., F. și E. de Ș. cu nr.596/(...) primesc o indemnizație de pensionare egală cu trei salarii de bază avute în luna anterioară pensionării.
Însă , în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 118/2010, începând cu data intrării in vigoare a acestei legi nu se mai acorda ajutoare sau, după caz, indemnizații la ieșirea la pensie, retragere ori la trecerea in rezerva.
Această interdicție expresă este general valabilă, aplicându-se de la data intrării în vigoare a legii - (...).
Din decizia de pensie nr. 2./(...) emisă de C. J. de P. rezultă că reclamantului i s-au stabilit drepturile de pensie începând cu (...).
În ceea ce privește efectele contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, trebuie reținut că deși potrivit art. 243 din Codul M. executarea acestuia este obligatorie pentru părți, acest contract se supune și normelor generale privind contractele, în măsura în care nu există norme speciale derogatorii, în condițiile art. 295(1) din Codul M.. A., dacă prevederile art. 243 din Codul M. constituie o particularizare a regulii înscrise în art. 969(1) din Codul civil, trebuie avut în vedere că în conformitate cu art. 969(2) din Codul civil, convențiile se pot revoca și din cauze autorizate de lege.
Ca urmare, dacă un act normativ cu putere de lege interzice în mod expres acordarea unor drepturi prevăzute în contractul colectiv de muncă, clauzele contrare cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat anterior adoptării actelor normative respective nu mai pot produce efecte. Această regulă nu contravine art. 41 alin. 5 din constituția României, protecția acordată acestor drepturi vizând, evident, doar perioada în care contractele colective de muncă sunt în vigoare. Or, așa cum s-a arătat mai sus, este permis legiuitorului ca, prin norme imperative, să intervină în contractele colective în curs de desfășurare, firește, doar în ceea ce privește efectele pentru viitor ale acestora.
Nu pot fi reținute nici apărările recurentei vis a vis de prevederile art. 4 alin. 1 Contract C. de M. la N. ISJ MM 2008-2009, legea aplicabilă în cauză nefiind rezultatul inițiativei sau a susținerii vreuneia dintre părțile contractante, respectiv a I. Ș. M. și S. L. din Î. M..
În concluzie, pentru ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de S. I. împotriva sentinței civile nr. 292 din (...) pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. I. împotriva sentinței civile nr. 292 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .A T. D. C. G. C. M.
G. N. N.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 681/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2509/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
