Decizia civilă nr. 4685/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I Civilă
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4685/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. G. A. împotriva sentinței civile nr. 1021 din 24 mai 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. S. U. R., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care
Văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1021 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a T.ui M. invocată de pârât;
A fost respinsă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de pârât;
A fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul I. G. A. împotriva pârâtului C. S. U. R. și în consecință a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului câte 3.334. euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ultima zi a lunii, pentru fiecare din lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010 și ianuarie 2011, cu titlu de despăgubiri salariale.
A fost respinsă cererea reclamantului pentru diferența de 16.664 euro, ca nefondată.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului dobânda legală aferentă drepturilor salariale acordate calculată cu începere de la data de (...) și până la plata integrală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a examinat excepțiile în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă constatând următoarele:
Potrivit art. 281 Codul muncii, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă. C. nr. 1. prin care reclamantul s-a obligat să practice jocul de handbal pentru C.ul S. U. R. în echipa de handbal masculin a acestui club, să respecte întocmai regulamentele pârâtului, ale Federației Române de H., etc., iar C.ul S.
U. R., la rândul său, s-a obligat să-i plătească reclamantului un salariu lunar net de 3334 E. este un contract individual de muncă, iar conflictele cu privire la executarea lui fac, așadar, obiectul jurisdicției muncii.
Potrivit art. 284 al. 2 Codul muncii, cauzele având ca obiect conflicte de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, legiuitorul instituind, prin norme imperative o competență teritorială exclusivă.
Conform art. 19 Cod procedură civilă părțile pot stabili competența unei anumite instanțe de judecată, printr-o clauză atributivă de competență, doar în situația în care aceasta nu este de ordine publică.
Or, atâta timp cât competența teritorială în cazul conflictelor de muncă este exclusivă, clauza atributivă de competență este nulă.
Ca urmare, instanța a respins excepția de necompetență teritorială a
T.ui M., reținând că reclamantul domiciliază în circumscripția acestui tribunal.
În ce privește excepția netimbrării instanța a respins-o raportat la prevederile art. 285 Codul muncii conform cărora conflictele de muncă sunt scutite de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Analizând fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Așa cum s-a arătat, prin C. nr. 1. s-a stabilit dreptul reclamantului la un salariu lunar de 3334 E. net.
Prin actul adițional nr. 1/(...), contractul nr. 1. s-a prelungit pe încă 2 ani, de la (...) la (...), salariul convenit inițial nefiind modificat.
Având în vedere că prin acțiune formulată reclamantul a solicitat plata salariilor pe 4 luni, octombrie 2010-ianuarie 2011, iar pârâtul, căruia îi revine sarcina probei conform art. 287 Codul muncii, nu a făcut dovada achitării acestor drepturi bănești, instanța, în temeiul art. 161-163 Codul muncii, l-a obligat pe pârât la plata sumei de 4. E..336 E., în echivalent în lei la cursul BNR din ultima zi a lunilor pentru care s-a dispus plata, conform convenției părților.
Instanța a respins restul pretențiilor reclamantului, în sumă de 16.664
E. ca nefondate, reținând că acesta nu a dovedit un cuantum al salariului lunar de 7.500 E..
În temeiul art. 161 al. 4 Codul muncii instanța l-a obligat pe pârât și la plata dobânzii legale aferente sumei de 13.336 E., cu începere de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a sumei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitândcasarea sentinței și admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că a solicitând instanței obligarea acestuia la plata drepturilor bănești în cuantum de 30.000 euro reprezentând salariul pe lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010 și ianuarie 2011 conform art. 2 din actul adițional nr. 1/2010 al C.ui nr. 1 din
2009, cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a nesocotit cererea în sensul că nu a luat în considerare actul adițional nr.1 din (...) la contractul nr.1. prin care acest contract a fost prelungit până la (...) și modificat cu privire la salariu, astfel că suma anuală era de 90.000 euro pentru fiecare sezon.
Împărțind 90.000 euro la 12 luni rezultă un salariu de 7.500 euro pe lună, iar sumele restante pentru 4 luni de zile sunt de 30.000 euro.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat.
Ceea ce se contestă este cuantumul drepturilor salariale la plata cărora prima instanță a obligat pârâtul, prin ignorarea prevederilor actului adițional nr.1 din (...) la contractul nr.1..
Critica este fondată.
C. nr. 01. încheiat între părți reglementează doar perioada (...)-(...), or petitul acțiunii vizează drepturile salariale aferente lunilor octombrie 2010 - ianuarie 2011.
Prin actul adițional nr. 1/(...) la C. nr. 1., încheiat între aceleași părți, s-a prevăzut prelungirea contractului inițial până la data de (...) ca și plata unor sume anuale pentru primul an (mai 2010-mai 2011) de 10.000 euro - avans plătibil până în data de (...) și 80.000 euro în rate lunare.
Ca atare, corect s-a raportat reclamantul la o plată lunară de 7500 euro, renunțând chiar la beneficiul plății în avans a sumei de 10.000 euro, astfel încât față de neprobarea de către oponent, în conformitate cu prevederile art. 272 Codul muncii (art. 287 înainte de republicare), a plății drepturilor salariale aferente perioadei de referință (octombrie 2010 - ianuarie 2011), admiterea acțiunii trebuie să vizeze întreaga sumă solicitată, cea de (4×7.500 euro=)
30.000 euro.
Având în vedere că raporturile juridice se derulează în România, se va dispune de către instanță plata drepturilor salariale în moneda națională, ca reprezentând echivalentul în lei a sumei negociate de părți în euro, la cursul BNR din ziua plății.
Se au în vedere în acest sens prevederile art. 166 Codul muncii (art. 161 înainte de republicare), conform cărora „salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună";, coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr.
82/1991 a contabilității, unde se prevede: „Contabilitatea se ține în limba română și în moneda națională.
(2) Contabilitatea operațiunilor efectuate în valută se ține atât în moneda națională, cât și în valută, potrivit reglementărilor elaborate în acest sens";.
Se constată că nu s-au contestat prin recurs celelalte dezlegări ale instanței de fond, motiv pentru care vor fi menținute acestea ca intrate în puterea de lucru judecat, nefăcând obiectul recursului.
Văzând și prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., art. 159 Codul muncii (art. 154 înainte de republicare) și următoarele,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul I. G. A. împotriva sentinței civile nr. 1021 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul I. G. A. în contradictoriu cu pârâtul C. S. U. R. și în consecință obligă pârâtul la plata echivalentului în lei la cursul BNR a sumei de 30.000 euro reprezentând drepturi salariale pe lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010 și ianuarie
2011 și a dobânzii aferente.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
G.,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 2509/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1826/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
