Decizia civilă nr. 2428/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2428/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele D. M. M. și S. D. L. împotriva sentinței civile nr. 1209 din 7 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat T. M. T., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantelor recurente av. V. R. și reprezentantul pârâtei intimate, av. G. M., lipsă fiind reclamantele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului intimat.
Se comunică reprezentantului reclamantelor recurente două exemplare din întâmpinarea formulată de pârâtul intimat, acesta arătând că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtului intimat depune împuternicire avocațială și factura privind plata onorariului avocațial, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantelor recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea acțiunii în sensul dispunerii suspendării aplicării ROI adoptat prin H. nr. 15 a C. de administrație din data de 4 februarie 2010 și afișat la sediul acesteia în ziua de 19 aprilie 2010, obligarea pârâtei intimate la aducerea la cunoștință, nominal a conținutului noului regulament în sensul remiterii sale sub semnătură sau expedierea acestuia într-o altă formă prevăzută de lege, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs și susținute în fața instanței. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor aflate la dosar.
Reprezentantul pârâtei intimate, susține motivele invocate în întâmpinarea formulată, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată conform facturii depuse.
C U R T E A A supra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. la data de (...), reclamanții D. M. M., C. V. G., L. R. și S. D. L. au chemat în judecată pe pârâtul T. M. T., solicitând ca prin hotârărea ce se va pronunța să se dispună suspendarea, de îndată, a noului R. de ordine interioară adoptat de pârât prin H. nr. 15 a C. de A. din data de (...), obligarea acestuia să le aducă la cunoștință, nominal, conținutul noului R. în sensul remiterii sale sub semnătură sau a expedierii acestuia într-o altă formă prevăzută de lege, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt angajați ai T. M. T. si până în luna februarie 2010 si-au desfășurat activitatea conform unui R. de ordine interioară al cărui conținut îl cunoșteau, deoarece le-a fost prelucrat și comunicat.
La data de (...) au aflat că conducerea pârâtului a solicitat C. de A. să aprobe un nou regulament, astfel că prin H. nr. 15/(...) s-a dat curs acestei solicitări.
Abia la data de (...) un exemplar al noului regulament a fost afișat la sediul instituției, fără o prealabilă informare a angajaților teatrului și într-un loc care face imposibilă citirea sa.
Interesul pentru promovarea prezentei acțiuni constă în faptul că după adoptarea acestui nou regulament de ordine interioară li s-au impus anumite rigori de natură profesională, derogatorii de la vechiul regulament, despre care nu au fost înștiințați.
În drept, sunt invocate prevederile art. 257, 259 și art. 262 C. muncii.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepțiile prematurității, lipsei de interes și lipsei de obiect, iar pe fond, a cerut respingerea acțiunii ca netemeiată.
Pârâtul a arătat că acțiunea este prematură întrucât prin H. nr.
15/(...) a C. A.i nu s-a adoptat un nou R. intern, ci doar s-au desemnat membrii comisiei de redactare a acestuia.
Cu privire la lipsa de interes și a lipsei de obiect a arătat că la data formulării acțiunii, noul R. de ordine interioară nu era adoptat, acesta intrând în vigoare doar la data de (...), conform Deciziei nr. 61 a managerului
T. M. T.
Pe fondul cauzei a susținut că acțiunea este neîntemeiată întrucât reclamanții nu au indicat presupusele drepturi încălcate, iar susținerea că reprezentantul salariaților nu ar fi fost invitat pentru a-și preciza poziția în procesul de elaborare a noului R. de ordine interioară este nereală.
La data de (...) reclamantul C. V. G. a depus o cerere prin care a arătat că renunță la acțiunea formulată, instanța luând act de această renunțare.
În ce o privește pe reclamanta R. L., având în vedere că prin cererea depusă la data de (...), aceasta a solicitat încetarea raporturilor de muncă prin demisie, instanța a reținut că aceasta nu mai are calitatea de salariată a pârâtei, prin încheierea din data de (...) instanța admițând excepția lipsei calității procesuale active a acestei reclamante.
Prin sentința civilă nr. 1209/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a luat act de renunțarea la judecată a acțiunii formulată de către reclamantul C. V. G.
S-a admis excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantele D. M. M. Și S. D. L., în contradictoriu cu pârâtul T. M. T.
S-a respins excepția lipsei de obiect si excepția lipsei de interes invocată de pârâtă ca urmare a admiterii excepției prematurității.
Au fost obligate reclamatele în solidar la plata sumei de 1000 lei în favoarea pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanții D. M. M. și S. D. L. au calitatea de salariați în cadrul T. M. T.
Potrivit art. 17 din Codul M., anterior încheierii sau modificării contractului de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice.
Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin.2 al art. 17 C. M., în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, în termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris al salariatului, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare rezultă din lege sau din contractul colectiv de muncă aplicabil.
In situația în care angajatorul nu își execută obligația de informare prevăzută la art. 17 si 18 C. M., persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, are dreptul să sesizeze, în termen de 30 de zile de la data neîndeplinirii acestei obligații, instanța judecătorească competentă și să solicite despăgubiri corespunzătoare prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a neexecutării de către angajator a obligației de informare.
Pe de altă parte, dispozițiile art.40 alin.2 lit. e Codul M. impun în sarcina angajatorului obligația de a consulta sindicatul sau, după caz, reprezentanții salariaților, în privința deciziilor susceptibile să afecteze substanțial drepturile și interesele acestora.
Conform prevederilor art. 2 alin. l și 2 din Directiva nr.
91/533/C.E.E., privind obligația angajatorului de a informa lucrătorii asupra condițiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă, angajatorul are obligația de a aduce la cunoștința lucrătorului salariat elementele esențiale ale contractului sau raportului de muncă.
Această obligație poate fi îndeplinită prin intermediul C. individual de muncă, a unei scrisori de angajare sau prin orice alte documente scrise în cazul în care unul dintre documentele conține cel puțin informațiile menționate la art. 2 alin.2 lit. a-d, h si i.
Prin H. nr.15/(...) Consiliul de A. al pârâtului a dispus ca managerul instituției să desemneze, prin decizie, membrii comisiei de redactare a reactualizărilor R. intern și R. de organizare și funcționare a instituției, conținutul acestora urmând a fi supus spre analiză și aprobare C. de administrație până la data de (...) (f.136).
Consiliul Local al municipiului T., prin H. nr.71/(...), a aprobat R. de
O. I. ce urma să-și producă efectele de la data afișării respectiv (...), potrivit Deciziei nr.61/(...) a managerului T. M. T. (f. 60, 71). În această situație, pârâtul nu avea cum să afișeze noul R. de ordine interioară la data de (...), iar instanța nu poate dispune suspendarea aplicării unui document inexistent.
Pentru a soluționa în mod corect excepțiile invocate în cursul soluționării unei cauze trebuie urmată procedura prevăzută de art.137 alin.1
C.pr.civ., chiar dacă aceasta nu acoperă toate situațiile întâlnite în practică.
Excepția prematurității este o excepție de fond absolută și peremtorie. Partea care o invocă se raportează la faptul că dreptul este supus unui termen sau condiții suspensive.
Dreptul subiectiv, respectiv interesul legitim, trebuie să fie recunoscut și ocrotit de lege, să fie exercitat cu bună credință și să fie actual. A., dacă la data punerii în mișcare a acțiunii civile obligația nu devenise exigibilă, pârâtul poate invoca prematuritatea cererii și cere respingerea ei chiar dacă termenul ar fi fost foarte apropiat sau condiția ar fi pe punctul de a se împlini.
Excepțiile invocate în cauză de către reprezentantul pârâtului sunt excepții de fond, în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune. A., de vreme ce interesul reclamantelor urmează a fi analizat prin raportare la un anumit drept trebuie stabilit cu prioritate dacă dreptul este afectat de un termen la data sesizării instanței, respectiv dacă acesta se împlinește sau nu.
Prin interes se înțelege folosul material sau moral pe care îl urmărește cel ce a promovat acțiunea sau cel care săvârșește un act de procedură, iar acesta trebuie să fie legitim (în legătură cu pretenția formulată), personal și direct (să-l vizeze pe cel care a promovat acțiunea), născut și actual (partea ar fi prejudiciată dacă nu ar promova în acel moment acțiunea). Dacă interesul nu este născut și actual acțiunea urmează a fi respinsă ca prematură, existând posibilitatea promovării acesteia în momentul în care interesul va fi născut și actual.
Analiza „calității dreptului";, respectiv dacă este actual sau nu, trebuie făcută prin raportare la folosul practic al reclamantelor care să justifice punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Raportat la data înregistrării acțiunii, (...), instanța a reținut că cererile reclamanților sunt prematur formulate, aceștia recunoscând, prin răspunsurile la interogatoriu, că au fost informați prin afișare de vechiul R. de ordine interioară.
Față de cele ce preced, instanța, în temeiul art. 283 si urm. C. muncii, coroborat cu prevederile art. 40 alin.2 lit. e din același act normativ, a admis excepția prematurității invocată de către pârâtă și a respins acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâtul. Pe același temei, instanța a respins excepția lipsei de obiect si excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă.
Fiind în culpă procesuală, instanța a obligat reclamantele, în solidar, în temeiul art. 274 C.pr.civ., să achite pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele D. M.-M. și S. D. L. solicitând, în temeiul dispozițiilor art.312 alin. 3 C.pr.civ., admiterearecursului, casarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurentele au invocat dispozițiile art.304 pct.7 si 9 C.pr.civ., menționând că solicitarea de a se casa hotărârea de la fond se fundamentează pe considerentul ca aceasta a soluționat cererea prin admiterea excepției prematurității acțiunii invocate de parata-intimata, fara sa intre in analiza fondului cauzei.
Consideră că analizarea argumentelor de fond era obligatorie, iar instanța de fond s-a aflat în eroare reținând că "cererile reclamanților sunt prematur formulate, aceștia recunoscând prin răspunsurile la interogatoriu ca au fost informați, prin afișare, de vechiul regulament de ordine interioara".
Menționează recurentele că dacă ar fi fost informate asupra conținutului ROI atunci nu mai solicitau obligarea paratei sa le aducă la cunoștința, nominal, conținutul noului (si nu a vechiului) regulament. Tocmai din pricina faptului ca nu au fost informate si nu au cunoscut cecuprinde acel nou regulament afișat pe holul intimatei la o înălțime care nu permitea lecturarea lui, le-a determinat sa se adreseze justiției.
Arată recurentele că sunt angajate la T. M. din T., in funcția de actor, iar activitatea desfășurata pana in luna februarie 2010 era reglementata printr-un R. de ordine interioara (ROI) al cărui conținut îl cunoșteau foarte bine deoarece le-a fost prelucrat si comunicat.
Ulterior zilei de 4 februarie 2010, au aflat ca conducerea paratei a solicitat C. de administrație sa aprobe un nou regulament, astfel ca prin hotărârea nr.15 din data de 4 februarie 2010 s-a dat curs acestei solicitări. Arată că nu au solicitat sa li se comunice un exemplar al acestei hotărâri deoarece, pe de o parte, nu aveau calitatea de a-l solicita, iar pe de alta parte era de notorietate in instituție ca se dorea adoptarea unui nou ROI. Abia la data de 19 aprilie 2010, un exemplar al acestui nou regulament a fost afișat in sediul instituției, fara o prealabila informare a angajaților teatrului si intr- un loc care făcea imposibila citirea sa. Afișarea s-a făcut pe un perete interior al holului instituției, la câțiva metri înălțime, fiind vorba de 15 foi, astfel că le era imposibil sa citească conținutul regulamentului din pricina modului si locului de afișare.
Susțin că acele 15 pagini afișate in acel loc erau, cu siguranta, noul
ROI întrucât au reușit sa citească pe ultima fila ca ". constituie nou ROI al instituției".
Subliniază recurentele ca solicitările lor din prezenta acțiune, care a fost înregistrata la data de 10 mai 2010, se refera exclusiv la acel ROI care se găsea afișat in ziua de 19 aprilie 2010 la sediul paratei-intimate. Ca este așa o confirma toate cererile înaintate conducerii paratei in luna aprilie si aceea purtând nr. 371 din data de 11 mai 2010. In mod evident conținutul acestor cereri au legătura cu acel ROI afișat in ziua de 19 aprilie 2010 deoarece ele fac referire la faptul ca reclamantele nu cunoașteu conținutul acestuia si ca parata-intimata este obligata sa îl aducă la cunoștința.
Dincolo de faptul ca solicitarea C. de administrație al paratei in elaborarea si adoptarea noului ROI este străina de textele legale conținute in Codul muncii si in contractul colectiv de munca unic la nivel de ramură cultura, prevederile art. 275 alin. 1 din același act normativ arata ca "regulamentul intern se întocmește de către angajator, cu consultarea sindicatului sau a reprezentanților salariaților, după caz".
Înscrisul intitulat "declarație" din data de 12 mai 2010 eliberat de președintele "S.", dl. P. E., confirma faptul ca "niciodată sindicatul nu a fost convocat de către conducerea T. M. T. la redactarea R. de ordine interioara al instituției teatrale turdene". Niciunul dintre angajații instituției nu a fost consultat sau solicitat in procesul de elaborare a noului R. de ordine interioara.
Reclamantele-recurente precizează că au si calitatea de membri de sindicat.
Interesul pe care l-au justificat si îl justifica si în prezent promovând aceasta acțiune consta in faptul ca după adoptarea noului R. de ordine interioara (acela din 19 aprilie 2010) li s-au impus anumite rigori de natura profesionala, precum si in ceea ce privește programul de munca, derogatorii de la vechiul regulament. Evident ca au dorit sa ia la cunoștința atât despre noile prevederi adoptate, cat si despre justificarea, respectiv argumentarea avuta in vedere in procesul decizional.
Recurentele au invocat prevederile art. 260 din Codul muncii conform cărora "orice modificare ce intervine in conținutul regulamentului intern este supusa procedurilor de informare prevăzute la art.259", subliniind căart.259 stabilește in mod imperativ ca "obligația de informare a salariaților cu privire la conținutul regulamentului intern trebuie îndeplinita de angajator".
Raportându-se la prevederile art. 261, recurentele susțin că încălcarea reala si efectiva de către parata a drepturilor lor era tocmai imposibilitatea luării la cunoștința a prevederilor conținutului noului R. de ordine interioara, determinata de refuzul paratei de a le informa.
Au mai arătat recurentele că ulterior zilei de 19 aprilie 2010 pârâta intimată, dându-si seama ca nu a respectat prevederile legale in materia elaborării si comunicării ROI si având convingerea ca reclamantele nu cunosc conținutul Hotărârii nr.15 din data de 4 februarie 2010, a recurs la adoptarea unor decizii din data de 31 mai 2010, data de la care in instituție exista noul ROI.
Subliniază că nu au atacat regulamentul din data de 31 mai 2010 pentru ca parata si-a respectat obligațiile legale de comunicare pe seama angajaților săi. De aceea nu aveau de ce sa își precizeze acțiunea la fond așa cum a solicitat reprezentanta paratei de mai multe ori in sala de judecata.
Tocmai pentru a nu fi prejudiciați de norme interne pe care au dreptul prin lege sa le cunoască, pana la intrarea in legalitate a paratei, au cerut in primul petit al acțiunii suspendarea de îndată a aplicării noului R. de ordine interioara adoptat de parata prin H. nr.15 a C. de administrație din data de
4 februarie 2010, iar prin cel de-al doilea petit au cerut obligarea paratei sa le aducă la cunoștința in orice mod prevăzut de lege textul noului regulament, pentru ca abia pe urma sa poată formula opinii legate de fondul si conținutul acestuia.
Parata-intimata a dorit sa inducă si sa mențină tot timpul starea de confuzie in instanța arătând ca reclamanții nu au putut vedea afișat in ziua de 19 aprilie 2010 noul ROI care abia in data de 31 mai 2010 s-a adoptat. Or, este logic ca nu demarau o acțiune in justiție daca pe pereții instituției unde lucrau era afișat orice altceva decât un nou ROI, altul decât cel din 31 mai 2010.
Prin întâmpinarea formulată (f. 19-25), pârâtul T. M. T. a solicitatrespingerea recursului ca fiind neîntemeiat si menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
Arată intimatul că prin hotărârea nr.15 din (...) a C. de A. al T. M. T. s- a stabilit ca M. instituției, d-na Narcisa Pintea va desemna prin deciziei membrii Comisiei de redactare a R. I., precum si a R. de O. și F. care să includă și organigrama instituției.
Abia la data de (...), prin HCL T. nr. 71 și 72 au fost aprobate N. R. de
I., R. de O. și F., precum și Organigrama T. M. T.
Ulterior, la data de (...), R.ele au fost aduse la cunoștința întregului personal al instituției, prin afișare la sediu, în loc vizibil, respectiv C. T.
A precizat intimatul că își menține în continuare excepțiile invocate în dosarul de fond, și anume excepția prematurității, subliniind că la data de (...) nu a fost adoptat un nou regulament intern, motiv pentru care nici la sediul pârâtei nu a fost afișat.
Acțiunea introdusă este de asemenea prematură, atât raportat la faptul că la data introducerii ei N. R.O.I. nu era în vigoare, cât și raportat la faptul că reclamanții nu au respectat termenul legal de 30 de zile, o parte din cererile acestora fiind introduse chiar ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată.
Câtă vreme la data promovării acțiunii, noul R. de O. I. nu era adoptat, acesta intrând în vigoare la data de (...), este evident că interesul invocat de recurente în cererea introductivă nu este justificat.
Mai mult, odată cu întâmpinarea depusă de pârâtă a fost comunicat către recurenți noul regulament de ordine interioară, însă până la acest moment nu s-a înregistrat vreo sesizare cu privire la conținutul acestuia.
Referitor la excepția lipsei de obiect intimatul arată că prin hotărârea nr.15/(...) a C. de A. nu a fost adoptat un nou R. I., ci a fost desemnată persoana împuternicită cu stabilirea procedurii de adoptare a unui nou R.O.I.
Obligația pârâtei, în calitate de angajator, de a aduce la cunoștința reclamanților conținutul N.ui R. de O. I., a fost realizată în ziua imediat următoare adoptării acestuia prin HCL nr. 71/(...).
Referindu-se la fondul cauzei, intimatul arată că acțiunea este nelegală și netemeinică, învederând prevederile art.257 și 261 din Codul M., care reglementează dreptul salariatului interesat de a sesiza angajatorul cu privire la dispozițiile regulamentului intern, în măsura în care face dovada încălcării unui drept al său.
Dincolo de faptul că N. R. I. invocat nu era adoptat la data formulării acțiunii, recurentele nu au indicat nici presupusele drepturi încălcate, rezumându-se a menționa că au fost impuse anumite rigori de natură profesională și în ceea ce privește programul de lucru.
După cum reiese din dispozițiile art. 257 din Codul M., în prezent elaborarea regulamentului intern este prerogativa doar a angajatorului, care va consulta fie sindicatul, fie reprezentanții salariaților.
Conform art.1 din decizia nr.107/(...), a managerului pârâtei, în cadrul
Comisiei de redactare a R. I. a fost desemnat și dl. Dordai M., regizor tehnic, care are calitate de reprezentant al salariaților T. M. T.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente Curtea constată că recursul este fondat, având în vedereurmătoarele considerente:
A. cum rezultă din cererea introductivă de instanță, prin acțiunea lor reclamantele au solicitat suspendarea aplicării noului R. de ordine interioară adoptat de pârâtă prin H. nr. 15 din 4 februarie 2010 a C. de administrație și afișat la sediul acesteia în ziua de 19 aprilie 2010 și obligarea pârâtei să le aducă la cunoștință conținutul noului regulament, în sensul remiterii acestuia personal sau al expedierii acestuia într-o altă formă prevăzută de lege.
La primul termen de judecată în primă instanță pârâta a depus la dosar H. C. Local T. din (...) și R. de ordine interioară al T. municipal T. aprobat prin hotărârea respectivă.
Curtea constată însă că pe parcursul judecării cauzei reclamantele nu
și-au modificat obiectul acțiunii, la termenul de judecată din data de (...) precizând în mod expres să solicită „suspendarea aplicării regulamentului de ordine interioară din (...)"; și nu a celui nou.
Față de obiectul acțiunii cu care reclamantele au înțeles să investească instanța, Curtea constată că în mod greșit s-a raportat instanța de fond, în analiza excepției prematurității promovării acțiunii, la R. adoptat la data de (...) și la regulamentul de ordine interioară vechi. De altfel, cu privire la acest din urmă regulament reclamantele au menționat încă din cererea introductivă că îi cunoșteau conținutul, întrucât le-a fost prelucrat și comunicat.
Pe tot parcursul judecării cauzei în primă instanță reclamantele au susținut constant că la data de 19 aprilie 2010 a fost afișat la sediul instituției pârâte un nou regulament de ordine interioară, altul decât cel în baza căruia își desfășurau activitatea până la acea dată și care le era cunoscut.
La dosar au fost depuse în copii cererile formulate de reclamante la data de (...) prin care acestea au solicitat conducerii pârâtei să le comunice un exemplar al regulamentului de ordine interioară afișat la data de (...) pentru a-l putea studia, iar din actele dosarului rezultă că angajatorul a răspuns în scris acestor cereri prin adresele înregistrate sub nr. 460 și 462 din data de (...) (filele 79-82 dosar fond).
Curtea constată că prin răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriul propus de reclamante (fila 129 dosar fond) pârâta a arătat că la data de (...) s-a afișat varianta R. de ordine interioară propusă de comisia de redactare, pentru a fi studiată de salariați.
Curtea reține astfel că pârâta a confirmat afișarea la data de (...) a unui document, însă a precizat că acesta reprezenta varianta R. de ordine interioară propusă de comisia de redactare.
Având în vedere că din chiar răspunsul pârâtei rezultă că la data de
(...) a fost afișat la sediul instituției pârâte un act, despre care reclamantele susțin că reprezenta un nou R. de ordine interioară, iar drepturile pretinse de reclamante prin prezenta acțiune sunt în legătură cu acest act juridic, Curtea constată că în mod greșit a considerat instanța de fond că acțiunea formulată de reclamante la data de 18 mai 2010 a fost prematur formulată.
Față de aceste aspecte Curtea reține că excepția prematurității invocată de pârâtă este neîntemeiată, astfel că hotărârea pronunțată de T. apare ca fiind nelegală și netemeinică.
Pentru aceste considerente și având în vedere că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa în tot sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va solicita pârâtei să depună la dosar documentul care a fost afișat la data de (...) și va administra orice alte probe va considera necesar pentru a se verifica dacă documentul afișat la data de (...) reprezenta un proiect sau un nou regulament de ordine interioară al instituției pârâte.
În urma clarificării aspectelor privind natura juridică a documentului afișat, instanța va analiza excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de pârâtă, urmând ca, în funcție de modul de soluționare a acestei excepții să procedeze sau nu la analiza celorlalte aspecte invocate de pârâtă referitoare la lipsa de interes a reclamantelor în promovarea acțiunii și la analiza fondului cauzei. Instanța de fond va avea în vedere faptul că obiectul acțiunii reclamantelor nu îl constituie anularea actului respectiv, ci suspendarea aplicării, astfel că sub aspectul primului capăt de cerere urmează a verifica și dacă acest act mai produce efecte juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantele D. M.-M. și S. D.-L. împotriva sentinței civile nr. 1209 din 7 martie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în parte în ceea ce privește soluțiapronunțată asupra acțiunii formulată de reclamantele recurente și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în limitele precizate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T. Aflat în concediu de odihnă A. în concediu de odihnă
Semnează vicepreședinte instanță Semnează vicepreședinte instanță G REFIER G . C.
A. în concediu de odihnă S emnează Prim grefier M. T.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: E.B.
| ← Decizia civilă nr. 1323/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4286/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
