Decizia civilă nr. 2952/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2952/R/2011
Ședința publică din data de 13 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. F. C. împotriva sentinței civile Nr. 2069 din 7 decembrie 2010 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată S. R. SA B. M., având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentului privind judecata cauzei în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A, asuprea recursului civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de (...) pe rolul T. M., sub nr. (...), contestatorul Cozma F. - C. a solicitat anularea deciziei de sancționare nr.
2844 din data de (...), emisă de intimata S. R. S. și obligarea acesteia la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale de care a fost lipsit contestatorul, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10%, pe o perioadă de 2 luni, pentru tentativă de furt, încălcarea prevederilor din regulamentul intern, favorizarea furturilor prin neglijența în serviciu și încălcarea repetată a atribuțiilor și sarcinilor generale ale postului, respectiv a disciplinei muncii, privitoare la predarea și preluarea postului, or nu este vinovat de acestea.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației.
În motivare intimata a arătat că petentul este angajat pe postul de topitor iar în zona Secției Topire au fost găsite bucăți de plumb turnat în forme artizanale, plumb sustras, conform analizelor, de la oalele de topire. V. acestora arată că furturile au fost repetate, având continuitate în timp.
Având în vedere că furtul unicului produs al societății a constituit un factor de reducere drastică a venitului acesteia și a faptului că a existat o unitate între angajații implicați, SC R. SA a fost obligată să îi sancționeze pe cei care au avut legătură cu fluxul tehnologic al plumbului, în această categorie intrând și contestatorul. Dacă acesta ar fi respectat sarcinile de serviciu, fișa postului și regulamentul intern, dacă ar fi realizat curățenia la locul de muncă,ar fi depistat din timp plumbul ascuns, ar fi anunțat șefii ierarhici și s-ar fi oprit acest fenomen.
Prin sentința civilă nr. 2069 din (...) a fost respinsă contestația.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 2844 din (...), emisă de intimata SC R. SA, s-a aplicat contestatorului Cozma F. C. sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază cu 10%, pe o perioadă de 2 luni.
În cuprinsul decizii s-a reținut că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a găsirii în jurul secției „Topire";, locul de muncă al contestatorului, a unei cantități de aproximativ 450 kg plumb sustras din fluxul de producție, precum și a instrumentelor artizanale de turnare a plumbului.
Aceste aspecte sunt confirmate de declarațiile luate cu prilejul cercetării disciplinare prealabile și fotografiile depuse la dosar.
Contestatorul este angajat al intimatei, pe postul de topitor concentrate miniere - zona de deservire macara portal - golit oale, din cadrul Secției Topire.
Potrivit fișei postului, contestatorul avea obligația de a preda locul de muncă schimbului curat, cu toate problemele ce trebuie urmărite și rezolvate în continuare. De asemenea, trebuia să se îngrijească permanent de integritatea și păstrarea în bune condiții a dotărilor de la locul de muncă și utilizarea tuturor resurselor existente, precum și a echipamentului de lucru și protecție a muncii, exclusiv în cadrul activității desfășurate.
Dacă contestatorul ar fi respectat sarcinile de serviciu, conform fișei postului și regulamentului intern, realizând curățenia la locul de muncă, ar fi identificat din timp plumbul ascuns și, anunțând șefii ierarhici, ar fi contribuit la stoparea furturilor din unitate.
Potrivit dispozițiilor art. 263 din C. muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi, ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
T. a constatat că decizia de sancționare nr. 2844 din (...) a fost emisă în urma efectuării cercetării disciplinare prealabile, conform art. 267 din C. muncii, și cuprinde elementele prevăzute de art. 268 din C. muncii sub sancțiunea nulități absolute.
Intimata a stabilit o sancțiune disciplinară mai puțin aspră, ținând seama de gravitatea abaterii săvârșite, împrejurările comiterii acesteia, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare și celelalte criterii reglementate de art. 266 din C. muncii.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a apreciat contestația formulată ca nefiind întemeiată și, în consecință, în baza art. 263-
268 din C. muncii, a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în luna ianuarie 2010, de la mijlocul lunii a fost în concediu de odihnă. Mai mult în ianuarie 2010 a lucrat doar în zilele de sâmbătă și duminică, iar în restul săptămânii a fost liberă. În afara orelor de program nu avea cum să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu. F. s-a descoperit în noaptea de (...) când nu era la serviciu.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 mai 2011, pârâta a solicitat respingerea recursului.
În motivare pârâta a arătat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legislației în materie.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat față de chestiunea pusă în discuție din oficiu de către instanța de recurs, cea privitoare la încadrarea în termenul de prescripție de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, prevăzut de art. 268 C. muncii.
Se constată că potrivit prevederilor art. 268 alin. 1 C. muncii (art. 252 în
C. muncii republicat), „angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare (…)";.
În cauză, obiectul contestației îl constituie decizia nr. 2844/(...), prin care se aplică sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10 % pe o perioadă de
2 luni și ultim avertisment.
Anterior, prin decizia nr. 1908/(...), a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă al reclamantului, reținându-se cu precizie aceleași împrejurări de fapt și încălcarea acelorași dispoziții din regulamentul intern, din contractul colectiv de muncă și din fișa postului (găsirea în jurul secției topire a plumbului turnat în diferite forme neautorizate, sustras din fluxul de producție, a unor instrumente artizanale de turnare a plumbului, cu încadrarea faptelor de către angajator ca tentativă de furt, încălcarea prevederilor art. 13 lit. c, e, i, j, k, art. 34 alin. 4, art. 53 Anexa I pct. 19 din
Regulamentul intern, art. 85 alin. 2 din contractul colectiv de muncă și atribuțiile din fișa postului privitoare la predarea și preluarea postului). Această primă decizie de sancționare a fost anulată, după cum se arată chiar în cuprinsul deciziei de sancționare secunde, cea care face obiectul prezentului litigiu, față de împrejurarea că nu s-a putut stabili gradul de vinovăție (autorii exacți ai furtului de plumb).
Singura chestiune reținută în decizia de sancționare secundă în plus față de prima decizie de sancționare este tocmai această justificare a anulării primei decizii de sancționare.
Or, în aceste condiții, se constată de către Curte că data certă de la care angajatorul nu poate susține că nu a luat la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare este cel mai târziu data de (...), data pentru care reclamantul a fost convocat inițial la comisia de disciplină și la care acesta s-a prezentat în comisia de disciplină, expunându-și punctul de vedere în fața acesteia.
Astfel, textul art. 268 alin. 1 C. muncii fixează ca dată de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii „data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare";.
Se înțelege deci că termenul începe să curgă atunci când angajatorul deținea toate informațiile prin coroborarea cărora putea să concluzioneze în sensul că s-a produs o abatere disciplinară (definită de art. 247 alin. 2 din C. muncii republicat ca „o faptă în legătură cu muncă și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici";).
În speță, la (...) angajatorul era în posesia tuturor acestor date, fapt relevat de convocarea la comisia de disciplină din data de (...) (fila 46 dosar fond), de unde se constată cunoașterea de către angajator a împrejurărilor de fapt care s-a considerat că dovedesc încălcarea disciplinei muncii. Cât privește latura subiectivă care intră cu necesitate în compunerea abaterii disciplinare, din nou, din însuși faptul că reclamantul a fost convocat la cercetare disciplinară, reiese că angajatorul avea la acea dată prefigurarea faptului că acesta era vinovat de încălcarea disciplinei muncii, iar la data cercetării disciplinare, dinrelevarea poziției reclamantului în cadrul acestei cercetări cu privire la necunoașterea împrejurărilor în care s-a produs furtul de plumb, angajatorul a intrat în posesia tuturor datelor în raport de care să își formeze convingerea cu privire la existența sau inexistența unei abateri disciplinare și din perspectiva laturii subiective a acesteia. Prin urmare, la data de (...) angajatorul dispunea de suficiente date pentru a se putea afirma că a luat cunoștință despre eventuala săvârșire a abaterii disciplinare de către reclamant.
Față de această dată, emiterea deciziei de sancționare ce face obiectul prezentei contestații la (...) apare tardivă, fiind făcută cu încălcarea prevederilor art. 268 alin. 1 C. muncii (art. 252 C. muncii republicat).
Așa fiind, Curtea urmează a admite recursul, cu consecința modificării sentinței atacate în sensul admiterii contestației, al anulării deciziei de sancționare în baza art. 268 alin. 5 C. muncii (art. 252 alin. 5 C. muncii republicat), iar ca o consecință, va fi obligată pârâta la plata diferențelor salariale cuvenite ca urmare a aplicării măsurii disciplinare, anulată prin prezenta decizie, cea cu reducerea salariului pe o perioadă de 2 luni.
În baza art. 274 C.proc.civ., va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată aferente fondului în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
În drept, se reține incidența prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de contestatorul C. F. C. împotriva sentinței civile nr. 2069 din (...) a T. M. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot, în sensul că: Admite contestația formulată de contestatorul C. F. C. în contradictoriu cu S. R. SA B. M..
Dispune anularea deciziei nr. 2844 din (...) emisă de către intimată. Obligă intimata S. R. SA B. M. să plătească reclamantului diferențele dintre salariul cuvenit și cel redus cu 10 %, pe o perioadă de 2 luni în baza deciziei contestate.
Obligă pe intimata S. R. SA B. M. să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 13 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. H. D. M.
G., N. N.
| ← Decizia civilă nr. 312/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5221/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
