Decizia civilă nr. 3287/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3287/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursurile declarate de intervenientul G. N. M. și de reclamanții B. M., C. N., C. I., C. M., C. A. A., C. A., C. L., C. G., C. C. R., D. C., D. I., F. F. M., G. C. S., G. A., G. A., G. C. S., G. E., G. L., H. I., I. N., J. T. R. G., J. M. S., K. S., L. A., L. I., L. F. M., M. A. A. C., M. G., M. L. M., M. G. G., N. I., P. E. A., P. A., P. I., P. I., P. A., S. F., S. V., T. F., T. K. P., U. ANA, V. R. I., V. N. O., A. V. D., A. V., M. I., H. E., C. E. împotriva sentinței civile nr. 1241 din 8 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat N. G. și pe pârâta intimată SC E. SA, având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 septembrie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1241 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respins acțiunea formulată de reclamanții B. M., C. N., C. I., C. M., C. A. A., C. A., C. L., C. G., C. C. R., D. C., D. I., F. F. M., G. C. S., G. A., G. A., G. C. S., G. E., G. L., H. I., I. N., J. T. R. G., J. M. S., K. S., L. A., L. I., L. F. M., M. A. A. C., M. G., M. L. M., M. G. G., N. I., N. G., P. E. A., P. A., P. I., P. I., P. A., S. F., S. V., T. F., T. K. P., U. Ana, V. R. I., V. N. O., A. V. D., A. V., M. I., H. E., C. E. și de intervenientul în nume propriu G. N. M. împotriva pârâtei S. E. S. B., având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din carnetele de muncă ale reclamanților și ale intervenientului rezultă că reclamanții și intervenientul au desfășurat activitate la societatea pârâtă în următoarele perioade și în următoarele funcții/meserii după cum urmează: B. M.- electrician, (...) - 1990, an în care s-a pensionat C. N. - electrician, (...) -(...); C. I. - electrician-tehnician tură, subinginer - (...) - (...); C. M. - subinginer pr. (...) - (...); C. A. A. - electrician și electrician șofer - (...) - (...); C. A. - electrician practicant, electrician ajutor, electrician (...) - (...); C. L. -electrician (...) - (...); C. G. -electrician -(...) - (...); C. C. R. - electrician, electrician șofer (...) - (...)- beneficiind de salariu tarifar mai mare pentru condiții de muncă în anul 1991 și de grupa a -II- a de muncă în anul (...); D. C. electrician, tehnician în perioada (...) - (...), beneficiind de încadrare în grupa a II-a de muncă în perioada 1995-2000 D. I., electrician, (...) - (...); F. F. M. - inginer, (...) - (...); G. C. S. - electrician maistru subinginer, (...) - (...); G. A. - electrician (...) - (...), beneficiind de spor la salariu și de grupa a II-a în perioada 1980-1985; G. A.electrician - (...) - (...); beneficiind de salariu pentru condiții grele și grupa a II- a de muncă în perioada 1970-1972; 1974-1975;1976-1979; G. C. S. - inginer, (...) - (...) beneficiind de gr. II-a în perioada (...) și 1999; G. E. - laborant inginer (...) -(...); G. L. - șef de secție, (...)- (...); H. I. - electrician, (...) - (...); I. N. - electrician (...) - (...); J. T. R. G. - inginer, (...) - (...); J. M. S. - electrician șofer, (...) - (...), beneficiind de salariu mai mare pentru condiții grele în anii 1990 -
1991; K. S. - subinginer, nu a avut raporturi de muncă cu pârâta, L. A. - electrician, (...) - (...), L. I. - electrician, L. F. M. - electronist șofer inginer, (...) - (...); M. A. A. C. - electrician practicant electrician ajutor, electrician, (...) - (...); M. G., nu a avut raporturi de muncă cu pârâta, M. L. M. - tehnician, (...) - (...); M. G. G. - inginer, șef birou, director, (...) - (...); N. I. - electrician, (...) - (...); N. G. - inginer adjunct șef secție, (...) - (...); P. E. A. - inginer, (...) - (...); P. A. - maistru, (...) - (...); P. I. - pensionat din anul 1990; P. I. electrician, tehnician, (...) - (...); P. A. - electrician, (...) - (...); S. F. - electrician, (...) - (...), S. V. - nu a avut raporturi de muncă cu pârâta, T. F. - economist, (...) - (...); T. K. P. - electrician, cititor contor, casier ghișeu, (...) - (...); U. Ana - electrician, (...) - (...); V. R. I. - electrician practicant, electrician ajutor, electrician, (...) - (...); V. N. O. - adjunct șef secție (...) - (...), beneficiind de gr.-a II-a în 1995, 1. A. V. D. maistru; A. V. - electrician maistru, (...) - (...); M. I. - electrician, (...) - (...) beneficiind în diferite perioade de salarii mai mari pentru condiții de muncă grele; H. E. - cititor încasator, operator calculator, analist programator, (...) - (...); C. E. - electrician, (...)—(...); intervenientul G. N. M. - inginer, (...) - (...).
Potrivit prevederilor punctului 4 din O. nr. 5. în vigoare până la data de
(...) încadrarea în grupa I de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la activitățile,meseriile și funcțiile prevăzute în această grupă a depășit nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane de protecție a muncii.
După cum se poate observa reclamanții și intervenientul au avut meseriile, respectiv funcțiile de electrician majoritatea, funcții de conducere, respectiv funcționari la ghișeu, care în lipsa unei dovezi despre care s-a făcut vorbire în cerere, respectiv fișa postului și locul concret de muncă apar a fi fost desfășurate în condiții normale de muncă.
Punctul 5 din același ordin arată că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuiau să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de la laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări care trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care la data efectuării analizei constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
În perioada în care reclamanții și intervenientul și-au desfășurat activitatea nu există determinări de noxe. O eventuală determinare a noxelor în anul 2011, la 10 ani după abrogarea ordinului nu mai poate fi stabilită printr-o expertiză de specialitate, întrucât respectivele noxe și condiții de muncă nu mi sunt în prezent.
Potrivit prevederilor punctului 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în gr I de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din aceste unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care respectivele persoane și-au desfășurat activitatea.
Unii reclamanți au fost încadrați datorită condițiilor concrete de muncă în grupa a II-a de muncă, alții au beneficiat de sporul la salariu pentru muncă în condiții grele care nu echivalează cu condițiile pentru gr. I de muncă, iaralții nu au fost nominalizați pentru a fi încadrați în grupă și nici nu au beneficiat de spor la salariu.
În prezent, pârâta este reorganizată și reclamanții intervenientul își desfășoară activitatea la alți angajatori. Recunoașterea grupei de muncă ar fi posibilă prin eliberarea unei adeverințe în baza căreia să se mai facă modificări în carnetele de muncă.
Pentru a fi valabilă o asemenea adeverință fostul angajator, adică pârâta trebuie să înscrie în aceasta actul administrativ în baza căruia au fost nominalizate persoanele pentru a fi încadrate în grupa I de muncă, funcția sau meseria acestuia și temeiul de drept în baza cărora s-a făcut respectiva încadrare.
Lipsa dovezii existenței condițiilor concrete în care și-au desfășurat activitatea reclamanții și intervenientul, condiții determinate de existența noxelor rezultate din măsurători ale organelor de specialitate și confirmate de persoanele abilitate anterior arătate și obligarea pârâtei să emită o adeverință contrar prevederilor legale stabilite în O. 590/2008 privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa I de muncă, în baza cărora să se facă modificările în carnetele de muncă duc la concluzia că cererea reclamanților și a intervenientului a fost nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții și intervenientul.
Prin recursul declarat de intervenientul G. N. M. s-a solicitat în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecare; iar în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii deintervenție în interes propriu.
În motivarea recursului intervenientul a arătat că în data de (...) a semnat cu Regia Autonomă de E. F. de R. E. C. contractul individual de muncă nr. 7875/(...) în funcția de inginer la S. de măsura, gestiune și calitatea egeriei electrice. U., la finele perioadei de probă, a lucrat ca inginer la Secția P. L. de verificare și măsurători se efectuau cu ajutorul fișelor de măsurători ci conform prescripțiilor tehnice PE 116, care stabileau periodicitatea, categoria de măsurători și valorile normale pentru parametrii măsurați. În urma măsurătorilor se eliberează buletine de verificare.
Intervenientul a prestat în baza contractului individual de muncă activități în favoarea pârâtei în condiții care împreunau acordarea grupei I de muncă.
Activitatea prestata s-a desfășurat în baza unor regulamente și norme exacte cu aplicabilitate la nivel național. Activitatea desfășurata era foarte periculoasa (stații de înalta tensiune). Angajatorul a recunoscut condițiile periculoase de munca, astfel ca prin contractele colective de munca încheiate după 1990 a beneficiat de sporuri la salariu pentru lucru în condiții grele, periculoase și nocive.
Apreciază ca sentința pronunțata in prezenta cauza este nelegala și netemeinica fiind pronunțata fără a atinge fondul.
În probațiune a solicitat instanței de fond efectuarea unei expertize tehnice care sa aibă ca obiective: menționarea nivelului noxelor existente, suprasolicitarea fizica și nervoasa, riscul deosebit de accidente si boli profesionale, în condiții de microclimat nefavorabil în raport de reglementările în vigoare, inclusiv O. nr. 5.; detalierea condițiilor de munca ale reclamanților, respectiv intervenientului, atât prin perceperea la fata locului a activității desfășurate de aceștia în punctul de lucru, cât și în funcție de actele de la dosar; stabilirea daca petenții, respectiv intervenientul, se încadrează în grupa I de munca, potrivit condițiilor de lucru concrete si specifice fiecăruia înpunctual de lucru, în raport de fisa postului și de celelalte acte depuse la dosarul cauzei, precum și de actele aflate în posesia intimatei; expertul sa determine, prin observarea carnetelor de munca ape petenților, respectiv intervenientului, perioada lucrata in aceste condiții.
Instanța de fond a prorogat în repetate rânduri cu privire la admiterea expertizei solicitate, mulțumindu-se sa emită doar adrese la parata prin care sa-i solicite acesteia următoarele date: perioada lucrata de fiecare reclamant, respectiv intervenient, funcția/meseria, încadrarea în grupa de munca și perioada acestei încadrări, temeiul de drept, precum și dovada plății CAS.
Instanța de fond a fost investita nu cu o cerere de nominalizare a unor persoane în grupa de munca, ci i s-a cerut sa constate ca activitatea desfășurata de reclamanți, respectiv intervenient intra sub incidenta O.ui nr.
5..
În baza principiului rolului activ al instanței, susținut de refuzul paratului de a răspunde la adresele instanței, apreciază ca instanța de fond trebuia sa admită cererea în probațiune solicitata.
Se poate spune ca prin poziția adoptata, redactare adrese către parata și refuzul expertizei solicitate, instanța de fond a refuzat sa judece prezenta cauza.
Referitor la fondul cauzei, intervenientul în baza contractelor colective de munca încheiate la nivel de societate a beneficiat de sporuri la salariu pentru lucrul în condiții grele, periculoase sau nocive, inclusive de concediu de odihna suplimenta.
Activitatea desfășurata de intervenient, inginer in cadrul Secției Pram este deosebit de complexa și presupune un grad ridicat de pregătire profesionala, de responsabilitate și solicitare neuro-psihică, presupune atribuții numeroase.
Art. 3 alin. 2 din O. nr. 5. prevede ca beneficiază de încadrarea în grupele
I și II de munca "personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacitaților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul încadrat în grupa I și II de munca", reglementându-se astfel în mod expres posibilitatea extinderii acordării grupelor de munca si altor persoane care nu desfășoară activități menționate expres în anexele O.ui nr. 5., esențial fiind ca extinderea sa fie determinate de condițiile concrete de munca ori dintr-un raport de expertiza a noxelor.
In concluzie, intervenientul solicită admiterea recursului precum și cererea de intervenție în interes propriu și prin decizia care se va pronunța să se dispună obligarea paratei sa recunoască și să acorde grupa I de munca pentru activitatea desfășurată în cadrul paratei, începând cu data angajării (...).
Prin recursul declarat de reclamanți s-a solicitat casarea sentinței șitrimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că au fost anagajați până la data de (...) la pârâta S. E. S. U., în urma apariției H. nr. 627/1998 respectiva unitate s-a divizat, Secția de T. devenind COMPA.ADE T. A ENERGIEI E. "TRANSE. SA" B., societate ce a preluat patrimoniul secției amintite, mai apoi intervenind reorganizarea acesteia.
Întrucât fostul angajator avea obligația de a-i încadra în grupa de munca
I au înțeles să cheme în judecată S. C. E. S.A întrucât parata este singura care poate elibera aceste adeverințe deoarece in acea perioada reclamanții erau angajații săi.
Reclamanții au prestat în baza contractelor individuale de munca activități în favoarea angajatorului S. E. S. în condiții care impuneau acordarea gradului I de munca. M. ca activitatea reclamanților în calitate de salariați ai S. C. E. S. se desfășoară în baza unor regulamente și norme exacte, aceste regulamente având aplicabilitate la nivel național. Activitatea desfășurata este foarte periculoasa, lucrătorii neavând șansa de a greși de doua ori, fapt dovedit și de numărul mare de accidente de munca.
În perioada 1990-2006, în baza contractelor colective de munca reclamanții au beneficiat de sporuri la salariu pentru lucru în condiții grele, periculoase și nocive, recunoscându-se astfel de facto de către angajator existenta condițiilor periculoase în care se desfășoară activitatea acestora.
Activitatea desfășurata de către reclamanți se încadrează în grupa I de munca, potrivit condițiilor de lucru concrete și specifice in punctele de lucru, în raport de fisa postului și ținând cont de suprasolicitarea fizica și nervoasa pe care le presupune respectiva activitate, riscul deosebit de accidente și boli profesionale în condiții de microclimat nefavorabil în raport de reglementările în vigoare inclusiv în raport cu prevederile O.ui 5..
Încadrarea în grupele de munca trebuie sa fie determinate de condițiile concrete în care reclamanții salariați și-au desfășurat activitatea.
Au înțeles sa introducă prezenta acțiune în baza O.ui 5. care nu are caracter limitativ ci exemplificativ, deoarece prin decizia nr. 258/(...)
Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat ca respectivului O. nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițiala a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior, încadrarea în grupa de munca fiind determinata de condițiile de munca deosebite, uzura capacității de munca a persoanelor care prestează activitate în aceste condiții. Posibilitatea extinderii activităților enumerate în O. 5. rezultă din art. 3 alin. (2) din ordin, respectiv din nota de fundamentare a H. nr. 1., esențial fiind ca această extindere să se realizeze în funcție de condițiile concrete de muncă.
În mod greșit instanța de judecata nu a administrat nici un mijloc de proba care sa confirme sau sa infirme susținerea acestora conform căreia reclamanții ar fi persoane îndreptățite la acordarea grupei I de munca.
În ceea ce privește problema imposibilității determinării noxelor trebuie reținut ca articolul 14 alin. 1 din O. 5. prevede ca pentru perioada (...)-(...) încadrarea în normele de munca nu este condiționata de buletinele de determinare a noxelor, iar pentru perioada următoare datei de (...) nu este posibila.
Ceea ce face în fond instanța de judecata este o denegare de justiție, încălcându-se astfel prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale care garantează dreptul fiecărei instanțe sa soluționeze orice contestație cu privire la drepturile ei civile instanța romana trebuie sa aibă jurisdicție deplina, sa analizeze toate aspectele de drept și de fapt ale cauzei.
Pentru toate aceste considerente reclamanții solicită să se admită recursul așa cum a fost formulat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursurile sunt fondate, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanții recurenți și intervenientul recurent solicită, ca în baza condițiilor concrete în care și-au desfășurat activitatea și a prevederilor O.ui MMPS nr. 5., să fie încadrați îngrupa I de muncă pentru perioadele menționate în cererile introductive de instanță, anterioare datei de (...).
Referitor la acest demers, Curtea constată că prima instanță și-a întemeiat hotărârea exclusiv pe mențiunile cuprinse în carnetele de muncă și relațiile furnizate de pârâtă ca răspuns la adresa înaintată de instanță, fără a analiza efectiv condițiile concrete în care reclamanții și intervenientul și-au desfășurat activitatea, pentru a putea astfel stabili în ce măsură aceștia sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa I de muncă, pentru perioadele solicitate.
Deși prima instanță a reținut că nominalizarea persoanelor în grupe de muncă se face, potrivit art. 6 din O. MMPS nr. 5., de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), aceasta nu a procedat la analizarea în concret a activității desfășurate de către fiecare reclamant și de către intervenient în perioadele de referință, cu toate că aceștia au solicitat administrarea probei privind efectuarea unei expertize de specialitate.
Administrarea unei astfel de probe era esențială întrucât verificarea temeiniciei pretențiilor deduse judecății presupune determinarea în concret a condițiilor de muncă ale fiecărui reclamant și ale intervenientului, iar în cazul în care acestea permit încadrarea în grupa de muncă, este necesar a se determina și procentul, respectiv timpul efectiv din munca desfășurat în astfel de condiții.
Procedând în acest fel, prima instanță a pronunțat o soluție fără a lămuri aspecte esențiale ale litigiului dedus judecății, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente astfel prevederile art. 312 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ., motiv pentru care Curtea va admite recursurile declarate, va casa sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanții B. M., C. N., C. I., C. M., C. A. A., C. A., C. L., C. G., C. C. R., D. C., D. I., F. F. M., G. C. S., G. A., G. A., G. C. S., G. E., G. L., H. I., I. N., J. T. R. G., J. M. S., K. S., L. A., L. I., L. F. M., M. A. A. C., M. G., M. L. M., M. G. G., N. I., P. E. A., P. A., P. I., P. I., P. A., S. F., S. V., T. F., T. K. P., U. ANA, V. R. I., V. N. O., A. V. D., A. V., M. I., H. E., C. E. și de intervenientul G. N. M. împotriva Sentinței civile nr. 1241 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:P. U.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 2060/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2120/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
