Decizia civilă nr. 3499/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3499/R/2011
Ședința 10 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2346 din 09 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C.-L. L. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâtul recurent P. municipiului C.-N. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2346 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulata de reclamantul C.-L. L. V. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. și s-a dispus anularea Dispoziției P.ui M. C.-N. nr.
3043/2010.
A fost obligat pârâtul la calcularea si plata drepturilor salariale conform
Dispoziției nr. 1134/2010 precum și la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre sumele achitate în temeiul Dispoziției P.ui M. C.-N. nr.
3043/2010 și cele la care reclamantul avea dreptul în temeiul Dispoziției nr.
1134/2010.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În vederea aplicării dispozițiilor L. nr. 3. privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, în vigoare începând cu data de 1 ianuarie
2010, pârâtul P. M. C.-N. a emis D. nr. 1134/(...) (fila 11) prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția de execuție contractuală de inspector de specialitate, grad profesional II, gradația 5 la C. monitorizare servicii comunitare de utilități publice. Prin aceeași dispoziție s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamantului începând cu data de (...): salariul de baza 1575 lei care cuprinde și sporul de dispozitiv, sporul de vechime și sporul de stabilitate avuteîn luna decembrie 2009 si sporul pentru condiții periculoase în cuantum de 102 lei, egal cu suma calculată pentru una decembrie 2009.
Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor L. nr. 3. au fost emise Ordinele nr.42/(...) și nr. 32/(...) ale M. M. F. și P. S. prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare și control al aplicării L.-cadru nr. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale prin A. T. pentru P. S. și Direcțiile Generale ale finanțelor publice teritoriale. Potrivit acestor ordine ordonatorii de credite aveau obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situațiile prevăzute la alin.2 .
În temeiul O.ui comun al M. M., F. si P. S. si M. F. P. nr. (...) A. J. de P. S. C., a efectuat un control cu privire la aplicarea actelor normative privind reîncadrarea si restabilirea salariilor personalului bugetar din administrația publica locala si a transmis rezultatul verificării acestor documente prin A. nr 3. solicitând refacerea actelor administrativ (f. 17).
În acest context paratul a emis D. nr. 2142/22 aprilie 2010(fila 18) prin care s-a dispus modificarea Statului de personal al P. M. C.-N. si al serviciilor publice in subordinea Consiliului Local al M. C.-N., in conformitate cu A. nr.
386/R/(...) a Agentei Județene de P. S. C. in sensul eliminării sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate din salariul de baza, „. prevederilor art. 30 din L. nr. 3. a OUG nr. 1/2010 si a HCL nr. 545/2009.
Ca efect al Dispoziției nr. 2142/2010 paratul a emis D. nr. 3043/(...) (f.10) prin care reclamantul a fost reîncadrat in funcție si i s-a stabilit salariul începând cu data de (...), in sensul reducerii drepturilor salariale prin eliminarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate.
Analizând legalitatea si temeinicia Dispoziției nr. 3043/(...) instanța retine următoarele:
La data de (...) a fost publicată în Monitorul Oficial nr.762 L. nr.330/(...) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, legea intrând in vigoare la data de 1 ianuarie 2010.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c";din L. nr. 3. sistemul de salarizare are labază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin acte de negociere colectivă, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat în salariul brut. „
În același sens, art. 30 din lege prevede ca începând cu data de 1 ianuarie
2010 sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului si după caz indemnizațiile de conducere care, potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de baza, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute in notele din anexele la lege, se introduc in salariul de baza, in soldele funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare functiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare functiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție cât si pentru funcțiile de conducere.
A.eatul 5 al aceluiasi articol statueaza ca in anul 2010 personalul aflat in functie la data de 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie
2009,astfel:noul salariu de baza, solda functiei de baza sau, dupa caz, indemnizatia lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; sporurile prevazute in anexelela prezenta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conduca la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie
De asemenea,potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 1/(...), în conformitate cu prevederile art. 30 din L.-cadru nr. 3., la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu data de (...) nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contractele individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L.-cadru 3..
Analizând dispoziția contestata raportat la dispozițiile legale mai sus citate instanța constata ca este necesar a se stabili daca:
1)sporurile suprimate prin emiterea acestei dispoziții (sporul de dispozitiv sisporul de stabilitate) erau parte a salariului reclamantului in luna decembrie
2009;
2) sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate, pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva sau acte administrative încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor;
3) sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de bazaexced prevederilor L.-cadru nr 3..
În ce privește prima problema, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de către parat salariul reclamantului calculat pentru luna decembrie 2009 era compus din : salariu,spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate, spor de vechime.
Asupra legalității actelor - de negociere colectiva sau administrative- care au stat la baza acordarii celor doua sporuri instanta va retine ca reclamantului, care face parte din categoria personalului contractual, ii sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca incheiat la nivelul P. C.-N., in vigoare in anul 2009.
În acest sens, instanta constata ca prin CCM incheiat la nivelul P. C.-N. si inregistrat la D. C. sub nr 326/(...) partile au convenit, la art 16 lit d si e ca salariatii vor beneficia de „. de fidelitate si loialitate fata de institutie, pentru salariatii nesanctionati, in raport de vechimea in institutie(…) precum si de „. de dispozitiv in cuantum de 25%, conform O.ui nr 496/2003 al M. Administratiei si Internelor, coroborat cu art 13 din L. nr 1.(…)";.
CCM ale carui clauze au fost mai sus evocate s-a incheiat pe o durata de doi ani iar potrivit prevederilor art 2 alin 2:";Daca niciuna dintre parti nu denunta Contractul de munca cu 30 de zile inainte de expirarea perioadei pentru care a fost incheiat, valabilitatea acestuia se prelungeste pana la incheierea unui contract colectiv de munca, dar nu mai mult de 12 luni";.
Din probele dosarului si sustinerile partilor rezulta ca partile au dat eficienta prevederilor art 2 alin 2 din CCM , astfel ca acest contract si-a incetat efectele la data de 17 noiembrie 2009.
Ca urmare a expirarii perioadei pentru care a fost incheiat CCM mai sus mentionat , la data de (...) a fost incheiat un nou Contract colectiv de munca, intre P. M. C.-N., in calitate de angajator si salariatii aparatului de specialitate al primarului, salariatii serviciilor publice infiintate in subordinea Consilului Local al M. C.-N., reprezentati de S. „..Noul CCM a fost inregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr 256/(...) (f.37-44).
În noul CCM la nivel de unitate au fost mentinute sporurile prevazute in contractul ale carui efecte au incetat la data de (...), inclusiv sporul de stabilitate si indemnizatia de dispozitiv( Cap III, art 16 alin 5 lit d si e). In motivarea acordarii indemnizatiei de dispozitiv partile au consemnat:";(…) conform O.ui nr
496/(...) al Ministrului Administratiei si Internelor, coroborat cu art 13 din L. nr
1. si in conformitate cu Sentinta civila nr 151/(...) a T.ui Timis";.
Analizand pe cale incidentala clauzele din contractele colective de munca la care s-a facut referire mai sus, prin prisma dispozitiilor L. nr 130/1996 republicata si a dispozitiilor Contractului colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 instanta constata ca acestea sunt deplin legale, fiind incheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Astfel, conform prevederilor art. 8 alin 1, 3 și 4 din L. nr. 130/1996,
„Clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai in limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege.
(2) Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.(…)
(4) La încheierea contractului colectiv de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal";.
În situația instituțiilor bugetare, categorie din care fac parte semnatarii Contractelor colective de muncă supuse atenției instanței, dispozițiile legale mai sus citate se completează cu prevederile art. 12 alin 1 din același act normativ, potrivit cărora „Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale";.
Interpretând sistemic și per a contrario prevederile legale mai sus citate, ținând seama și de principiile care stau la baza raporturilor de muncă, rezultă că salariații bugetari pot negocia, prin contracte colective de muncă, clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Un alt argument în susținerea validității raționamentului expus vine și din interpretarea teleologică a dispozițiilor legale citate. Astfel, scopul vizat de legiuitor a fost acela de a limita posibilitatea de negociere a drepturilor salariale prin CCM-uri exclusiv în privința drepturilor a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
A., pe aceeași linie logică, trebuie reținut că potrivit prevederilor art 155 din
Codul muncii salariul cuprinde salariul de baza, inemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri , prevedere care se regasete si la art 38 alin 4 din CCM unic la nivel national pentru anii 2007-2010 salariul iar potrivit art 41 alin 5 din CCM unica la nivel national 2007-2010 prin contractul colectiv de munca la nivel de ramura, grupuri de unitati si unitati pot fi negociate si alte categorii de sporuri(altele decat cele enumerate la alineatul 3).
Concluzionând, din interpretarea tuturor textelor legale mai sus citate rezultă că personalul contractual din institutiile bugetare are dreptul de a negocia prin contracte colective de muncă acele drepturi salariale suplimentare a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Întrucât legea aplicabilă raporturilor de muncă ce se derulează între părțile din litigiul de față reglementează exclusiv acordarea și modul de calcul a salariului de bază, recunoscand existenta unei părți variabile a salariului, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare (a căror acordare și mod de calcul nu o reglementează), rezultă ca această parte variabilă a salariului poate face obiectul negocierii prin CCM-uri.
Instanta va retine, de asemenea ,aspectul conform caruia in cadrul procedurii de verificare prealabila a cuprinsului contractului colectiv de munca in sensul conformitatii cu lege, D. C., careia ii incumba aceasta obligatie conform art 27 din L. nr 130/1996, nu a constatat si sesizat o atare imprejurare.
Instanta nu valideaza apararile paratului conform carora prin D. I. nr 3. pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii declarat cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor atr 47 din L. nr 1. raportat la art 13 din acelasi act normativ , cu referire la posibilitatea acordarii indemnizatiei de dispozitiv lunare in cuantum de 25% din salariul de baza tuturor functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice locale, s-a statuat ca dispozitiile articolelor mentionate se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda functionarilor pblici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul MAI si institutiilor publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in cadrul serviciilor comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de I.
D. I. nr 3. nu prezinta relevanta in prezenta cauza atat timp cat sporul de dispozitiv a fost acordat personalului contractual din cadrul P. M. C.-N. nu prin aplicarea directa a dispozitiilor art 47 din L. nr 1. ci in temeiul dispozitiilor Contratului colectiv de munca la nivel de unitate, valabil incheiat.Este real ca sporul de 25 % prevazut de partile CCM mai sus evocat prin Cap III art 16 lit e poarta denumirea de „. de dispozitiv";, insa acest termen nu este unul sacramental, a carui utilizare determina automat incidenta in cauza a dispozitiilor L. nr 1..De altfel partile contractului colectiv de munca ar fi avut posibilitatea sa denumeasca acest spor in orice al mod, preluarea denumirii de „. de dispozitiv";neavând decât scopul de a stabili un criteriu de cuantificare a sporului precum si modalitatea de calcul a acestuia, cu trimitere la L. nr 1..
In privinta mentiunii din cuprinsul Adresei nr 386/(...) emisa de A. J. pentru P. S. C.(f17) potrivit careia sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv nu pot fi acordate incepand cu data intrarii invigoare a L.-cadru nr 3. intrucat sunt nelegale instanta constata ca nu se poate identifica vreun text legal in vigoare la data emiterii adresei mentionate care sa abiliteze A. J. pentru P. S. C. sa constate nelegalitatea clauzelor unui contract colectiv de munca .
Pentru cele ce preced instanta a constatat ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate personalului contractual din cadrul P. C.-N., panain luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva încheiate cu respectarea
d ispoz iț iilor leg ale în v igo are l a d ata înche ie rii lor.
În privinta celei de a treia conditii prescrise de L.-cadru 3. si anume aceea ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de baza sa nu excedeze prevederilor L. instanta va retine ca prin anexa I/3 la L. 3. privind
„Administrația publică locală"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv.Este de prisos sa mentionam ca atat timp cat L.-cadru insasi prevede obligativitatea includerii celor doua sporuri in salariul de baza nu se poate sustine ca acordarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate „. prevederilor L.";.
Pe de alta parte, la data emiterii Dispozitiei nr 3043/(...) nici chiar O. comun al M. M., F. si P. S. si a M. F. P. nr (...), indicat ca temei de drept de catre parat, nu mai producea efecte, fiind abrogat la data de (...) prin O. nr 727 al M. M.
Retinand, asadar, ca D. nr 3043/(...) a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii sale instanta va admite actiunea formulata de reclamantul C.-L. L. V. in contradictoriu cu paratul P. M. C.-N. si va dispune anularea Dispozitiei P.ui M. C.-N. nr 3043/2010.
Pentru aceleasi ratiuni instanta va obliga paratul la calcularea si plata drepturilor salariale conform Dispozitiei nr 1134/2010 precum si la platadrepturilor salariale reprezentand diferenta dintre sumele achitate in temeiul Dispozitiei P.ui M. C.-N. nr 3043/2010 si cele la care reclamantul avea dreptul in temeiul Dispozitiei nr 1134/2010.
În temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N. solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului s-a arătat că legalitatea dispoziției de reîncadrarecontestate rezidă din dispozițiile art. 157 al. 2 din Codul M., art. 10 din OUG nr.
1/(...) și art. 30 din legea nr. 3..
În scopul aplicării dispozițiilor legale menționate au fost emise Ordinele nr.
42/(...) si nr. 32/(...) ale Ministrului M. F. si P. S., prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare si control al aplicării L.-cadru nr. 3., privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor si autorităților publice ale administrației locale prin agențiile teritoriale pentru prestații sociale si direcțiile generale ale finanțelor publice teritoriale.
Potrivit acestor ordine ordonatorilor de credite le revenea obligația ca, în termen de 5 zile lucrătoare, de la data comunicării, sa corecteze eventualele reîncadrări eronate si sa retransmită situațiile prevăzute la alin.2.
La finele lunii decembrie 2009, salariul intimatului-reclamant era compus din salariul de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate si spor de vechime. A., recurentul a emis D. nr. 3043/2010 prin care acorda intimatului, începând cu data de (...), salariul cu componentele: salariu de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de vechime si spor de stabilitate.
Sporul de stabilitate si cel de dispozitiv excedează prevederilor L.-cadru si nu pot luate in considerare la stabilirea salariului de baza al intimatei- reclamante, deoarece contravin prevederilor art. 12 alin. 2 din L. nr.130/1996 potrivit cărora, nu pot fi negociate prin contracte colective de munca, la nivelul instituției bugetare, clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Or, așa cum am precizat deja, in anexa 1/3 din L. nr.3. cele doua sporuri sunt cuprinse in coeficientul prevăzut in coloana "Baza".
Recurentul a făcut, de asemenea, trimiteri și la D. nr. 1011/(...), nr.1250/(...), nr.1280/(...), nr. 1414/(...) ale C.i Constituționale , precum și la jurisprudența C.
De asemenea, acesta s-a raportat și la D. Î. C. de C. și Justiție nr. 3.. Mai mult acesta a arătat că sporul de stabilitate nu era prevăzut de legislația salarizării aplicabilă până la (...) pentru personalul din primării, consilii județene și servicii publice din subordinea acestora.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
Principalele motive de drept pe care se întemeiază acțiunea dedusă judecății sunt principiile consacrate prin art. 3 lit. c și art. 7 al. 2 din L. nr. 3..
Conform dispozițiilor art. 3 lit. c din actul normativ evocat, legiuitorul a statuat principiul „luării în considerare a tuturor sporurilor, indemnizațiilor sau altor drepturi de natură salarială recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a acestei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă și prin acte specifice autorităților locale";. Aceste dispoziții se completează cu prevederile art. 7 al. 2 din aceeași lege, care stabilesc că la trecerea la noul sistem de salarizare nici o persoană să nu înregistreze vreo diminuare a venitului de care beneficiază potrivit reglementărilor aplicabile în decembrie 2009.
În contextul legal expus, reclamantul intimat apreciază că este îndreptățit să beneficieze de sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 3., deoarece aceste sporuri erau cuprinse în salariul care i-a fost acordat în luna decembrie 2009, temeiul acordării constituindu-l contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C. N. la data de (...) și înregistrat la D. la data de (...). Din această perspectivă, dispoziția de reîncadrare contestată este considerată nelegală.
Curtea apreciază că interpretarea reclamantului intimat, confirmată de instanța de fond, este eronată, întrucât se raportează la principiile menționate, omițând însă să aibă în vedere o condiție esențială de natură să confere legitimitate pretențiilor formulate.
În acest sens, Curtea reține că principiile menționate în L. nr. 3. au eficiență numai în măsura în care sporul de dispozitiv și de stabilitate au fost acordate/stabilite prin acte de negociere colective legal încheiate.
Deși legiuitorul prin dispozițiile L. nr. 3. nu a prevăzut în mod expres această cerință, Curtea apreciază însă că această condiție este una implicită, legiuitorul neavând intenția de a recunoaște decât convențiile încheiate cu respectarea normelor legale.
În acest sens, conform dispozițiilor art. 7 al. 2 din L. nr. 130/1996
„contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților ";.
De altfel, o manifestare expresă de voință a legiuitorului în sensul arătat se regăsește în art. 10 din OUG nr. 1/2010, prin care se dispune în mod expres că
„în conformitate cu prevederile art. 30 din L. cadru nr. 3., la stabilirea salariului personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L. cadru nr. 3.";.
Coroborând dispozițiile legale menționate, Curtea notează că în cauză contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile reclamantului intimat - contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C. N. la data de (...) și înregistrat la D. la data de (...), nu a fost legal încheiat, întrucât acesta încalcă dispozițiile art. 12 alin. 1 din L. nr. 130/2006 coroborat cu art. 157 alin.2 din Codul M.
Astfel, potrivit art. 12 alin. 1 din L. nr. 130/2006 „contracte colective de munca se pot încheia si pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.";
Așadar, aceste prevederi legale instituie în cadrul instituțiilor bugetare interdicția negocierii colective cu privire la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, neputând constitui obiectul unui contract colectiv de muncă.
Or, potrivit interpretării reclamantului intimat, confirmată de prima instanță, contractul colectiv menționat a fost legal încheiat, deși prin acesta au fost negociate sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate), ale căror acordare și cuantum nu erau prevăzute prin dispoziții legale.
Curtea nu împărtășește această interpretare, în raport de dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 a căror corolar legal este art. 157 alin. 2 din Codul
M., care statuează că „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor specialese stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.";
Tot astfel, conform art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996 „clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege";.
În acest context, trebuie evocată și jurisprudența C.i Constituționale care prin nr. 292 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, a statuat că "încheierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste convenții sunt izvor de drept, dar forța lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecință, convențiile colective sunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie"; în caz contrar "s-ar încălca un principiu fundamental al statului de drept, și anume primordialitatea legii în reglementarea relațiilor sociale. [_] În consecință, negocierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale existente (...)" (A se vedea, în acest sens, și nr. 65 din 20 iunie
1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie
1995).
De asemenea, prin D. nr.874/2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor L. privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar s-a statuat că „ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, chiar dacă aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de muncă, individuale sau colective, ale personalului plătit din fonduri publice. Rațiunea acestei concluzii constă în faptul că temeiul încheierii, modificării și încetării contractului este legea, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi încheiate trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea. În caz contrar, s-ar ajunge la discriminări salariale chiar în interiorul aceleiași categorii de personal, ceea ce este inadmisibil.";
Având în vedere că potrivit art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde, salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri și reținând că dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu art. 157 alin. 2 din Codul M. și art. 8 alin.2 din L. nr. 130/1996, Curtea consideră că sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate) acordat reclamantului nu puteau fi negociate printr-un contract colectiv de muncă, acestea putând fi stabilite exclusiv de către legiuitor.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul pârâtului și va modifica în întregime sentința, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile numărul 2346 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în întregime în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantului C.-L. L. V. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.M. B.
| ← Decizia civilă nr. 2048/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2783/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
