Decizia civilă nr. 3579/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3579/R/2011
Ședința publică din data de 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1529 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâtul intimat R. D. D., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 11 octombrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. P. ȘI P. C. S. în contradictoriu cu pârâtul R. D. D., a solicitat instanței să oblige pârâtul la plata sumei de 235,05 lei reprezentând debit echipament nefolosit.
În fapt, reclamanta a arătat că personalul de pază are dreptul la uniforma de serviciu care se acordă gratuit. In art. 24 alin.9 din Contractul colectiv de muncă se arată că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cotei procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire. Prin valoarea de înlocuire se înțelege prețul de achiziție al bunului consemnat în ultima factură de achiziție.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței si nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1529 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...), afost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. contractului individual de muncă nr. 1484 din (...), pârâtul a fost angajatul reclamantei, pe perioadă determinată, încheiat pentru perioada (...) -
(...), pe postul de agent de pază.
P. deciziei nr. 041 din (...), reclamanta a dispus încetarea raportului de muncă cu pârâtul în data de (...), la cererea salariatului iar prin nota de lichidare întocmită la o dată neprecizată s-a stabilit că pârâtul îi datorează reclamantei suma de 235,05 lei reprezentând valoarea echipamentului nefolosit
și o sumă de 20 de lei.
În calitate de agent de pază, pârâtul trebuia să poarte vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru, obligație indicată în contractul colectiv de muncă pentru anii 2010-2011 încheiat la nivelul reclamantei. P. art. 24 din contractul colectiv încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 descrierea uniformei este prevăzută în ROI și ROF.
Conform anexei nr. 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pârâtul trebuia să poartă uniforma de serviciu descrisă în tabelul care alcătuiește anexa, iar această uniformă de serviciu are caracterul unei vestimentații speciale concepute ca echipament de lucru de către angajator.
P. art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat în cadrul reclamantei pentru perioada 2009-2010, „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul demuncă sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Aceste dispoziții contravin prevederilor art. 28 alin.3 din Contractulcolectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 conform cărora „în toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentație specială ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suportă integral de către angajator";.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul instituie o anumită vestimentație, specială, necesară în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, asigurarea acestei vestimentații salariatului este gratuită iar dreptul salariatului este un drept pur și simplu, în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 neprevăzându-se posibilitatea stabilirii unor condiții sau restrângeri ale dreptului la muncă al salariatului - de pildă, obligația de a munci o anumită perioadă pentru a beneficia de gratuitatea vestimentației speciale și a determina „amortizarea"; acesteia - și a căror nerespectare să conducă la suportarea de către salariat a prețului vestimentației speciale cerute de angajator ca echipament de lucru.
Instituind indirect o obligație de a lucra o anumită perioadă care determină amortizarea prețului echipamentului special în cadrul unității reclamantei pentru a beneficia de gratuitatea conferită de art. 28 alin.3 din C.C.M. unic la nivel național 2007-2010, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate contravine contractului colectiv de muncă de nivel superior, înlăturând dreptul salariaților de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Dreptul salariatului de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială instituită ca echipament de lucru este un drept pur și simplu, neafectat de modalități. A. cum rezultă din dispozițiile art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dreptul salariatului la vestimentația specială cerută ca echipament de lucru nu depinde nici sub aspectul existenței sale, nici sub aspectul exercitării sale de vreo împrejurare viitoare. Acest drept poate fi exercitat de îndată după nașterea lui și necondiționat de menținerea raporturilor de muncă cu reclamanta sau cu vreun alt angajator o anumită perioadă de timp.
Dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate contrar dispozițiilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, stabilesc că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă trebuie să plătească valoarea neamortizată a echipamentului.
În aceste condiții, calcularea și imputarea pârâtului a prețului vestimentației speciale de lucru stabilit de către reclamantă ca fiind neamortizat în funcție de durata muncii prestate, folosindu-se formule de calcul pentru stabilirea uzurii vestimentației, contravine obligației angajatorului de a asigura cu titlu gratuit pârâtului (indiferent de vechimea sa în muncă) vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
P. art.238 alin.l din Codul muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Prin urmare, contractul colectiv de muncă al reclamantei conține prevederi care contravin art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și golesc de conținut dreptul pârâtului, astfel că instanța a avut în vedere și a dat eficiență dreptului pârâtului stabilit de art. 28 alineatul 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 28 alineatul 2 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, invocate de către reclamantă prin precizarea motivelor cererii, deoarece art. 28 al. 2 se referă la contravaloarea echipamentului de lucru, or litigiul are ca obiect vestimentația specială ca echipament de lucru, cerută de angajator, în afara echipamentului de lucru generic, acestuia din urmă aplicându-i-se prevederile art. 28 alin. 3 din CCM unic la nivel național.
Pentru aceste motive, în baza art. 238 alin.l din Codul muncii, art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-
2010, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitândmodificarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare reclamanta a arătat că societatea DJPO C. care apoi s-a reorganizat sub forma SC P. și P. C. S., acorda ECHIPAMENT DE LUCRU si nu solicita pe lângă acest echipamentul de lucru si o vestimentație speciala. P. prevederilor art.52 (f) din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor „conducătorii unităților prevăzute la art.2 alin.(l), în care funcționează sisteme de paza, au următoarele obligații:
... (f) asigura echiparea personalului de paza cu uniforma și însemne distinctive, în condițiile legii";. Regulamentul de O. si F. al societății specializate de P. și P. C. S., aprobat de I. G. al P. R. - D. de O. P., este întocmit pe baza prevederilor legale în domeniu, inclusiv a H. nr. 9. privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de paza care își desfășoară activitatea în cadrul societăților specializate de paza și protecție. În Cap. VI, Secțiunea 2-Uniforma de serviciu, art.20, se menționează componenta uniformei de serviciu și anume: coifura, îmbrăcăminte, lenjerie, încălțăminte și echipament divers.
Așadar, uniforma acordata gratuit de societate la angajare este uniforma de serviciu/echipament de lucru și nicidecum vestimentație speciala.
Mai mult, în Anexa 1 a ROF anexata, lit. E), se menționează care sunt articolele ce compun echipamentele de protecție (vesta antiglonț, șuba îmblănita, etc.). Echipamentul a cărui contravaloare s-a solicitat de către societate a fi achitata
(235,05 lei) reprezintă debit echipament de lucru și NU V. S. DE P.
Intimatul R. D. D. a fost angajatul unității reclamante în funcția de agent de paza până la data de (...) când acestuia i s-a desfăcut contractul individual de munca în baza art. 55 lit.b din Codul Muncii. În momentul încetării activității, intimatul avea calculat un debit de 235,05 lei specificat în nota de lichidare, reprezentând debit echipament.
Societatea reclamantă a întocmit fisa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzura în ce-l privește pe pârât, cuantificând, în conformitate cu prevederile Regulamentului de O. și F. al societății, valoarea de înlocuire a echipamentelor, pe articole, în funcție de natura de uzura.
Așa cum a formulat opinia separata asistentul judiciar dl. B. A. C. prevederile Contratului Colectiv de M. la nivel de unitate sunt de strictaaplicabilitate, fiind opozabile părților cu prioritate, atât timp cât art. 28 alin2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anii 2007-2010 stabilește ca, echipamentul de lucru se suporta potrivit prevederilor legale și a celor din Contractul Colectiv de M. de la celelalte niveluri. Mai mult, potrivit prevederilor Codului Fiscal si legii contabilității, suma rămasă neamortizata urmează a fi recuperata de la persoana care a generat aceasta situație, în caz contrar fiind încălcate procedurile fiscale.
În aceste condiții, Contractul Colectiv de M. la nivel de societate produce efecte juridice întrucât acesta este întocmit respectând prevederile
CCMUN, fiind înregistrat la I. C. cu nr.21/(...).
Unitatea recurentă prin adresa nr. 2109/(...) l-a convocat pe intimat la sediul unității noastre în vederea soluționării litigiului prin conciliere directa, insa intimatul nu s-a prezentat. În aceste condiții, în contabilitate s-a înregistrat un prejudiciu, un debit, în valoare de 235,05 lei ce reprezintă debit echipament nefolosit, o suma rămasă neamortizata care trebuie recuperata de la intimat, insa numai pe calea instanței de judecata, întrucât potrivit art.164 din Codul Muncii, „reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria este scadenta, lichida și exigibila și a fost constatata printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila";.
Ținând cont de prevederile art.24 alin. 10 din Contractul Colectiv de M. la nivel de societate precum si de prevederile art.28 alin. 2 din CCMUN pe anii
2007-2010, solicită admiterea recursului.
Nu s-a depus întâmpinare, pârâtul intimat neprezentându-se, deși legal citat, în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Practic, ceea ce se contestă prin recurs este oportunitatea aplicării în cauză a prevederilor art. 28 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010.
Art. 28 din acest contract colectiv stipulează: „contravaloarea e chipamentului de protecție se suporta integral de către angajator.
(2) Contravaloarea echipamentului de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si celor din contractele colective de munca de la celelalte niveluri.
(3) In toate cazurile in care, in afara echipamentului de lucru
prevăzut de lege, patronul cere o anumita vestimentație speciala, caechipament de lucru, contravaloarea acesteia se suporta integral de către angajator";.
Or, se arată în recurs că în mod corect trebuia aplicat alin. 2 din acest articol.
Chiar acceptând calificarea propusă de reclamantă ca echipament de lucru a elementelor a căror contravaloare o solicită prin acțiune, se constată că prin prevederile art. 24 alin. 10 din Contractul Colectiv de M. la nivel de societate se stipulează: „persoanele cărora li s -a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor, conform cotelor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire și să predea însemnele distinctive și documentele de serviciu";.
În speță, nu s-a operat o desfacere a contractului individual de muncă a reclamantului (Codul muncii folosind acest termen doar în reglementarea desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, în cuprinsul art. 248, fostul art. 267) ci o încetare ca urmare a acordului părților, conform art. 55 lit. b) Codul muncii, situație care nu este prevăzută de dispozițiacontractuală citată ca atrăgând răspunderea materială în forma invocată de reclamantă.
Prin urmare, nu este verificabilă ipoteza propusă de reclamantă pentru modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, în cauză neoperând o desfacere a contractului individual de muncă pentru a atrage aplicabilitatea dispozițiilor invocate din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate invocat în promovarea acțiunii.
În plus, reiese din fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură (fila 8 dosar fond) că au rămas neamortizate următoarele elemente din echipament: bocanci, centură, pantofi vară, tricou, costum intervenție.
Or, potrivit dispozițiilor anexei la H. nr. 9. privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de pază care își desfășoară activitatea în cadrul societăților specializate de pază și protecție, uniforma de protecție sau intervenție se compune din combinezon, salopete, cizme de cauciuc sau bocanci, astfel încât se constată că cele mai oneroase elemente din listă constituie echipament de intervenție sau de protecție (bocancii și costumul de intervenție), astfel calificate prin chiar regulamentul intern al societății, art. 21 (fila 22 dosar recurs: „uniforma de intervenție sau protecție se compune din costum intervenție varianta vară și iarnă";).
Față de aceste considerente, urmează a fi respins recursul, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1529 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 13 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.I.P.
| ← Decizia civilă nr. 1190/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5138/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
