Decizia civilă nr. 1661/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1661/R/2011
Ședința publică din data de 11 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC S. S. B. M., împotriva sentinței civile nr. 1925 din 19 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată P.
A. ANA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, av. M. D. și reprezentanta reclamantei intimate av. G. D., lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosarul cauzei copia
Certificatului constatator nr. 14926/(...) emis de ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș referitor la sediul societății, precum și concluzii scrise, înscrisuri pe care le comunică și reprezentantului pârâtei recurente.
Curtea, pune în discuție excepția tardivității recursului alături de cererea de repunere în termen.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că sentința atacată a fost comunicată la o altă adresă decât cea indicată în cursul procesului și încuviințată de instanța de fond, reclamanta intimată semnând și primind acte procedurale în numele pârâtei, viciind astfel procedura de citare și implicit prejudiciind dreptul societății la apărare.
Reprezentanta reclamantei intimată solicită admiterea excepției tardivității recursului, motivat pe faptul că hotărârea atacată a fost comunicată corect la sediul indicat de pârâtă la fila 17 dosar fond, în B. M., str. G. C. nr. 24 ap. 5, nefiind indicată nici o altă adresă. Punctul de lucru din B. M., str. B. nr. 11 ap. 41 a fost indicat de către reprezentanta reclamantei și nu de către reprezentantul pârâtei, care avea obligația de a indica orice schimbare a sediului dacă ar fi dorit acest lucru. Cererea de repunere în termen nu este justificată și nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru a fi admisă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției tardivității recursului și asupra cererii de repunere în termenul de recurs.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, arătând că sentința le-a fost comunicată la sediul care constituie domiciliul reclamantei. Din acest motiv reclamanta a indicat comunicarea la un punct de lucru, însă instanța din eroare a comunicat sentința la domiciliul reclamantei și din acest motiv nu a putut formula recurs în termen. Menționează că reclamanta este fosta soție a administratorului societății și a primit și semnat acte în numele societății și consideră că înscrisurile, citațiile și comunicarea trebuiau făcute la punctul de lucru indicat. Cu cheltuieli de judecată, urmând să depună dovada acestora la dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului, respingerea cererii de repunere în termenul de recurs, pentru motivele arătat în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului și cererea de repunere în termenul de recurs.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. M. reclamanta
P. A. Ana a chemat în judecată pârâta SC S. S., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 20.900 lei reprezentând drepturile bănești cuvenite reclamantei pentru munca depusă la societatea pârâtă în perioada (...) - (...) și neîncasate, cu dobândă legală calculată asupra acestei sume, începând cu data notificării, respectiv (...) și până la efectiva achitare a sumei datorate, precum și cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada (...) - (...), a desfășurat activitate la societatea pârâtă, fiind încadrată în funcția de economist, având încheiat cu aceasta contractul individual de muncă înregistrat la ITM M. sub nr. 315056/(...). Salariul inițial stabilit a fost de
950 lei lunar, acesta fiind majorat ulterior. Pentru toată perioada de activitate reclamanta nu a încasat de la societate nicio sumă de bani.
Pârâta nu a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar statele de plată pe perioada menționată de reclamantă în acțiunea introductivă (filele 75-86 dosar fond).
Instanța a solicitat de la ITM copia contractului individual de muncă, carnetului de muncă și a statelor de plată privind-o pe reclamanta pentru perioada lucrată.
Prin sentința civilă nr. 1925/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta P. A.
Ana, în contradictoriu cu pârâta S. S. S. și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19.200 lei, reprezentând drepturi salariale restante, aferente perioadei (...) - (...), cu dobândă legală calculată începând cu data de (...) și până la plata efectivă a sumei datorate.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a avut calitatea de angajat al pârâtei în perioada (...)-(...), fiind încadrată pe postul de economist. I. salariul brut lunar a fost stabilit lasuma de 1000 lei, modificat la data de (...) la 1140 lei, iar la data de (...) la 1300 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 163 Codul muncii, dovada plății drepturilor salariale se face cu state de plată semnate sau orice alte înscrisuri doveditoare a plății drepturilor salariale către cel îndreptățit să le primească.
Prin prisma dispozițiilor art. 154 alin. 2 Codul muncii, pentru munca prestată, reclamanta este îndreptățită la plata salariului negociat, conform contractului individual de muncă.
Instanța a mai reținut că pârâta, căreia în baza prevederilor art. 287
Codul muncii îi revine sarcina probațiunii, nu a făcut dovada plății drepturilor salariale, statele de plată comunicate de I. M. la solicitarea instanței nefiind semnate de reclamantă, iar din aceste state de plată a reținut că drepturile salariale totale neachitate reclamantei sunt în sumă de
19.200 lei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1190 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. S. S. B. M.,solicitând repunerea în termenul de recurs, în baza dispozițiilor art. 103 alin. 1 și 2 C.proc.civ., admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare, conform art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3, 5 cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate, până la soluționarea recursului, cerere ce a fost soluționată prin încheierea pronunțată la data de (...).
În motivarea cererii de repunere în termenul de recurs recurenta a arătat ca sentința atacată a fost comunicată la o alta adresa decât cea indicata in cursul procesului, din acest motiv încă nu a intrat in posesia
Sentinței civile nr. 1925/(...) data de Tribunalul Maramureș.
Arată recurenta ca instanța a încuviințat comunicarea tuturor înscrisurilor procedurale la o alta adresa decât adresa unde își are societatea înregistrat sediul social.
Așa cum se poate observa la fila nr.26 din dosar, reclamanta P. A. semnează si primește acte procedurale in numele SC S. S.- având calitatea de parata in acest dosar - viciind astfel procedura de citare si implicit prejudiciind dreptul societății pârâte la apărare.
In urma încuviințării despre care a făcut vorbire mai sus, citarea s-a făcut pentru sediul din B-dul B. nr. 1. (fila 74), apoi din eroare instanța a comunicat sentința atacata la adresa care constituie domiciliul reclamantei, procedura fiind îndeplinita prin afișare, motiv pentru care nu a intrat in posesia acesteia.
Ori in aceste condiții, îndeplinirea procedurii de citare este viciata si societatea pârâtă este prejudiciata fiind împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a intra in posesia sentinței.
Menționează recurenta că în soluționarea cererii de repunere in termen o importanță deosebita îl constituie faptul ca reprezentantul pârâtei si reclamanta au fost căsătoriți, perioada in care au constituit prin asociere in proporție de 90% - P. D. - actualul reprezentant al pârâtei si 10% - P. A. - actuala reclamanta, societatea SC S. S.. Pana la ivirea divergentelor de conviețuire dintre părți, sediul societății s-a aflat in fapt la domiciliul comun al părților din B. M. str. G. C. nr. 2., iar începând cu data promovării divorțului, sediul societății a fost mutat in fapt la adresa din B. M. B-dul B.
1..
Datorita lipsei de înțelegere dintre asociații societății - foști soți, actele constitutive nu au putut fi modificate in vederea schimbării sediului social, deși reprezentantul pârâtei a încercat in rânduri repetate. Cu toate acestea, reclamanta a formulat acțiunea fara a arata instanței de fond aceste aspecte, astfel ca până la termenul din data de (...) reclamanta primea in locul pârâtei actele de procedura din dosarul de fond.
Mai arată ca beneficiul folosinței imobilului unde își are sediul societatea pârâta - recurenta a fost atribuit reclamantei începând cu data desfacerii căsătoriei.
Pe fond recurenta a solicitat în principal casarea hotărârii atacate in raport cu dispozițiile art.312 al.3, 5 C.proc.civ., susținând ca instanța nu a intrat in cercetarea fondului cauzei.
Apreciază ca instanța in mod greșit nu a administrat probatoriul solicitat in cauza prin notele de ședința depuse in data de (...), (înainte de pronunțare care a fost făcuta doar in data de (...)), prin care a arătat instanței de fond ca reclamanta deși figura ca angajata a societății, fiind soția asociatului nu a desfășurat activități pentru care sa fie necesara remunerarea ei, neaducându-si aportul in derularea activității societății, acest fapt putând fi probat cu martori care sa arate ca nu a prestat nicio zi de munca in folosul societății, martori pe care i-a si nominalizat. Totuși notele de ședința nu au fost luate in considerare de instanță, care nu s-a pronunțat instanța asupra repunerii pe rol sau asupra probatoriului solicitat, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
În subsidiar, solicită modificarea in tot a hotărârii atacate conform art. 304 alin. 9, in sensul respingerii pretențiilor reclamantei ca nejustificate.
Recurenta a invocat prevederile art. 52 lit. b Codul muncii arătând că neprezentarea repetata a reclamantei la locul de munca constituie sancțiune disciplinara grava, fapta sancționata de către societate prin suspendarea raporturilor de serviciu, iar în aceste condiții, solicitările reclamantei sunt nejustificate și nelegale. A mai menționat recurenta că prin N. de ședința a arătat că reclamanta a fost oricum plătita si in avans de către societate cu suma de 46.207 lei, suma care a fost ridicata de către reclamanta in data de (...) și a solicitat ca în situația în care instanța va admite pretențiile reclamantei, să dispună compensarea acestora cu sumele ridicate in data de (...).
Intimata reclamantă P. A. Ana, prin concluziile scrise, a solicitatrespingerea cererii de repunere in termen formulata de recurentă, invocând, totodată, tardivitatea recursului declarat, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la cererea de repunere in termen a arătat că recurenta nu invoca nicio imposibilitate, mai presus de voința sa, care ar fi putut sa o împiedice sa exercite calea de atac. S. a fost comunicata la sediul societății, iar recurenta nu a indicat o altă adresa la care sa-i fie comunicate actele de procedura in sensul art. 93 C.proc.civ. si nici nu a comunicat instanței vreo schimbare de sediu social [art. 98 C.proc.civ.).
Prin cererea aflată la fila 17 din dosarul de fond recurenta, prin administrator, face o cerere de amânare si își indică adresa pe str. G. C., nr.
2..
La termenul din 29 octombrie 2010 reprezentanta intimatei a arătat ca societatea are punct de lucru si pe b-dul B., nr. 1., insa acest aspect nu schimba datele problemei, întrucât sediul societății a fost si a rămas pe str. G. C., nr. 2., iar recurentul nu a indicat niciodată o alta adresa.
În recurs, recurenta nu a depus înscrisuri noi la dosar, iar intimata a depus la dosarul cauzei Certificatul constatator nr. 14926/(...) emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Examinând cauza sub aspectul excepției tardivității recursului și acererii de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta SC S. S.,
Curtea reține următoarele:
Astfel cum rezultă din certificatul constatator nr. 14926/(...) emis de
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș societatea recurentă SC S. S. are sediul în mun. B. M., str. G. C. nr. 24 ap. 4.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a indicat acest sediu al pârâtei, însă, într-adevăr, în ședința publică din data de (...) aceasta a solicitat instanței citarea pârâtei la adresa din B. M., Bd. B., nr. 1., cerere încuviințată de instanță.
Curtea constată însă că prin cererea depusă la data de (...) (fila 17 dosar fond) pârâta și-a indicat sediul în B. M., str. G. C. nr. 24, ap. 5.
Mai mult decât atât, prin notele de ședință înregistrate la data de (...) (filele 97-98 dosar fond) pârâta și-a indicat același sediu - B. M., str. G. C. nr. 24, ap. 5.
Curtea apreciază astfel că, chiar dacă reclamanta a indicat pe parcursul judecății o altă adresă pentru citarea pârâtei, câtă vreme aceasta din urmă, prin cererile depuse la dosar și-a indicat sediul în B. M., str. G. C. nr. 24, ap. 5, în mod legal comunicarea către pârâtă a hotărârii pronunțate în cauză s-a efectuat la adresa indicată de aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 168/1999, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia conflictelor de muncă sunt supuse recursului în termen de 10 zile de la comunicare.
Nedeclararea recursului în termenul prevăzut de lege atrage, conform art. 103 Cod procedură civilă, decăderea din dreptul de a mai exercita această cale de atac, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere că hotărârea pronunțată în cauză de Tribunalul Maramureș a fost comunicată pârâtei SC S. S. la data de (...), astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 106 din dosarul de fond, Curtea constată că recursul formulat de pârâtă, înregistrat la Tribunalul Maramureș la data de (...) (fila 2 dosar recurs), a fost depus după împlinirea termenului imperativ prevăzut de lege, ultima zi de depunere a recursului fiind data de (...).
Cererea pârâtei recurente SC S. S. de repunere în termenul de exercitare a recursului este motivată de aceasta prin aceea că hotărârea a fost comunicată la sediul din B. M., str. G. C. nr. 24, ap. 5, care a constituit domiciliul comun al administratorului societății și al reclamantei și unde, începând cu data promovării divorțului acestora, a continuat să locuiască reclamanta, iar sediul societății a fost mutat în fapt la adresa din B. M., Bd.
B., nr. 1..
Curtea apreciază că aceste aspecte nu pot fi considerate împrejurări mai presus de voința părții, în sensul dispozițiilor art. 103 cod procedură civilă, întrucât pârâta a avut cunoștință de proces și, dacă ar fi considerat că exista posibilitatea de a nu intra în posesia actelor comunicate la sediul societății, putea face uz de prevederile art. 93 cod procedură civilă, în sensul alegerii de domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură la o altă adresă.
De asemenea, faptul că potrivit dovezii de comunicare a hotărârii, comunicarea a fost realizată prin afișarea actului pe ușa principală a sediului destinatarului, nu poate constitui un motiv de repunere în termenul de exercitare a căii de atac, câtă vreme comunicarea respectivă respectă dispozițiile legale, respectiv ale art. 921 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente Curtea apreciază cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de pârâta SC S. S. ca fiind neîntemeiată și urmează în consecință să o respingă, iar recursul formulat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1925 din (...) a T. M. va fi respins ca tardiv formulat.
În baza art. 274 cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata către intimata reclamantă a sumei de 1.860 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de recurenta S. S. S. B. M., având ca obiect repunere în termenul de declarare a recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta S. S. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1925 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei P. A. ANA suma de
1.860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G .-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: V.C./B.G.
| ← Decizia civilă nr. 4294/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4420/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
