Decizia civilă nr. 4420/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4420/R/2011
Ședința publică din data de 1 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. E. A. împotriva sentinței civile nr. 3206 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâții intimați S. C. DE U. „. DR. O. F., I. R. DE G. H. „. DR. O. F. și S. C. J. DE U. C. OG. I. „. S., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă personal și asistată de avocat A. S. L. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 27 octombrie 2011 I. R. de G.-H. a înregistrat la dosar întâmpinare, comunicându- i-se un exemplar reprezentantei recurentei.
Aceasta declară că nu dorește acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării și nici lăsarea cauzei la o strigare ulterioară.
Întrebată de președintele completului de judecată reprezentanta reclamantei răspunde că actualmente angajatorul este I. R. de G.-H., până la data de 1 aprilie 2011 acesta a fost S. C. de U. „. Dr. O. F. iar S. C. „D. S. este doar o secție din cadrul S. C. de U.. Până la data de 1 aprilie 2011 salariul a fost plătit de S. C. de U. „. F. și acesta este parte în proces, nu secția „D. S. întrucât acesta este ordonatorul de credite.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu consecința admiterii acțiunii formulate de reclamantă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de (...), reclamanta M. E. A. a chemat în judecată pârâtul S. C. DE U. P. DR. O. F. și a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a actului adițional nr.2/(...) la C. individual demuncă, să oblige pârâtul să încheie un nou act adițional prin încadrarea legală și corectă în funcția de asistent medical principal S gradația 5, începând cu data de (...), să-i acorde despăgubiri ca urmare a nerespectării prevederilor art. 46 din contractul colectiv de muncă la nivelul anilor 2008-2010 constând în daune morale de 2.000 lei, sume actualizate cu rata inflației, începând cu data pronunțării hotărârii și până la data plății efective, să achite diferențele salariale stabilite începând cu data de (...) prin încadrarea legală în funcția de asistent medical principal S gradația 5, în loc de încadrarea eronată și nelegală de asistent medical S gradația 5, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a susținut următoarele:
Începând cu luna iunie 1991 ca urmare a luării examenului de grad principal a devenit asistent medical principal, în anul 2010 a obținut diploma de licență urmând Facultatea de M. program studiu asistență medicală generală din cadrul Universității de M. și F. I. H. C.-N., este membră a O. A. M. G., M. și A.elor din România și că după absolvirea facultății a solicitat pârâtului încadrarea salarială la gradul profesional corespunzător studiilor absolvite în anul 2010, însă acesta i-a oferit o altă încadrare.
Prin întâmpinare pârâtul S. C. DE U. P. O. F. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că potrivit prevederilor HG nr.964/2010 privind înființarea I.ui R. de G. - H. P. O. F. S. C. de U. P..Dr. O. F. a fost desființat.
Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a chemat în judecată I. R. DE G.-H. P.O. F. și S. C. J. DE U. C. OG.I. " D. S. cu aceleași petite și cu aceeași motivare, cu precizarea că pârâtul de rd. 2 poate fi obligat să-i plătească diferențele salariale ulterior datei de (...).
Prin sentința civilă nr. 3206 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), afost respinsă acțiunea formulată și precizată de către reclamanta M. E. A. în contradictoriu cu pârâții I. R. DE G., H. P. DR. O. F. C.-N. și S. C. DE U. C. - OG I. D. S. C.-N., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta încadrată pe funcția de asistent medical principal cu studii postliceale la pârâtul de rândul 2 a absolvit cursurile Facultății de M., program de studiu A. M. G. cu obținerea calificării profesionale de asistent medical generalist în anul 2010, așa cum rezultă din adeverința nr.19265/139/(...) emisă de U. de M. și F. I. H. C.-N.
La data de (...) reclamanta s-a adresat pârâtului S. C. de U. P. Dr. O. F. prin cererea înregistrată sub nr.14591 și a solicitat să i se aprobe schimbarea încadrării conform studiilor absolvite și dovedite cu adeverința emisă de U. C.- N.
Pârâtul i-a răspuns reclamantei la data de (...) sub nr.14591 în sensul că va fi promovată ca asistent medical cu studii superioare fără a i se menține gradul principal.
Pârâtul S. C. de U. P. Dr. O. F. și reclamanta au încheiat la data de (...) actul adițional la contractul individual de muncă al reclamantei nr.897 prin care convin modificarea, începând cu data de (...), a funcției reclamantei, în sensul că aceasta deține funcția de asistent medical cu studii superioare gradația 5, în loc de asistent medical principal gradația 5.
Conform prevederilor art. 8 alin. 8 din anexa nr. I la legea cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr.330/2009 absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior specifice domeniului în care au absolvit studiileuniversitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, păstrându-și gradația avută la data promovării numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător.
L. 330/2009 prevede 3 grade profesionale pentru funcția de asistent medical cu studii postliceale și anume : debutant, simplu - nespecificat și principal și trei grade profesionale pentru funcția de asistent medical cu studii superioare și anume: debutant, simplu - nespecificat și principal.
În urma absolvirii studiilor superioare promoția 2010 reclamanta încadrată asistent medical cu funcții postliceale în grad principal a fost încadrată în gradul profesional imediat superior gradului de debutant și anume acela e asistent medical cu studii superioare simplu cu păstrarea gradației.
În înțelesul prevederii legale noțiunea de grad profesional nu este aceeași cu noțiunea de gradație care se stabilește în funcție de vechimea în muncă existând 5 gradații corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.
G.ul profesional principal dobândit în funcție de pregătirea postliceală avută anterior absolvirii studiilor superioare nu poate fi menținut ca urmare a încadrării dobândite în urma absolvirii studiilor superioare.
Adresa nr.14591/(...) emisă de către pârâtul S. C. de U. „. Dr. O. F. este o înștiințare adusă la cunoștința reclamantei ca urmare a solicitării acesteia de a fi încadrată ca urmare a absolvirii studiilor superioare și nu este o decizie unilaterală a pârâtului în calitate de angajator de a modifica unilateral contractul individual de muncă al reclamantei. M. contractului individual de muncă al reclamantei s-a făcut prin acordul părților, prin actul adițional din (...).
În această situație, cererea reclamantei privind constatarea nulității actului adițional la contractul individual de muncă este neîntemeiată, întrucât acesta s-a încheiat prin acordul părților și în temeiul Legii nr.330/2009 în ceea ce privește încadrarea reclamantei conform studiilor.
Având în vedere această situație și faptul că un contract individual de muncă se încheie prin acordul părților instanța nu poate obliga pârâții să încheie un nou act adițional la contractul individual de muncă, întrucât încadrarea reclamantei în conformitate cu studiile absolvite este legală și apreciază că acesteia nu i se cuvin diferențe de drepturi salariale solicitate, nici daune morale nici cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casareahotărârii și rejudecând cauza să se admită în totalitate acțiunea.
În motivare se invocă excepția lipsei capacității de folosință a S. C. de U.
„. Dr. O. F. la data la care se pretinde că reprezentanții acestuia au semnat actului adițional nr.2/(...), entitate juridică inexistentă la acea dată ca urmare a intrării în vigoare a HG 964/(...) odată cu publicarea în Monitorul Oficial nr.698/(...).
Situația echivalează cu semnarea unui act adițional cu o persoană fizică decedată, care evident ar fi nul absolut.
Este membru al O. A. M. G., M. și A. M. din România - Filiala C., conform certificatului Seria CJ Nr. 001942/(...), vizat la zi și care atestă că în baza studiilor absolvite este autorizată să practice profesia de A. M. G. L. - G. P. ÎN O. G.
Sentința nu analizează acțiunea în concordanță cu motivarea în drept, respectiv, art. 15, 30 și 31 Contract Colectiv Muncă (CCM) LA NIVEL DE RAMURĂ SA.TARĂ 2008-2010, publicat în M.Of.Nr.16/(...), în vigoare la data de (...), data aprobării cererii.
Se ignoră și faptul că nu există un acord pur și simplu de voință, deoarece prin cererea nr.22609/(...), depusă prin registratura S. C. de U. „. F. C. a depus actul adițional f.n. completat și semnat de reclamantă cu funcția solicitată de A. M. P. S G. S.
La data de (...), a fost convocată împreună cu alte 4 colege să semneze și să ridice actul adițional nr.2/(...), semnat și de conducere.
A observat ulterior că funcția și gradul nu erau înscrise corect, motiv pentru care a înregistrat cererea nr.667/(...) prin care a solicitat îndreptarea erorii.
Adresa nr.14591/(...), prin care i se aducea la cunoștință că va fi „. ca asistent medical cu studii superioare FĂRĂ A VĂ MENȚINE GR.L P.";, dobândit anterior PE BAZĂ DE CONCU., fiind deci UN DREPT CÂȘTIGAT, i-a fost comunicată, cu întârziere la data de (...).
De altfel, și prevederile art. 32 din aceeași Lege-cadru nr.330/2009 statuează fără echivoc că: „Pentru personalul promovat în funcții în perioada de aplicare etapizată, salarizarea se face LA NIVELUL DE SALARIZARE ÎN PLATĂ PENTRU FUNCȚIILE SIMILARE";, deci, în nici un caz la nivel de debutant și cu retragerea gradului principal.
Este invocat cazul unei colege de la o altă clinică, cu aceeași funcție și pregătire ca și reclamanta, încadrată anterior apariției Legii-cadru
Nr.330/2009 pe un nivel de salarizare ce a menținut GR.L P., sens în care este invocat tratamentul juridic discriminatoriu și de rea-credință. De asemenea, este menționat cazul unor colege, care îi sunt subordonate și au atribuții mai ușoare, dar, care au avut șansa să absolve facultatea cu un an anterior.
Se invocă încălcarea prevederilor art.1, 2, 15 CCM (Contract colectiv de muncă pe ramura sanitară), 17 alin. 2, art.20 alin. 12 și 14, art.20, 30, 31, 32,
33, 45, 46 alin. (1), (2), (3) și (4), 96, 148,149 CCM 2008-2010, L. 53/2003, art. 15, 22, 23, 29, 30,30 al. (3) și (4),32,34 al. (2) și (4) și art.8(8) Anexa 1 din L.
330/2010. totodată, se arată că a fost supusă la presiuni pentru a renunța la a-și mai apăra în mod legal drepturile.
I s-a produs și un important prejudiciu material și moral al cărui reparare o solicită prin plata diferenței între încadrarea legală și încadrarea eronată și a daunelor morale conf. art. 46 din Contract Colectiv Muncă (CCM) la nivel de ramură sanitară 2008-2010 deoarece stresul produs i-a înrăutățit starea sănătății în mod nejustificat, iar tratamentul neloial și nejudicios la care a fost supusă justifică atare măsuri.
În conformitate cu prevederile al.(2) art. 1, O.G. nr. 5/2001, actualizată conform rectificarea din (...), publicata în M.Of. nr. 492/2001, L. nr. 295/2002, O.U.G. nr. 142/2002, O.U.G. nr. 58/2003 și L. nr. 195/2004, solicită actualizare cu rata inflației a debitului.
Cere stabilirea datei de (...), data la care în temeiul Legii 554/2004 ar fi trebuit încheiat în termen legal actul adițional.
Cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 27 octombrie 2011, pârâtul I. R. DE G.- H. „. DR. O. F. C.-N. a solicitat respingerea recursului.
În motivare a solicitat respingerea excepției lipsei capacității de folosință, întrucât H.G. nr. 964/2010 a fost pusă în aplicare începând cu data de (...) când a fost desființat prin reorganizare S. C. de U. P. Dr. O. F. și a fost înființat I.. Așadar actul adițional nr. 2/(...) este valabil, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Conform Decretului nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și la persoanele juridice data producerii efectelor reorganizării atât între părți cât șifată de terți este data aprobării de către organele competente a documentelor întocmite în acest scop (art. 49 alin. 2).
În speță H.G. nr. 964/2010 prevedea aprobarea structurii organizatorice a pârâtului și numirea conducerii prin ordin al ministrului sănătății, încheierea unor protocoale de predare-primire a patrimoniului S. C. de U. P. Dr. O. F. pe baza ultimelor situații financiare întocmite, deci o serie de documente necesare a fi întocmite pentru ca actul normativ să fie pus în aplicare. Aceste acte au fost emise/încheiate în anul 2011 când Ministerul Sănătății a aprobat Structura organizatorică a I.ui R. de G.-H. „. Or. O. F. C.-N. prin O. ministrului sănătății nr. 16/(...) pe care îl anexează în probațiune, iar patrimoniul S. C. de U. P. Or. O. F. a fost predat, respectiv preluat începând cu data de (...) pe bază de protocol de predare-primire de către instituțiile sanitare prevăzute în actul normativ. Tot de la data de (...) s-a realizat și preluarea personalului de specialitate medico-sanitar al instituției desființate de către alte unități sanitare. C. individual de muncă al recurentei reclamante M. E.-A., a încetat începând cu data de 1 aprilie 2011 conform Deciziei nr. 3291 (...) aflată la dosarul cauzei, fiind preluată de S. C. J. de U. C.
Pe fondul cauzei arată că reclamanta a fost încadrată în cadrul spitalului pe funcția de asistent medical cu studii superioare începând cu data de (...), conform actului adițional nr. 2/(...), încheiat ca urmare a solicitării cu nr. de înregistrare 14591/(...) formulată de reclamantă; prin adresa nr. 14591/(...) emisă conform adresei M.ui Sănătății nr. 63.467/(...) angajatorul a comunicat reclamantei faptul că va fi promovată ca asistent medical cu studii superioare fără a-și menține gradul de principal, procedând în conformitate cu prevederile art. 17 Codului Muncii „anterior (...) modificării contractului individual de munca, angajatorul are obligația de a informa (...) salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le (...) modifice. Obligația de informare a (...) salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării actului adițional
Încadrarea s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 8 alin. 8 din Anexa nr. I la L.-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009.
Reclamanta face o confuzie între termenii „grad"; și „gradație"; din textul de lege, dar care au semnificații distincte. G.ul profesional este cel care însoțește funcția, iar gradația se stabilește în funcție de vechimea în muncă, existând 5 gradații corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă. Conform prevederilor legale reclamanta și-a păstrat gradația și a fost promovată în gradul profesional imediat superior gradului de debutant, respectiv asistent medical cu studii superioare (5).
În ceea ce privește crtificatul de membru din (...) eliberat reclamantei de O. A. M. G., M. și A. M. din România - Filiala C., arată că certificate similare au fost rectificate de către emitent.
De altfel pe pagina de internet a O. (www.oamr.ro) apar o serie de precizări cu privire la examenul de grad principal 2011 și anume:
„Asistenții medicali care au susținut și promovat gradul principal În profilul diplomei de licență/diplomei de absolvire a învățământului superior, obținută ulterior, pot fi promovați la gradul principal după îndeplinirea condiției de vechime de 3 ani în funcția de asistent medical cu studii superioare (5) sau cu studii superioare de scurtă durată (550).
Asistenții medicali care îndeplinesc condițiile de mai sus, nu vor susține examenul de grad principal, fiind promovați în funcția de asistent medical cu
(S) sau cu (SSD) cu grad principal, după 3 ani vechime ca asistent medical cu
(S) sau cu (SSD)";.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Primul motiv de recurs vizează lipsa capacității de folosință a S. C. de U.
„. Dr. O. F. la data semnării actului adițional nr.2/(...).
Se invocă, sub acest aspect, data la care a intrat în vigoare a H.G. nr.
964/(...) ca dată a desființării acestui spital, fără a se observa că, așa cum temeinic și legal arată intimata, desființarea a avut loc abia la data de (...), ulterior efectuării actelor administrative de punere în operă a dispozițiilor actului normativ, prin emiterea O. ministrului sănătății nr. 16/(...) și întocmirea protocolului de predare-primire conform căruia patrimoniul S. C. de U. P. Or. O. F. a fost predat, respectiv preluat începând cu data de (...).
Ca urmare, nu se confirmă teza lipsei capacității de folosință a S. C. de
U. „. Dr. O. F. la data semnării actului adițional nr.2/(...), neputând deci fi reținut acest aspect ca o cauză de nulitate a actului.
Așa fiind, se constată că încadrarea reclamantei pe funcția de asistent medical cu studii superioare s-a făcut prin semnarea unui act adițional la contractul individual de muncă al reclamantei, situație în care grație forței obligatorii a contractelor încheiate cu respectarea legii, reclamanta este ținută de acest contract.
Prin al doilea motiv de recurs s-a mai invocat nelegalitatea acestui contract și a încadrării reclamantei prin raportare vicierea consimțământului reclamantei, afirmându-se presiunile la care a fost supusă reclamanta pentru a accepta semnarea contractului.
Nu poate fi reținută nici această teză, întrucât amenințarea la care a fost supusă indirect reclamanta a fost aceea de a nu se da curs solicitării de promovare, or o astfel de amenințare nu este de natură a vicia consimțământul, reclamanta acționând suficient de activ și aplicat în raporturile cu angajatorul pentru a dovedi că este conștientă de drepturile sale, fiind deci evident că a putut avea în vedere calea instanței pentru a dobândi recunoașterea unui eventual drept la promovare în condițiile pe care le considera legale. Or, conform art. 956 Cod civ. (varianta în vigoare la data derulării raporturilor juridice și a pronunțării sentinței), violența, pentru a atrage anulabilitatea unui contract, trebuie să constea în insuflarea unei temeri raționabile pentru persoana care o invocă, raportat la faptul că va fi expusă persoana sau averea sa unui rău considerabil și prezent, ceea ce, raportat la considerentele ce preced, nu se poate reține.
Faptul că reclamanta a înaintat angajatorului o formă agreată de sine pentru actul adițional aferent reîncadrării nu are o altă relevanță juridică decât aceea de a dovedi dorința reclamantei cu privire la menținerea gradului principal odată cu reîncadrarea, ceea ce nu constituie un argument pentru admiterea recursului, legea fiind cea în raport de care se efectuează încadrarea personalului bugetar.
În plus, se constată că semnarea în sine a actului adițional nu poate fi opusă cu putere de lege părților decât în măsura în care acest act este conform prevederilor legale care statuează în domeniu, fiind condiția impusă de art. 969
Cod civil. Cu alte cuvinte, nu este necesară pentru soluționarea litigiului verificarea în amănunt a tezei consimțământului viciat, întrucât indiferent de concluzie, soarta încadrării reclamantei, care o interesează pe aceasta în principal, va fi pecetluită nu în raport de cea a actului adițional, ci deprevederile legale incidente. Dincolo de valabilitatea sau nulitatea actului adițional, încadrarea reclamantei este dată de aceste dispoziții legale.
Al treilea motiv de recurs vizează incidența principiului dreptului câștigat, fiind considerat că gradul principal dobândit anterior pe bază de concurs, trebuie protejat din perspectiva aplicării acestui principiu.
Curtea constată în primul rând că nu există o suficientă dezvoltare a acestui principiu în doctrină și practică pentru a-l putea aplica tale quale (ca atare). În al doilea rând, concursul invocat de reclamantă a vizat obținerea acestui grad de pe poziția acesteia de la acea dată, de asistent medical cu studii medii, or nu se poate considera că gradul principal a vizat la acea dată și ipoteza în care reclamanta va efectua ulterior studii superioare, nefiind invocate dispoziții legale care să statueze din contra.
Al patrulea motiv de recurs vizează încălcarea prevederilor art. 32 din
Lege-cadru nr.330/2009, unde se statuează că „pentru personalul promovat în funcții în perioada de aplicare etapizată, salarizarea se face LA NIVELUL DE
SALARIZARE ÎN PLATĂ PENTRU FUNCȚIILE SIMILARE";.
Argumentul este neconsistent, neavând legătură cu obiectul cauzei. Acțiunea tinde la recunoașterea dreptului la încadrarea pe funcția de asistent medical principal S gradația 5, petitul de plată a diferenței de drepturi salariale fiind subsecvent acestui petit principal, or invocarea art. 32 din L. nr.
330/2009 atrage o altă cauză juridică, anume, cea de verificare a acordării pentru personalul promovat în funcții în perioada de aplicare etapizată a Legii nr. 330/2009 a salariului la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare. Nici un moment reclamanta nu a invocat că i s-ar fi plătit salariul, în urma reîncadrării, la un nivel inferior celui în plată pentru funcțiile similare cu cea în care a fost reîncadrată.
Se mai invocă discriminarea, cu semnalarea de fiecare dată a faptului că persoanele luate ca etalon de comparație au fost reîncadrate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 330/2009. În această situație, Curtea constată că nu se poate trece la verificarea tezei discriminării, prin ipoteză fiind invocat un aspect de diferențiere între cazul reclamantei și cel al persoanelor cu care se compară, aspect ce împiedică a se constata existența unor situații comparabile.
Or, pentru a fi sancționabilă în instanță, discriminarea trebuie să constea într-un tratament diferit aplicat la situații analoage sau comparabile.
Potrivit art. 5 Codul muncii, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații. Art. 16 din Constituția
României statuează că „cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări";.
Apoi, O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare are mai multe prevederi aplicabile în cauză: art. 1 alin. 2 lit. e) statuează: „Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: e) drepturile economice, sociale și culturale, în special:
(i) dreptul la muncă, la libera alegere a ocupației, la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare, la protecția împotriva șomajului, la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare";, iar art. 2 alin. 1: „(1) Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efectrestrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice";.
În mod evident însă, nu poate fi considerat un criteriu nelegitim de diferențiere aplicarea unei legi diferite decât cea aplicabilă anterior, după apariția unei modificări legislative. Practic, introducerea unei modificări legislative nu poate constitui în sine o nelegală discriminare.
Apoi, faptul eliberării certificatului de membru de către O. A. M. G., M. și A. M. din România - Filiala C. cu menționarea gradului principal nu are căderea de a conduce la admiterea recursului și a acțiunii, fiind evident că nu acest ordin stabilește încadrarea personalului sanitar, ci legiuitorul, ordinul fiind cel care poate eventual să preia titulatura încadrării membrilor săi pentru a le emite certificate de apartenență.
Motivul de recurs privitor la neanalizarea de către instanța de fond a invocatei încălcări a prevederilor art. 15, 30 și 31 Contract Colectiv Muncă
(CCM) LA NIVEL DE RAMURĂ SA.TARĂ 2008-2010 este verificabil, dar se constată că deși prima instanță nu a analizat din această perspectivă cauza, față de consistența acestor prevederi contractuale, situația nu poate fi calificată drept o omisiune de cercetare a fondului cauzei, deci nu atrage casarea cu trimitere a sentinței (care de altfel nu a fost solicitată).
Pe fondul acestei critici de legalitate, se constată că aceste dispoziții contractuale au un caracter fie prea generic (art. 30 reiterează dispozițiile din Codul muncii conform cărora salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege și contractul colectiv de muncă, cu stipularea nulității oricărei tranzacții prin care se tinde la contrar, iar art. 31 enumeră de o manieră cuprinzătoare drepturile și obligațiile salariaților), fie neaplicat speței (art. 15 statuează: „părțile se obligă, sub sancțiunea nulității absolute, ca în perioada de executare a prezentului contract colectiv de muncă să nu promoveze și să nu susțină acte normative a căror adoptare ar conduce la diminuarea drepturilor ce decurg din contractele colective de muncă, oricare ar fi nivelul la care acestea au fost încheiate, potrivit legii.
(2) Părțile garantează respectarea prevederilor Legii nr. 54/2003 și ale prezentului contract colectiv de muncă în cazul în care se inițiază acte normative ce privesc relațiile de muncă). Raportat la acest din urmă act articol, nu se construiește o critică de nelegalitate, nu se elaborează un scenariu juridic incriminat ca nelegitim, pentru a putea fi verificat sub raportul legalității, nu sunt nominalizate actele normative promovate sau susținute de către pârâți și care să fi condus la diminuarea drepturilor salariatei.
Față de toate aceste considerente, urmează a fi respins ca nefondat recursul formulat și menținută sentința atacată în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. E. A. împotriva sentinței civile nr. 3206 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 1 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1661/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
