Decizia civilă nr. 4378/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4378/R/2011
Ședința octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile nr. 1730 din 04 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. N. DE T. F. DE C. SA B. R. DE T. F. DE C. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent M. D., avocat C. V., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar o completare la întâmpinare.
De asemenea, se constată că la data de 19 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar un script intitulat „ răspuns";.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecând pe fond să fie obligată pârâta intimată să îi elibereze reclamantului o adeverință întocmită conform legii care să ateste ca perioada cât reclamantul a îndeplinit funcția de lăcătuș și mecanic de locomotivă se încadrează în grupa I-a de muncă, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și prin scriptul intitulat „ răspuns"; depuse la dosar. S. obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs, conform chitanțelor justificative depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 672/117/(...), reclamantul M. D. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei S. - R. de T. F. de C. C. să îi elibereze o adeverință din care să ateste că perioada cât a îndeplinit funcția de lăcătuș și mecanic de locomotivă se încadrează în grupa I de munca, obligarea pârâtei să îi elibereze adeverință din care să rezulte toate sporurile și adaosurile menționate în statele de plată și care au alcătuit salariul brut, respectiv indemnizații de parcurs, ore de noapte, spor de vechime, spor de muncă grea, spor de muncă periculoasă, ore suplimentare, zilele lucratesâmbăta, duminica și în sărbători legale, care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale de stat și obligarea pârâtei să plătească cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecatăformulată de reclamant și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
T. a reținut că urmare a promovării prezentei cereri de chemare în judecată, pârâta S. N. de T. F. de C. S. B.-R. S. de T. F. de C. C. a emis adeverința nr. 597/(...), cuprinzând detaliat sporurile acordate reclamantului M. D. pe întreaga perioadă în care acesta a avut calitatea de salariat al pârâtei. Pe cale de consecință, reclamantul a învederat instanței că nu are alte pretenții față de societatea pârâtă.
Astfel, întrucât ulterior promovării cererii pârâta și-a îndeplinit obligația legală și a emis în favoarea reclamantului adeverința solicitată, instanța a respins cererea ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 291 din Codul muncii raportat la art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că reclamantul nu mai solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul M. D., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul obligării pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să ateste perioada lucrată în funcția de lăcătuș și mecanic de locomotiva ca fiind încadrată în grupa I de munca, cu cheltuieli de judecată la fond.
Recurentul susține că prima instanță a soluționat cauza fără a cerceta toate aspectele cu care a învestit-o. În concret, acesta arată că T. a soluționat doar cererea privitoare la obligarea societății recurente la eliberarea unei adeverințe privind veniturile suplimentare, omițând însă să se pronunțe cu privire la cererea referitoare la eliberarea unei adeverințe privitoare la grupa de muncă.
Pârâta intimată S. N. de T. F. de C. S. B. - R. S. de T. F. de C. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 9-10), prin care a solicitat instanței respingerearecursului formulat de reclamant și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Aceasta învederează că a depus la C. de P. C., anterior emiterii deciziei de pensionare, dosarul de pensionare al recurentului care a cuprins toate datele privind salariile tarifare de încadrare si sporurile cu caracter permanent luate in considerare la calcularea pensiei, pentru toata perioada in care acesta a fost salariat la D. de L. C.
De asemenea, dosarul de pensionare a cuprins si adeverința de încadrare in grupa I de munca solicitata.
Contrar celor susținute de recurent, acesta a solicitat unității noastre eliberarea unei adeverințe pentru sporul de noapte de care a beneficiat in perioada in care a avut calitatea de mecanic de locomotiva,
Ulterior prin cererea de chemare in judecata formulata, recurentul a solicitat societății eliberarea unei adeverințe care sa cuprindă toate sporurile si adaosurile salariale de care a beneficiat pe întreaga perioada cat a avut calitatea de salariat. U. a dat curs solicitării recurentului, eliberând acestuia adeverința nr. 597/(...).
În data de (...), recurentul M. D. a depus la dosar un „. la întimpinareaformulata de intimata S.- R. S. de T. F. de C. A., prin care solicită respingereamotivele invocate de intimata ca fiind neîntemeiate.
Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul menționează că intimata se afla intr-o mare eroare si nici nu poate dovedi faptul ca a depus vre-o adeverințaprivind încadrarea in grupa I de munca, întrucât acesta s-a pensionat in anul
1987, iar potrivit mențiunilor din cartea de munca funcția de mecanic de locomotiva era încadrat in grupa a II-a de munca si nu mai necesita depunerea vreunei adeverințe. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată atât la fond, cât și în recurs.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este întemeiat.
După cum rezultă din cererea de învestire a instanței de fond, reclamantul recurent a solicitat obligarea societății intimate la eliberarea a două adeverințe, una privitoare la veniturile suplimentare realizate de către acesta în perioada în care și-a desfășurat activitatea în cadrul societății, iar alta referitoare la recunoașterea grupei I de muncă pentru perioada în care acesta a îndeplinit funcția de lăcătuș și mecanic de locomotivă.
S.rea reclamantului a fost soluționată de către T. la primul termen de judecată, respectiv la data de (...), în sensul respingerii acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a faptului că în cursul judecății societatea intimată a eliberat reclamantului adeverința nr. 597/(...), privitoare la veniturile suplimentare.
Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza cercetând doar parțial fondul cauzei, în contextul în care aceasta a omis să analizeze și petitul privitor la grupa de muncă.
Este adevărat că la dezbaterea cauzei(f. 29 dosar fond), reclamantul a arătat că „a primit adeverința solicitată și nu are alte cereri de formulat în probațiune";, însă această poziție procesuală nu poate fi interpretată decât în raport de prima solicitare din acțiune, respectiv în raport de adeverința privind sporurile suplimentare, în condițiile în care în cuprinsul încheierii de ședință se face vorbire doar despre această adeverință. Raționamentul evocat este incident și cu privire la mențiunea din cuprinsul aceleiași încheieri de ședință „. arată că nu are alte pretenții de la societatea pârâtă";
Indiferent de existența sau inexistența solicitărilor în probațiune, instanța, în lipsa unui act de dispoziție expres al părții sau al mandatarului acesteia, este ținută să soluționeze o cerere în limitele în care a fost învestită, dispunând în consecință.
Cum din documentația de la dosar nu rezultă faptul că reclamantul a renunțat la judecată cu privire la obligarea societății la eliberarea adeverinței referitoare la grupa I de muncă, tribunalul trebuia să cerceteze și acest petit.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1,5 Cod de procedură civilă Curtea va casa parțial sentința atacată și în consecință va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sub aspectul cererii de eliberare a adeverinței privind încadrarea activității reclamantului în grupa I de muncă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile numărul 1730 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în parte și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sub aspectul cererii de eliberare a adeverinței privind încadrarea activității reclamantului în grupa I de muncă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI G REFIER L . D. D. G.
S. D.
C. M.
Red. /dact./DG
3 ex./(...) Jud.fond: A.G.C.
| ← Decizia civilă nr. 4196/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 41/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
