Decizia civilă nr. 4408/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4408/R/2011
Ședința publică din data de 31 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul M. L. împotriva sentinței civile nr. 3099 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. M. SA prin
Lichidator J. S. M. CM și C. DE I. T. SRL, având ca obiect litigiu de muncă - conflict de muncă.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 25 octombrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...) pe rolul T. A. sub numărul de mai sus, reclamantul M. L. a chemat în judecată pe pârâtele SC M. SA, societate în lichidare și C. DE I. T. SRL și a solicitat instanței să constate că în perioada
(...) - (...) a fost angajat la SC M. SA A., iar activitatea desfășurată s-a încadrat în grupa I de muncă și să dispună ca această grupă de muncă să-i fie trecută în carnetul de muncă pentru respectiva perioadă în principal și în subsidiar, să i se acorde grupa a-II-a de muncă în situația în care se constată că respectiva activitate nu se încadrează în grupa I de muncă.
În motivarea cererii reclamantul susține că în perioada indicată la petitul
Ia fost angajatul pârâtei în meseria de inginer la TO1 și R., iar activitatea desfășurată s-a încadrat în grupa I de muncă, datorită condițiilor deosebite în care a muncit, respectiv: noxe, praf, fum, căldură excesivă, identice cu condițiile din turnătorie și consideră că este îndreptățit să i se treacă grupa I de muncă în carnetul de muncă.
Prin întâmpinare, pârâtele au arătat că nu se opun acordării grupei solicitate, în condițiile în care din probele administrate și prevederile legale rezultă că reclamantul se încadrează în grupa I de muncă.
Prin sentința civilă nr. 2267/(...) a T. A. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența în favoarea T. C..
Prin sentința civilă nr. 3099 din (...) a T. C. a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform înscrierilor din carnetul de muncă al reclamantului la pozițiile
12 - 69, în perioada (...) - (...) reclamantul a fost încadrat la Î. M. A., devenită ulterior SC M. SA A., în funcția de inginer-proiectant, inginer șef colectiv, șef colectiv de cercetare și șef sector T.R..
În perioada (...) - (...) reclamantul a lucrat în grupa I, anexa I, conform
HG 481 poziția 8, în procent de 85%, iar în perioada (...) - (...) a lucrat în grupa
I de muncă, anexa I HG 481 și Ordinul 50/1990 în procent de 1., pozițiile 30-
31 din carnetul de muncă și în perioada (...) - 0(...) a lucrat în grupa I de muncă conform ordinului 50 pct.3 și 25 anexa I în procent de 1., poziția 70 din carnetul de muncă.
În perioada (...) - (...) a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 punctul 3 și H.i Consiliului de A. nr.1/(...) în procent de 1., iar în perioada (...) - (...) a lucrat în aceeași grupă de muncă conform Ordinului
50/1990, punctul 3, Ordinului 96/1990 pct.1., conform Ordinului 958 și a deciziei nr.113/(...) a Consiliului de A., în procent de 70%, pozițiile 48 - 60 din carnetul de muncă.
La data de (...) pârâtele au răspuns unei solicitări reclamantului, în sensul că în perioadele (...)- (...) și (...) - (...) a lucrat ca inginer la Secția reparații electrice - aparate măsură control, funcție ce se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa I, în perioada (...) - (...) a lucrat ca inginer la C. C. P. - At. II, funcție care se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa I pct. 3 și pct.25, în perioada (...) - (...) a lucrat ca inginer șef colectiv cercetare - Serviciul cercetare, funcție ce se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa I pct. 3 și pct.25 și în perioada (...) - (...) a lucrat ca șef sector turnătorie, beneficiind de grupa I de muncă în procent de 1..
Pârâta a precizat că nu deține documente din care să reiasă faptul că a beneficiat de grupa I de muncă pentru perioadele solicitate, nici nu poate emite retroactiv o asemenea decizie și că din statele de plată aflate în arhivă reiese doar meseria și locul de muncă nu și încadrarea în grupă a reclamantului.
În speță, a fost audiat martorul B. D., din declarația căruia reiese că în anii 1985 - 1993 a făcut parte din colectivul de cercetare pe partea de construcții mașini, unde a lucrat împreună cu reclamantul, care desfășura activitate în electricitate și presta muncă în toate secțiile din fabrică dintre care unele erau sectoare calde și implicau condiții grele de muncă.
Potrivit prevederilor pct. 4 din Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării în vigoare până la (...), încadrarea în grupa I și a II a de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la funcțiile prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele Republicane de protecție a muncii.
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioadele arătate anterior, în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor a depășit nivelul maxim admis, reclamantul a fost încadrat în grupa I și a II a de muncă.
Pentru celelalte perioada cuprinse în intervalul (...) - (...), reclamantul a lucrat în condiții normale de muncă, întrucât nu există dovezi, respectiv H. ale
Consiliului de A. sau N. interne din care să rezulte că reclamantul a fost nominalizat pentru a fi încadrat în grupa I sau a II-a de muncă, așa cum prevede pct. 6 din Ordinul 50/1990. Simpla dovadă a faptului că profesia se încadrează în grupa I de muncă nu este suficientă pentru admiterea cererii reclamantului, deoarece pe lângă aceasta Ordinul 50/1990 prevede în mod imperativ și nominalizarea persoanei care lucrează în funcția prevăzută în această grupă, nominalizare care s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din acestea în funcție de condițiile deosebite de muncă concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective.
Declarația martorului audiat în cauză nu a fost concludentă și nici nu a fost necesară în vederea soluționării cauzei, motiv pentru care aceasta a fost îndepărtată.
Deoarece pârâtele nu au căzut în pretențiile reclamantului acestea nu au putut fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, cererea reclamantului a fost respinsă, deoarece activitatea desfășurată în grupa I sa a II-a de muncă în perioada (...) - (...) a fost trecută în carentul de muncă în conformitate cu prevederile legale existente atunci cu condițiile concrete în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și în temeiul actelor administrative emise de către SC M. SA A., iar pentru perioadele în care acesta nu și-a desfășurat activitate în cele două grupe pârâtele nu pot fi obligate să treacă grupa I de muncă sau a II-a, deoarece nu există documente din care să rezulte nominalizarea reclamantului care și-a desfășurat activitatea într-o funcție prevăzută în grupa I de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În motivare reclamantul a arătat în esență că a prestat muncă în favoarea pârâtei M. A. în condiții care impuneau acordarea grupei I.
Activitatea prestată s-a desfășurat în baza unor regulamente și norme exacte cu aplicabilitate la nivel național, precum și prin contractul colectiv de muncă anexat acțiunii introductive.
Societatea M. A. își desfășoară activitatea în domeniul metalurgic, se turnau produse din fontă și oțel care se cereau la un moment dat pe piață, unele fiind în producție limitată, producția trebuind adaptată la comenzi. D. urmare, în cadrul compartimentului cercetare și proiectare, într-un timp relativ scurt trebuiau rezolvate toate aspectele de la proiecte și până la obținerea produsului respectiv, adică până la turnarea lui în formă finală în cadrul turnătoriei. Reclamantul înainte de a lucra în cercetare, a lucrat în sectoarele calde, astfel că lucrările pe care le-a primit au fost tot în acest sectoare calde, deoarece acestea le cunoștea.
Așa cum a arătat martorul A. V., „. asigurau asistența tehnică în toatesecțiile efectuând lucrări în secția de turnătorii, forjă: de aceea lucrau efectiv în condițiile existente în aceste secții";. În toți anii în care a lucrat, condițiile au fost similare, neexistând vreo îmbunătățire.
Angajatorul a recunoscut condițiile grele de muncă, astfel că prin contractele colective de muncă încheiate după 1990 a beneficiat de spor la salariu pentru lucru în condiții grele, periculoase și nocive, inclusiv de grupa de muncă conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Reclamantul apreciază că sentința pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică fiind pronunțată fără a atinge fondul.
În probațiune a solicitat instanței de fond audierea a doi martori, A. V. și
B. D., însă în cuprinsul sentinței instanța face vorbire doar de declarația unuia dintre ei, respectiv B. D., trecând sub tăcere existența și declarația martorului
A. V.
Chiar și din dispoziția martorului B. D., instanța a reținut elemente străine declarației.
Trebuie raportate aceste activități evidențiate și recunoscute de către martorii audiați la mențiunile înscrise în carnetul de muncă, respectiv la acordarea sporului pentru condiții grele, toate aceste elemente dovedind că activitatea a fost desfășurată în mod nemijlocit și permanent la secțiile calde, activitatea prestată încadrându-se în grupa I de muncă.
Recurentul în baza contractelor colective de muncă încheiate la nivel de societate a beneficiat de sporuri la salariu pentru lucru în condițiile grele, periculoase sau nocive, inclusiv de concediu de odihnă suplimentară.
Prin înscrisurile emise de M. A. S., prin lichidator, respectiv adeverința nr.2005/(...) se recunoaște ca activitatea prestată de reclamant se încadrează în grupa a I de muncă, iar neacordarea grupei de muncă de către lichidator se datorează faptului că acesta deține doar statele de plată (din care reiese numai meseria și secția), nefiind în posesia deciziilor Consiliului de A. (adresa nr.
368/(...) - fila 70).
Solicită să se constate că în perioada pentru care s-a solicitat grupa I de muncă (...) - (...), angajatorul a recunoscut și acordat parțial la vremea respectivă grupa I de muncă - a se vedea poziția 31, respectiv poziția 70 din carnetul de muncă. În perioada cuprinsă între 1990 și 1997 condițiile de muncă nu s-au îmbunătățit.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate,
Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică raportat la considerentele avute în vedere.
Practic, reclamantul recunoaște că societatea angajatoare i-a acordat gupele de muncă pentru anumite perioade, solicitând însă ca această recunoaștere să se facă pentru întreaga perioadă în care a lucrat în cadrul societății.
Din carnetul de muncă al reclamantului se observă că din (...) reclamantul a fost încadrat la Î. M. A., având funcțiile de inginer SRE-ANC până în (...), inginer până în (...), inginer PR. până în (...), inginer PR. SRE-ANC până în (...), inginer proiectant PR. până în (...), inginer proiectant până în (...), inginer până în (...), inginer șef colectiv până în (...), șef colectiv cercetare până în (...), șef sector T role până în (...).
Solicitarea reclamantului vizează constatarea că pe întreaga perioadă de la încadrarea la unitatea pârâtă și până la intrarea în vigoare a Legii nr.
19/2000 (care nu mai reglementează grupele de muncă, ci lucrul în condiții deosebite sau speciale), deci în intervalul (...) - (...) a desfășurat o activitate încadrată în grupa I de muncă.
Tot din cuprinsul cărții de muncă a reclamantului (pozițiile 31, 60 și 70 din carnetul de muncă), așa cum corect a reținut prima instanță, reiese faptul că pentru unele perioade din intervalul arătat, s-a recunoscut reclamantului grupa de muncă, astfel: în perioada (...) - (...) grupa I de muncă (anexa I HG
481 pct. 8 și Ordinul 50/1990 în procent de 1.); în perioada (...) - (...) grupa a
II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, punctul 3 combinat cu Ordinul
968/1990 pct.1. din anexă și a deciziei nr.113/(...) a Consiliului de A., în procent de 70% și în perioada (...) - (...) grupa I de muncă conform ordinului 50 pct.3 și 25 anexa I în procent de 1..
Rămân deci următoarele perioade atestate de unitate ca fiind lucrate în condiții normale de muncă: (...) - (...); (...) - (...)
În aceste perioade, funcțiile exercitate de reclamant au fost de inginer SRE-ANC și inginer pentru prima din aceste perioade, respectiv de inginer proiectant, inginer, inginer șef colectiv, șef colectiv cercetare pentru cea de-a doua perioadă.
Din anexele la contractul colectiv de muncă din anul 1996 cuprinzând lista locurilor de muncă cu grupa I și II de muncă, nu reiese că pentru funcțiile exercitate de reclamant ulterior anului 1996 până în (...) (de când i serecunoaște grupa I de muncă) s-ar fi recunoscut grupa I de muncă în cadrul aplicării dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990.
În extrasele din contractele colective de muncă din anii 1992 și 1993 sunt nominalizate sectoarele care beneficiază de grupa de muncă, anume, de grupa I T. de role și tuburi (or reclamantului i s-a recunoscut această grupă pentru perioada în care a exercitat funcția de șef sector T role, (...) - (...), conform poziției 70 din carnetul de muncă) și altele, nefiind nominalizat sectorul de proiectare, cercetare, unde reclamantul a lucrat în perioada 1990-
1997, conform adeverinței eliberate de angajator (fila 34 dosar fond).
De asemenea, nu se invocă de către reclamant nereguli în modalitatea de aplicare a acestor dispoziții, nu se fac referiri la procedura urmată pentru punerea în operă a acestor prevederi la data la care s-au negociat și semnat aceste contracte colective de muncă, ci singura cauză pe care o invocă reclamantul în susținerea petitului său este aceea că a lucrat în condiții de turnătorie, în noxe, praf, fum, căldură excesivă, condiții identice pentru întreaga perioadă.
Or, nu se pot reține aceste susțineri, având în vedere că potrivit prevederilor art. 6, 7 și 8 din Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării,
„6. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de
munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere d in unități, ținându-se seama de condițiil e deosebite de munca concrete în careîși desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
7. Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru. (…)
8. Perioada de timp în care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau
o parte din programul de munca în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția c onducerii unității s au prin prevederile l egale care reglement ează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită ";.
În unitatea pârâtă, au avut loc negocieri între sindicat și patronat, în urma cărora s-au făcut nominalizările reglementate de lege, recunoscându-se grupele de muncă în favoarea reclamantului, corespunzător perioadelor în care a exercitat funcțiile la locurile de muncă în raport de care erau recunoscute aceste condiții.
A se pretinde ulterior, după o perioadă de 10-20 de ani, a se dovedi pe cale testimonială, prin audierea a doi martori, că în fapt, condițiile de muncă ale reclamantului au fost specifice grupelor de muncă și pentru perioadele în care reclamantul a exercitat funcții în cadrul unor secții pentru care nu s-au recunoscut la acea dată condiții deosebite de muncă sau funcții care presupuneau un timp efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe inferior procentului indicat de lege ar semnifica înlăturarea forței juridice a contractelor colective de muncă care au stat la baza acelor nominalizări.
Or, în dreptul civil românesc, are putere de lege contractul încheiat cu respectarea legii.
În plus, pentru perioada (...) - (...) s-a recunoscut reclamantului grupa a
II-a de muncă, astfel încât solicitarea de a se recunoaște pe cale judiciară grupa I ar semnifica, din nou, o încălcare a forței obligatorii a contractelor.
Faptul că la solicitarea reclamantului, societatea pârâtă a eliberat adeverința nr. 2005/(...) (fila 38 dosar fond) prin care atestă, în mod contradictoriu, pe de o parte că în întreaga perioadă în care reclamantul a fost angajatul acestei societăți acesta a exercitat funcții care se încadrează în grupa I de muncă, pentru a concluziona apoi în sensul că nu dețin documente din care să reiasă că a beneficiat de grupa I de muncă și nu pot emite o astfel de decizie retroactiv nu poate determina admiterea recursului și a acțiunii, pentru motivele arătate în cele ce preced.
Practic, se atestă încadrarea în grupa de muncă a funcțiilor exercitate de reclamant, în contra statuărilor convenționale din cuprinsul menționatelor contracte colective de muncă, fapt inadmisibil raportat la forța juridică a acestor contracte. În plus, adeverința nu atestă perioada în care reclamantul, în exercitarea funcțiilor sale, s-a aflat efectiv în locurile de muncă deosebite, pentru a se verifica dacă s-a întrunit procentul cerut de lege în scopul recunoașterii grupei de muncă.
Pentru toate aceste considerente, constatând caracterul legal și temeinic al sentinței, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ. să fie respins recursul reclamantului și menținută sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. L. împotriva sentinței civile nr. 3099 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 31 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./30.11.201
Jud.fond.Urs Petru
| ← Decizia civilă nr. 5399/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4569/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
